Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Neffi]

Syns 'fins/fins ikke' argumenter er kjedelig i grunn, for skal man tenke en smule vitenskapelig på det, med en undersøkende tilnærming, krever det at man først definerer hva man mener med Gud.

Gjør man det, har man allerede gått bort ifra den Gud som individer kanskje tror på, for det baseres uansett på ett individuelt subjektivt og følt perspektiv. Med andre ord ender man opp med på å kverulere med sin egen oppfattelse av hva andre tror på, ens egne begrensninger og illusjoner. Og om noen finner det trist at enkelte tror på Gud, så er det like trist at noen bruker tid på å kverulere med sitt eget ‘speilbilde’ av det de tror andre tror på og at de tror det er mulig.

Stort sett alle litterære religioner (de basert på ett eller annet litterært verk) påpeker at Gud ikke skal avbildes og det menes nok like mye metaforisk som billedlig, siden dette ble skrevet før "selfie generasjonen", med et hint om at mennesker ikke skal/kan begrense hva Gud kan være. Kanskje fordi vi bare bruker rundt 5 % av hjernekapasiteten vår, og er fysisk bygget til å ha en unik ekstensiell opplevelse av omgivelsene. For å snu litt på det; tenker flaggermus på Gud og en gudommelig makt? Er de fysisk utstyrt med redskaper for å lage slike tanker? Er vi?

Jeg er ikke smart/klok nok til å definere hva Gud er. Er du?

Hvis vi da rasjonaliserer med at vi ikke klarer å definere Gud, nok til å kunne undersøke begrepet i seg selv, så har det altså ikke noe materialistiske egenskaper som sådan. Da blir kanskje Gud lettere å undersøke som en følelse, eller ett abstrakt ideal. Litt sånn som kjærlighet. Noen tror på kjærlighet, andre ikke. Noen 'kjenner/føler' det liksom ikke og det blir veldig vanskelig å bevise dens eksistens. Mens for de som tror på kjærlighet – de vil enkelt mene de har bevis for kjærlighetens eksistens, gjennom sin egen opplevelse og følelser. Manifestering på sett og vis. Da har de jo rett da – alle sammen. Både de som tror og de som ikke tror. For det blir som du tror.

 

[skaftetryne32]

Lite kreativt navn skrev (16 timer siden):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Vel først og fremst så finnes det ikke så mye som et hint av bevis for at det eksisterer guder. Jeg kan insistere på at det fins ildsprutende drager med gode intensjoner, men jeg har jo ingen bevis ? Med andre ord det vi har er min tro på at de eksisterer, men det er vel ikke spesielt tillitvekkende er det vel ? Eller tror du nå på  ildsprutende drager med gode intensjoner, bare fordi jeg sier at de eksisterer ? 

[skaftetryne32]

Neffi skrev (6 timer siden):

Kanskje fordi vi bare bruker rundt 5 % av hjernekapasiteten vår

Myte. 

https://www.psychologicalscience.org/uncategorized/myth-we-only-use-10-of-our-brains.html

[Rexxus]

Crooked Cracker skrev (8 timer siden):

Om vi skal tro denne retningen vil det kun være en total bevissthet som skifter form i det uendelige for fylle tilværelsen med... noe. Det eneste den vet sikkert er at den finnes. Hvor så denne bevisstheten kommer fra er mer tricky, ettersom det også impliseres at det å 'ikke finnes' som en bevissthet er klin umulig, ettersom den erfarer alt gjennom nettopp bevissthet. Således kan en ikke oppleve fullstendig ikke-eksistens ettersom det ikke vil være noen bevissthet som opplever det, og det som ikke erfares av noe, finnes ikke. Det kan være en tanke på dødsleie, om en skulle følge logikken.

Videre forklares også årsaken til all smerte og lidelse med at denne bevisstheten ikke har noen grenser for hva den søker å oppleve i fraksjonert og adskilt form, dette for å gi mening til sitt eget univers. Således vil tilstander som glede og sunnhet være meningsløst uten lidelse og sykdom. Når så alle underdeler av den totale bevissheten, ergo alt som lever, vil danne en kollektiv fortolkning av denne konstruerte verden, forblir også denne uvirkelige verden helt konsistent og konsekvent etter hva vi tror den er. Dermed kan grusommelige ting oppleves gjennom enhver skapning ettersom vi selv opprettholder helt blinde fysiske lover som kan ramme alt levende.

Det er heller ikke utelukket at en Gud eller andre høyere vesener også kan finnes innefor den totale bevisstheten, altså guder som er guder kun fordi de selv innbiller seg selv at de er det. Det er jo litt av en tanke.

   

Jeg har også tenkt tanke, hva " HVIS "  " Aliens" er våres Guder?  Dem som skapte oss, og da plasserte oss på jorden for lengesiden, sammen med dyrene?
Og kanskje lever 100.000 lysår unna og mer, og umulig for oss og kontakte og finne, at dem " Gudene" da lever på en annen planet osv.

Blir som oss mennesker på jroden, at vi er " Guder" og drar til Mars eller andre planeter og eier den plassen.

Mye man kan tenke seg haha, men umulig få svar på foreløpig.

[Aetius]

11 hours ago, Lite kreativt navn said:

Vet ikke om dere har lagt merke til det (virker ikke som det,) men jeg har ikke brukt ordet religion en eneste gang.

Hva så? Det du snakker om er jo helt tydelig religion.

[Rexxus]

Jeg vil også si at " Vi Mennesker " også er Guder, pga vi kan lage liv/skape liv, og mye vi kan gjøre som vi " Tror " gudommelige Guder kan gjøre.

Vikingenes Gud har existert dvs Tor og Odin, dem var konger i Tyrkia/Russland, hvertfall der nede vikingene kom ifra.
Definasjon på en Gud = Er man RIK kan man også bli kalt en Gud.
Dette leser man i historiebøkene.
Det er egentlig opp til hvert individ hva/hvem man vil kalle en Gud, man blir aldir ferdig diskutere det, så lenge ingen Guder komme rog blander seg oppi oss.

Det som hadde vært morro er om vi kunne finne ut av aller først, Hvilken Religions Gud er mest realistiskt og som vi kanskje VET hvem er?

[skaftetryne32]

Rexxus skrev (16 minutter siden):

Vikingenes Gud har existert dvs Tor og Odin, dem var konger i Tyrkia/Russland, hvertfall der nede vikingene kom ifra.

Kan du dokumentere ? 

[Rexxus]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Kan du dokumentere ? 

Første gang fikk jeg vite informasjon fra min venn som  VAR " Arkeolog " han jobber ikke som dette lenger, han fortalte meg dem stammet fra Tyrkia.

Men les det informasjonen under her, jeg driver med slektforskningHistorie/DNA gjennom slektforskning.
(( Kan si litt om meg selv, mitt eldste DNA stammer på morsiden og Farsiden har vært i Norge siden Istiden))
Mor siden heter MTDNA/ Y-DNA farsiden.

Kan lese alt på siden til  www.ftdna.com




Her kan du lese på NRK  DNA studia hvor den kom ifra (( Området))
NRK har tatt info fra Forskning.no siden.
https://www.nrk.no/viten/stor-dna-studie-av-vikinger_-genetikken-overrasker-forskere-1.15159775

Og her er  selve link til text og bildet men koster og LESE her.
https://historienet.no/sivilisasjoner/vikinger/vikingene-skapte-europas-storste-rike

Her kan du se litt av kartet hvor dme kom i fra 

[Rexxus]

Til Moderatorer, dette er bare fakta om hvor folk kom ifra dvs Gudene til Vikingene.

[skaftetryne32]

Rexxus skrev (4 minutter siden):

han fortalte meg dem stammet fra Tyrkia.

Dvs Kongene Tor og Odin som senere ble norrøne guder  ? Og hvem var disse kongene ? 

 

Rexxus skrev (35 minutter siden):

hvertfall der nede vikingene kom ifra.

Vikingene kom fra Tyrkia å russland eller har jeg misforstått her, mener du bare gudenes opprinnelse ? 

[Rexxus]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Dvs Kongene Tor og Odin som senere ble norrøne guder  ? Og hvem var disse kongene ? 

Det eneste jeg vet er at dme var vanlige Konger i området, og dem ble ikke kalt vikinger før år 600 ca.


 

 

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Vikingene kom fra Tyrkia å russland eller har jeg misforstått her, mener du bare gudenes opprinnelse ? 

Nei hvor alle dem stememr ifra ikke bare Gudene.
Dem ble ikke kalt vikinger før i tiden før dem kom til Scandinavia ca eller Polen/russland.

Finnes kart hvor dem reiste.

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Myte. 

https://www.psychologicalscience.org/uncategorized/myth-we-only-use-10-of-our-brains.html

Denne diskusjonen har pågått i det uendelige, med særlig med trykk på det siste hundre år, og her møter vi samme utfordring; vi må definere hva vi mener med å ‘bruke’ og sette tydelige forutsetninger for å kunne re-teste.

Hver hjerne-del har ulike funksjoner. Bruker vi hjernen på en optimaliserende måte når vi bruker amygdala, eller krever det involvering av frontallappene? Svaret ligger i situasjonen – opplevelsen. Sagt på en annen måte; det hjelper fint lite om bena våre spinner når vi skal løfte en sten med hånden.

Om vi hadde sagt at vi omså bruker 50 % av hjernekapasiteten vår, så viser all adferdsforskning at menneskehjernen har klare begrensinger, men også den påstanden trenger en definisjon av ‘begrensninger’ for å ha noen validitet. Hva er denne optimaliserte bruken? Er det evne til å huske, som i hukommelse, eller evne til å se komplekse sammenhenger? Evne til å forstå sosiale situasjoner? Vi snakker om flere typer intelligens, men en og samme person kan vise ulike nivåer alt etter situasjonen (det snakkes her blant annet om begrepet ‘flow state’ innen adferd og psykologi når hjernen, eller bruken av nevnte, oppnår en produktiv optimalisering).

Ergo, generalisering som «hjernen bruker ## % av kapasiteten sin» er egentlig et flåsete utsagn, og alle slike generaliseringer kan plukkes ifra hverandre, men vi bruker de for å poengtere en trend, og i forskning brukes ikke slike påstander i det hele tatt, fordi de ikke er definerte nok, hverken begrepsbruken eller forutsetningen.

[skaftetryne32]

Neffi skrev (1 time siden):

Denne diskusjonen har pågått i det uendelige, med særlig med trykk på det siste hundre år,

Denne myten lever i beste velgående i new age miljøer, men det er ikke stort å diskutere, hadde vi bare brukt 5% av hjernen så hadde vi ikke vært fungerende. Det er heller ikke noe poeng i ha noe så næringskrevende å så bare bruke 5% av den. 

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (48 minutter siden):

Denne myten lever i beste velgående i new age miljøer, men det er ikke stort å diskutere, hadde vi bare brukt 5% av hjernen så hadde vi ikke vært fungerende. Det er heller ikke noe poeng i ha noe så næringskrevende å så bare bruke 5% av den. 

Det er vel helst myten i seg selv som er misforstått. Man kan bare bruke slike påstander om noe som er målbart, uten variabler. Jeg kan si en buss er 7 meter lang. Alle vet at busser kommer i flere lengder. Så man snakker om trend i sosial tale.

Forskningsmessig måler man medianer, gjennomsnitt, mean og standardavvik. Så har man mennesker som ikke klarer å delta i sosiale diskusjoner med bruk av generaliserende trender, fordi det blir for upresist, de tar det bokstavelig, eller krever dokumentasjon bak hver setning. Hva kalles dette miljøet? 'Skeptikere'? De nye frelserne/Jesus?

Nå sier ikke jeg at man ikke skal sjekke kilder og vurdere ting man hører, men å skulle argumentere slik i hverdagstale er dårlig ressursforvalting. Derfor har vi begrepet allmennkunnskap, som også i forskning ikke trenger referanse til kilde. Ting vi stort sett er enig om – dog generalisert.

[skaftetryne32]

Neffi skrev (8 minutter siden):

Hva kalles dette miljøet? 'Skeptikere'? De nye frelserne/Jesus?

Jeg kaller dem 100%klubben. 

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Jeg kaller dem 100%klubben. 

Vi er alle helten i vårt eget narrativ og liv, og lever ut ifra vår egen tro og overbevisning. Eneste metode for å ha en vektor – en retning i en tilværelse av kaos. Hadde vi sett motsetningen av det, klart og tydelig, hadde vi hedret alle de individuelle perspektivene, framfor å polarisere, eller påstå at det bare fins en sannhet.

[Phantom Software]

4 hours ago, skaftetryne32 said:

Dvs Kongene Tor og Odin som senere ble norrøne guder  ? Og hvem var disse kongene ? 

Var vel Thor Heyerdahl som gjorde sist innsats rundt dette med prosjektet "Search for Odin". Jeg synes boka er gøyal lesing, men konklusjonene er jo like omstridt som mye av den andre forskningen til Heyerdahl.

[Lite kreativt navn]

Kakkelfant skrev (På 16.10.2023 den 6:17 PM):

Det i seg selv sier ingenting om det er sant eller usant, det sier oss bare det at vi ikke bør anta at det er slik inntil vi har sikre indikasjoner.

Hva ligger du i en sikker indikasjon?

[RRhoads]

Det er de som mener det finnes en gud som har bevisbyrden. Så langt har jeg ikke sett et eneste bevis. 

[Kakkelfant]

2 hours ago, Lite kreativt navn said:

Hva ligger du i en sikker indikasjon?

 

Det må være noe som kan undersøkes objektivt og av flere aktører. Det må altså være noe "av denne verden".

Anekdotisk bevisførsel går ikke inn under dette vi kaller en "sikker indikasjon" da det dreier seg om en subjektiv opplevelse som ikke kan reproduseres for andre, og i de tilfellene hvor det faktisk kan reproduseres og undersøkes av andre slutter det å være anekdotisk bevisførsel.

 

F.eks at noen påstår de har sett en brennede busk på en fjelltopp, derfor finnes Gud - eller det at de har "snakket med Gud" og fikk en god følelse, derfor finnes Gud.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisføring

 

Når noe er av "magisk karakter", altså at man ikke kan undersøke det objektivt og vitenskapelig, kaller man det "ikke falsifiserbart". Man kan altså ikke undersøke det for å finne ut om det er sant eller usant - man kan hverken falsifisere eller verifisere dette man søker å undersøke. 

 

F.eks at det visstnok skal finnes en krukke med smør som går i bane rundt Pluto

https://snl.no/falsifisere

https://snl.no/verifisere

 

edit: byttet dårlig eksempel

Endret 17. oktober 2023 av Kakkelfant