Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[skaftetryne32]

Taylor skrev (2 minutter siden):

Så bevis at de troene juger da.

Bevisbyrden ligger på den som kommer med påstandene, det burde du vite. Jeg kan ikke bevise at noe som ikke kan bevises ikke kan bevises, du skjønner vel det ? 

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Bevisbyrden ligger på den som kommer med påstandene, det burde du vite. Jeg kan ikke bevise at noe som ikke kan bevises ikke kan bevises, du skjønner vel det ? 

Religiøs praksis er en personlig reise innover i sitt indre, der man våkner opp til sannheten om hva de religiøse tekstene sier, og hvordan bruke disse til å forbedre sitt egent liv, jeg kan ikke bevise for andre at Buddhismen er rett for dem, fordi de svarene jeg har, er ikke de samme svarene du ville få om du praktiserte Buddhisme. slik er det også i de andre religionene. Dessverre har en del vestlige religioner blitt sånn at "man MÅ bevise" for andre at DETTE ER DET ENESTE RETTE, som da selvfølgelig er galt,,,,,

[skaftetryne32]

Taylor skrev (7 minutter siden):

Religiøs praksis er en personlig reise innover i sitt indre, der man våkner opp til sannheten om hva de religiøse tekstene sier, og hvordan bruke disse til å forbedre sitt egent liv, jeg kan ikke bevise for andre at Buddhismen er rett for dem, fordi de svarene jeg har, er ikke de samme svarene du ville få om du praktiserte Buddhisme. slik er det også i de andre religionene. Dessverre har en del vestlige religioner blitt sånn at "man MÅ bevise" for andre at DETTE ER DET ENESTE RETTE, som da selvfølgelig er galt,,,,,

Vel og bra, men du forstår det at kommer man med bastante påstander så må man kunne backe dem opp med et eller annet, dette er et diskusjonsforum, ikke et tempel eller en kirke der du kan late som du er presten og bare si rare ting og forvente at det bare blir godtatt som den eneste sannheten, om det er det du tror så må du søke opp ordet diskusjon. 

Du kan tro akkurat hva du vil, men jeg trenger ikke tro på dine "fortellinger" som kommer helt uten noen som helst form for dokumentasjon, greier du ikke å godta dette så er kanskje ikke diskusjon om tro noe for deg ? 

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Vel og bra, men du forstår det at kommer man med bastante påstander så må man kunne backe dem opp med et eller annet, dette er et diskusjonsforum, ikke et tempel eller en kirke der du kan late som du er presten og bare si rare ting og forvente at det bare blir godtatt som den eneste sannheten, om det er det du tror så må du søke opp ordet diskusjon. 

Du kan tro akkurat hva du vil, men jeg trenger ikke tro på dine "fortellinger" som kommer helt uten noen som helst form for dokumentasjon, greier du ikke å godta dette så er kanskje ikke diskusjon om tro noe for deg ? 

Har du noen gang åpnet en bok med buddhistiske tekster??? det er gjennom dem jeg har min forståelse for spirituell praksis.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (33 minutter siden):

Absolutt.

Jeg forsøker å lese Bibelen uten forutsetning om at Gud er bare god og djevelen bare ond (eller omvendt), og legge til minst mulig som ikke står der.

Jeg tror du som de fleste andre kristne leser den med en forutsetning om at Gud er bare god, og derfor legger til og endrer på det som står for å få historien til å passe med denne forutsetningen. Dette gjør det vanskelig å diskutere, da jeg forsøker å forholde meg kun til det som står i Bibelen, uten å legge til eller trekke fra basert på egne fordommer.

For det første sier Bibelen kun at dette er Slangen. At slangen også er Satan er en tolkning som ikke er åpenbar. Men uansett, så kaller jeg han ingen ting, men leser det som står, og ser at han snakket nettopp sant i dette tilfellet. 

I motsetning til deg, ser jeg altså kun på hva Bibelen skriver at slangen sa, og hva som deretter skjedde. Disse to tingene stemmer overens, og noe som betyr at slangen snakket sant. 

"Den dagen".  Det er enklere om du forholder deg til det som faktisk står i Bibelen. Og nei, han døde ikke den dagen, slik Bibelen skriver at Gud sa. Dermed var dette en løgn.

Satan sidestilles i NT som den opprinnelige orm, løgneren og menneskenes anklager.

[skaftetryne32]

Taylor skrev (1 minutt siden):

Har du noen gang åpnet en bok med buddhistiske tekster??? det er gjennom dem jeg har min forståelse for spirituell praksis.

Hva har dette med saken å gjøre ? Prøver du å bygge et autoritetsargument med deg selv som autoritetsfiguren 😉Med dine 30 år 😁  Sorry kamerat, men det at du har lest 1 bok jeg ikke har lest gjør ikke en udokumentert påstand noe sannere. 

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Hva har dette med saken å gjøre ? Prøver du å bygge et autoritetsargument med deg selv som autoritetsfiguren 😉Med dine 30 år 😁  Sorry kamerat, men det at du har lest 1 bok jeg ikke har lest gjør ikke en udokumentert påstand noe sannere. 

Du vet virkelig ikke mye om Buddhisme du? 1 bok?

Den retiningen jeg følger som er Theravada Buddhism har i hovedsak 3 bøker mer flere tusen skrifter, og Nei jeg er ingen autoritet verken i Buddhismen eller andre religioner, jeg snakker kun ut i fra min forståelse av den læren jeg har studert i over 30 år, som i seg selv er en kort tid innen religion. 

Om du tror religion er sann eller ikke er meg klinkende likegyldig, det enset jeg er ute etter er at Ateister og troene ikke trenger å krangle om hvem som har rett eller galt. 

At noen tenker at en gude tro er ulogisk ligger på dem, til å bevise at det er ulogisk ikke for andre, men for dem

[skaftetryne32]

Taylor skrev (4 minutter siden):

Du vet virkelig ikke mye om Buddhisme du?

Men jeg trenger ikke vite mye om buddhisme, dette er ikke en tråd om buddhisme, dette har absolutt ingenting med buddhisme å gjøre, så hva er poenget ditt ? 

 

Taylor skrev (6 minutter siden):

Den retiningen jeg følger som er Theravada Buddhism har i hovedsak 3 bøker mer flere tusen skrifter, og Nei jeg er ingen autoritet verken i Buddhismen eller andre religioner, jeg snakker kun ut i fra min forståelse av den læren jeg har studert i over 30 år, som i seg selv er en kort tid innen religion. 

Jeg spurte ikke kamerat, så jeg vet ikke hva eller hvem du gir dette lite relevante svaret til.

 

Taylor skrev (7 minutter siden):

Om du tror religion er sann eller ikke er meg klinkende likegyldig, det enset jeg er ute etter er at Ateister og troene ikke trenger å krangle om hvem som har rett eller galt. 

Vi trenger ikke noe som helst, men kanskje noen av oss vil, diskutere, at du anser en diskusjon som en krangel må du nok delvis ta på egen kappe, da du svært liten grad faktisk deltar i diskusjonen, deT du drar meg inn i er en diskusjon om diskusjonen, som heller ikke er emnet. 

 

Taylor skrev (10 minutter siden):

At noen tenker at en gude tro er ulogisk ligger på dem, til å bevise at det er ulogisk ikke for andre, men for dem

Om du tar en titt på emnet sin tittel så er det altså "hva er ulogisk med å tro på gud ?", så det er en troende som stiller spørsmålet. 

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Men jeg trenger ikke vite mye om buddhisme, dette er ikke en tråd om buddhisme, dette har absolutt ingenting med buddhisme å gjøre, så hva er poenget ditt ? 

 

Jeg spurte ikke kamerat, så jeg vet ikke hva eller hvem du gir dette lite relevante svaret til.

 

Vi trenger ikke noe som helst, men kanskje noen av oss vil, diskutere, at du anser en diskusjon som en krangel må du nok delvis ta på egen kappe, da du svært liten grad faktisk deltar i diskusjonen, deT du drar meg inn i er en diskusjon om diskusjonen, som heller ikke er emnet. 

 

Om du tar en titt på emnet sin tittel så er det altså "hva er ulogisk med å tro på gud ?", så det er en troende som stiller spørsmålet. 

Ser ut til at en normal diskusjon er uoppnåelig, så jeg velger å trekke meg ut av denne.

[Wall Dorf]

Jeg tror man er for tidlig ute med å diskutere religion, man var det for 2000 år siden, for 1000 år siden og nå enda etter 1000 år siden er det enda for tidlig i følge den berømte (?) Forkynneren i Bibelen: Jeg så det vonde strevet som Gud har gitt menneskene. Alt skapte han vakkert, hver ting til sin tid. Ja, alle tider har han lagt i menneskenes hjerte. Likevel kan ikke mennesket fatte det Gud har gjort fra begynnelse til slutt. Jeg skjønte at ingen ting er bedre for dem enn å glede seg og nyte det gode i livet. For når et menneske får spise og drikke og har glede av alt han eier, er også det gitt av Gud.

Jeg skjønte at alt Gud gjør, står gjennom alle tider. Ingen kan legge noe til, og ingen kan trekke noe fra. Gud har gjort det slik for at menneskene skal ha ærefrykt for ham. Det som skjer, har skjedd før, og det som skal hende, har også hendt. Gud søker opp igjen det som forsvant.

Jeg så at ingen ting er bedre enn at mennesket finner glede i sine gjerninger; dette er den lodd det har fått. For hvem lar mennesket se det som siden skal komme? 

Er dette i grunnen grunnlag for å krangle om?

[skaftetryne32]

Taylor skrev (3 minutter siden):

Ser ut til at en normal diskusjon er uoppnåelig, så jeg velger å trekke meg ut av denne.

Enten du forstår det eller ikke så er det faktisk opp til deg, hold deg til emnet neste gang, og prøv å forstå at man diskuterer på et diskusjonsforum, og at diskusjonsforum faktisk har regler. Som å holde seg til emnet, og ikke bruke logiske feilslutninger. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Autoritetsargument#:~:text=Autoritetsargument (latin%3A argumentum ad verecundiam,en logisk eller vitenskapelig argumentasjon.

[Noxhaven]

Taylor skrev (8 minutter siden):

At noen tenker at en gude tro er ulogisk ligger på dem, til å bevise at det er ulogisk ikke for andre, men for dem

Folk må så klart få ha sine meninger - men meninger som kan underbygges med noe er for de fleste mer verdt enn meninger som ikke underbygges med noe.
Og påstander uten et fundament som underbygges på vår felles observerbare verden har et selvboende problem ved at det ikke kan skilles fra fri fantsi i det menneskelig sinn eller regelrett løgn.
Og om man går dit at man godtar alt som ikke kan skilles fra fri fantasi eller er løgn fordi man ikke kan motbevise påstander som ikke er falsifiserbare så har man et så åpent sinn at man mangler noe helt essensielt og nødvendig.

Er man konsekvent i denne tankegangen om at alt som ikke kan motbevises er en "coinflip" så har jeg problemer med å forstå at man klarer å overleve - jeg er utrolig glad at forfedrene våre ikke var så irrasjonelle for da tror jeg vi hadde vært utryddet for lenge siden.

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (1 time siden):

Religiøs praksis er en personlig reise innover i sitt indre, der man våkner opp til sannheten om hva de religiøse tekstene sier, og hvordan bruke disse til å forbedre sitt egent liv

Det er fint om religiøs praksis kun er dette for deg, men det er åpenbart veldig mye mer og noe helt annet for svært mange mennesker. 

Hvis religiøs praksis kun var det du her skriver, ville jeg ikke funnet på å kritisere religiøse - jeg ville jo ikke engang ha visst at de var religiøse, så hvordan kunne jeg?

Men religiøs praksis handler jo også om å misjonere, å fordømme mennesker som har annet syn, om å lage lover og stemme på politikere basert på dette religiøse synet, .

All religiøs praksis er selvsagt ikke negativ, men det er allikevel legitimt å kritisere de negative aspektene ved det.

Taylor skrev (51 minutter siden):

Har du noen gang åpnet en bok med buddhistiske tekster??? det er gjennom dem jeg har min forståelse for spirituell praksis.

Jeg har aldri gjort det, og har derfor aldri kritisert buddhistiske tekster heller. Jeg synes du blander kortene mellom kritikk av all mulig religion, og buddhisme spesifikt. Det gir ikke mening å være negativ til kritikk av kristendom eller islam fordi du mener buddhisme er bra.

Endret 29. desember 2024 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (47 minutter siden):

Satan sidestilles i NT som den opprinnelige orm, løgneren og menneskenes anklager.

Som sagt, jeg leser første Mosebok og ser at det slangen sa der, var sant, og da bryr jeg meg ikke om alle fordommene for og i mot Satan du har basert på resten av Bibelen.

Det slangen sa til Eva var uansett akkurat det som skjedde og dermed sant, uansett hvor mye du misliker Satan.

[Nihogz]

We think.

It is.

Make it continue always!

It always is, as gods we choose to be. 

All are IS-BE's. 

If a God made everything, it must have made time aswell. But before time, there was no time for God to exist or create anything in. Time has to go by, for anything to happen.... Time is space everywhere. And in all space, the time is the same. Everywhere and everywhen.

That is how every it gets.

Conciousness keeps the brain of the universe thinking. Develop your conciousness, expand our universe! 

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (55 minutter siden):

Som sagt, jeg leser første Mosebok og ser at det slangen sa der, var sant, og da bryr jeg meg ikke om alle fordommene for og i mot Satan du har basert på resten av Bibelen.

Det slangen sa til Eva var uansett akkurat det som skjedde og dermed sant, uansett hvor mye du misliker Satan.

Nei Adam og Eva ble forvist fra Eden og døde...

Årsaken til at de og slektningene deres levde lenge var fordi de i begynnelsen arvet fullkommenheten til Gud.

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (7 minutter siden):

Nei Adam og Eva ble forvist fra Eden og døde...

Som jeg gjentar til det kjedsommelige: Gud sa at de ville dø "den dagen" de spiste, noe som jo ikke skjedde, og dermed ikke var sant.

Adam og Eva var allerede dødelige (i følge Gud), siden de ikke hadde spist fra livets tre. At de var udødelige før de spiste av kunnskapens tre, står det ingenting om, så det er noe du finner på, og er som sagt det motsatte av det Gud sa om livets tre.

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Årsaken til at de og slektningene deres levde lenge var fordi de i begynnelsen arvet fullkommenheten til Gud.

Altså døde de ikke den dagen de spiste frukten. Det er vi visst enige om.

[PÃ¥inter]

Ifølge bibelen spiste de av livets tre:

Og Herren Gud ga mennesket dette budet: «Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. 17 Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.»

Herren Gud lot alle slags trær vokse opp av jorden, forlokkende å se på og gode å spise av, og midt i hagen livets tre og treet til kunnskap om godt og ondt.

Livets tre fikk de spise av, ikke det andre.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Ifølge bibelen spiste de av livets tre:

Nei, i følge Bibelen spiste de ikke av livets tre.

Sitat

Og Herren Gud ga mennesket dette budet: «Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. 17 Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.»

Herren Gud lot alle slags trær vokse opp av jorden, forlokkende å se på og gode å spise av, og midt i hagen livets tre og treet til kunnskap om godt og ondt.

Livets tre fikk de spise av, ikke det andre.

Du har rett i at Gud ikke ga forbud, men det står ingen steder at de spiste fra det.

Tvert i mot sa Gud etter at de hadde spist fra kunnskapens tre: «Herren Gud sa: «Se! Mennesket er blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livets tre også, så det spiser og lever evig!»»

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (52 minutter siden):

 

Altså døde de ikke den dagen de spiste frukten. Det er vi visst enige om.

Et forhold kan «dø»