Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke fasiten, jeg er bare et menneske med begrenset kunnskap og IQ.

Ja tydeligvis. Først påstår du å vite at vi mennesker er lagd akkurat slik Gud ønsker det, men når jeg presser deg til å begrunne det så får jeg altså et slikt svar.

Men det er forsåvidt greit å få bekreftet av deg at alle påstandene du kommer med om gud ikke er noe du egentlig vet noe om.

[Taylor]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Ja tydeligvis. Først påstår du å vite at vi mennesker er lagd akkurat slik Gud ønsker det, men når jeg presser deg til å begrunne det så får jeg altså et slikt svar.

Men det er forsåvidt greit å få bekreftet av deg at alle påstandene du kommer med om gud ikke er noe du egentlig vet noe om.

Hvorfor presse troende til å gi svar de ikke står for? 

En troende kristen har sin forståelse av hva Gud har fortalt gjennom Bibelen, og nei ingen mennesker kan gi et fullverdig svar på vegne av en Gud, man kan kun gi et svar som er på sitt egent opplyste nivå gjennom sin tro og praksis.

Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor ateister og andre mennesker som tviler skal holde på å pushe de troende...begrip det den som kan

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Ja tydeligvis. Først påstår du å vite at vi mennesker er lagd akkurat slik Gud ønsker det, men når jeg presser deg til å begrunne det så får jeg altså et slikt svar.

 

Jeg sa ikke jeg visste hvorfor det var slik, jeg påsto at hvis Gud er allvitende og allmektig så er det logisk at det er umulig for han å lage noe han ikke ønsker.  Hvis du aksepterer premisset at Gud er allvitende og allmektig så er dette enkel logikk.  Jeg sa aldri at jeg har alle svarene på hvorfor han gjorde hva han gjorde.  Det vet ingen.  Faith gjelder å akseptere noe du ikke kan bevise.

Sitat

Men det er forsåvidt greit å få bekreftet av deg at alle påstandene du kommer med om gud ikke er noe du egentlig vet noe om.

Din konstant nedlatende tone begynner å bli slitsom og ikke fører til en saklig diskusjon.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Jeg sa ikke jeg visste hvorfor det var slik, jeg påsto at hvis Gud er allvitende og allmektig så er det logisk at det er umulig for han å lage noe han ikke ønsker. 

Så i følge deg ønsker Gud å lage mennesker som har lyst til å voldta og misbruke barn, i følge deg. 

Jeg synes en slik Gud er moralsk forkastelig, og synes det er ille at du og andre ikke synes det samme. 

Sitat

Din konstant nedlatende tone begynner å bli slitsom og ikke fører til en saklig diskusjon.

Det kan du ha rett i, og det beklager jeg. Men det kommer delvis av min frustrasjon med deg som lar være å svare på hovedpoenget mine og ofte lar være å begrunne dine egne påstander. Dette er også slitsomt og hindrer saklig diskusjon. 

Min tone er langt fra alltid nedlatende, men du har rett i at den har vært det mot deg flere ganger, og det beklager jeg, da det uansett ikke fører til noe positivt. 

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (13 minutter siden):

Hvorfor presse troende til å gi svar de ikke står for? 

... 

Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor ateister og andre mennesker som tviler skal holde på å pushe de troende...begrip det den som kan

Vi er på et diskusjonsforum. Hvis troende ikke ønsker å diskutere sin tro, pusher jeg ingen. Men når de kommer med påstander i et diskusjonsforum er jo hele poenget at man skal diskutere dette. 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

De fikk vite at de kom til å dø hvis de spiste av treet, de visste tydeligvis hva døden var.

Noe som var løgn, men de spiste allikevel, siden slangen fortalte sannheten, at de ikke kom til å dø av det. 

Sitat

Han sa ikke, hvis dere spiser av treet vil dere vite forskjellen på rett og galt.

Det var jo omtrent det han sa. Han sa at dette var treet som hold kunnskap om godt og ondt, og at de lærte om det først ved å spise treet. 

Hvis du mener det er en stor og viktig forskjell på rett/galt og godt/ondt, så husk på at dette ikke var skrevet på norsk. 

[Taylor]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Vi er på et diskusjonsforum. Hvis troende ikke ønsker å diskutere sin tro, pusher jeg ingen. Men når de kommer med påstander i et diskusjonsforum er jo hele poenget at man skal diskutere dette. 

Å diskutere og pushe er to helt forskjellige ting. du kan fint diskutere å spørre spørsmål på en høflig å fin måte i en diskusjon. men flere her har lagt merke til at noen ateister er ekstreme i sin fremgangsmåte.

vil du ha gode saklige svar så får du ikke det vis du fortsetter slik du har gjort i denne tråen.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Så i følge deg ønsker Gud å lage mennesker som har lyst til å voldta og misbruke barn, i følge deg. 

Jeg synes en slik Gud er moralsk forkastelig, og synes det er ille at du og andre ikke synes det samme. 

Det kan du ha rett i, og det beklager jeg. Men det kommer delvis av min frustrasjon med deg som lar være å svare på hovedpoenget mine og ofte lar være å begrunne dine egne påstander. Dette er også slitsomt og hindrer saklig diskusjon. 

Min tone er langt fra alltid nedlatende, men du har rett i at den har vært det mot deg flere ganger, og det beklager jeg, da det uansett ikke fører til noe positivt. 

Du ville at jeg begrunne noe jeg ikke påsto, det var problemet 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Du ville at jeg begrunne noe jeg ikke påsto, det var problemet 

Hva mener du jeg ba deg begrunne, som du ikke påsto? Dette er et godt eksempel grunnen til at jeg blir irritert på deg, og noen ganger nedlatende. Du slenger ut slike påstander uten begrunnelse eller å forklare hva du mener, og så overlater du til meg å gjette eller pushe for å finne ut hva du faktisk mener.

Et velment råd: skriv litt mer utfyllende, slik at det går an å forstå hva du mener uten å måtte pushe deg (for å bruke @Taylor sitt uttrykk).

Endret 7 timer siden av Capitan Fracassa

[Gouldfan]

Markiii skrev (10 timer siden):

Ja, de hadde ikke kunnskap om rett og galt, så de hadde ikke noen forutsetning for å vite hva som var rett og galt. Så de visste ikke at det var galt å tilegne seg kunnskap om hva som var rett og galt. Som sagt.

 Hva har barn med saken å gjøre?!

Hæ? Plan B? Hva har det med saken å gjøre?

Du misser poenget, de spiste noe de ikke skulle som lærte de om godhet og ondskap.

Dette er noe annet enn forskjell på lov og ikke lov.

Det var særlig kunnskap om ondskap som gjorde at de skammet seg, gjemte seg og følte seg naken.

Det jeg mente med barn er at de er uskyldige og ikke har lært seg om skam enda.

Nakenhet og følelsen av det er en skamfølelse.. altså om vi ikke snakker om kulde.

Endret 7 timer siden av Gouldfan

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Noe som var løgn, men de spiste allikevel, siden slangen fortalte sannheten, at de ikke kom til å dø av det. 

Det var jo omtrent det han sa. Han sa at dette var treet som hold kunnskap om godt og ondt, og at de lærte om det først ved å spise treet. 

Hvis du mener det er en stor og viktig forskjell på rett/galt og godt/ondt, så husk på at dette ikke var skrevet på norsk. 

De døde jo? Om 900 år?

I Eden hadde de evig liv???

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Så i følge deg ønsker Gud å lage mennesker som har lyst til å voldta og misbruke barn, i følge deg. 

Jeg synes en slik Gud er moralsk forkastelig, og synes det er ille at du og andre ikke synes det samme. 

Det kan du ha rett i, og det beklager jeg. Men det kommer delvis av min frustrasjon med deg som lar være å svare på hovedpoenget mine og ofte lar være å begrunne dine egne påstander. Dette er også slitsomt og hindrer saklig diskusjon. 

Min tone er langt fra alltid nedlatende, men du har rett i at den har vært det mot deg flere ganger, og det beklager jeg, da det uansett ikke fører til noe positivt. 

Dette er jo menneskenes skyld? Leste du det jeg postet om at djevelen er nede på jorden fram til den siste tiden?

Gud har nok tenkt tanken å kvitte seg med menneskene. Men jeg er ganske overbevist om at særlig Jesus fikk han til å bli sikker på å bevare mennesket?

 

Endret 7 timer siden av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (13 minutter siden):

De døde jo? Om 900 år?

Ja, de døde 900 år senere (eller noe sånt). Gud sa at de ville dø den dagen de spiste av treet. 900 år etter er ikke samme dag.

Sitat

I Eden hadde de evig liv???

Nei, nå må du nok lese Bibelen igjen. I 1. Moesbok kap 2, vers 22, snakker Gud (med de andre gudene?) og sier hva som skjedde da Adam og Eva spiste frukten: «Herren Gud sa: «Se! Mennesket er blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livets tre også, så det spiser og lever evig!» »

Så de hadde ikke evig liv, men ville fått det om de også hadde spist av livets tre.

Så for å summere opp, det Bibelen sier er:

1. De var uten kunnskap om godt og ondt, og uten evig liv
2. gud forteller dem at den dagen de spiser av kunnskapens tre vil de dø.
3. slangen forteller dem at de ikke vil dø av det, men lære om godt og ondt
4. de spiser av treet, og det skjer akkurat som slangen sa, de lærte om godt og ondt, men døde ikke den dagen

 

Gouldfan skrev (10 minutter siden):

Dette er jo menneskenes skyld? Leste du det jeg postet om at djevelen er nede på jorden fram til den siste tiden?

Jo da, jeg er klar over at du hevder det er menneskets skyld, noe jeg er uenig i da Bibelen sier klart at de ikke hadde kunnskap om godt og ondt, og dermed ikke kan tillegges skyld for å gjøre noe ondt.

Men det du siterer meg på er jo svar til @jjkoggan, som jo hevder noe helt annet enn du gjør, og svaret til han blir da naturlig nok noe helt annet enn til deg.

Gouldfan skrev (20 minutter siden):

Gud har nok tenkt tanken å kvitte seg med menneskene. Men jeg er ganske overbevist om at særlig Jesus fikk han til å bli sikker på å bevare mennesket?

Hvis vi først skal diskutere ting som ikke står i Bibelen, så er mitt svar at Gud nok ikke eksisterer, og derfor ikke har tenkt noen tanker.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

Ja, de døde 900 år senere (eller noe sånt). Gud sa at de ville dø den dagen de spiste av treet. 900 år etter er ikke samme dag.

Nei, nå må du nok lese Bibelen igjen. I 1. Moesbok kap 2, vers 22, snakker Gud (med de andre gudene?) og sier hva som skjedde da Adam og Eva spiste frukten: «Herren Gud sa: «Se! Mennesket er blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livets tre også, så det spiser og lever evig!» »

Så de hadde ikke evig liv, men ville fått det om de også hadde spist av livets tre.

Så for å summere opp, det Bibelen sier er:

1. De var uten kunnskap om godt og ondt, og uten evig liv
2. gud forteller dem at den dagen de spiser av kunnskapens tre vil de dø.
3. slangen forteller dem at de ikke vil dø av det, men lære om godt og ondt
4. de spiser av treet, og det skjer akkurat som slangen sa, de lærte om godt og ondt, men døde ikke den dagen

 

Jo da, jeg er klar over at du hevder det er menneskets skyld, noe jeg er uenig i da Bibelen sier klart at de ikke hadde kunnskap om godt og ondt, og dermed ikke kan tillegges skyld for å gjøre noe ondt.

Men det du siterer meg på er jo svar til @jjkoggan, som jo hevder noe helt annet enn du gjør, og svaret til han blir da naturlig nok noe helt annet enn til deg.

Hvis vi først skal diskutere ting som ikke står i Bibelen, så er mitt svar at Gud nok ikke eksisterer, og derfor ikke har tenkt noen tanker.

Skyld følte de jo, siden de gjemte seg for Gud?? Altså de viste det var galt både før og etter.

Det Gud mente var spesielt at mennesket kjenner ondt, og da kan/kunne vi ikke leve evig.

Det ville jo vært ille for verden og eventuelt verdensrommet?

Har ikke du driver å anklaget Gud allerede pga menneskers ondskap og krig og sult og sånt??? Eller var ikke det deg?

Endret 6 timer siden av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

Skyld følte de jo, siden de gjemte seg for Gud?? Altså de viste det var galt både før og etter.

De gjemte seg fordi de lærte om godt og ondt da de spiste treet, og av en eller annen grunn oppfattet at det å være nakne var galt.

De gjemte seg ikke fordi de hadde spist av treet, men fordi de ikke ville vise seg nakne for gud etter å ha fått kunnskap, eller som Adam sier i Bibelen: «Jeg hørte lyden av deg i hagen og ble redd fordi jeg er naken, og jeg gjemte meg.»

Jeg skjønner at du er oppriktig i din tro, men jeg skulle ønske du leste disse sidene i Bibelen før du skriver det du mener står der, da du stadig vekk hevder at Bibelen sier noe annet enn den faktisk gjør, som her.

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

De gjemte seg fordi de lærte om godt og ondt da de spiste treet, og av en eller annen grunn oppfattet at det å være nakne var galt.

De gjemte seg ikke fordi de hadde spist av treet, men fordi de ikke ville vise seg nakne for gud etter å ha fått kunnskap, eller som Adam sier i Bibelen: «Jeg hørte lyden av deg i hagen og ble redd fordi jeg er naken, og jeg gjemte meg.»

Jeg skjønner at du er oppriktig i din tro, men jeg skulle ønske du leste disse sidene i Bibelen før du skriver det du mener står der, da du stadig vekk hevder at Bibelen sier noe annet enn den faktisk gjør, som her.

Det handler vel om at vi forstår Bibelen Annerledes?

Du kaller Satan som er kalt den store løgneren som en som snakker sant.

Fordi Adam ikke døde i det øyeblikket han spiste av treet...

[skaftetryne32]

Taylor skrev (10 timer siden):

Hvorfor presse troende til å gi svar de ikke står for? 

Hvorfor fortelle helt udokumenterte påstander uten noe som helst dokumentasjon som om det var fakta, når de selv vet at det bare er tro ? For en troende er det kanskje en slags sannhet, men bare for dem, for oss som ikke tror så fremstår det bare som løgn ytret av løgnere, hva synes du om folk som lyver hele tiden ?    

[skaftetryne32]

Taylor skrev (10 timer siden):

Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor ateister og andre mennesker som tviler skal holde på å pushe de troende...begrip det den som kan

Det er fordi de troende gjerne liker å misjonere, de vil gjerne spre sin tro, heldigvis blir man i Norge ikke lenger brent på bålet om man er uenig med misjonærene.

[Taylor]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor fortelle helt udokumenterte påstander uten noe som helst dokumentasjon som om det var fakta, når de selv vet at det bare er tro ? For en troende er det kanskje en slags sannhet, men bare for dem, for oss som ikke tror så fremstår det bare som løgn ytret av løgnere, hva synes du om folk som lyver hele tiden ?    

Så bevis at de troene juger da. men nei det kan dere ikke, fordi religion og spirituell praksis er en personlig praksis, men når den troende gir svar så ser dere ikke dette da dere ikke praktiserer denne troen selv

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (30 minutter siden):

Det handler vel om at vi forstår Bibelen Annerledes?

Absolutt.

Jeg forsøker å lese Bibelen uten forutsetning om at Gud er bare god og djevelen bare ond (eller omvendt), og legge til minst mulig som ikke står der.

Jeg tror du som de fleste andre kristne leser den med en forutsetning om at Gud er bare god, og derfor legger til og endrer på det som står for å få historien til å passe med denne forutsetningen. Dette gjør det vanskelig å diskutere, da jeg forsøker å forholde meg kun til det som står i Bibelen, uten å legge til eller trekke fra basert på egne fordommer.

Gouldfan skrev (38 minutter siden):

Du kaller Satan som er kalt den store løgneren som en som snakker sant.

For det første sier Bibelen kun at dette er Slangen. At slangen også er Satan er en tolkning som ikke er åpenbar. Men uansett, så kaller jeg han ingen ting, men leser det som står, og ser at han snakket nettopp sant i dette tilfellet. 

I motsetning til deg, ser jeg altså kun på hva Bibelen skriver at slangen sa, og hva som deretter skjedde. Disse to tingene stemmer overens, og noe som betyr at slangen snakket sant. 

Sitat

Fordi Adam ikke døde i det øyeblikket han spiste av treet...

"Den dagen".  Det er enklere om du forholder deg til det som faktisk står i Bibelen. Og nei, han døde ikke den dagen, slik Bibelen skriver at Gud sa. Dermed var dette en løgn.