Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Å diskutere virkeligheten med religiøse er fullstendig bortkastet.

Akkurat som å diskutere poesi, kunst eller meningen med livet med religiøse.

Det artige, selvsagt, er at religiøse innerst inne vet at deres tro er uten gode bevis eller argumenter, og derfor forsøker å beskylde materialister for en like svak epistologi. 😄

… mine påstander var akkurat like elendige som dine 😉

Nei dine var verre, siden dine ble postet som et personangrep.

Men den gode nyheten er at det bryr meg ikke, for det betyr ikke noe.

Jeg har sagt det som trenger å sies.

Endret 29. desember 2023 av Entern

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (7 minutter siden):

Nei dine var verre, siden dine ble postet som et personangrep.

Den må du nesten forklare. Jeg angrep definitivt påstandene du kom med, som jeg synes var både usaklige og uberettigede, men jeg hintet da på ingen måte til deg som person.

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Den må du nesten forklare. Jeg angrep definitivt påstandene du kom med, som jeg synes var både usaklige og uberettigede, men jeg hintet da på ingen måte til deg som person.

Ok da misforsto jeg deg  

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (7 minutter siden):

Ok da misforsto jeg deg  

Takk for å ta det med humør. 

Og bare for å være helt tydelig: jeg mente absolutt ingen ting av det jeg skrev i innlegget mitt - utover siste setningen om at mine påstander var like elendige som dine. Det siste mente jeg, i hvert fall nesten… 😉

Endret 29. desember 2023 av Capitan Fracassa

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Takk for å ta det med humør. 

Og bare for å være helt tydelig: jeg mente absolutt ingen ting av det jeg skrev i innlegget mitt - utover siste setningen om at mine påstander var like elendige som dine. Det mente jeg, i hvert fall nesten… 😉

Da er alt ok mellom oss  

Jeg burde ikke poste i sånne tråder når jeg er trøtt 🙃

[Investigator224]

Jeg orker ikke å lese igjennom hele tråden og dette har sikkert blitt sagt før, men det som har fascinert meg opp igjennom årene er hvordan ateister virker for å være like så fanatiske som de mest ekstreme religiøse.

(Side note, OOT:  Jeg blir ikke lur av å oppholde meg et sted hvor det er varmt.  Jeg merker tydelig at de kognitive evnene svekkes.  Bare litt interessant å observere).

Ekstrem ekstrem versjonen av ateisme ser man i Nord-Korea, men det kan kanskje argumenteres at deres filosofier har bikket over i religion igjen?

Endret 1. januar av Investigator224

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (1 time siden):

men det som har fascinert meg opp igjennom årene er hvordan ateister virker for å være like så fanatiske som de mest ekstreme religiøse.

problemet er at det er som regel religiøse som forteller verden hvem som er ateister, og de religiøse har ingen aning, de bruker internett prestene deres for informasjon, og prester kan bare en ting, og det er å lyve.  

Viktig å forstå er at.👇

 En ateist antar at det ikke finnes en gud eller flere guder. De fleste ateister er selvbekjennende ateister, og ikke medlemmer av en organisert gruppe.

Så hvilke ekstreme ateistiske grupper er så ekstreme at de er like fanatiske som de mest ekstreme religiøse ? 

[Entern]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

problemet er at det er som regel religiøse som forteller verden hvem som er ateister, og de religiøse har ingen aning, de bruker internett prestene deres for informasjon, og prester kan bare en ting, og det er å lyve.  

Viktig å forstå er at.👇

 En ateist antar at det ikke finnes en gud eller flere guder. De fleste ateister er selvbekjennende ateister, og ikke medlemmer av en organisert gruppe.

Så hvilke ekstreme ateistiske grupper er så ekstreme at de er like fanatiske som de mest ekstreme religiøse ? 

Maoister er vel et godt eksempel. Se: Rødegardister, kulturrevolusjon. 

Ditto Pol Pots nasjonalbolsjeviker.

[skaftetryne32]

Entern skrev (1 minutt siden):

Maoister er vel et godt eksempel. Se: Rødegardister, kulturrevolusjon. 

Ditto Pol Pots nasjonalbolsjeviker.

Ateisme er ikke kommunisme, statsateisme var en del av kommunismen, men ateist betyr ikke automatisk kommunist, det er to veldig forskjellige ting som ikke er forbundet på noe vis. 

Dette er ikke ekstreme ateistiske grupper, de er bare venstreekstremistiske grupper.

[Entern]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Ateisme er ikke kommunisme, statsateisme var en del av kommunismen, men ateist betyr ikke automatisk kommunist, det er to veldig forskjellige ting som ikke er forbundet på noe vis. 

Dette er ikke ekstreme ateistiske grupper, de er bare venstreekstremistiske grupper.

Altså jeg er enig (alle kommunister er ateister men alle ateister er ikke kommunister, bare spør Ayn Rand, osv.), men de var altså (stats)ateister. Selv om ja, venstreekstrem er en mye bedre beskrivelse enn «ekstrem-ateistisk».

[skaftetryne32]

Om de fins så ser jeg uansett ikke så mye til ekstreme ateistiske grupper, å være venstreekstrem er ikke synonymt med å være ateist heller, mange av dagens høyre/venstreekstreme dyrker jo både det ene og det andre, forvirrede som de er. 

[Red Frostraven]

I den grad diktatur kan kalles venstreekstremt.
Hvilke verdier av venstresiden er tatt til det ekstreme ved for eksempel Stalin eller Mao sine diktatur?

Ideen om at de representerer folkets interesser, i stedert for sine egne, som dikatorer?
Nei, de kalles venstreekstreme fordi man tror at de hadde idealer om å en gang ta samfunnet til venstre gjennom å overlate makten til folket.


---

Ateisme er ikke politisk, tvert i mot.
Det er apolitisk.
Som vann som element ikke er politisk; det er tvert i mot et fravær av politisk, på samme måte som det er et fravær av religiøst og fravær av en filosofisk posisjon.

Endret 1. januar av Red Frostraven

[Entern]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

I den grad diktatur kan kalles venstreekstremt.
Hvilke verdier av venstresiden er tatt til det ekstreme ved for eksempel Stalin eller Mao sine diktatur?

Ideen om at de representerer folkets interesser, i stedert for sine egne, som dikatorer?
Nei, de kalles venstreekstreme fordi man tror at de hadde idealer om å overlate makten til folket.

Samfunnet de skapte og politikken de førte var ikke på noen måte venstreekstrem -- de hadde i 'beste' fall autoritære diktaturer i hensikt å ved en senere anledning ta politikken til venstre.

Selvsagt var de venstreekstreme. Stalin trodde 100% på kommunismen. Ditto Mao, men i hans tilfelle var vel narsissismen såpass ekstrem at ting nok gikk i surr i psykopat-hodet hans.

Proletariatets diktatur het det.

Folkets interesser er reaksjonære og uinteressante! Den opplyste kommunistiske elite kan ikke bry seg om slikt!

Jovisst var de venstreekstreme. Staten eide alt og alle. Staten bestemte endog i en del land hva slags utdanning og jobb du skulle ha!

Endret 1. januar av Entern

[Entern]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Om de fins så ser jeg uansett ikke så mye til ekstreme ateistiske grupper, å være venstreekstrem er ikke synonymt med å være ateist heller, mange av dagens høyre/venstreekstreme dyrker jo både det ene og det andre, forvirrede som de er. 

Det er et poeng.

Så kan man selvsagt kalle både kommunisme og nazisme religion. Begge har elementer til felles med apokalyptiske religioner.

Og en hjernevasket kommunist er omtrent like givende å prøve å snakke til fornuft som en hjernevasket fundamentalist (en hjernevasket nazist hadde jeg generelt unngått å kommunisere med).

Endret 1. januar av Entern

[Red Frostraven]

Entern skrev (5 minutter siden):

Selvsagt var de venstreekstreme. Stalin trodde 100% på kommunismen. Ditto Mao, men i hans tilfelle var vel narsissismen såpass ekstrem at ting nok gikk i surr i psykopat-hodet hans.

Proletariatets diktatur het det.

Folkets interesser er reaksjonære og uinteressante! Den opplyste kommunistiske elite kan ikke bry seg om slikt!

Samfunnet de skapte og politikken de førte var ikke på noen måte venstreekstrem -- de hadde i 'beste' fall autoritære diktaturer i hensikt å, ved en senere anledning, ta politikken og samfunnet til venstre.

At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader.
Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke.
Etter å ha sittet i bilen i fem timer så burde det bli klart for alle og enhver at pappa løy, og at han kidnappet barna, i det han kjører i retning ørkenen, ikke havet.

Å fremdeles si at han bader med barna er jo bare helt bak mål:
Man må både tro at det var planen, og det er jo fremdeles ikke sant at det er det han gjør.

Å bruke det han gjorde som eksempel på at det er farlig å ta barna med på badetur er jo ille:
Det som er farlig er å kidnappe barna under påskudd om at man skal bade -- ikke å bade.

Og ja -- man kan si at de var venstreekstreme, ideologisk.

Samfunnet deres og politikken de førte var ikke venstreekstreme, og jeg ser heller ikke hvordan de nærmet seg venstresidens idealer på noe tidspunkt.

Som en ateistisk prest som preker Jesus lære og forkynner Guds ord, i hensikt å bli biskop og sørge for at kristendom igjen ble statsreligion slik at han får mer makt som biskop, så er det ikke ateisme som kommer ut av prestens arbeid, på tross av prestens syn på religion.
Jeg ville tvilt like så mye på metoden vedkommende forsøkte å oppnå et sekulært samfunn som jeg tviler på Stalin og Mao.
 

Endret 1. januar av Red Frostraven

[Entern]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Samfunnet de skapte og politikken de førte var ikke på noen måte venstreekstrem -- de hadde i 'beste' fall autoritære diktaturer i hensikt å, ved en senere anledning, ta politikken og samfunnet til venstre.

At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader.
Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke.
Etter å ha sittet i bilen i fem timer så burde det bli klart for alle og enhver at pappa løy, og at han kidnappet barna, i det han kjører i retning ørkenen, ikke havet.

Å fremdeles si at han bader med barna er jo bare helt bak mål:
Man må både tro at det var planen, og det er jo fremdeles ikke sant at det er det han gjør.

Å bruke det han gjorde som eksempel på at det er farlig å ta barna med på badetur er jo ille:
Det som er farlig er å kidnappe barna under påskudd om at man skal bade -- ikke å bade.

Og ja -- man kan si at de var venstreekstreme.

Samfunnet deres var ikke det.

Som en ateistisk prest som preker Jesus lære og forkynner guds ord, så er det ikke ateisme.

Det er dessverre veldig vanlig blant venstreradikale å benekte at venstreekstreme regimer er venstreeksteme.

Det kalles «no true Scotsman fallacy».

Samfunnene de styrte var styrt etter Marx’ ideer, i rendyrket og idealistisk form.

Det samfunnet mange vettuge venstreradikale vil ha, er mer a la sosialdemokrati, som er demokratisk marxisme med mange fornuftige og pragmatiske tilpasninger.

Når Sovjet modererte seg noe og sluttet å være fullt så venstreekstreme etter Stalins død gikk mange vestlige kommunister over til Mao som en «renere» kommunist (selv om han hadde sin egen vri. For å si det mildt), senere gikk de «reneste» kommunistene i Vesten over til Pol Pot (som faktisk ikke var kommunist men nasjonalbolsjevik altså høyreekstrem. Men finnes folk på ytterste fløy i Norge som fortsatt elsker ham.).

[skaftetryne32]

Entern skrev (1 minutt siden):

Det er dessverre veldig vanlig blant venstreradikale å benekte at venstreekstreme regimer er venstreeksteme.

Noe vi ser veldig tydelig her til lands nå, men med GOP. 

[Red Frostraven]

Entern skrev (Akkurat nå):

Samfunnene de styrte var styrt etter Marx’ ideer, i rendyrket og idealistisk form.

De oppnådde klasseløst samfunn uten en øvre leder..?

Du påstår at de klarte å knulle seg til jomfrudom.

[Entern]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Noe vi ser veldig tydelig her til lands nå, men med GOP. 

GOP?
 

Republikanerne i USA?

[skaftetryne32]

Entern skrev (Akkurat nå):

GOP?
 

Republikanerne i USA?

Jupp.