Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Det hindret deg ikke i å omtale en bombe som en bombe, det fordi du vet akkurat som meg at det egentlig ikke er nødvendig å påpeke hva slags bombe det var, først nå gjør du det, tilfeldig neppe. 

 

Og du kort og godt lyver, hva er verre fortelle sannheten om en bok, eller fortelle løgner om andre mennesker som du gjør nå ? 

Ja det er bare en eventyrbok, en av mange, du mener den er spesiell, jeg er ikke enig, som sagt det er først nå du plutselig vil differensiere mellom bombene, neppe tilfeldig at du gjør det rett etter at jeg brukte det som et eksempel på at en bombe er ikke nødvendigvis bare en bombe, men det er fremdeles bare en bombe.

Nei du forstår veldig lite, jeg sier at det er en eventyrbok, at den har hatt innflytelse eller ikke har jeg ikke nevnt, men samme hvor mye innflytelse den har hatt så er det fremdeles bare en eventyrbok, nei dette handler ikke om meg og en påstått hensikt( flere løgner, du er en løgner JJ) om å gjøre bibelen så lite verdt som mulig, det handler om fakta, det handler om at du ikke greier å innse at for store deler av verden så er den ikke noe mer enn det, en eventyr bok med en ekstremt negativ innflytelse på hele det vestlige samfunn, det er en ting du har rett i. 

Hvis A har bare egenskap B så impliseres at det ikke har andre viktige egenskaper enn B.  En ærlig beskrivelse viser alle viktige egenskaper, ikke bare egenskap B.  

 

Sitat

det handler om fakta, det handler om at du ikke greier å innse at for store deler av verden så er den ikke noe mer enn det, en eventyr bok med en ekstremt negativ innflytelse på hele det vestlige samfunn, det er en ting du har rett i. 

Noe som er BARE en eventyr bok har ikke ekstremt negativ innflytelse på HELE det vestlige samfunn.   Koranen er ikke BARE en  eventyrbok , det er en bok som muslime mener er hellige skrifter for en av de største religionene i verden.  Å si at det er BARE en eventyrbok er et løgn selv om du og jeg mener historiene i boken er bare fantasier.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Hvis A har bare egenskap B så impliseres at det ikke har andre viktige egenskaper enn B.  En ærlig beskrivelse viser alle viktige egenskaper, ikke bare egenskap B.  

Så da omtaler du ikke lenger en bombe som bare en bombe ? Men gir selvfølgelig alle detaljer om bombene i omtale ? Det går helt i mot det du gjorde selv da, det er tydelig at det er viktig for deg, men det er ikke det for meg, jeg kommer ikke til adlyde dine religiøse ordre bare fordi du er krenka, det er ikke noe uærlig med å si at det er bare en eventyrbok samme hva den betyr for deg personlig, og nå bare gjentar du deg selv, du kverulerer, enten så får du godta at jeg ikke omtaler bibelen sånn eller så får du fortsette i samme stil der du gjentar deg selv i det uendelige og finner på stråmenn, eller du kan godta at enkelte bare omtaler bomber som bomber, noe som du selv strengt tatt gjør. 

 

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Noe som er BARE en eventyr bok har ikke ekstremt negativ innflytelse på HELE det vestlige samfunn.   Koranen er ikke BARE en  eventyrbok , det er en bok som muslime mener er hellige skrifter for en av de største religionene i verden. 

Ja de mener nok det, men det er ingen grunn til å sleike dem opp etter ryggen, det er ingen grunn til å godta  påstander helt uten noen form for bevis, og det er ingen grunn til å belønne påstandene, det er noe dere religiøse må bare godta. 

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Å si at det er BARE en eventyrbok er et løgn selv om du og jeg mener historiene i boken er bare fantasier.

Med tanke på at bibel og koran er mer eller mindre "same shit, different name" så er jeg glad for at du kan innrømme at mye av det er ren fantasi.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

 

Ja de mener nok det, men det er ingen grunn til å sleike dem opp etter ryggen, det er ingen grunn til å godta  påstander helt uten noen form for bevis, og det er ingen grunn til å belønne påstandene, det er noe dere religiøse må bare godta. 

 

Ingen sleiker koranen opp etter ryggen eller godtar påstander i boken når man innrømmer at koranen er ikke BARE en eventyrbok,  en bare forteller sannheten at det er en bok som ligger grunnlaget for en av de største religionene i verden.   

En kan ikke gi en saklig beskrivelse om koranen dersom man ikke inkluderer faktumet at det er mer enn en typisk eventyrbok, selv om man mener det innholder bare løgn of fantasier. En slik beskrivelse setter ikke boken på en pidestall ,  det er bare en nøye og saklig beskrivelse som selv en ateist må innrømme hvis de er ærlig.  

 

 

Endret 23 timer siden av jjkoggan

[PrettyBoy]

skaftetryne32 skrev (17 timer siden):

 

Ja de mener nok det, men det er ingen grunn til å sleike dem opp etter ryggen, det er ingen grunn til å godta  påstander helt uten noen form for bevis, og det er ingen grunn til å belønne påstandene, det er noe dere religiøse må bare godta. 

Bevis? Hva slags bevis er du ute etter da?

[Capitan Fracassa]

PrettyBoy skrev (1 time siden):

Bevis? Hva slags bevis er du ute etter da?

For min del er jeg ute etter hva som helst av bevis, så lenge de peker i retning av en gud, mer enn de peker i alle andre retninger.

Sammenlign med en drapssak i retten: Man bestemmer ikke på forhånd hva slags bevis man er ute etter, for å få dømt anklagede. Derimot forventer man bevis som peker klart i retning av siktede, og klart mer i retning av siktede enn i retning av alle andre, eller i retning av at det faktisk var et drap.

Det holder ikke at bevisene stemmer overens med at siktede var drapsmann, de må peke spesifikt i retning av det. 

Endret 7 timer siden av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (16 timer siden):

Ingen sleiker koranen opp etter ryggen eller godtar påstander i boken når man innrømmer at koranen er ikke BARE en eventyrbok,

Det er jo akkurat det du mener jeg bør gjøre, du mener jeg skal lyve for de troende, det er en eventyrbok og jeg trenger ikke å massere egoet til de troende ved å lyve om det. 

 

jjkoggan skrev (16 timer siden):

en bare forteller sannheten at det er en bok som ligger grunnlaget for en av de største religionene i verden.   

 Den gjør nok det også, men det er fremdeles en bok fylt med eventyr.

 

jjkoggan skrev (16 timer siden):

En kan ikke gi en saklig beskrivelse om koranen dersom man ikke inkluderer faktumet at det er mer enn en typisk eventyrbok, selv om man mener det innholder bare løgn of fantasier. En slik beskrivelse setter ikke boken på en pidestall ,  det er bare en nøye og saklig beskrivelse som selv en ateist må innrømme hvis de er ærlig.

Saklig beskrivelse, greit nok skal jeg gi en saklig beskrivelse, men nå har du flyttet målstolpene til at det skal være en saklig beskrivelse av en usaklig eventyrbok, men kort sagt så er det en bok fylt med mytologi fra Midtøsten, ingenting kommer til å forandre på det, det viser alle dine merkelige forsøk på få et overtak i debatten med diverse feilslutninger og personangrep, du tapte når du begynte å bruke dem, og nå bare gjentar du deg selv i det uendelige, best case scenario for oss begge er at vi blir enige om å være uenige, men jeg gidder ikke gjenta det samme i evigheten, så om du vil fortsette med denne meningsløse diskusjonen så får du ta den alene. 

[skaftetryne32]

PrettyBoy skrev (1 time siden):

Bevis? Hva slags bevis er du ute etter da?

Jeg tror ikke det er noe bevis, men som du sikkert vet ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, og det som kan påstås uten bevis kan også avvises uten bevis. Bevis er bevis, jeg tenker ikke på en viss type. 

 

[Minkowski]

Det blir meningsløst å kreve bevis i en diskusjon om religiøs overbevisning. Hele grunnen til at det er snakk om religion og ikke vitenskap er at det ikke eksisterer bevis.

Imidlertid er det fullt mulig å trekke logiske slutninger med hensyn til de angivelige forholden rundt Gud. Og min slutning er at Gud på mange måter fremstår som svært ondskapsfull, dersom det stemmer at han er allmektig. Gud har skapt en verden som preges av noen grunnleggende mekanismer som fører til ekstrem lidelse for både mennesker og dyr i et så stort omfang at tidenes mest beryktede diktatorer blir søndagsskolegutter til sammenligning. Ingen diktator gjennom historien, har stått for like mange menneskerettighetsbrudd som Gud. Syndfloden alene, dersom det er noe som helst sannhet i den fortellingen, er f.eks. langt verre enn Holocaust.

Så hva er ulogisk med å tro på Gud? Det å oppfatte Gud som god og "forgude" ham fremstår for meg som ulogisk. Om jeg hadde vært allmektig, skulle det vært meget enkelt for meg å skape en bedre verden med mindre sorg og smerte og mer glede og gammen.

[Capitan Fracassa]

Minkowski skrev (1 minutt siden):

Det blir meningsløst å kreve bevis i en diskusjon om religiøs overbevisning. Hele grunnen til at det er snakk om religion og ikke vitenskap er at det ikke eksisterer bevis.

Det kommer an på hva påstanden er. Hvis det kun er snakk om hva en religiøs liker å tro på, så er det meningløst å be om bevis. Men hvis det f.eks. er en påstand om at det er god grunn til å tro at hele eller deler av Bibelen er sann, så gir det mening å be om bevis for denne påstanden.

Personlig tror jeg ikke på noen ting som det ikke finnes bevis for, men er selvsagt klar over at vi mennesker er forskjellige her.

Minkowski skrev (5 minutter siden):

Imidlertid er det fullt mulig å trekke logiske slutninger med hensyn til de angivelige forholden rundt Gud.

....

Så hva er ulogisk med å tro på Gud? Det å oppfatte Gud som god og "forgude" ham fremstår for meg som ulogisk. Om jeg hadde vært allmektig, skulle det vært meget enkelt for meg å skape en bedre verden med mindre sorg og smerte og mer glede og gammen.

 Her er jeg fullstendig enig med deg 😃

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (1 time siden):

Imidlertid er det fullt mulig å trekke logiske slutninger med hensyn til de angivelige forholden rundt Gud

Her er jeg også absolutt enig med deg. Har ting slik vi kjenner det blitt til av seg selv eller står det en skaper bak alt? Hva er det logiske svaret? 
Jeg synes det her utsagnet passer godt:

20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse:

Noe annet er rimelig ulogisk.

[RustneTrompet]

Dett

PÃ¥inter skrev (19 minutter siden):

Her er jeg også absolutt enig med deg. Har ting slik vi kjenner det blitt til av seg selv eller står det en skaper bak alt? Hva er det logiske svaret? 
Jeg synes det her utsagnet passer godt:

20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse:

Noe annet er rimelig ulogisk.

Dette er klassisk sirkelargumentasjon, der konklusjonen allerede er innebygd i premissene. Hvis man ikke allerede aksepterer premisset om at verden er skapt av Gud, faller hele argumentet sammen. Ikke noe logikk å spore her.

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Jeg synes det her utsagnet passer godt:

20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, even his eternal power and Godhead; so that they are without excuse:

Noe annet er rimelig ulogisk.

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår betydningen av det du siterer her, kan du gi en nærmere beskrivelse av hva du mener?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Her er jeg også absolutt enig med deg. Har ting slik vi kjenner det blitt til av seg selv eller står det en skaper bak alt? Hva er det logiske svaret? 

Det er da ingenting logisk ved å forklare ett mysterium (hvordan ble universet til) med to enda større mysterier (hvordan ble gud til, og hvordan skapte hun universet).

Endret 3 timer siden av Capitan Fracassa

[PrettyBoy]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Jeg tror ikke det er noe bevis, men som du sikkert vet ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, og det som kan påstås uten bevis kan også avvises uten bevis. Bevis er bevis, jeg tenker ikke på en viss type. 

 

Bevis er bevis? Hvis du ikke vet hvilke bevis som skal til for å overbevise deg, så er det jo litt vanskelig å komme med bevis.

[PrettyBoy]

Minkowski skrev (3 timer siden):

Så hva er ulogisk med å tro på Gud? Det å oppfatte Gud som god og "forgude" ham fremstår for meg som ulogisk. Om jeg hadde vært allmektig, skulle det vært meget enkelt for meg å skape en bedre verden med mindre sorg og smerte og mer glede og gammen.

Så har du dette med fri vilje også da, hvis en person velger å bombe nabolandet og drepe tusenvis av uskyldige mennesker. Så er det jo personen som har valgt å gjøre dette, ikke Gud.

[PrettyBoy]

Minkowski skrev (3 timer siden):

Det blir meningsløst å kreve bevis i en diskusjon om religiøs overbevisning. Hele grunnen til at det er snakk om religion og ikke vitenskap er at det ikke eksisterer bevis.

Så det handler mer om å bli overbevist for din del og ikke bevis? Så du er ikke overbevist om at det finnes en Gud fordi det finnes ondskap i verden?

[PrettyBoy]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

For min del er jeg ute etter hva som helst av bevis, så lenge de peker i retning av en gud, mer enn de peker i alle andre retninger.

Sammenlign med en drapssak i retten: Man bestemmer ikke på forhånd hva slags bevis man er ute etter, for å få dømt anklagede. Derimot forventer man bevis som peker klart i retning av siktede, og klart mer i retning av siktede enn i retning av alle andre, eller i retning av at det faktisk var et drap.

Det holder ikke at bevisene stemmer overens med at siktede var drapsmann, de må peke spesifikt i retning av det. 

Bibelen, Toraen, Koranen, alle profetene snakker jo om en Gud, budskapet deres er jo at det finnes kun en Gud. 

[PrettyBoy]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Personlig tror jeg ikke på noen ting som det ikke finnes bevis for, men er selvsagt klar over at vi mennesker er forskjellige her.

Jeg er sikker på at du tror på ting uten bevis.

[Capitan Fracassa]

PrettyBoy skrev (17 minutter siden):

Så har du dette med fri vilje også da, hvis en person velger å bombe nabolandet og drepe tusenvis av uskyldige mennesker. Så er det jo personen som har valgt å gjøre dette, ikke Gud.

Men det er da enormt mange eksempler på at unødvendig lidelse skjer, uten at det er noen som har villet det.

Dessuten er det da elendig moral av en allmektig gud å bare la hvem som helst drepe tusenvis av uskyldige. Vi mennesker gjør hva vi kan for å stoppe slike ting, uten at vi fratar noen deres frie vilje av den grunn.

PrettyBoy skrev (13 minutter siden):

Bibelen, Toraen, Koranen, alle profetene snakker jo om en Gud, budskapet deres er jo at det finnes kun en Gud. 

Ja, dette er påstandene. Da mangler du bare bevis for disse påstandene. At noe står i en bok er jo forsåvidt et bevis, om enn et svært svakt et. Men dette kan like gjerne være bevis for overtro som for at det finnes noen gud, så de peker ikke på noen måte klart mot eksistensen av en gud.

PrettyBoy skrev (11 minutter siden):

Jeg er sikker på at du tror på ting uten bevis.

Og der tar du feil, men du må gjerne komme med et eksempel på noe du mener jeg tror helt uten bevis.

Endret 2 timer siden av Capitan Fracassa

[PrettyBoy]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Ja, dette er påstandene. Da mangler du bare bevis for disse påstandene. At noe står i en bok er jo forsåvidt et bevis, om enn et svært svakt et. Men dette kan like gjerne være bevis for overtro som for at det finnes noen gud, så de peker ikke på noen måte klart mot eksistensen av en gud.

Bevis ligger jo i boka, Koranen feks utfordrer deg;

"Og dersom dere tviler på det vi har åpenbart for vår tjener (Muhammad), så kom med en sura som ligner den, og kall til dere vitnene, om dere er sannferdige."
(Koranen 2:23)

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Og der tar du feil, men du må gjerne komme med et eksempel på noe du mener jeg tror helt uten bevis.

Hat, kjærlighet, bånd til venner og familie, hvordan bevise dette på en objektiv måte, dette feks kan ikke måles og veies.

Så har du klassikeren, hvordan vet du at faren din er faren din? Ja, du kan ta DNA test, men hele livet ditt har du gått rundt og trodd faren din er faren din, uten noe form for bevis.

Historiske hendelser: Vi tror på mange historiske hendelser og personer uten at vi har førstehånds bevis. Men siden det står i historiebøkene så tror vi på det...