Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Men det er det da heller ingen her som har påstått. Det vi derimot hevder er at ordet magiker passer å bruke om gud. 

Jeg kan godt si at bilen min er en "utgiftspost", men det betyr da på ingen måte at ordet "utgiftspost" går inn under definisjonen av "bil", eller at "utgiftspost" og "bil" er synonymer.

Måten du argumenterer på, betyr da at det er feil å bruke ordet "utgiftspost" om en bil, noe det åpenbart ikke er.

 

Magiker er basert på mennesker.. feks en kjent i mytene er druiden Merlin fra Engelsk folklore.

Magiker fra gammelt av bla i bibelen eller islandsk sagaer er betegnelsen på mennesker som driver hedensk religion og okkult magi.

 

Endret 13 timer siden av Gouldfan

[PÃ¥inter]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Ingen har hevdet det er en gjengs, vanlig, utbredt, eller etablert beskrivelse,

Å det er det nok opplagte grunner til.

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (11 minutter siden):

Magiker er basert på mennesker.. feks en kjent i mytene er druiden Merlin fra Engelsk folklore.

Magiker fra gammelt av bla i bibelen eller islandsk sagaer er betegnelsen på mennesker som driver hedensk religion og okkult magi.

Det samme kan en si om de fleste guder tenker jeg.

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Det samme kan en si om de fleste guder tenker jeg.

Du kan selvfølgelig tro og tenke hva du vil akkurat som oss..

Men definisjonen er helt feil ifølge ordbøkene og gamle skrifter enten det er Snorre eller Bibelen eller restene av Englands myter som de fleste brant opp.

Snakker vi magikere av idag så er dette showbiz. Copperfield osv

Endret 12 timer siden av Gouldfan

[Noxhaven]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Det samme kan en si om de fleste guder tenker jeg.

Han der kunne glidd rett inn som en D&D Human male Wizard. Og ville vært chaotic evil så klart.

A chaotic evil character tends to have no respect for rules, other people's lives, or anything but their own desires, which are typically selfish and cruel.

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Men definisjonen er helt feil ifølge ordbøkene og gamle skrifter enten det er Snorre eller Bibelen eller restene av Englands myter som de fleste brant opp.

Om vi fremdeles snakker om gud kan bli omtalt som en overnaturlig skikkelse med magiske egenskaper så er det jo ikke noe feil med det i det hele tatt.

 

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Snakker vi magikere av idag så er dette showbiz. Copperfield osv

Det er nok veldig få over 13 år som kaller en illusjonist for en magiker, en magiker er opprinnelig en fyr med overnaturlige egenskaper, som gudene.  

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (48 minutter siden):

Det er nok veldig få over 13 år som kaller en illusjonist for en magiker

Spot on.

Illusjonist:

tryllekunstner; magiker

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Det er strengt tatt du som dro den unevnelige inn i debatten, det er du som sier at han bare er en soldat, men det er jo helt feil, det er ikke det han er kjent for i det hele tatt, skal man følge tradisjonen er det vel gjerne sånn at den som bryter godwin's law har tapt debatten og debatten er over, men det er bare tradisjon.

Det er dog ekstremt uærlig å ignorant å sammenligne en velkjent diktator med en bok, spesielt når du insinuerer at jeg mener han var bare en soldat, det er dine ord ikke mine, så det er du som oppfører deg uærlig her, lage stråmenn er meget ufin debatt teknikk så pass på deg selv og din egen oppførsel du. 

Hitler var en velkjent diktator ikke en velkjent soldat, bibelen er en velkjent eventyrbok, den er sikkert noe litt mer for deg, men ikke for meg.  

Bibelen er ikke kjent som en eventyrbok, det er kjent som grunnlaget for en religion. Det er latterlig å si at kristendom og boken som den er grunnlaget for ikke var noe særlig å merke fordi du ikke tror på Gud.  Du kan ikke unngå vestlig historie uten å bruke mye tid på kristendom og sin innflytelse hvis du er troende eller ikke. 
Pippi Langstrømpe eventyrboken som du sammenligner den til lærte jeg aldri noe om på skolen, mens Bibelen og kristendommen sto i mange historiebøker på skolen.

Når jeg reiser til Europa finner jeg ikke noe Pippi Langstrømpe bygninger i nesten hver by som det finnes for det som du kaller for bare en eventyrbok 

[Atib Azzad]

2 hours ago, PÃ¥inter said:

Å det er det nok opplagte grunner til.

Og disse er du invitert til å dele, men det kan jeg ikke se at du gjør.

[PÃ¥inter]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Og disse er du invitert til å dele, men det kan jeg ikke se at du gjør.

Det er vel bare å bla de fem siste sider bakover, så ser de fleste at det er besvart flere ganger. At dere ikke er fornøyd med svaret det er en helt annen sak!

[Atib Azzad]

1 minute ago, PÃ¥inter said:

Det er vel bare å bla de fem siste sider bakover, så ser de fleste at det er besvart flere ganger. At dere ikke er fornøyd med svaret det er en helt annen sak!

Jeg kan ikke se det, hva er svaret?
Hva er det med beskrivelsen som bommer?

[Karltorbj]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Bibelen er ikke kjent som en eventyrbok, det er kjent som grunnlaget for en religion. Det er latterlig å si at kristendom og boken som den er grunnlaget for ikke var noe særlig å merke fordi du ikke tror på Gud.  Du kan ikke unngå vestlig historie uten å bruke mye tid på kristendom og sin innflytelse hvis du er troende eller ikke. 
Pippi Langstrømpe eventyrboken som du sammenligner den til lærte jeg aldri noe om på skolen, mens Bibelen og kristendommen sto i mange historiebøker på skolen.

Når jeg reiser til Europa finner jeg ikke noe Pippi Langstrømpe bygninger i nesten hver by som det finnes for det som du kaller for bare en eventyrbok 

Det er jo det som er  saa skremmende.

Hvor stor innflytelse og makt kristendommen har faatt opp igjennom, med det usannsynlige budskapet.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Bibelen er ikke kjent som en eventyrbok, det er kjent som grunnlaget for en religion.

Ja det  er vel og bra det men det grunnlaget er fremdeles bronsealder mytologi.

 

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Det er latterlig å si at kristendom og boken som den er grunnlaget for ikke var noe særlig å merke fordi du ikke tror på Gud.

Det er latterlig å gjøre den til noe den ikke er, og jeg har ikke sagt noe av dette, du lager en stråmann, igjen.

 

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Du kan ikke unngå vestlig historie uten å bruke mye tid på kristendom og sin innflytelse hvis du er troende eller ikke. 

Innflytelsen er åpenbart der, men innflytelsen er også ekstremt overdrevet, det er mye som har hatt innflytelse på vestlig kultur og historie, og la oss ikke glemme at mye av den historien er temmelig ondskapsfull, det er ingen god grunn til og kalle denne boken noe annet eventyr når man ikke tror.

 

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Pippi Langstrømpe eventyrboken som du sammenligner den til lærte jeg aldri noe om på skolen, mens Bibelen og kristendommen sto i mange historiebøker på skolen.

Like fullt så hører du pippi sangen på de fleste stadium i de fleste land i Europa, er du nå krenka over at jeg bare kalte det pippi sangen ? 

 

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Når jeg reiser til Europa finner jeg ikke noe Pippi Langstrømpe bygninger i nesten hver by som det finnes for det som du kaller for bare en eventyrbok 

Nå kom heller aldri pippi med sverd og lurte på om du trodde eller om du eventuelt mislikte sterkt å ha et hode på toppen av skuldrene ? 

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Magiker er basert på mennesker.. feks en kjent i mytene er druiden Merlin fra Engelsk folklore.

Eller Bibelens gud. Jeg ser ikke noen grunnleggende skille mellom disse to når det gjaldt deres utførelse av magi, selv om det selvsagt er en stor gradsforskjell i makt og evner.

Merlin var heller ikke bare en illusjonist eller en som drev med lureri. I følge mytologiene hadde han mektige overnaturlige evner, selv om de selvsagt var svakere enn de Gud i følge Bibelen har.

Sitat

Magiker fra gammelt av bla i bibelen eller islandsk sagaer er betegnelsen på mennesker som driver hedensk religion og okkult magi.

Det er godt mulig, men sett fra min synsvinkel, er din gud akkurat det samme, en som driver med hedensk religion og okkult magi. Så det stemmer perfekt.

Endret 10 timer siden av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Skulle kanskje hatt en egen ordbok for ateister, for dagens ordbøker er vel så inderlig påvirket gjennom 2000 år av kirken??

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Ja det  er vel og bra det men det grunnlaget er fremdeles bronsealder mytologi.

 

Det er latterlig å gjøre den til noe den ikke er, og jeg har ikke sagt noe av dette, du lager en stråmann, igjen.

 

Innflytelsen er åpenbart der, men innflytelsen er også ekstremt overdrevet, det er mye som har hatt innflytelse på vestlig kultur og historie, og la oss ikke glemme at mye av den historien er temmelig ondskapsfull, det er ingen god grunn til og kalle denne boken noe annet eventyr når man ikke tror.

En eventyrbok som skaper en stor religion og påvirker billionvis folk er ikke BARE en eventyrbok selv om «mye av den historien er temmelig ondskapsfull « Ondskap gjør ikke noe lite merkverdig, tvert imot!

Skal vi si at Maos lille røde bok er BARE en typisk bok av sitater fordi det førte til mye ondskap?  Det er få historikere som ville bli enige.  
 

Du kan ignorere religion eller noe annet du ikke liker men det er uærlig å la som om det ikke var viktig for billionvis andre.

 

 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

En eventyrbok som skaper en stor religion og påvirker billionvis folk er ikke BARE en eventyrbok selv om «mye av den historien er temmelig ondskapsfull « Ondskap gjør ikke noe lite merkverdig, tvert imot!

Da har ikke noe å si at mange har latt lure, det er fremdeles mytologi, og ikke en ting du har sagt avkrefter det faktum, som sagt for meg er det ikke noe mer, er det noe mer for deg så greit, men det er ikke det for meg, det er fremdeles bare mytologi. 

 

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Skal vi si at Maos lille røde bok er BARE en typisk bok av sitater fordi det førte til mye ondskap?  Det er få historikere som ville bli enige.  

Si hva du vil, men bibelen er fremdeles mytologi, og hadde du hatt bedre argumenter enn whataboutism så hadde du nok brukt dem, jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig for deg at jeg ser på denne bibelen som noe jeg mener den ikke er. 

 

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Du kan ignorere religion eller noe annet du ikke liker men det er uærlig å la som om det ikke var viktig for billionvis andre.

Se nå lyver du, jeg har aldri sagt at den ikke betyr noe for hverken hundrevis, millioner eller milliarder andre, om du hadde et godt argument så trenger du ikke lage stråmenn. Prøv å være bittelitt seriøs om du skal svare, vær ærlig selv, ikke konstruer argumenter du kan bruke mot meg. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Da har ikke noe å si at mange har latt lure, det er fremdeles mytologi, og ikke en ting du har sagt avkrefter det faktum, som sagt for meg er det ikke noe mer, er det noe mer for deg så greit, men det er ikke det for meg, det er fremdeles bare mytologi. 

 

Si hva du vil, men bibelen er fremdeles mytologi, og hadde du hatt bedre argumenter enn whataboutism så hadde du nok brukt dem, jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig for deg at jeg ser på denne bibelen som noe jeg mener den ikke er. 

 

 

Jeg har ikke sagt at det er feil å si at det er bok av mytologi,  jeg har sagt at det er uærlig å si at  det er BARE en bok om mytologi akkurat som Fatman atombomben i Nagasaki ikke var BARE en bombe selv om det passer definisjonen om bomber.

Sitat

Se nå lyver du, jeg har aldri sagt at den ikke betyr noe for hverken hundrevis, millioner eller milliarder andre, om du hadde et godt argument så trenger du ikke lage stråmenn. Prøv å være bittelitt seriøs om du skal svare, vær ærlig selv, ikke konstruer argumenter du kan bruke mot meg. 

Du sia at bibelen er BARE en eventyrbok,  Det impliserer at det ikke har noe annet betydning fordi det er BARE en eventyrbok.  Blir det ærlig å si at Fatman i Nagasaki var BARE en bombe og ignore implikasjonene til bomben?

Jeg forstår at hensikten din er til å gjøre bibelen så lite verdt som mulig fordi du har ingen respekt for det men da må du ignorere faktumet at det er grunnlaget for en av de største religioner i verden, noe som står i alle historiebøker om vestlige samfunn.  Du trenger ikke å respektere historiene i bibelen men det er ignorant å avfeie sin innflytelse på vestlige historie.   Lik det eller ei , Bibelen er ikke BARE en mytologisk eventyrbok ( jeg  har ingenting imot å kalle det en eventyrbok) 
 

With a literary tradition spanning two millennia, the Bible is one of the most influential works ever written. From practices of personal hygiene to philosophy and ethics, the Bible has directly and indirectly influenced politics and law, war and peace, sexual morals, marriage and family life, letters and learning, the arts, economics, social justice, medical care and more.[

Endret 5 timer siden av jjkoggan