Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (7 timer siden):

Er du enig i at språk forandrer seg?

Ja, det er jeg enig i, men det er ikke relevant her. Det refereres til en helt bestemt beskrivelse og spørsmålet var om Gud passer til denne beskrivelsen. All annen informasjon du måtte finne om ordet magiker er fullstendig irrelevant for det spørsmålet du ble stilt.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (1 time siden):

All annen informasjon du måtte finne om ordet magiker er fullstendig irrelevant for det spørsmålet du ble stilt.

Jeg forstår at du mener det.

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (8 timer siden):

Synes du ikke det er rart at gud på alle disse, 1000-2000-3000-… årene, IKKE har blitt innlemmet i definisjonen magiker?

Nei. For det første er det ikke tale om noen definisjon av magiker her, bare beskrivelsen i Det Norske Akademis Ordbok av hvordan ordet blir brukt.

Du må gjerne kritisere denne beskrivelsen og si at den er upresis, mangelfull eller direkte feil, men ingen ting av dette påvirker om Gud passer til beskrivelsen eller ikke. Det påvirker imidlertid om man på generelt grunnlag kan si at Gud er en magiker, men det har det aldri vært spørsmål om her.

Videre er det slett ikke noe i veien for å beskrive et ord uten å gi eksempler. Nå vises det til eksempler under nevnte beskrivelse med sitater fra kjente språkbrukere, men selve beskrivelsen inneholder ingen eksempler.

Etter mange sider med innvendinger har det ennå ikke kommet noen relevant og logiske argumenter for hvorfor Gud ikke passer til beskrivelsen det vises til. En relevant og logisk innvending kunne f.eks. vært at Gud ikke manipulerte omgivelsene, eller at det ikke skjedde på en overnaturlig måte. Et slikt argument kunne endt diskusjonen med det samme, men det er ganske tydelig at Gud faktisk (ifølge Bibelen) har manipulert omgivelsene. Det er også klart at dette skjedde ved hjelp av overnaturlige krefter. I så fall finnes det ingen vei utenom, da må man kunne si at Gud passer til beskrivelsen, uansett om han er nevnt som eksempel eller ikke. Forresten er vel guden Odin brukt som eksempel, men det teller kanskje ikke for deg?

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår at du mener det.

Det er en logisk slutning som følger av premissene som er lagt frem. Det nytter ikke å prøve å degradere dette til en personlig mening.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Etter mange sider med innvendinger har det ennå ikke kommet noen relevant og logiske argumenter for hvorfor Gud ikke passer til beskrivelsen det vises til.

Magiker:

gud  

substantiv 

MODERAT BOKMÅLen; guden, guder 

Edit: litt langt

Endret søndag kl 21:17 av PÃ¥inter

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Beklager langt innlegg, men slet med å finne magiker.

Og ingen ting av det er, så vidt jeg kan se, relevant mht. den beskrivelsen det er snakk om her.

Det er ikke spørsmål om hvordan Gud brukes generelt, det er ikke spørsmål om hvordan magiker brukes generelt, det er bare spørsmål om hvorvidt Gud passer til beskrivelsen «person som påvirker omgivelsen ved hjelp av overnaturlige krefter». Jeg tror vi nå, etter det lengste innlegget jeg kan huske å ha sett noen gang som ikke inneholder noe substans, har kommet til det punktet hvor jeg kan tillate meg å bemerke at du later til å prøve å gjøre deg dummere enn du er. Og jeg lurer også på om du faktisk har lykkes med det.

For mitt vedkommende er du herved fritatt fra videre forsøk på å besvare spørsmålet om Gud passer til beskrivelsen «person som påvirker omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter». Etter så mange misbrukte sjanser ser jeg ingen grunn til å tro at du vil komme noe nærmere et realt svar i fremtiden. Men det taler jo i og for seg også sitt tydelige språk.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (5 minutter siden):

herved fritatt fra videre forsøk på å besvare spørsmålet

Takk, puh.. Nå kan jeg endelig puste igjen.

[Atib Azzad]

16 minutes ago, Minkowski said:

For mitt vedkommende er du herved fritatt fra videre forsøk på å besvare spørsmålet om Gud passer til beskrivelsen «person som påvirker omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter». Etter så mange misbrukte sjanser ser jeg ingen grunn til å tro at du vil komme noe nærmere et realt svar i fremtiden. Men det taler jo i og for seg også sitt tydelige språk.

Jeg ønsker ikke egentlig å delta i tråden, men det er så frustrerende å se på.
Det eneste ved beskrivelsen gitt av magiker som harmonerer dårlig med idéen om Abrahams gud, er vel dette med person.
Jeg vet ikke hvor essensielt det er for beskrivelsen, men vil si at magi definitivt kunne brukes til å beskrive denne gudens handlinger, selv om det selvsagt er uvanlig å omtale det på denne måten, særlig om man tilhører en av retningene som tilber Abrahams gud, det er muligens minst kontroversielt innen judaismen?

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (45 minutter siden):

Takk, puh.. Nå kan jeg endelig puste igjen.

Du har fått rikelig med sjanser til å diskutere på et saklig nivå, men det er tydelig at det ikke er det du ønsker. Du fortsetter isteden i samme stil som før med å ta enkeltsetninger ut av sin sammenheng og svare med flåsete kommentarer, så det understeker jo greit at det ikke er verdt å vente på et saklig svar.

[Minkowski]

Atib Azzad skrev (37 minutter siden):

Jeg ønsker ikke egentlig å delta i tråden, men det er så frustrerende å se på.
Det eneste ved beskrivelsen gitt av magiker som harmonerer dårlig med idéen om Abrahams gud, er vel dette med person.
Jeg vet ikke hvor essensielt det er for beskrivelsen, men vil si at magi definitivt kunne brukes til å beskrive denne gudens handlinger, selv om det selvsagt er uvanlig å omtale det på denne måten, særlig om man tilhører en av retningene som tilber Abrahams gud, det er muligens minst kontroversielt innen judaismen?

Jeg ser ikke helt hvorfor person harmonerer dårlig. Nå vet jeg naturligvis at person kan bety menneske og at Gud ikke ubetinget kan sies å være et (vanlig) menneske selv om han angivelig er faren til et menneske og han i henhold til treenigheten også er denne sønnen, som er et menneske. Men Gud er likevel en form for person i betydningen vesen eller skikkelse.

I Store Norske Leksikon står det blant annet: 

Gud, et overmenneskelig vesen som oppfattes som en person eller tilsvarende person.

[…]

Den kristne Gud er ett vesen, men viser seg i Bibelen som tre personer: først som Faderen (skaperen), så som Sønn (Jesus) og til sist som Den hellige ånd…

[Atib Azzad]

17 minutes ago, Minkowski said:

Jeg ser ikke helt hvorfor person harmonerer dårlig. Nå vet jeg naturligvis at person kan bety menneske og at Gud ikke ubetinget kan sies å være et (vanlig) menneske selv om han angivelig er faren til et menneske og han i henhold til treenigheten også er denne sønnen, som er et menneske. Men Gud er likevel en form for person i betydningen vesen eller skikkelse.

I Store Norske Leksikon står det blant annet: 

Gud, et overmenneskelig vesen som oppfattes som en person eller tilsvarende person.

[…]

Den kristne Gud er ett vesen, men viser seg i Bibelen som tre personer: først som Faderen (skaperen), så som Sønn (Jesus) og til sist som Den hellige ånd…

Ja, kanskje det ikke er diskvalifiserende å beskrive Abrahams gud som en person, dersom person også kan bety vesen eller skikkelse synes det jo å være i tråd.
Men det var altså det eneste jeg kunne se i beskrivelsen av magiker som muligens bommet når det kom til det som et synonym for Abrahams gud.

[PÃ¥inter]

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

beskrivelsen av magiker som muligens bommet når det kom til det som et synonym for Abrahams gud.

Det sto visst ikke magiker om Gud i synonymordboka heller.

Synonymer for Gud på bokmål

Vi har 31 synonymer for ordet Gud på bokmål.

Men du kan legge til magiker hvis du mener det hjelper. 

Endret søndag kl 23:23 av PÃ¥inter

[Atib Azzad]

11 minutes ago, PÃ¥inter said:

Det sto visst ikke magiker om Gud i synonymordboka heller.

Synonymer for Gud på bokmål

Vi har 31 synonymer for ordet Gud på bokmål.

Men du kan legge til magiker hvis du mener det hjelper. 

Ingen har påstått det er et etablert synonym.

Man har bare sett på beskrivelsen av magiker og lurt på hva som evt diskvalifiserer den til å beskrive Abrahams gud.

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (7 timer siden):

Det sto visst ikke magiker om Gud i synonymordboka heller.

Synonymer for Gud på bokmål

Vi har 31 synonymer for ordet Gud på bokmål.

Men du kan legge til magiker hvis du mener det hjelper. 

At Gud passer til en gitt beskrivelse av magiker betyr ikke at Gud og magiker er synonymer. Petter Northug passer til beskrivelsen av mann, men det betyr ikke at Petter Northug og mann er synonymer og at du kan forvente at Petter Northug er nevnt i orboken når du slå opp på mann. Jeg tror dette er åpenbart for de aller fleste.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Så hvis jeg vet at Hitler ikke var BARE en  soldat så kan du si at han BARE var en soldat.  Hva slags logikk er det? Det er ingen pidestall å innrømme at Hitler hadde større status enn en typisk soldat, det er egentlig ignorant og uærlig å implisere at han ikke gjorde mer enn en typisk soldat.  Eller mener du at en verdenskrig og folkemord ikke er noe særlig viktig å merke?

Det er strengt tatt du som dro den unevnelige inn i debatten, det er du som sier at han bare er en soldat, men det er jo helt feil, det er ikke det han er kjent for i det hele tatt, skal man følge tradisjonen er det vel gjerne sånn at den som bryter godwin's law har tapt debatten og debatten er over, men det er bare tradisjon.

Det er dog ekstremt uærlig å ignorant å sammenligne en velkjent diktator med en bok, spesielt når du insinuerer at jeg mener han var bare en soldat, det er dine ord ikke mine, så det er du som oppfører deg uærlig her, lage stråmenn er meget ufin debatt teknikk så pass på deg selv og din egen oppførsel du. 

Hitler var en velkjent diktator ikke en velkjent soldat, bibelen er en velkjent eventyrbok, den er sikkert noe litt mer for deg, men ikke for meg.  

[PÃ¥inter]

Atib Azzad skrev (9 timer siden):

Man har bare sett på beskrivelsen av magiker og lurt på hva som evt diskvalifiserer den til å beskrive Abrahams gud.

Skjønner det, men ingen av de skolerte innenfor emnet er tydeligvis enig i at magiker går inn under definisjonen av gud.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (9 timer siden):

Vi har 31 synonymer for ordet Gud på bokmål.

Blant mye annet bjelke, rygg, sjef, ås og jaggu faen, overnaturlig vesen. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Blant mye annet bjelke, rygg, sjef, ås og jaggu faen, overnaturlig vesen. 

Men…ingen magiker.

[Atib Azzad]

1 hour ago, PÃ¥inter said:

Skjønner det, men ingen av de skolerte innenfor emnet er tydeligvis enig i at magiker går inn under definisjonen av gud.

Hvorvidt beskrivelsen av magiker også kan passe til en beskrivelse av Abrahams gud er hva som er diskutert.
Såvidt jeg kan se har du vært invitert til å vise hvorfor du evt. mener den ikke passer, men det har du tilsynelatende avstått fra. Ingen har hevdet det er en gjengs, vanlig, utbredt, eller etablert beskrivelse, bare om innholdet i beskrivelsen av magiker har noe som diskvalifiserer den fra å kunne brukes for å beskrive Abrahams gud.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Skjønner det, men ingen av de skolerte innenfor emnet er tydeligvis enig i at magiker går inn under definisjonen av gud.

Men det er det da heller ingen her som har påstått. Det vi derimot hevder er at ordet magiker passer å bruke om gud. 

Jeg kan godt si at bilen min er en "utgiftspost", men det betyr da på ingen måte at ordet "utgiftspost" går inn under definisjonen av "bil", eller at "utgiftspost" og "bil" er synonymer.

Måten du argumenterer på, betyr da at det er feil å bruke ordet "utgiftspost" om en bil, noe det åpenbart ikke er.

 

Endret 21 timer siden av Capitan Fracassa