Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Minkowski]

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

En gud er per definisjon evig, uten begynnelse eller slutt som eksisterer utenfor tid og rom.  Et slik begrep er en logisk løsning til problemet.

Gud har altså eksistert i en evighet før han plutselig bestemte seg for å skape himmelen og jorden. Jeg for min del har vanskelig for å se for meg dette som en plausibel forklaring.

Hvis du tenker deg at du er Gud og skal til å skape himmelen og jorden, hvor lenge må du da vente før du faktisk sier «det bli lys»? Ut fra det du sier om Gud, må du vente en evighet og det innebærer at du aldri kommer så langt i ventingen din at du kan ta fatt på skapelsen. Du må jo først vente ferdig på at det har gått en evighet og det vil aldri skje. Tid blir fort et meningsløst begrep i det øyeblikket man hevder at den aldri har begynt. Hvor dypt har du tenkt igjennom dette før du konkluderte med at en evig Gud som på et tidspunkt skapte himmel og jord, er den mest logiske forklaringen?

Forresten, da Gud skapte universet, hva skapte han det av? Skapte han det ut av intet? Hva er grunnlaget man har for å tro at noe kan skapes ut av intet? Som du ser, ender du fort opp med å skape flere spørsmål enn svar ved å introdusere Gud for å forklare vår eksistens.

[trn100]

Og hvorfor skapte den allmektige Gud en Djevel om det ikke var fordi han syntes det var litt gøy å observere? 😉

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

En gud er per definisjon evig

Gudene er ikke definert som evig noe sted jeg leser der gudene defineres, og jeg vet at mange guder ikke er evige, men veldig dødelige, som f.eks de egyptiske.

Jeg har nå skummet gjennom utallige definisjoner på gud, og enda ikke funnet din versjon der de er definert som evig og utenfor tid og rom, kanskje du har en link ?

 

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Et slik begrep er en logisk løsning til problemet.

Det er ingenting som er logisk ved det, det er en lettvint løsning på en religion som aldri var i nærheten av å være fremsynt nok til å forutse alle disse problemene de har skrevet seg inn i, ja de har kort og godt skrevet seg inn i et hjørne, og nå plutselig defineres gudene dine som evige og utenfor tid og rom, meget beleilig.  

 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Gudene er ikke definert som evig noe sted jeg leser der gudene defineres, og jeg vet at mange guder ikke er evige, men veldig dødelige, som f.eks de egyptiske

Veldig bra observert , det er allerede fortalt oss.

Skill dere av med de gudene som fedrene deres dyrket på den andre siden av Eufrat og i Egypt

…folkenes skikker er ingenting verd.   De hogger et tre i skogen,en treskjærer former det til med øks, han pynter det med sølv og gull og fester det med nagler og hammer, så det står støtt. 5 Gudebildene ligner fugleskremslene i en agurkåker; de kan ikke snakke,og de må bæres, for de kan ikke gå. Frykt ikke for dem! De gjør ingen skade, men kan heller ikke gjøre noe godt…fra gagnløse treguder har de sin lærdom. 

9 Det hamrede sølv er innført fra Tarsis og gullet fra Ufas. Det er verk av treskjærer og gullsmed, kledd i purpur, fiolett og rødt; alt er laget av kunstnere…

11 Så skal dere si til dem: «De guder som ikke skapte himmel og jord, skal forsvinne fra jorden og ikke finnes under himmelen. Hver gullsmed må skamme seg over sine gudebilder; hans støpte bilder er løgn, det er ikke ånd i dem.

15 Gagnløse er de, et verk som spottes,i regnskapsstunden er det ute med dem.

Men her er vel kanskje ordet du savner, evig?

Men Herren er den sanne Gud, den levende Gud, den evige konge.

For thus saith the high and lofty One that inhabiteth eternity, whose name is Holy

Tekstene er selvsagt hentet fra bibelen, hvem andre enn Gud selv kan definere han?

Endret 15. februar av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

folkenes skikker er ingenting verd.   De hogger et tre i skogen,en treskjærer former det til med øks, han pynter det med sølv og gull og fester det med nagler og hammer, så det står støtt. 5 Gudebildene ligner fugleskremslene i en agurkåker; de kan ikke snakke,og de må bæres, for de kan ikke gå. Frykt ikke for dem! De gjør ingen skade, men kan heller ikke gjøre noe godt…fra gagnløse treguder har de sin lærdom. 

9 Det hamrede sølv er innført fra Tarsis og gullet fra Ufas. Det er verk av treskjærer og gullsmed, kledd i purpur, fiolett og rødt; alt er laget av kunstnere…

11 Så skal dere si til dem: «De guder som ikke skapte himmel og jord, skal forsvinne fra jorden og ikke finnes under himmelen. Hver gullsmed må skamme seg over sine gudebilder; hans støpte bilder er løgn, det er ikke ånd i dem.

15 Gagnløse er de, et verk som spottes,i regnskapsstunden er det ute med dem.

Men her er vel kanskje ordet du savner, evig?

Men Herren er den sanne Gud, den levende Gud, den evige konge.

For thus saith the high and lofty One that inhabiteth eternity, whose name is Holy

Tekstene er selvsagt hentet fra bibelen, hvem andre enn Gud selv kan definere han?

Anti religiøs propaganda er alt dette er. Vi må respektere andre mennesker sin tro. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Vi må respektere andre mennesker sin tro. 

Absolutt. Du får ta det opp med forfatteren av bibelen.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Absolutt. Du får ta det opp med forfatteren av bibelen.

Jeg tror det er viktigere at de som faktisk mener innholdet har verdi gjør noe med det, det er opp til de kristne å gjøre innholdet litt mer spiselig for moderne tider. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

det er opp til de kristne å gjøre innholdet litt mer spiselig for moderne tider. 

Veldig bra tiltak.

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (På 12.2.2025 den 12.10):

Har ting slik vi kjenner det blitt til av seg selv eller står det en skaper bak alt? Hva er det logiske svaret? 
Jeg synes det her utsagnet passer godt:

20 For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made,

Feilsluttning deluxe. 

Argumenter hvor narrativ og navn lett kan byttes ut er tankefeil når de står på stedet hvil i en regress man ikke kommer videre med.
Se Daniel Dennett: hvem skapte gud, dupergud? hvem skapte dupergud, supergud? hvem skapte supergud, superdupergud? osv.

Videre er king James ikke en god oversettelse, den rappet 80% fra Tyndale og noe fra the Bishops bible som bygger på sene middelaldermanuskripter fra Erasmus (kirken løy treenigheten inn i 1John 5:7-8 via Erasmus).

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (På 13.2.2025 den 14.58):

Nja…

At least 18.2 million children were born into hunger, or about 35 children a minute, in 2024.

Kanskje snart på tide å stille guden til ansvar for dens evige folkemord?

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (9 minutter siden):

Kanskje snart på tide å stille guden til ansvar for dens evige folkemord?

Hvis du mener gud er årsaken til all lidelsen i verden vil du sikker få muligheten til å sette han på plass.

Spenn beltet om livet som en mann!
Jeg vil spørre deg, og du skal svare.  
3 Vil du dra min rettferd i tvil,
legge skylden på meg, så du får rett? 
4 Har du så sterk en arm som Gud,
runger din røst som hans?
5 Så pryd deg i høyhet og storhet,
kle deg i heder og herlighet!
6 La bare din vrede rase,
slå alle hovmodige ned med ditt blikk!
7 Ja, se på de stolte og bøy dem i kne,
tråkk de gudløse ned på stedet! 
8 Gjem dem i jorden, alle sammen,
og steng dem inne der i det skjulte! 
9 Da skal jeg også prise deg
for seieren du vant med din høyre hånd.

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (På 14.2.2025 den 14.21):

Det er sant, det er tydeligvis ikke alle som er skikket til å håndtere barn.

Du lærer aldri noe, gjør du vel?   Noen burde minne deg om salme 137: 9.

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Hvis du mener gud er årsaken til all lidelsen i verden vil du sikker få muligheten til å sette han på plass.

Selvfølgelig har den usynlige himmelnissen ansvaret for det den med viten og vilje steller i stand!

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (5 minutter siden):

Du lærer aldri noe, gjør du vel?   Noen burde minne deg om salme 137: 9.

Trenger du alltid bilder for å uttrykke deg?

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (1 time siden):

Videre er king James ikke en god oversettelse

Hva er en god oversettelse?

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (13 timer siden):

Trenger du alltid bilder for å uttrykke deg?

Må alle spørsmålene dine alltid være passivt aggressive ?

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Må alle spørsmålene dine alltid være passivt aggressive ?

Jeg ka gi deg et tips fra tidligere i tråden.

PÃ¥inter skrev (På 13.2.2025 den 10.17):

Hvis du prøver å svare på spørsmålene istedenfor å karakterisere og prøve å tolke andre, så vil du fremstå mindre person fokusert.

 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Hvis du prøver å svare på spørsmålene istedenfor å karakterisere og prøve å tolke andre, så vil du fremstå mindre person fokusert.

Hvorfor tar du ikke det rådet selv da ? 

Du svarte jo ikke på noe spørsmål du gikk rett på personangrep for å avspore debatten, som du nesten alltid gjør, du svarer aldri på spørsmål, men blir skikkelig sutrete om andre ikke gjør det, skjønner du ikke dette selv ? Eller vet du akkurat hva du gjør ? 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Hvorfor tar du ikke det rådet selv da ? 

Det er ikke jeg som tolker deg passiv aggressiv, det er det du som gjør.

Ville du kommentere sak?

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Det er ikke jeg som tolker deg passiv aggressiv, det er det du som gjør.

Nei, dette er nok en påstand du kommer med, enda en som du antageligvis ikke kommer til å begrunne på noe vis, noe du aldri gjør. Og svaret ditt gir ikke engang mening, jeg sier svaret ditt er passivt aggressivt forstår du ? Jeg sier det fordi det var passivt aggressivt, så jeg tolker ikke meg selv som passiv aggressiv, skjønner du hva jeg skriver ? Jeg får ikke det inntrykket, for svarene dine gir sjelden noe som helst mening. 

 

PÃ¥inter skrev (10 minutter siden):

Ville du kommentere sak?

Er dette saken ? 👇 Mener du at du kommenterer sak med dette spørsmålet ? Hva er det jeg skal kommentere siden det er din ufine debattstil som du selv nok engang gjør til tema, ved å avspore debatten med et helt usaklig spørsmål.

PÃ¥inter skrev (15 timer siden):

Trenger du alltid bilder for å uttrykke deg?