Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Tror kanskje du bør feie for egen dør før du kan tenke på å belære andre om akkurat det.

Et råd som du selv burde følge.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Et råd som du selv burde følge.

Velkommen i klubben.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Velkommen i klubben.

Alle slags takk til @PÃ¥inter grunnlegger og president av klubben. 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (21 minutter siden):

Tror kanskje du bør feie for egen dør før du kan tenke på å belære andre om akkurat det.

Jeg gjør mitt beste for å feie for egen dør, og tar villig i mot konstruktiv kritikk. Postene du kopierte inn, var et par av mine svar til poster fra deg som jeg mener kun var kverulering. Jeg er klar over at jeg dessverre noen ganger synker ned til nivået til diskusjonsmotstanderen når den skriver noe usaklig, men forsøker å jobbe med saken.

Så jeg gjentar påstanden om at hvis du bidrar konstruktivt, så får du konstruktive svar tilbake.

Og uansett om jeg skriver noe dumt innimellom eller ikke, så endrer det da ikke i det hele tatt på det faktum at din post som jeg kommenterte på, tilsynelatende var et usaklig, irrelevant spørsmål helt uten annen mål og mening enn å kverulere.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Alle slags takk til @PÃ¥inter grunnlegger og president av klubben. 

Jo takk @skaftetryne32, men det er nok av presidenter og klubber her fra før av.

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (20 minutter siden):

Tror kanskje du bør feie for egen dør før du kan tenke på å belære andre om akkurat det.

Dette er egentlig ganske enkelt. De fleste her, og jeg vil si Capitan Fracassa i særdeleshet, kommer med seriøse og saklige bidrag i diskusjonen og svarer på det de blir spurt om. Men det er noe som heter at man høster som man sår. Og som man reder, så ligger man. Når man blir møtt med flåsete kommentarer gjentatte ganger fra samme person, kan det lett føre til at man svarer tilbake med samme mynt. Seriøse bidragsytere forsøker jeg å svare så godt jeg kan på en seriøs måte, men jeg merker at når du til stadighet kommer med useriøse og flåsete kommentarer, så påvirker det svarene mine til deg, og det ser ut til at det gjelder flere enn meg. Likevel kan jeg ikke se at det er noe som helst av relevans her som du har tatt opp med meg som jeg ikke har adressert. Og hvis du skulle være av motsatt oppfatning, oppfordrer jeg deg til å spesifisere hva du sikter til, så kan jeg prøve å svare igjen.

Med hensyn til ditt siste spørsmål: "Hva er kjærligheten?" er det ikke så lett å svare på dette før du har gjort bedre rede for konteksten og vært mer spesifikk på hva det er du egentlig vil ha svar på. Innen du ev. kommer med en nærmere presisering, nøyer jeg meg med å svare som følger: https://snl.no/kjærlighet

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (34 minutter siden):

Med hensyn til ditt siste spørsmål: "Hva er kjærligheten?"

Hvorfor hjelper vi i norge de som bor i Afrika med å overleve når det hadde vært bedre, sett fra et ateistisk utviklingsteori’ synspunkt, om de bare sultet ihjel. Da hadde vi i Norge hatt mer ressurser til egen vinning. 

Kjærlighet: varm, hengiven (ikke-erotisk) følelse overfor person(er) eller levende vesen

Endret 7 timer siden av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Hvorfor hjelper vi i norge de som bor i Afrika med å overleve når det hadde vært bedre, sett fra et ateistisk utviklingsteori’ synspunkt

Hvordan får du dette til å bli et ateistisk synspunkt, ateisme har jo ikke noe synspunkt, betyr bare mangel av tro på guder. Og ateistisk utviklingsteori er det noe som engang eksisterer ? Denne ateistiske utviklingsteorien må du nesten redegjøre for, og hva er det du mener er det ateistiske synspunktet ? 

 

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Da hadde vi i Norge hatt mer ressurser til egen vinning. 

Hadde vi egentlig det ? Om vi ikke har noen til å arbeide med de ressursene. 

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (36 minutter siden):

Hvorfor hjelper vi i norge de som bor i Afrika med å overleve når det hadde vært bedre, sett fra et ateistisk utviklingsteori’ synspunkt, om de bare sultet ihjel. Da hadde vi i Norge hatt mer ressurser til egen vinning.

Norge hjelper litt, men mye mindre enn vi kunne gjort. Jeg vil ikke akkurat kalle det kjærlighet at den rikeste befolkningen i verden gir fra seg i størrelsesorden 1% av sin inntekt for å hjelpe noen svært få av de mange millioner som lever i ekstrem fattigdom. Men for å svare på spørsmålet, så gir vi litt fordi det vil ta seg dårlig ut å gi ingenting. Norge er avhengig av å samarbeide med andre land og har derfor en egeninteresse av å ikke fremstå som kjipe. I tillegg kan det være enkeltpersoner (politikere) med makt som ser seg bedre tjent med å fremstå som gavmild og gi bort dine og mine penger i utlandet enn med å optimalisere din og min rikdom på kort sikt ved å holde pengene tilbake. Ev. prioritere alt av helse- og eldreomsorg innenfor landets grenser før man bruker et øre i utlandet.

Imidlertid ser vi gjennomgående at når man føler det er nødvendig, så tenker man egoistisk og sikrer seg selv først. Jeg nevnte vel vaksinasjon mot covid-19 som et eksempel og kan gjenta det nå. Dette henger sammen med noe jeg nevnte tidligere:

Sitat

Selv om enkelte samfunn i forholdsvis kort tid har greid å opprette systemer som til en viss grad tar vare på de svakeste, er dette mer unntaket enn regelen i et globalt historisk perspektiv.

Det er jo slik at vi i Norge i dag ikke opplever den knappheten på ressurser som har dominert alt liv på jorden når man ser stort på det. De aller rikeste kan tillate seg å ofre noen smuler. Men legg merke til at det er snakk om smuler. Det er bred enighet om at Norge skal gi 1% av BNI i bistand, og det innebærer at 2% er mer enn vi er villige til å gi, selv om vi er blant de aller rikeste i verden. Det er bedre at litt flere barn i Afrika sulter i hjel, enn at vi gir fra oss 2% av vår inntekt. Så langt rekker denne kjærligheten. Og så vidt jeg vet, gir Norge mer enn alle andre land i verden, så kjærligheten rekker enda kortere i det generelle tilfellet.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (31 minutter siden):

for å svare på spørsmålet, så gir vi litt fordi det vil ta seg dårlig ut å gi ingenting

Er det da samvittigheten det går utover? 

Minkowski skrev (31 minutter siden):

Norge er avhengig av å samarbeide med andre land og har derfor en egeninteresse av å ikke fremstå som kjipe

Samvittighet?

«indre følelse som er veiledende for en persons oppfatning av hva som er moralsk rett og galt»

Minkowski skrev (31 minutter siden):

Imidlertid ser vi gjennomgående at når man føler det er nødvendig, så tenker man egoistisk og sikrer seg selv først

Så de som reiser til f.eks. gaza, utsetter seg selv for stor fare og hjelper andre mennesker på sykehusene til å overleve, de tenker? …

Endret 6 timer siden av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

Sjelden har jeg lest noe merkeligere.

[PÃ¥inter]

Les boka 1984, det er merkelig det.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Les boka 1984, det er merkelig det.

Synes vidunderlige nye verden er et langt bedre og mer realistisk eksempel på en dystopisk fremtid, verden er nesten blitt som i VNV.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Synes vidunderlige nye verden er et langt bedre og mer realistisk eksempel på en dystopisk fremtid, verden er nesten blitt som i VNV.

Nja…

At least 18.2 million children were born into hunger, or about 35 children a minute, in 2024.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (8 minutter siden):

Nja…

At least 18.2 million children were born into hunger, or about 35 children a minute, in 2024.

Men det driter folk i for de er hekta på, ok, ikke SOMA, men SOME.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Men det driter folk i for de er hekta på,

Du også?

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (Akkurat nå):

Du også?

Nei jeg unngår det på alle mulige måter, ren gift for tenkekjøttet. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (57 minutter siden):

Nei jeg unngår det på alle mulige måter, ren gift for tenkekjøttet. 

Så bra, spar heller tankene til en passende anledning.

Endret 4 timer siden av PÃ¥inter

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette er en slags rettspraksis, for ordene er tilsynelatende synonymer, i Norge vil vi si bevist utover enhver tvil er nok for en rettskraftig dom. Men hva om du gir et faktisk skille i betydning av ordene evidence og proof, for jeg ser ikke en forskjell utenfor bruken i rettssystemet, som du jo også bruker som eksempel selv, ordet proof har jeg egentlig først og fremst sett brukt om alkohol innhold. 

 

Amerikanere bruker ordene evidence og proof på forskjellige måter utenfor bruken i rettsystemet.   For eksempel, det er vanlig å si

I have some evidence that Knut speaks spanish but I don't have proof yet.

Jeg har noe bevis at Knut snakker spansk men jeg har ikke bevis enda?

Hvordan oversetter du setningen min på norsk ?

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

 

Om troen er blind eller ikke, er et diskusjonsspørsmål, men denne typen argumenter springer ut fra tro og forsøker å finne argument for troen personen allerede har.
Disse argumentene er sjelden eller aldri gyldige logiske argumenter, da de enten har premisser som er blind tro, eller har konklusjoner som ikke springer ut av premissene.

Så at troende mennesker har kommet med argumenter basert på denne troen, betyr ikke at dette er argumenter for mer enn deres tro.

Jeg er uenig,  en trenger ikke å tro på Gud til forstå de rasjonelle argumentene for eksempel at noe-noen satte i gang universetet,  det er en fornuftig hypotese.