Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (35 minutter siden):

En mytologi som skapte en religion som står sentralt til vestlige historie. Du er uærlig hvis du ikke inkluderer det i din beskrivelse av det du mener er bare en eventyrbok.

Ikke så sentralt som det ofte påstås av kristne, det er ikke veldig relevant for det moderne Norge, det er det ganske enkelt ikke, og du kan godt inkludere det, men det er fremdeles bare mytologi, og det er ingenting uærlig ved å si det. Du har gjentatt dette ganske mange ganger nå, men du har ikke et eneste argument som støtter opp om at hver gang jeg sier at bibelen er mytologi så må jeg også si, "en mytologi som står sentralt til vestlig historie", det er det virkelig ingen grunn til, du kan godt mene det, men jeg trenger ikke være enig i det, og bibelen er fremdeles mytologisk, jeg trenger ikke si noe mer enn det, når jeg vil si at bibelen er mytologi, det er ikke relevant for om det er sant at bibelen er mytologi eller ikke, forstår du ikke det da ?  

 

jjkoggan skrev (43 minutter siden):

Jeg er sikkert du ikke ville beskrive Mein Kampf som bare en biografi hvis du var ærlig 

Forklar meg hva som er uærlig ved å si at mein kampf er en autobiografi, hva er usant ved det utsagnet ? 

[PÃ¥inter]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Mitt problem er at du ignorerer bokens innflytelse for godt og ondt.  Jeg er sikkert du ikke ville beskrive Mein Kampf som bare en biografi hvis du var ærlig 

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Forklar meg hva som er uærlig ved å si at mein kampf er en autobiografi, hva er usant ved det utsagnet ? 

Enten er det gjøn han bedriver eller så kverulereres det med vilje, enhver ser hva du spør om her.

[En Gedi]

Gouldfan skrev (På 25.1.2025 den 19.26):

Evig liv er snart mulig for mennesker da, med AI og at Musk er nær å lagre hjernen til folk personlighet og minner og sette i en Android/robot.

Ja sikkert ! Du kan lagre det i ræva di og det gir samme nytten. Ånden er ikke der, og hva man så måtte leke seg med i et kunstig system ? Det er ikke deg videre uansett.

[En Gedi]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

kke så sentralt som det ofte påstås av kristne, det er ikke veldig relevant for det moderne Norge, det er det ganske enkelt ikke, og du kan godt inkludere det, men det er fremdeles bare mytologi, og det er ingenting uærlig ved å si det.

Nei det er du som er ekstremt uærlig ved å fornekte det. Den kristne kulturarven er hele grunnlaget for den vestlige sivilisasjon !  Det gjennomsyrer det meste selv i dag etter 2000 år historie og levd liv for milliarder av mennesker. Din ateisme kan ikke endre på dette. Den kan prøve å rasere det i dag, og oppleve en ting. Samfunnet går til helvete og blir mye dårligere en det noen gang har vært. Så når du og jeg dauer ? Da får vi se sannheten ! Men da er det for sent for alle de som har fornektet det.

Endret 8. februar av En Gedi

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (9 timer siden):

Ikke så sentralt som det ofte påstås av kristne, det er ikke veldig relevant for det moderne Norge, det er det ganske enkelt ikke, og du kan godt inkludere det, men det er fremdeles bare mytologi, og det er ingenting uærlig ved å si det. Du har gjentatt dette ganske mange ganger nå, men du har ikke et eneste argument som støtter opp om at hver gang jeg sier at bibelen er mytologi så må jeg også si, "en mytologi som står sentralt til vestlig historie", det er det virkelig ingen grunn til, du kan godt mene det, men jeg trenger ikke være enig i det, og bibelen er fremdeles mytologisk, jeg trenger ikke si noe mer enn det, når jeg vil si at bibelen er mytologi, det er ikke relevant for om det er sant at bibelen er mytologi eller ikke, forstår du ikke det da ?  

 

 

Jeg skrev en autobiografi som Hitler gjorde de er både BARE autobiografier.   En ærlig og saklig sammenligning hvis vi skal beskrive våre bøker?  

Sitat

Forklar meg hva som er uærlig ved å si at mein kampf er en autobiografi, hva er usant ved det utsagnet ?

Det er usant og uærlig å si at Mein Kampf er BARE en autobiografi.

Sitat

men det er fremdeles bare mytologi,

Bibelen er BARE mytologi, ifølge deg.

Endret 9. februar av jjkoggan

[Minkowski]

Det verserer en del misforståelser her rundt ordbruk ordbøker som det kan være greit å rydde litt opp i. Det er i utgangspunktet ikke slik at ordbøkene definerer betydningen av ord. Det er heller omvendt, ordbøkene beskriver hvordan ord brukes. Hvis det ikke skulle være samsvar mellom beskrivelsen i en ordbok og bruken, er det beskrivelsen i ordboken som må oppdateres. På samme måte som at det er kartet som må tilpasses terrenget og ikke omvendt. Derfor ser man ofte i ordbøker at det oppgis flere ulike beskrivelser for samme ord fordi ordet faktisk brukes på mer enn én måte. (Når det gjelder fagtermer stiller det seg annerledes. F.eks. definerer man innen jussen en rekke termer og det samme gjør man innen matematikken. Også innen idrett defineres termer, som faktisk kan være ulike innenfor ulike idrettsgrener. Et eksempel er offside. I ishockey er offside definert som å være foran en blå linje mens pucken er bak den samme linjen. I fotball bruker man det samme ordet, men det betyr noe annet, nemlig å være nærmere motstanderens dødlinje enn ballen, nest bakerste motspiller og midtstreken. Hvis det ikke er samsvar mellom definisjonen og bruken her, er det brukerne av ordet som tar feil og som må sette seg bedre inn i definisjonen.)

Når det gjelder ordet «magiker» brukes dette på mer enn én måte og det forklares med at ord brukes i overført betydning. Fotballspillere som Maradona og Messi har blitt omtalt som magikere uten at det menes at de har gjort noe overnaturlig. Det samme gjelder magikere som lurer folk på gata. De er magikere i overført betydning. Interessant nok har også «Gud» blitt brukt i overført betydning om en kjent fotballspiller (Roberto Baggio). Man bør altså være klar over at ord ofte brukes i overført betydning, ellers kan det oppstå store misforståelser.

Når Gud skaper alle dyrene på jorden på én dag, så gjør han noe overnaturlig. Dette basser til beskrivelsen av magiker (legg merke til at jeg skriver «beskrivelsen» og ikke «definisjonen») i Det Norske Akademis Ordbok. Jeg har til gode å se et eneste saklig argument mot dette. Argumentasjon som tar utgangspunkt i en annen beskrivelse av ordet magiker er ikke saklig i så måte.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (1 time siden):

Når Gud skaper alle dyrene på jorden på én dag, så gjør han noe overnaturlig. Dette basser til beskrivelsen av magiker (legg merke til at jeg skriver «beskrivelsen» og ikke «definisjonen») i Det Norske Akademis Ordbok. Jeg har til gode å se et eneste saklig argument mot dette. Argumentasjon som tar utgangspunkt i en annen beskrivelse av ordet magiker er ikke saklig i så måte.

Burde ikke da gud være selve definisjonen av beskrivelsen, på magiker, i alle ordrebøker?

PÃ¥inter skrev (21 timer siden):

Du kan bruke det ordet skaperen selv bruker:

skape  verb 

MODERAT BOKMÅLskapte, skapt, skaping  

av norrønt skapa; se også skapelse, skapning

forme; danne | jf. velskapt

 

Endret 8. februar av PÃ¥inter

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Burde ikke da gud være selve definisjonen av beskrivelsen, på magiker, i alle ordrebøker?

Burde Jesus inngå i beskrivelsen av ordet «mann» bare fordi han passer til beskrivelsen av mann? Burde i så fall Durek Verret også inngå? Han passer jo til beskrivelsen.

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hva du mener med «selve definisjonen av beskrivelsen». Som sagt inneholder en ordbok i utgangspunktet ikke definisjoner, den inneholder beskrivelser av hvordan ordene faktisk blir brukt.

Men uavhengig av forvirringen rundt dette, kan jeg si så mye som at det ikke er slik at Gud nødvendigvis må nevnes i en beskrivelse av ordet magiker bare fordi Gud passer til beskrivelsen og derfor er et eksempel på en magiker. Det finnes mange andre eksempler enn Gud på personer som påvirker omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter. Hvis det bare var Gud som passet til beskrivelsen, ville det ikke vært noe poeng å bruke ordet magiker, da kunne man brukt Gud isteden. Men magiker er mer generelt og beskrivelsen omfatter mange andre enn Gud, fra Supermann og Gandalf til Julenissen og Pippi Langstrømpe.

Jeg kan godt være med på at Gud ikke er den første jeg tenker på når jeg hører ordet magiker. Og det samme gjelder Pippi Langstrømpe. Men det er ikke relevant for spørsmålet som ble stilt, for det handlet bare om hvorvidt Gud passer til beskrivelsen av magiker i Det Norske Akademis Ordbok. Og det gjør han absolutt, etter min mening. Det er flere som har gitt uttrykk for at de mener noe annet, men jeg har ennå ikke sett noen begrunnelse som henger på greip.

[RoyPåTur]

Lite kreativt navn skrev (På 16.10.2023 den 16.23):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Det er ingenting vitenskapelig som prinsipielt står i veien får å skape tenkende vesener. Vi får kanskje dette til selv en dag. Men de tenkende vesener, og oss selv, består av enklere bestanddeler. Bevisstheten oppstår ikke før bestanddelene. En bevissthet er et resultat av eksistens, ikke motsatt. For alt vi vet.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (16 minutter siden):

Men det er ikke relevant for spørsmålet som ble stilt, for det handlet bare om hvorvidt Gud passer til beskrivelsen av magiker i Det Norske Akademis Ordbok. Og det gjør han absolutt, etter min mening.

Å det er det ingen som har nektet deg heller.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (50 minutter siden):

Burde Jesus inngå i beskrivelsen av ordet «mann» bare fordi han passer til beskrivelsen av mann? Burde i så fall Durek Verret også inngå? Han passer jo til beskrivelsen.

En ting til, sjekk når ordet magiker begynte å bli brukt og hva det stammer fra. 

Endret 9. februar av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

En Gedi skrev (13 timer siden):

Nei det er du som er ekstremt uærlig ved å fornekte det. Den kristne kulturarven er hele grunnlaget for den vestlige sivilisasjon !  Det gjennomsyrer det meste selv i dag etter 2000 år historie og levd liv for milliarder av mennesker.

Som sagt veldig ofte påstått, veldig ofte fremstilt som noe som blir fornektet, men jeg har aldri sett dokumentasjon, det er mye som har hatt påvirkning, kristendommen inkludert, men hele grunnlaget, det er en overdrivelse, selv om kristendom selvfølgelig har hatt stor påvirkning, men opplysningstiden og den vitenskapelige revolusjon er nok vel så viktig for det moderne norske samfunnet. 

 

 

En Gedi skrev (13 timer siden):

Din ateisme kan ikke endre på dette. Den kan prøve å rasere det i dag, og oppleve en ting. Samfunnet går til helvete og blir mye dårligere en det noen gang har vært. Så når du og jeg dauer ? Da får vi se sannheten ! Men da er det for sent for alle de som har fornektet det.

ehh ok. 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Det er usant og uærlig å si at Mein Kampf er BARE en autobiografi.

Ja du driver å gjentar dette, men hvorfor ? Fortell meg hva som er uærlig ved å si at mein kampf bare er en autobiografi ? Det er en autobiografi, det kan være bare en autobiografi.

Eksempel

Spørsmål: Hva er det som ligger i hylla der ?

Svar: Å bare en autobiografi.

Skjønner du, dette er ikke så vanskelig. 

 

 

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (8 timer siden):

En ting til, sjekk når ordet magiker begynte å bli brukt og hva det stammer fra. 

Hvorfor er det relevant når ordet begynte å bli brukt og hva det stammer fra? Nå virker det som du blander inn andre beskrivelser av ordet enn den det vises til igjen, og da er du på ville veier.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Hvorfor er det relevant når ordet begynte å bli brukt og hva det stammer fra?

Er du enig i at språk forandrer seg?

Ordet magi er persisk, men går tilbake til en indoiransk adjektivrot *magh «mektig, rik». Mer direkte er ordet magi fra magus (gammelpersisk maguš), titelen til de zoroastriske medeernes presteastrologer.

Ordet magupati ble avledet av magus, og ble et fellesnavn for prestelige eller rettslige astrologer i en spesiell gruppe innen den zoroastriske religionen. På hellenistisk tid kom ordet inn i gresk som μάγος (magos). Så kom ordet i bruk som adjektiv, og vi fikk en variant av adjektivet, μαγικός (magikos, latin magicus).

Ordene gikk videre inn i de europeiske språk, og den norske formen kommer enten fra gammelfransk eller fra engelsk. De vise menn som oppsøkte Jesusbarnet i Betlehem omtales i den greske bibelversjon som magiere. 

Synes du ikke det er rart at gud på alle disse, 1000-2000-3000-… årene, IKKE har blitt innlemmet i definisjonen magiker?

Eller er det fordi de aller fleste tenker rasjonelt at:

Minkowski skrev (11 timer siden):

Jeg kan godt være med på at Gud ikke er den første jeg tenker på når jeg hører ordet magiker. 

Vil du jeg skal henvise til definisjonen av Gud?

Endret 9. februar av PÃ¥inter

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Ja du driver å gjentar dette, men hvorfor ? Fortell meg hva som er uærlig ved å si at mein kampf bare er en autobiografi ? Det er en autobiografi, det kan være bare en autobiografi.

Eksempel

Spørsmål: Hva er det som ligger i hylla der ?

Svar: Å bare en autobiografi.

Skjønner du, dette er ikke så vanskelig. 

 

 

Fordi det impliserer at det ikke er noe annet å merke om boka.  Atombomber er bare bomber, de er lik alle andre bomber. Hitler var bare en soldat, han var lik alle andre soldater….Bibelen er bare en eventyrbok som Pippi Langstrømpe, ingenting annet å notere om boken og sin innflytelse.  
 

Hvis jeg sa til fotball gale naboen min at noen som er «bare en fotballspiller « kommer til huset mitt og senere får han vite at fotballspilleren heter Messi så synes han at jeg var uærlig å si at Messi er «bare» en fotballspiller fordi han er ikke lik alle andre fotballspillere 

 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Fordi det impliserer at det ikke er noe annet å merke om boka.

Det kan være, men det er fremdeles bare en autobiografi, jeg tror dette for deg nok handler mer om å sette din tro på en pidestall, du skjønner jeg trenger ikke det, og jeg trenger heller ikke sette mein kampf på en pidestall, det er bare en autobiografi og ikke en spesiell en, fyren er mildt sagt spesiell, men autobiografien er ikke det. 

 

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Atombomber er bare bomber

Bomber er ikke bomber heller, kanskje du skal være litt mer presis når du snakker om bomber ? Hvilken type/vekt/sprengstoff/funksjon ? Hva slags bomber er det du snakker om ? Bomber er ikke bare bomber, du må snakke om hva de heter, hva de har gjort, hvilken betydning de har hatt for verden. 

 

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

Hvis jeg sa til fotball gale naboen min at noen som er «bare en fotballspiller « kommer til huset mitt og senere får han vite at fotballspilleren heter Messi så synes han at jeg var uærlig å si at Messi er «bare» en fotballspiller fordi han er ikke lik alle andre fotballspillere 

Ingen fotballspillere er like, de er forskjellige individer, om naboen din var fotballgal så hadde han brukt det lille hen har av vett og spurt om det var noen hen kjente. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Det kan være, men det er fremdeles bare en autobiografi, jeg tror dette for deg nok handler mer om å sette din tro på en pidestall, du skjønner jeg trenger ikke det, og jeg trenger heller ikke sette mein kampf på en pidestall, det er bare en autobiografi og ikke en spesiell en, fyren er mildt sagt spesiell, men autobiografien er ikke det. 

 

Så når jeg sier at det er uærlig å si at Hitler var BARE en soldat så du tror jeg setter soldaten på en pidestall?

 

Sitat

Bomber er ikke bomber heller, kanskje du skal være litt mer presis når du snakker om bomber ? Hvilken type/vekt/sprengstoff/funksjon ? Hva slags bomber er det du snakker om ? Bomber er ikke bare bomber, du må snakke om hva de heter, hva de har gjort, hvilken betydning de har hatt for verden

Atombomben er ikke BARE en bombe som du viser her utmerket.

 

Sitat

Ingen fotballspillere er like, de er forskjellige individer, om naboen din var fotballgal så hadde han brukt det lille hen har av vett og spurt om det var noen hen kjente. 

Det kan godt være men naboen ville se på meg som uærlig uansett fordi fotballspillere, bøker, bomber osv.. er forskjellige og ikke BARE fotballspillere, bøker og bomber selv om de tilhører de samme kategoriene.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Så når jeg sier at det er uærlig å si at Hitler var BARE en soldat så du tror jeg setter soldaten på en pidestall?

Jeg tror det er målet ditt ja, å overbevise meg om at denne troen din er noe mer, noe viktigere, men jeg er ikke enig i det. 

 

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Atombomben er ikke BARE en bombe som du viser her utmerket.

Og som du utmerket viser her, det er ingen grunn til å overforklare atombomben. 

 

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Det kan godt være men naboen ville se på meg som uærlig uansett fordi fotballspillere, bøker, bomber osv.. er forskjellige og ikke BARE fotballspillere, bøker og bomber selv om de tilhører de samme kategoriene.

Det er like fullt sånn at bibelen er bare en bok fylt med mytologi fra Midtøsten og omkringliggende områder, og det er ingen grunn til å si at den er noe mer, for du vet selv godt at den er noe mer, for deg, men ikke for meg, så jeg trenger heller ikke. Du kan godta det eller ikke, men det er ingenting som gjør påstanden "bibelen er bare en eventyrbok" til uærlig, for det er faktisk det det stort sett er, jeg trenger ikke liste opp et tonn med fotnoter og detaljer hver gang jeg sier det.

Endret 9. februar av skaftetryne32

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Jeg tror det er målet ditt ja, å overbevise meg om at denne troen din er noe mer, noe viktigere, men jeg er ikke enig i det. 

 

Og som du utmerket viser her, det er ingen grunn til å overforklare atombomben. 

 

Det er like fullt sånn at bibelen er bare en bok fylt med mytologi fra Midtøsten og omkringliggende områder, og det er ingen grunn til å si at den er noe mer, for du vet selv godt at den er noe mer, for deg, men ikke for meg, så jeg trenger heller ikke. Du kan godta det eller ikke, men det er ingenting som gjør påstanden "bibelen er bare en eventyrbok" til uærlig, for det er faktisk det det stort sett er, jeg trenger ikke liste opp et tonn med fotnoter og detaljer hver gang jeg sier det.

Så hvis jeg vet at Hitler ikke var BARE en  soldat så kan du si at han BARE var en soldat.  Hva slags logikk er det? Det er ingen pidestall å innrømme at Hitler hadde større status enn en typisk soldat, det er egentlig ignorant og uærlig å implisere at han ikke gjorde mer enn en typisk soldat.  Eller mener du at en verdenskrig og folkemord ikke er noe særlig viktig å merke?

Endret 9. februar av jjkoggan