Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[tsetsefluen]

Gud som en trollmann? Det er jo han som har laget reglene og muligheten for å bøye virkeligheten 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Magi knyttes til menneskeskapte handlinger/teknikker, ofte gjennom ritualer, formler eller lært kunnskap.
Dette er en aktiv bruk av overnaturlige krefter, som kan være knyttet til hekseri, trolldom eller esoteriske tradisjoner.  

Mirakel tillegges en guddommelig eller kosmisk kraft f.eks. gud, hellig figur eller universell energi.
Mirakler oppfattes som spontane, uforklarlige hendelser uten menneskelig kontroll.

Jeg er usikker på om du ikke forstår spørsmålet eller er vanskelig med vilje (eller begge deler), men når du svarer på hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer, så er det da totalt meningsløst å sitere en helt annen tekst, og si hvorfor denne andre teksten ikke stemmer.

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

…når du svarer på hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer,

Tunga rett i munnen vet du. 

PÃ¥inter skrev (25 minutter siden):

… hvor i definisjonen av magisk/magiker henvises det til Gud?

Kan du vise oss det?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (12 minutter siden):

Tunga rett i munnen vet du. 

Så du kan ikke svare på hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer. Da vet vi det (noe vi forsåvidt skjønte i for flere dager siden). 

Sitat

Kan du vise oss det?

Ingen steder, men det er et meningsløst spørsmål. Du må gjerne forsøke å begrunne hvorfor det er relevant. 

Endret 7. februar av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (10 minutter siden):

Du må gjerne forsøke å begrunne hvorfor det er relevant. 

Du påstår at definisjonen om magi/magiker passer til gud.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jo, definisjonen passer, men du liker ikke definisjonen. 

Hvor i definisjonen henvises det til gud/eller omtales det en gud?

Endret 7. februar av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

Du påstår at definisjonen om magi passer til gud.

Ja, og i motsetning til deg har jeg begrunnet hvorfor. 

Sitat

Hvor i definisjonen henvises det til gud/eller omtales det en gud?

Det har jeg allerede svart på. Kan du nå svare på spørsmålet om hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer med Gud? 

Endret 7. februar av Capitan Fracassa

[Klote]

Lite kreativt navn skrev (På 16.10.2023 den 16.23):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Det er mange vitenskapsmenn og kvinner som er religiøse. Jeg tror det er mer enkle sjeler som tror at det er bare forskning som gir kunnskap. Vi er blitt et A4-samfunn, og trenger bevis for å tro på noe. Når jeg sier enkle sjeler mener jeg ikke nødvendigvis dumme, men bare ikke i stand til å tenke abstrakt i like stor grad som andre. Å tenke abstrakt krever ikke høy intelligens, bare et åpent sinn, fantasi og nysgjerrighet.

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Det har jeg allerede svart på.

Hvor? Du må gjerne gjenta.

Capitan Fracassa skrev (10 minutter siden):

spørsmålet om hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer med Gud? 

Det mangler henvisning til en gud, nå kan du gjenta hvorfor NOAB’s definisjon av magiker passer på skaperen.

[PÃ¥inter]

Klote skrev (4 minutter siden):

Når jeg sier enkle sjeler mener jeg ikke nødvendigvis dumme, men bare ikke i stand til å tenke abstrakt i like stor grad som andre

Det har du nok veldig rett i.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

Ja, og i motsetning til deg har jeg begrunnet hvorfor. 

Det har jeg allerede svart på. Kan du nå svare på spørsmålet om hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer med Gud? 

Hva er poenget her? Du vil at kristne ser på Gud som en menneskelige magiker som vil lure folk?  
 

 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Hvor? Du må gjerne gjenta.

Rett over, der du spurte meg første gangen, svarte jeg "ingen steder". Du re kanskje så vant til å aldri svare rett ut, at du overser at andre kan gjøre det?

Sitat

Det mangler henvisning til en gud, 

Mener du at ingen adjektiver eller andre beskrivelser passer på noe, hvis de ikke henviser direkte til denne?

Passer feks ikke "blå" på noe annet enn det som henvises til i definisjonen av "blå"? 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hva er poenget her? Du vil at kristne ser på Gud som en menneskelige magiker som vil lure folk?  

Nei, virkelig ikke. 

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Mener du at ingen adjektiver eller andre beskrivelser passer på noe, hvis de ikke henviser direkte til denne?

Du glemte den her:

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

kan du gjenta hvorfor NOAB’s definisjon av magiker passer på skaperen.

Så får vi klarert hvorfor du mener gud er en magiker som utøver magi.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Du glemte den her:

Så får vi klarert hvorfor du mener gud er en magiker som utøver magi.

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener du er i posisjon til å be meg gjenta mine begrunnelser, når du ikke engang vil begynne med dine egne.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Nei, virkelig ikke. 

Blir det bare magi å skape universet eller finnes det bedre ord?

Endret 7. februar av jjkoggan

[Bannanas]

Jeg støtter ikke det å tro på en definert religiøs guddom. Men at det finnes en ukjent årsak er mer sannsynlig enn at det er tilfeldigheter som rår. Tilfeldigheter er intet annet enn overtro tenker jeg så langt. Sikkert mange meninger om det. Men en slags religiøs klang hører tilfeldigheter til, tenker jeg da, siden de ikke har noen vitenskapelig bevis å vise til eller?

 

 

Endret 7. februar av Bannanas

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Blir det bare magi å skape universet eller finnes det bedre ord?

Det finnes det helt sikkert forskjellige meninger om, men det er ingenting i NAOB sin definisjon som handler om å lure folk, slik du antydet i ditt forrige innlegg. 

Endret 8. februar av Capitan Fracassa

[afterall]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Blir det bare magi å skape universet eller finnes det bedre ord?

Snakker for meg selv, men for min del illustrerer det at fyren på ingen måte er i stand til å holde en ærlig samtale eller delta ærlig i en diskusjon. 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (24 minutter siden):

Det finnes det helt sikkert forskjellige meninger om, men det er ingenting i NAOB sin definisjon som handler om å lure folk, slik du antydet i ditt foriige innlegg. 

Den typiske magikeren på gata lurer folk/ barna med sine magiske triks.  Hvis du kan overbevise folk at Gud kan reduseres til en magiker så er han ikke noen å tilberede.

jeg synes det er en uærlig måte å argumentere hvis det er poenget ditt.  

[PÃ¥inter]

Det er tydeligvis en gjenganger å bruke ord som uredelige og uærlig når en mottar svar som ikke er godt nok for en, makan til infantil oppførsel.