Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

Jeg mente Humanistisk organisasjon som er søster organisasjon til Human Etisk Forbund Norge.

Om ateistene vil studere livssyn, så er Human etikere som bygger livssyn på menneskerettighetene og filosofi alternativet.

Det er da langt flere alternativer enn det. Og jeg som ateist trenger ikke en ateistisk lærd i fengselet for noe som helst, som sagt ateister deler ingenting, ingen bok, intet tempel og ingen ideologi, det er noe religiøse tror at de gjør, så la meg bare si dette klinkende og klart, vi ateister deler ingen filosofi eller noe livssyn som kommer fra ateisme. Ateisme har ikke noe ideologisk innhold, så den trenger ingen organisasjon, og jeg trenger ikke være medlem av noe.

Er det organisasjoner som vil hjelpe så får de hjelpe uavhengig av tro, kommer hjelp med et krav om tro så er det ikke hjelp lenger.

 

 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Det er da langt flere alternativer enn det. Og jeg som ateist trenger ikke en ateistisk lærd i fengselet for noe som helst, som sagt ateister deler ingenting, ingen bok, intet tempel og ingen ideologi, det er noe religiøse tror at de gjør, så la meg bare si dette klinkende og klart, vi ateister deler ingen filosofi eller noe livssyn som kommer fra ateisme. Ateisme har ikke noe ideologisk innhold, så den trenger ingen organisasjon, og jeg trenger ikke være medlem av noe.

Er det organisasjoner som vil hjelpe så får de hjelpe uavhengig av tro, kommer hjelp med et krav om tro så er det ikke hjelp lenger.

 

 

??? Hva skal lære de kriminelle å leve ordentlig da??????

Du misforstår Human Etisme er ikke en tro, det er et livssyn som baserer seg på menneskerettighetene.

Tror du heller ikke på menneskerettighetene???????

Endret 6. februar av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (15 minutter siden):

Om du ikke skal ha humant livssyn engang i fengsel men kun Ateisme, troen på nada hverken menneskerettigheter eller filosofi, da er veien tilbake til gatas lov kort...

Hvem sier at det skal være sånn i fengsel da ? 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Hvem sier at det skal være sånn i fengsel da ? 

Nei nå skjønner jeg ingenting lenger?

Skal ikke kriminelle lære seg å bli bedre mennesker???

Hva mener du erstatte Religion eller Humanistime og psykologi med ingenting?

Da får du jo ikke noe resultat?

Ingenting inn, er ingenting ut...

Endret 6. februar av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (2 minutter siden):

??? Hva skal lære de kriminelle å leve ordentlig da??????

Hva slags svar er det ? Jeg har ikke sagt noe om å ta vekk hverken metodene de bruker eller de utdannede fengselsbetjentene.

 

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Du misforstår Human Etisme er ikke en tro, det er et livssyn som baserer seg på menneskerettighetene.

Jeg har ikke sagt noe annet.

 

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Tror du heller ikke på menneskerettighetene???????

Jeg har aldri sagt at jeg ikke tror på menneskerettighetene, og jeg forstår ikke hvor spørsmålet kommer fra. 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (8 minutter siden):

Nei nå skjønner jeg ingenting lenger?

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva du leser, for det er ikke hva jeg skriver. Eller det du skriver.

Jeg tror vi får chillaxe og innse at vi på et eller annet tidspunkt har begynt å misforstå hverandre 😉

Endret 6. februar av skaftetryne32

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Hva slags svar er det ? Jeg har ikke sagt noe om å ta vekk hverken metodene de bruker eller de utdannede fengselsbetjentene.

 

Jeg har ikke sagt noe annet.

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke tror på menneskerettighetene, og jeg forstår ikke hvor spørsmålet kommer fra. 

Human Etisk baserer seg på menneskerettighetene????

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

Ok, vi får ta det uten spiseskje.

Magi knyttes til menneskeskapte handlinger/teknikker, ofte gjennom ritualer, formler eller lært kunnskap.

Dette er noe helt annet enn NAOB sier. Hvor har du din definisjon fra? Og hvorfor mener du at din definisjon gjør at vi kan se bort fra NAOB sin? 

Jeg regner jo ikke med svar, for du har blitt spurt om dette flere ganger uten å klare å gjøre mer enn å gjenta din personlige oppfatning av ordet, men det er greit å synliggjøre hvor slumsete du er i din argumentasjon. 

Sitat

Så nei, gud kan ikke kalles en magiker. Men dere må gjerne tro det.

Så du sier altså at siden vi følger NAOB sin definisjon, og ikke den du personlig har, så tar vi feil. 

Og du klager over at vi ikke beviser vårt syn 😂

Endret 6. februar av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Og du klager over at vi ikke beviser vårt syn 😂

Kan du vise hvor jeg sier dette, og hvem er vi?

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Hvor har du din definisjon fra? Og hvorfor mener du at din definisjon gjør at vi kan se bort fra NAOB sin? 

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (7 timer siden):

Ok, vi får ta det uten spiseskje.

Magi knyttes til menneskeskapte handlinger/teknikker, ofte gjennom ritualer, formler eller lært kunnskap.
Dette er en aktiv bruk av overnaturlige krefter, som kan være knyttet til hekseri, trolldom eller esoteriske tradisjoner.  

Mirakel tillegges en guddommelig eller kosmisk kraft f.eks. gud, hellig figur eller universell energi.
Mirakler oppfattes som spontane, uforklarlige hendelser uten menneskelig kontroll.

Så nei, gud kan ikke kalles en magiker. Men dere må gjerne tro det.

Du forstår det tydeligvis ikke selv, men du har ikke svart på det du ble spurt om. Jeg påpekte det tidligere også, men du har fortsatt store vanskeligheter med å forholde deg til et logisk premiss.

Ingen ting av det du skriver her tilbakeviser at Gud ifølge Bibelen påvirker omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter. Men til tross for at det var det du ble spurt om, blander du inn andre beskrivelser av «magiker» enn den det vises til.

Jeg kan ta et annet eksempel fra en kjent sak, som kanskje gjør det lettere å forstå: Da Ingvild Kjerkols plagiat ble oppdaget, uttalte hun at hun ikke følte seg som en fusker. Men forskriften om studier og eksamen ved nord universitet definerer det hun hadde gjort (fremstille andres tekst som sin egen) som fusk. Man kan da stille et litt vagt spørsmål om Kjerkol kan kalles en fusker og det er da åpent for tolkning hva som ligger i begrepet og ikke nødvendigvis alle vil svare ja. Men så kan man stille et tilsynelatende lignende, men mer spesifikt spørsmål om Kjerkol i henhold til definisjonen gitt i den aktuelle forskriften, har fusket, og da er det ikke lenger åpent for tolkning hva som ligger i begrepet. Da må man svare ja, så sant det er på det rene at hun har utgitt andres tekst som sin egen. Hvis man på det siste spørsmålet svarer ut fra en annen definisjon av fusk enn den som er gitt i forskriften, så svarer man ikke på det spørsmålet som ble stilt. Tilsvarende har heller ikke du svart på det spørsmålet du ble stilt.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (3 minutter siden):

Du forstår det tydeligvis ikke selv,

Det kan man selvsagt mene. 

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (23 minutter siden):

Det kan man selvsagt mene. 

At du ikke har svart på det spørsmålet du ble stilt er ikke bare noe jeg mener, det er et faktum og det har jeg redegjort for i detalj.

Et annet faktum er at det nå begynner å bli ganske mange eksempler på at du kommer med flåsete kommentarer til korte fraser som du tar ut fra lengre innlegg, uten å adressere essensen i det som diskuteres. Hva håper du å oppnå ved å oppføre deg slik?

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (6 minutter siden):

At du ikke har svart på det spørsmålet du ble stilt er ikke bare noe jeg mener,

Minkowski skrev (9 timer siden):

Utgangspunktet her var beskrivelsen av magiker i Det Norske Akademis Ordbok: person som driver magi, påvirker, manipulerer omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter

Spørsmålet var om Gud passer til denne beskrivelsen.

Nei, gud passer ikke til denne beskrivelsen.

PÃ¥inter skrev (9 timer siden):

Ok, vi får ta det uten spiseskje.

Magi knyttes til menneskeskapte handlinger/teknikker, ofte gjennom ritualer, formler eller lært kunnskap.
Dette er en aktiv bruk av overnaturlige krefter, som kan være knyttet til hekseri, trolldom eller esoteriske tradisjoner.  

Mirakel tillegges en guddommelig eller kosmisk kraft f.eks. gud, hellig figur eller universell energi.
Mirakler oppfattes som spontane, uforklarlige hendelser uten menneskelig kontroll.

Så nei, gud kan ikke kalles en magiker. Men dere må gjerne tro det.

 

Endret 7. februar av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (6 timer siden):

Det kan man selvsagt mene. 

Du har fått forklart hva spørsmålet er, 5-6 ganger nå, og fortsatt ikke svart på det, så det det er all grunn til å ikke bare mene, men fastslå med stor grad av sikkerhet at du ikke forstår det.

Men det er jo selvsagt muligheten at du bare er vrang med vilje. 

Endret 7. februar av Capitan Fracassa

[afterall]

PÃ¥inter skrev (6 timer siden):

Det kan man selvsagt mene. 

Det er jo helt klart hva som skjer. Du klarer ikke å innrømme at ordene magi og magiker kan brukes om Gud (selv om ordbokdefinisjonen passer), fordi bibelen din sier at magi og trolldom er fyfy og skal straffes med døden. 

Dette sirkuset ditt med distraksjoner, ikke-svar, og flåsete spørsmål bidrar bare til dette. 

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (7 timer siden):

Nei, gud passer ikke til denne beskrivelsen.

Der svarte du endelig direkte på spørsmålet, i hvert fall tilsynelatende. Nå gjenstår bare begrunnelsen. Hvordan vil du begrunne svaret ditt?

Til orientering, går det ikke an å begrunne svaret ditt ved å vise til en annen beskrivelse av "magi" enn den som er aktuell her, slik det ser ut som du forsøker deg på. I det øyeblikket du trekker inn andre beskrivelser enn den det vises til fra Det Norske Akademis Ordbok i din begrunnelse, blir begrunnelsen ugyldig, rent logisk sett, med hensyn til spørsmålet som ble stilt.

 

For å ta det i tur og orden:

Spørsmål: "Passer Gud til beskrivelsen i Det Norske Akademis Ordbok av magiker (person som driver magi, påvirker, manipulerer omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter)?"

Svar: "Nei, gud passer ikke til denne beskrivelsen."

Ulogisk begrunnelse: "Magi knyttes til menneskeskapte handlinger/teknikker, derfor passer ikke Gud til beskrivelsen i Det Norske Akademis Ordbok."

 

Her er en analogi som kanskje kan hjelpe deg med å forstå hvorfor begrunnelsen er ulogisk:

Spørsmål: "Kommer du til å ta på deg regntøy dersom det blir regn?"

Svar: "Nei"

Ulogisk begrunnelse: "Det blir ikke regn"

[PÃ¥inter]

afterall skrev (4 timer siden):

Du klarer ikke å innrømme at ordene magi og magiker kan brukes om Gud (selv om ordbokdefinisjonen passer), fordi bibelen din sier at magi og trolldom

Jeg har da ingen problemer med at dere kaller gud for magiker og tror at han driver med magi, men definisjonen magiker passer ikke på gud. Hvorfor tror du han advarer mot okkultisme:

Hos deg må det ikke finnes noen som lar sin sønn eller datter gå gjennom ilden, ikke noen som tar varsler, ingen tegntyder, spåmann eller trollmann, 11 ingen som utfører besvergelser, spør gjenferd eller spådomsånder til råds eller søker hjelp hos de døde. 12 For Herren avskyr alle som gjør dette, 

Edit:

Magi er kjent fra praktisk talt alle kulturer og fra de eldste tider. For eksempel er steinalderenshelleristninger av dyr blitt tolket som uttrykk for jaktmagi.

Magi er også et vanlig tema i litteratur, særlig i eventyr og fantasy. Tryllekunstnere og illusjonister bruker ofte ordet magi om sine triks og illusjoner. Dette er noe annet enn magi i religiøse sammenhenger, der man ser for seg at magi skaper reelle endringer i virkeligheten.

Endret 7. februar av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (34 minutter siden):

men definisjonen magiker passer ikke på gud.

Trollmann/kjærring er nok mer passende ja, en litt Saruman aktig type i bibelen. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Trollmann/kjærring er nok mer passende ja, en litt Saruman aktig type i bibelen. 

Ja, eller bustebartepinn