Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (12 minutter siden):

Nei, stor forskjell på magikere og mirakelmann.

Hvorfor svarer du ikke på det spørsmålet jeg faktisk stilte deg. Hva er det med «det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter» som du synes ikke stemmer med guden du tror på?

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Noe som skjer som har en naturlig forklaring vi ikke kjenner til heter overnaturlig mens vi ikke forstår hvordan det bryter naturens lover. 

Nå er jo «overnaturlig» et ord som ikke betyr noe annet enn det flertallet er enig om, men ut fra ordbøkenes definisjoner (og min forståelse) er jeg uenig med din forklaring.

Overnaturlig handler ikke om vi forstår den naturlige forklaringen, men om det faktisk bryter naturens lover. Folk trodde at lyn og torden hadde en overnaturlig årsak, men lyn og torden verken var eller er overnaturlige fenomener, i hvert fall ikke slik jeg forstår ordet.

Men det er utmerket at du kommer med din forståelse, det viktigste er at vi forstår hva andre mener med bruken av ordet. Ikke at vi bruker det helt likt. 😃

Endret 5. februar av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (43 minutter siden):

Hvorfor svarer du ikke på det spørsmålet jeg faktisk stilte deg. Hva er det med «det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter» som du synes ikke stemmer med guden du tror på?

Jeg skjønner ikke spørsmålet ditt! 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Altså dette blir veldig rart, for som tidligere nevnt, når en hypotese får ærestittelen  teori i naturvitenskapen betyr det nettopp det at det er ekstremt grundig bevist, selv om ingenting selvfølgelig er 100% bevist i naturvitenskapen.

Tenker du på hypoteser ? Ja noen er nok skråsikre på enkelte hypoteser, men du er jo selv skråsikker da ? Om mye rart, har du noen gang gitt så mye som en dråpe dokumentasjon på dine påstander f.eks ? Du er kanskje den mest skråsikre personen jeg har diskutert med på hele forumet. 

Jeg har trodd på Gud hele livet ja, eller så lenge jeg kan huske.

Vi som tror er jo sikre da jeg som nevnt føler det påvirker våre liv åndelig.

Jeg stiller et åpent spørsmål? Hvor står Abiogenese på vitenskapen det kan ikke bevises vel, det er flere teorier. Er det hypoteser eller teorier?

Vi vet ikke hvordan Rna ble til Dna feks

Jeg vil trå litt inn i vitenskapens spørsmål...

Er vårt solsystem bærekraftig for liv annet enn på jorden, og jeg har lært at universet i vår bakgård er veldig tomt for muligheten for liv.

Jorden er ganske fantastisk på dette området og vårt solsystem.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (40 minutter siden):

Jeg skjønner ikke spørsmålet ditt! 

Det overrasker meg ikke.

Gouldfan skrev (30 minutter siden):

Jeg stiller et åpent spørsmål? Hvor står Abiogenese på vitenskapen det kan ikke bevises vel, det er flere teorier. Er det hypoteser eller teorier?

Det er hypoteser. Abiogenese har ingen komplette hypoteser som har blitt testet så godt at de er i nærheten av å kunne kalles vitenskapelige teorier, så vidt jeg vet.

Gouldfan skrev (32 minutter siden):

Er vårt solsystem bærekraftig for liv annet enn på jorden

Antagelig ikke, men i hvert fall Mars har antagelig vært det, før den mistet sin atmosfære.

Gouldfan skrev (32 minutter siden):

jeg har lært at universet i vår bakgård er veldig tomt for muligheten for liv.

Mener du å si at den delen av universet som vårt solsystem er veldig tomt for muligheten for liv? Det er så vidt jeg vet helt feil, flere av de nærmeste stjernene har vel planeter det så vidt vi vet bør kunne være mulighet for liv på.

Men om du så har rett, hva mener du det indikerer?

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Det overrasker meg ikke.

Kanskje du burde omformulere.

Og en ting til, spørsmålet du stilte øverst på siden her, var ikke stilt tidligere, så ikke så eplekjekk. :

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hvorfor svarer du ikke på det spørsmålet jeg faktisk stilte deg. Hva er det med «det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter» som du synes ikke stemmer med guden du tror på?

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (33 minutter siden):

Det overrasker meg ikke.

Det er hypoteser. Abiogenese har ingen komplette hypoteser som har blitt testet så godt at de er i nærheten av å kunne kalles vitenskapelige teorier, så vidt jeg vet.

Antagelig ikke, men i hvert fall Mars har antagelig vært det, før den mistet sin atmosfære.

Mener du å si at den delen av universet som vårt solsystem er veldig tomt for muligheten for liv? Det er så vidt jeg vet helt feil, flere av de nærmeste stjernene har vel planeter det så vidt vi vet bør kunne være mulighet for liv på.

Men om du så har rett, hva mener du det indikerer?

Det jeg indikerer og har lært av vitenskapen er at livet på jorden er veldig spesielt og usannsynlig om jeg forklarer meg korrekt. Betingelsene for liv og at jorden har alt vi trenger i kroppen osv jern osv.

Disse metallene og andre som vi har i kroppen er ikke vanlig. Det må tre supernovaer til har jeg lært for at disse metallene skal finnes jern, zink.. feks gull også.

Jeg har dårligere hukommelse som jeg har nevnt og tar det rett fra hva jeg husker å ha lest...

Jeg er i fare for å ta feilen selv, dvs at jeg tar ting for gitt eller som selvfølge... Men det mener jeg at Ateister gjør også.

Livet på jorden er mye mer utrolig eller overnaturlig selv om du ikke tror på Gud.

Og at Jesus stod opp fra de døde, eller at Gud plantet liv på jorden er mye mindre utrolig enn at det i det hele tatt finnes liv på jorden.

Jorden er helt fantastisk utrolig. Alt med den, sola vår, månen, hastigheten til jorden og årstidene er helt utrolig..

Mye mer enn det er at Jesus stod opp igjen.

Så om du tror på jorden og at den er utrolig bra og spesiell. Hva er det da som er utrolig med å tro på Jesus og alle apostlene og evangeliene som skrev om ham?

Endret 5. februar av Gouldfan

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (14 timer siden):

La oss si at det spøker på låven til Olsen. Enten er det en naturlig forklaring vi kjenner til. Eller så er det en naturlig forklaring vi ikke kjenner til. En overnaturlig forklaring er det ikke. 

Det er sant, men likevel er det de som tror på det overnaturlige, så dette er også ett eksempel på ordet i praktisk bruk. 

 

Lydia Nalen skrev (14 timer siden):

En overnaturlig forklaring er det ikke. 

Hvorfor bruker du ordet overnaturlig ? Er det for å forklare at det ikke er en overnaturlig forklaring ? Oki så fint, men da kan vi bruke ordet da. 

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (11 timer siden):

Kanskje du burde omformulere.

Og en ting til, spørsmålet du stilte øverst på siden her, var ikke stilt tidligere, så ikke så eplekjekk. :

Det samme spørsmålet ble stilt tidligere, men med en litt annen ordlyd:

Sitat

Nei, jeg mente «magiker», jeg refererte direkte NAOBs definisjon på magi, og selv du er da vel enig i at det stemmer god med din gudstro, gjør du ikke (selv om du kanskje ikke liker ordet for øvrig)?

Tidligere ble det vist til https://naob.no/ordbok/magi

Magi (NAOB) : det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (12 timer siden):

Jeg har trodd på Gud hele livet ja, eller så lenge jeg kan huske.

Personlig vil jeg anse det som ekstremt problematisk, for meg så er det det mer enn en antydning til hjernevask, men det er klart det vet jeg ikke noe om. Personlig hadde jeg ikke hørt om guder engang før jeg plutselig skulle bli undervist i kristendom, det jeg lærte gjorde meg kvalm fra første sekund, læreren var en real svovel og helvetes ild type kristen, i dag hadde det nok vært mer sannsynlig at hun var på et lokalt mentalsykehus enn at hun hadde fått rollen som lærer, jeg tilbrakte 3 år med høre på dette monsteret rettferdiggjøre alle mulig slags bibelsk ondskap, kort sagt jeg har aldri trodd 100% på noen guder i beste fall lærte jeg å frykte dem, jeg trodde ikke, men dette var tross alt en lærer, så jeg måtte teste vannet, det var dog ingen reaksjon.

  

Gouldfan skrev (12 timer siden):

Vi som tror er jo sikre da jeg som nevnt føler det påvirker våre liv åndelig.

Greit nok, men tro og følelser er jo ikke bevis da, det blir det aldri. 

 

Gouldfan skrev (12 timer siden):

Jeg stiller et åpent spørsmål? Hvor står Abiogenese på vitenskapen det kan ikke bevises vel, det er flere teorier. Er det hypoteser eller teorier?

En hypotese er en ide, en ubevist ide, men kan denne hypotesen i stor nok grad bevises så blir den en teori, men det tar som regel år med eksperimenter å forskning å greier. Jeg vet ikke om abiogenese er bevist, men det er vel vår mest sannsynlige forklaring ? 

 

Gouldfan skrev (12 timer siden):

Er vårt solsystem bærekraftig for liv annet enn på jorden, og jeg har lært at universet i vår bakgård er veldig tomt for muligheten for liv.

 Vel vårt solsystem er jo bare en fis i en orkan, og ja planeten må ligge i riktig sone, men det er oppdaget mange exoplaneter.

https://vocal.media/writers/the-10-most-fascinating-exoplanet-discoveries-in-2025

Gouldfan skrev (12 timer siden):

Jorden er ganske fantastisk på dette området og vårt solsystem.

Planeten vår har gått gjennom mange forskjellige faser, noen av dem mer utrivelige enn andre, det er nok heller sånn at vi har blitt formet av planeten vi lever på heller enn at planeten vi lever på er blitt formet for oss.

 

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (13 minutter siden):

Det samme spørsmålet ble stilt tidligere, men med en litt annen ordlyd:

Tidligere ble det vist til https://naob.no/ordbok/magi

Magi (NAOB) : det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter

Da svarte jeg:

PÃ¥inter skrev (13 timer siden):

Nei, stor forskjell på magikere og mirakelmann.

Magiker
via latin magia, fra greskmageia 'trollmennenes, magernes lære', avledet av magos; 

Mirakel:

fra latin miraculum 'noe som vekker forundring', til mirari 'undre seg. uforklarlig eller overnaturlig hendelse

; under 

; underverk

Endret 6. februar av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (11 timer siden):

Jeg er i fare for å ta feilen selv, dvs at jeg tar ting for gitt eller som selvfølge... Men det mener jeg at Ateister gjør også.

Jeg tror ateister flest faktisk tar livet som en gave som må leves til fulle her og nå, der svikter mange troende, de tror de må leve på et dempet og begrenset vis, leve på en måte som gjør dem verdig til et etterliv som det  ikke finnes noe troverdig bevis for at eksisterer, i tillegg til at denne religionen har mye av det samme utgangspunkt som andre religioner så mener de at deres religion er den rette og lever etter dens begredelige regler, det er å ta livet for gitt, eller som en selvfølge, og det på verst mulig vis. 

 

Gouldfan skrev (11 timer siden):

Livet på jorden er mye mer utrolig eller overnaturlig selv om du ikke tror på Gud.

Og at Jesus stod opp fra de døde, eller at Gud plantet liv på jorden er mye mindre utrolig enn at det i det hele tatt finnes liv på jorden.

Jorden er helt fantastisk utrolig. Alt med den, sola vår, månen, hastigheten til jorden og årstidene er helt utrolig..

Mye mer enn det er at Jesus stod opp igjen.

Du setter noe mulig opp mot noe umulig og mener det mulige er mer utrolig enn det umulige ? Det blir jo litt feil, det er antageligvis tonnevis med liv i universet. 

[leticia]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Jeg tror ateister flest faktisk tar livet som en gave som må leves til fulle her og nå, der svikter mange troende, de tror de må leve på et dempet og begrenset vis, leve på en måte som gjør dem verdig til et etterliv som det  ikke finnes noe troverdig bevis for at eksisterer, i tillegg til at denne religionen har mye av det samme utgangspunkt som andre religioner så mener de at deres religion er den rette og lever etter dens begredelige regler, det er å ta livet for gitt, eller som en selvfølge, og det på verst mulig vis. 

Dette er min tanke som ateist også. Jeg syns det er innmari trist at noen velger å leve livet sitt etter så mange (unødvendige) regler. Jeg syns det er å kaste bort livet sitt. Forsøk heller å lev så gode liv man kan her og nå.

[PÃ¥inter]

leticia skrev (2 minutter siden):

Jeg syns det er innmari trist at noen velger å leve livet sitt etter så mange (unødvendige) regler

Som munker og nonner mener du?

[skaftetryne32]

Eller andre mennesker som legger begrensinger på egen lykke. 

[Minkowski]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Magiker
via latin magia, fra greskmageia 'trollmennenes, magernes lære', avledet av magos; 

Mirakel:

fra latin miraculum 'noe som vekker forundring', til mirari 'undre seg. uforklarlig eller overnaturlig hendelse

; under 

; underverk

Spørsmålet (som du ennå ikke har besvart) er altså om du ikke er enig i at "magiker" passer med godt med hvordan Gud fremstilles i Bibelen?

Magiker: person som driver magi, påvirker, manipulerer omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter ; trollmann

https://naob.no/ordbok/magiker

Magi: det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter ; trolldom

https://naob.no/ordbok/magi

Det eneste du har svart er at det er stor forskjell på magikere og mirakelmenn, og sånn sett antydet at du ikke er enig i at "magiker" er en treffende betegnelse, men du har ikke begrunnet dette.

Jeg oppfatter magiker som en treffende betegnelse. Når jeg leser skapelsesberetningen, oppfatter jeg det som at Gud opptrer som en magiker: Han skaper himmelen og jorden. Altså, han påvirker/manipulerer omgivelsene (på en overnaturlig måte). Så fortsetter det med litt smådetaljer og nomenklatur (Gud gir bl.a. navn til ulike ting og fenomener). Gud sa hvordan det skulle bli og så ble det slik den samme dagen! For eksempel ble jorden grønn på én dag. Dette er overnaturlig i den forstand at vi nå til dags vet at det ville tatt mye lenger tid om det skjedde på en naturlig måte. Og vi snakker fortsatt om å påvirke/manipulere omgivelsene.

Nå vet vi jo at veldig mye av det som står i skapelsen (og i Bibelen for øvrig) umulig kan være riktig, f.eks. står det at både livet i vannet og fuglene ble skapt den samme dagen (den fjerde dagen), til tross for at vi vet med sikkerhet at livet i vannet oppstod mange hundre millioner år før de første fuglene oppstod og kunne fly, men her forholder vi oss til hvordan Gud fremstilles i Bibelen.

[leticia]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Som munker og nonner mener du?

Som religiøse generelt mener jeg.

[PÃ¥inter]

Minkowski skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet (som du ennå ikke har besvart) er altså om du ikke er enig i at "magiker" passer med godt med hvordan Gud fremstilles i Bibelen?

Jeg svarte på det captain.

PÃ¥inter skrev (30 minutter siden):

PÃ¥inter skrev (14 timer siden):

Nei, stor forskjell på magikere og mirakelmann.

[PÃ¥inter]

leticia skrev (3 minutter siden):

Som religiøse generelt mener jeg

Hvilke begrensninger legger religiøse generelt for dagen?

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

Jeg svarte på det captain.

Du må jo begrunne svaret ditt, jeg ser ingen forskjell, forskjellen er tydeligvis navnet, det som er en lege i Norge er en doctor i England, men det er jo uansett samme utdannelse.