Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Lydia Nalen]

Capitan Fracassa skrev (15 minutter siden):

For egen del så tror jeg spøkelser, sjel, troll eller (de fleste definisjoner på) guder (for å nevne noen eksempler) ikke tilhører virkeligheten.

Nei, det er som jeg sier, det er et elendig ord. Jeg liker det ikke, bruker det ikke. 

[Lydia Nalen]

Capitan Fracassa skrev (17 minutter siden):

For egen del så tror jeg spøkelser, sjel, troll eller (de fleste definisjoner på) guder (for å nevne noen eksempler) ikke tilhører virkeligheten.

Den troen er vel ikke stort bedre enn troen på det de du ikke er enig med tror på? 

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (30 minutter siden):

For egen del så tror jeg spøkelser, sjel, troll eller (de fleste definisjoner på) guder (for å nevne noen eksempler) ikke tilhører virkeligheten.

Bra du er enig med skaperen:

Hos deg må det ikke finnes noen som lar sin sønn eller datter gå gjennom ilden, ikke noen som tar varsler, ingen tegntyder, spåmann eller trollmann, 11 ingen som utfører besvergelser, spør gjenferd eller spådomsånder til råds eller søker hjelp hos de døde. 12 For Herren avskyr alle som gjør dette, …

Han sier ikke at disse tingene ikke fins, han vet tydeligvis noe mer om disse enn israelittene gjorde på det tidspunktet, og hvorfor skulle de holde seg borte?:

De ofret til ånder som ikke er guder,
til guddommer som de ikke kjente,
nye guder som nylig var kommet,
guder som fedrene ikke visste om.

eller som KJW sier:

They sacrificed unto devils, not to God; to gods whom they knew not, to new gods that came newly up, whom your fathers feared not

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (18 minutter siden):

Personangrep. Det var da veldig så skjeggsår du var da.

Oki du er en skitspreder, en helt naturlig spreder av skit. 

 

Lydia Nalen skrev (19 minutter siden):

eg mener det helt bokstavelig. Du er en fantasifigur. Du er skjæringspunktet mellom bevissthet og materie.

Ja det stemmer jo ikke noe av det du sier, men det er klart du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke bland meg inn i det. Eller skal jeg dikte litt mer om deg ?

 

Lydia Nalen skrev (20 minutter siden):

Er det ikke fantastisk. 

Sikkert for deg, det er ditt eventyr. 

Men ikke noe av det du sier er det overnaturlig faktisk betyr, du kan ikke bare endre betydningen av ord og forvente at alle andre bare skal rette seg etter dine selvbedrag fordi det passer med dine fabuleringer om hva ordet overnaturlig betyr ikke betyr, eller bør bety. 

[Lydia Nalen]

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Bra du er enig med skaperen:

Hos deg må det ikke finnes noen som lar sin sønn eller datter gå gjennom ilden, ikke noen som tar varsler, ingen tegntyder, spåmann eller trollmann, 11 ingen som utfører besvergelser, spør gjenferd eller spådomsånder til råds eller søker hjelp hos de døde. 12 For Herren avskyr alle som gjør dette, …

Han sier ikke at disse tingene ikke fins, han vet tydeligvis noe mer om disse enn israelittene gjorde på det tidspunktet, og hvorfor skulle de holde seg borte?:

De ofret til ånder som ikke er guder,
til guddommer som de ikke kjente,
nye guder som nylig var kommet,
guder som fedrene ikke visste om.

eller som KJW sier:

They sacrificed unto devils, not to God; to gods whom they knew not, to new gods that came newly up, whom your fathers feared not

Er du klar over hvor magisk Bibelen egentlig er? For ikke å snakke om Torahen. Hvor mye koder, astroteologi, astrologi, numerologi og magi den inneholder. Er du kjent med hvor nær Gud jødiske rabbier er? Visste du at de praktiserte magi? Hva tror du slangen er? Hva tror du Joaquin og Boaz er? Hva tror du det enslige øye er? 

[Lydia Nalen]

skaftetryne32 skrev (30 minutter siden):

Oki du er en skitspreder, en helt naturlig spreder av skit. 

 

Ja det stemmer jo ikke noe av det du sier, men det er klart du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke bland meg inn i det. Eller skal jeg dikte litt mer om deg ?

 

Sikkert for deg, det er ditt eventyr. 

Men ikke noe av det du sier er det overnaturlig faktisk betyr, du kan ikke bare endre betydningen av ord og forvente at alle andre bare skal rette seg etter dine selvbedrag fordi det passer med dine fabuleringer om hva ordet overnaturlig betyr ikke betyr, eller bør bety. 

Vart du skræmt no! Det spiller ingen rolle hva ordet betyr. Det er laget av folk som ikke vet hva de laget det for. Sikkert en ateistisk lærd tipper jeg. 

Endret 4 timer siden av Lydia Nalen

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (42 minutter siden):

Det spiller ingen rolle hva ordet betyr.

Jo det gjør faktisk det, alle skjønner at en ikke kan lage sine egne meninger på ord, og forvente å bli forstått.

 

Lydia Nalen skrev (44 minutter siden):

Det er laget av folk som ikke vet hva de laget det for.

Du kan ikke diktere hva andre mennesker tenker heller, du vet kort og godt ikke at det er laget av folk som ikke vet hva de laget det for, det er bare noe du finner på. 

[Lydia Nalen]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Jo det gjør faktisk det, alle skjønner at en ikke kan lage sine egne meninger på ord, og forvente å bli forstått.

 

Du kan ikke diktere hva andre mennesker tenker heller, du vet kort og godt ikke at det er laget av folk som ikke vet hva de laget det for, det er bare noe du finner på. 

Jo, men det er jo sant. Det har ingen realistisk bruk. Nevn noen eksempler på ting som er overnaturlig. 

[skaftetryne32]

Lydia Nalen skrev (11 minutter siden):

Jo, men det er jo sant. Det har ingen realistisk bruk. Nevn noen eksempler på ting som er overnaturlig. 

Jeg har allerede gjort det, du må prøve å forstå betydningen av ordet. 

Sitat

Det ryktes at det er noe overnaturlig i den gamle låven til Olsen gården.

Dette 👆 er et eksempel på praktisk bruk. 

 

[Capitan Fracassa]

Lydia Nalen skrev (1 time siden):

Den troen er vel ikke stort bedre enn troen på det de du ikke er enig med tror på? 

Spørs hva du mener med "bedre". Jeg synes det er bedre å tro på naturlige forklaringer som har beviselig eksistens, enn overnaturlige forklaringer som mangler bevis. 

Om du synes det siste er bedre, er vi uenige. 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Bra du er enig med skaperen:

Da leste du ikke innlegget mitt ordentlig. Eller mener du at "skaperen" heller ikke tror det finnes noen guder, ikke engang hen selv?

Endret 3 timer siden av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Lydia Nalen skrev (1 time siden):

Er du klar over hvor magisk Bibelen egentlig er

Magisk?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Magisk?

I følge Bibelen så er jo Gud verdens største magiker, så uttrykket gir mening om Bibelen. 

Magi (NAOB) : det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter

[Lydia Nalen]

skaftetryne32 skrev (18 minutter siden):

Jeg har allerede gjort det, du må prøve å forstå betydningen av ordet. 

Dette 👆 er et eksempel på praktisk bruk. 

 

La oss si at det spøker på låven til Olsen. Enten er det en naturlig forklaring vi kjenner til. Eller så er det en naturlig forklaring vi ikke kjenner til. En overnaturlig forklaring er det ikke. 

[Lydia Nalen]

Capitan Fracassa skrev (21 minutter siden):

Spørs hva du mener med "bedre". Jeg synes det er bedre å tro på naturlige forklaringer som har beviselig eksistens, enn overnaturlige forklaringer som mangler bevis. 

Om du synes det siste er bedre, er vi uenige. 

Hvor mye tid har du brukt på å finne bevis/indisier?  

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (14 minutter siden):

I følge Bibelen så er jo Gud verdens største magiker,

Mirakelmann mener du nok.
Mirakel, under, er en betegnelse på en spesiell hendelse som ikke kan forklares gjennom vanlig erfaring eller kjente naturlover. Hendelsen eller handlingen knyttes ofte til guddommelig inngripen

[Capitan Fracassa]

Lydia Nalen skrev (2 timer siden):

La oss si at det spøker på låven til Olsen. Enten er det en naturlig forklaring vi kjenner til. Eller så er det en naturlig forklaring vi ikke kjenner til. En overnaturlig forklaring er det ikke. 

At det ikke er en overnaturlig forklaring, er en påstand du kommer med, som du ikke kan bevise.

Jeg er svært tvilende til om det er en overnaturlig forklaring, men mange mennesker tror det, og der er ofte vanskelig å motbevise.

Lydia Nalen skrev (2 timer siden):

Hvor mye tid har du brukt på å finne bevis/indisier?  

En god del. Det har først og fremst (for min del) vært å sette meg inn i eksisterende kunnskap og bevis for dem, og så langt tyder bevis på at det ikke er så mye mer enn myter og fantasi.

Endret 1 time siden av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Mirakelmann mener du nok.
Mirakel, under, er en betegnelse på en spesiell hendelse som ikke kan forklares gjennom vanlig erfaring eller kjente naturlover. Hendelsen eller handlingen knyttes ofte til guddommelig inngripen

Nei, jeg mente «magiker», jeg refererte direkte NAOBs definisjon på magi, og selv du er da vel enig i at det stemmer god med din gudstro, gjør du ikke (selv om du kanskje ikke liker ordet for øvrig)?

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

du er da vel enig i at det stemmer god med din gudstro

Nei, stor forskjell på magikere og mirakelmann.

[jjkoggan]

Lydia Nalen skrev (1 time siden):

La oss si at det spøker på låven til Olsen. Enten er det en naturlig forklaring vi kjenner til. Eller så er det en naturlig forklaring vi ikke kjenner til. En overnaturlig forklaring er det ikke. 

Noe som skjer som har en naturlig forklaring vi ikke kjenner til heter overnaturlig mens vi ikke forstår hvordan det bryter naturens lover. 

Endret 1 time siden av jjkoggan