Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (7 minutter siden):

Målet med personangrep er vel å stenge tråden som flere andre tråder.

Jeg har skildret din debatteknikk. Hvis du tar dette som personangrep så skjønner jeg ikke hvordan du klarer deg i hverdagen ute blant folk.

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (17 minutter siden):

Jeg har skildret din debatteknikk. Hvis du tar dette som personangrep så skjønner jeg ikke hvordan du klarer deg i hverdagen ute blant folk.

Er vanlige folk så rasshøl mot andre? Eller er det bare mot kristne dere er sånn?

Oppfører du deg lignende mot familien din?

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Er vanlige folk så rasshøl mot andre? Eller er det bare mot kristne dere er sånn?

Oppfører du deg lignende mot familien din?

Hva er det nå da? Er du så lettkrenket at du ikke tåler å bli motsagt i klar tale? Pakker jeg det inn så skjønner du det jo ikke. 

Endret mandag kl 22:08 av RustneTrompet

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Ja du virker litt som den typen. Fint å få det bekreftet.

Nei, Aristoteles lagde ikke den vitenskapelige metoden, men han var en av mange som kan sies å ha lagt grunnlaget for den....
Den moderne vitenskapelige metode slik vi kjenner den i dag ble formet i løpet av den vitenskapelige revolusjonen på slutten av 1600-tallet, og videreutviklet gjennom hele opplysningstiden på 1700-tallet.... Etter dette har grunnprinsippene holdt seg ganske stabile....

Jeg la til noen ekstra punktum i tilfelle det er det som skal til for at du skal tenke deg om.

Ser du på de vi diskuterer her som Newton, Pasteur osv så ser du at de funderte og bygget videre på Aristoteles teorier...

Det står i linkene jeg postet.

Aristoteles forsket mye på bla korrosjon og forråtnelse på dyr og lik.. og viste det var noe der men ikke hva.

Og var slik de i begynnelsen forstod bakterie nedbrytning. Fordi det er lett å jobbe med... Og å observere av åpenbare årsaker.

Endret mandag kl 22:12 av Gouldfan

[RustneTrompet]

Det stemmer at det bygger på Aristoteles. Men det er altså ikke han som fant opp den vitenskapelig metoden slik vi kjenner den i dag. Er det så vanskelig å skjønne?

Endret mandag kl 22:10 av RustneTrompet

[PÃ¥inter]

Gouldfan skrev (4 minutter siden):

Er vanlige folk så rasshøl mot andre? Eller er det bare mot kristne dere er sånn?

Oppfører du deg lignende mot familien din?

La han holde på, noen trenger å få lufte seg og da er internett rette plassen. Noen er i ferd med å vokse opp eller har vokst opp uten veiledning om hvordan man snakker til andre mennesker. 

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (23 minutter siden):

Det stemmer at det bygger på Aristoteles. Men det er altså ikke han som fant opp den vitenskapelig metoden slik vi kjenner den i dag. Er det så vanskelig å skjønne?

Jo det var det, han startet den vitenskapelige metoden, det står i nesten alle linkene mine..

Han oppfant teori metode, teser og test prøving/praksis.

All vitenskap etter dette bruker hans metoder selvom videreutviklet....

Selvsagt er dagens metoder mer utviklet og avanserte, men det er ikke det vi snakket om.

Du var ignorant og sa at de ikke hadde vitenskapelig metode i oldtiden, men det hadde de tilogmed 340 år tidligere i Greklands Antikken.

Aristotle pioneered scientific method in ancient Greece alongside his empirical biology and his work on logic, rejecting a purely deductive framework in favour of generalisations made from observations of nature.

Endret mandag kl 22:31 av Gouldfan

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (9 timer siden):

Tror du må holde styr på kontoene dine, det var @Capitan Fracassa som siterte.

Skjønner det kan gå i ball.

 

Det er åpenbart for alle at det er to nick innvolvert her, ditt og mitt. "Capitan Fracassa" er overhode ikke med i bildebeviset ditt, så ris til egen bak og jubelsludder på deg.

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (29 minutter siden):

Hva er det nå da? Er du så lettkrenket at du ikke tåler å bli motsagt i klar tale? Pakker jeg det inn så skjønner du det jo ikke. 

Igjen det var jo ikke mot meg jeg reagerte på.....

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (9 timer siden):

Du svarer ikke noen ordentlig. Du er som et beruset orakel som er høy på seg selv. Det er bare tåkeprat, floskler og halvkvedede viser.

?

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (9 timer siden):

Firerbanden er i gang. 

Var i gang, kirken oppfant dem som Markus, Matteus, Lukas og Johannes hundre år etter at de ble skrevet, så der har du firerbanden din.

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (27 minutter siden):

Jo det var det, han startet den vitenskapelige metoden, det står i nesten alle linkene mine.

Det du sa var at han oppfant den vitenskapelige metoden, og det gjorde han ikke. Det påstår ingen av linkene dine, men du har vel uansett ikke lest dem.

Gouldfan skrev (29 minutter siden):

Du var ignorant og sa at de ikke hadde vitenskapelig metode i oldtiden, men det hadde de tilogmed 340 år tidligere i Greklands Antikken.

Jeg trodde det var åpenbart for alle som har mer enn to hjerneceller å gnukke sammen at jeg selvfølgelig mente den moderne vitenskapelige metoden. Men jeg beklager selvsagt på det groveste hvis du trodde det var antikkens spede grunnlag for vitenskap.

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (5 minutter siden):

Det du sa var at han oppfant den vitenskapelige metoden, og det gjorde han ikke. Det påstår ingen av linkene dine, men du har vel uansett ikke lest dem.

Jeg trodde det var åpenbart for alle som har mer enn to hjerneceller å gnukke sammen at jeg selvfølgelig mente den moderne vitenskapelige metoden. Men jeg beklager selvsagt på det groveste hvis du trodde det var antikkens spede grunnlag for vitenskap.

Er jeg genialt begavet eller? 

Du skrev ikke DEN MODERNE VITENSKAPELIGE METODEN, og jeg tror ingen tror det....

Du skrev noe sånt som -I oldtiden hadde de ikke vitenskapelig metode. 

Ikke sikkert helt riktig, men tålig riktig nok...

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

Er jeg genialt begavet eller?

Svært lite tyder på det.

 

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Du skrev ikke DEN MODERNE VITENSKAPELIGE METODEN, og jeg tror ingen tror det....

Jeg tror det fleste skjønte det, men du får sette opp en poll så får vi se hvor mye bæsj du ender opp med på leggen din.
Nå har jeg uansett presisert at det var den moderne vitenskapelige metoden jeg henviste til, fordi jeg er i stand til å se at i hvert fall ett individ kunne misforstå. 

[Gouldfan]

RustneTrompet skrev (59 minutter siden):

Svært lite tyder på det.

 

Jeg tror det fleste skjønte det, men du får sette opp en poll så får vi se hvor mye bæsj du ender opp med på leggen din.
Nå har jeg uansett presisert at det var den moderne vitenskapelige metoden jeg henviste til, fordi jeg er i stand til å se at i hvert fall ett individ kunne misforstå. 

Personangrep igjen? Barnehagenivå med bæsj og tiss og sånt.

Tror du har mer enn Rust i Trompeten din.........

Om du ikke skriver det du mener, så tar folk deg på ordet, akkurat som da dere prøvde å korsfeste meg fordi jeg ikke husket navnet på han som tok livet/en for laget. 

Når du skriver Vitenskapelig metode, så er det det vi leser...

Endret tirsdag kl 00:01 av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (14 timer siden):

Du vet ikke hva som er fakta, om Jesus fantes eller ei. Det er derfor vi diskuterer..

I så fall så får du gi dokumentasjon for dine påstander, det er ikke så mye forlangt for ekstraordinære påstander er det vel ? Og vi vet at vi ikke vet, det er det som gjør påstandene dine så fantastiske. 

 

Gouldfan skrev (15 timer siden):

Om vi da ikke skal gå ut ifra Bibelen noe «dere også gjør» hva er det da vi skal diskutere? (Hvordan er det galt når jeg siterer bibelen? Men herlige fakta når du siterer den???)

Vi kan ikke bare bruke bibelen, den er ikke en fasit for noe som helst.

 

Gouldfan skrev (15 timer siden):

3. Å fortelle skrøner og å være en skrøner er det samme, altså grovt personangrep.
(igjen når jeg som har studert bibelen i 8år hver uke siterer bibelen, så er det skrøner. Når du tar setninger og ord helt ut av sammenheng, så er det fakta??? 🤣)

Eller sannheten, for du gjør jo det, så da er det jo heller ikke et personangrep, og det hele er jo grunnet i hvordan du ordlegger deg, som er veldig bombastisk.

 

Gouldfan skrev (15 timer siden):

(igjen når jeg som har studert bibelen i 8år hver uke siterer bibelen, så er det skrøner. Når du tar setninger og ord helt ut av sammenheng, så er det fakta??? 🤣)

Jeg har aldri sagt noe i bibelen er fakta, du trenger å legge sinnet ditt vekk noen minutter mens du svarer for det virker som du har mistet store deler av leseforståelsen din de siste dagene. 

 

Gouldfan skrev (15 timer siden):

4. Ikke kast perler til Skaftetrynet? Hvordan er dette personangrep, det betyr bare ikke kast bort tiden med troen på Jesus på folk som ikke er interessert.

Å jeg har alltid vært interessert i mytologi, og det er ingen som tvinger deg til å delta med, og det er ingen som tvinger deg til spy ut edder og galle å diverse falske påstander.

 

Gouldfan skrev (15 timer siden):

5. Det med fanden og bibelen er jo det du gjør hele tiden - På en vrang og ondsinnet måte som er til fordel for ateisten. Du vrenger og tar ord og setninger «cherrypicking» fra bibelen helt ut av sammenheng.

Det er klart når meningsmotstander også bare plukker kirsebær, og gjør det fra bibelen så er det faktisk relevant og vise til andre vers som faktisk sier det motsatte. Det er nemlig et problem med bibelen, det er lett å finne noe som er ganske ålreit, men det er jaggu ekstremt lett å finne støtte for all verdens ondskap også, bibelen er en bok som lett kunne vært redigert ned til en max 100 sider, da hadde den antageligvis ikke vært så uhyggelig. 

[RustneTrompet]

Gouldfan skrev (7 timer siden):

Personangrep igjen? Barnehagenivå med bæsj og tiss og sånt.

Jeg svarte på det jeg oppfattet som et direkte spørsmål om hvorvidt du var genialt begavet. Hvor lavt skal du egentlig legge den lista for hva du kaller et personangrep?

Gouldfan skrev (7 timer siden):

Om du ikke skriver det du mener, så tar folk deg på ordet, akkurat som da dere prøvde å korsfeste meg fordi jeg ikke husket navnet på han som tok livet/en for laget. 

Når du skriver Vitenskapelig metode, så er det det vi leser...

Jeg mente selvsagt moderne vitenskapelig metode i mitt opprinnelige innlegg, og siden dette åpenbart ikke var tydelig for deg så presiserte dette umiddelbart i mitt neste innlegg til deg, etter at du hadde slått knute på deg selv. Fremdeles så messer du om at du trodde jeg mente oldtidens grunnlag for vitenskap. Hva er det du holder på med?

Ingen prøvde å korsfeste deg for at du klipper og limer ting du hverken har lest eller forstått. Vi presiserte bare at Semmelweis ikke tok sitt eget liv, slik du feilaktig påstod. 

Nå er disse misforståelsene oppklart, så kanskje vi kan gå tilbake til trådens tema?

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (10 timer siden):

Jeg tror ikke jeg vet alt, og jeg tror heller ikke at dagens forskere vet alt.

Det er hele poenget mitt.

Gouldfan skrev (10 timer siden):

Jeg ser at folk buser ut med at de har alle fakta nå. 

Det er jo dette du gjør hver gang du siterer jesus, ikke bare lyver du, du projiserer dine egne handlinger på andre. 

 

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (22 timer siden):

erkekristen tankegang hvor egoet ditt innbiller seg at verden og naturen er til for deg, men naturen gir blanke i din merkelige logikk, for mennesker står sannelig ikke i sentrum i den virkelige verden de fleste av oss befinner seg i.

Ja du får si det til de som ødelegger livsgrunnlaget ditt rett foran nesa på deg. For mennesket står på toppen i alt som er destruktivt på denne kloden. Og, naturen gir ikke blanke, den dør. Men du kan sikkert benekte at vi ødelegger kloden.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

For mennesket står på toppen i alt som er destruktivt på denne kloden. Og, naturen gir ikke blanke, den dør. Men du kan sikkert benekte at vi ødelegger kloden.

Når alt er sagt og gjort så vil planeten Tellus sto igjen som vinneren, mennesket vil være utryddet som 99.9% av alle andre dyr som noen gang har levd, planeten vår og økosystemet overlever helt fint og etter lite mer enn noen millioner år med restitusjon så vil alt være bra igjen, og bare kanskje, med tid og stunder, kanskje en helt ny hårløs ape etter hvert finner noen guder.