Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Wall Dorf]

PÃ¥inter skrev (36 minutter siden):

Men hvordan kan du da tolke bibelen til at det ikke gjelder oss?

 

JornHansen skrev (47 minutter siden):

Dette var veldig tåkete. La meg heller omformulere spørsmålet mitt da. Det finnes mange eksempler på at døpte spedbarn får uhelbredelig kreft. Hva tenker dere kristne om at deres allmektige gud gir et av "sine egne" barn en lidelsesfull sykdom som ender med døden.

Da får du sende ballen videre, jeg tilhører ikke nevnte gruppe, men jeg tror ikke du får noe annet svar, jeg har diskutert før med slike du henvender deg til, men de blir helt stille når slike spørsmål som du sender ut kommer. Men dukker det opp noen kan det jo bli en interessant diskusjon, så lykke til!😏

[Wall Dorf]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Men hvordan kan du da tolke bibelen til at det ikke gjelder oss?

Mark.12.26-27: Men at de døde reises opp – har dere ikke lest om det i Moseboken, i fortellingen om tornebusken? Gud talte til Moses og sa: ‘Jeg er Abrahams Gud og Isaks Gud og Jakobs Gud.’ Han er ikke en Gud for døde, men for levende. Dere er helt på villspor.»

De som reises opp er de døde som blir levende, også beskrevet som uforgjengelige, mens denne verden er forgjengelig. (Rom.8.20)

Videre i 2.Tim.3.16-17: Hvert skrift er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd, så det mennesket som tilhører Gud, kan være fullt utrustet til all god gjerning.

Og: 1.Tim.2.5:  For Gud er én og én mellommann er det mellom Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus.

Joh.12.32: Og når jeg blir løftet opp fra jorden, skal jeg dra alle til meg.
Joh.6.45: Det står skrevet hos profetene: Alle skal være opplært av Gud. Den som hører på Far og lærer av ham, kommer til meg.

Og så til slutt, Rom.3.29-31: Er vel Gud bare jødenes Gud? Er han ikke også Gud for andre folkeslag? Jo, også for dem. For Gud er én, han som rettferdiggjør omskårne av tro og uomskårne ved samme tro. Opphever vi da loven ved troen? Slett ikke! Vi stadfester loven.

Joh.4.22: Dere tilber det dere ikke kjenner, men vi tilber det vi kjenner, for frelsen kommer fra jødene

Da er det bare en ting til, og det er denne såkalte loven som nevnes flere steder, men her hos Gal.3.19 er den utdypet: Hva så med loven? Den ble gitt som et tillegg på grunn av våre lovbrudd, helt til den ætten kom som løftet gjaldt.* Loven ble gitt ved engler, gjennom en mellommann.

* Ehh: Gal.3.16

Englenes tid er avslørt i Matt.13.39.

Endret onsdag kl 15:08 av Wall Dorf

[Gouldfan]

JornHansen skrev (3 timer siden):

Dette var veldig tåkete. La meg heller omformulere spørsmålet mitt da. Det finnes mange eksempler på at døpte spedbarn får uhelbredelig kreft. Hva tenker dere kristne om at deres allmektige gud gir et av "sine egne" barn en lidelsesfull sykdom som ender med døden. Dere kan slippe å svare på hva dere synes om at gud heller ikke har problemer med å gi spedbarn som aldri har hatt en sjanse til å bli frelst evig skjærsild hvis foreldrene ikke døpte dem og de var så uheldige å dø før de rakk å høre "ordet".

Har du misset poenget at døpte spedarn har evige liv.. De er jo uskyldige. Jesus sier dette selv.. Jeg tror ikke de trenger dåpen engang pga at de er uten skyld.

Det evige livet er jo mye bedre enn det livet vi har på jorden med sykdom og motgang.

Her blir vi alle lurt, også jeg selv. Fordi vi tror alt i denne verden er så "viktig" penger, jobben, ting osv og hvordan verden er mot oss... Motgang og sykdom og død....

Men det er Guds rike som er det viktige for oss som tror, og der har vi blitt lovet at det IKKE er sykdom hos spedbarn, det er IKKE fattigdom og urettferdighet, Det er IKKE sykdom, IKKE død.

Det er jo det som er selve poenget hos oss som tror, så da har det ikke noe å si at spedbarn får kreft. Man kan si de er heldige tilogmed pga sin uskyld, fordi om de vokste opp og ble ateister med masse feil og mangler, så hadde de muligens ikke fått samme sjansen i etterlivet...

Et kort liv som spedbarn og evig liv senere? Må vel være mye bedre enn det motsatte..

Endret onsdag kl 15:38 av Gouldfan

[Gouldfan]

Vi har en fødelsesang her i landet jeg bor.

Den heter -Ja må han/hon leva 3g i 100 år...

Dette er mye av problemstillingen iforhold til Ateister og troende.

For Ateister og Human etikere så er DETTE livet helst i 100 år osv det viktigste.

For dere er det ikke så galt om en Ateist på 80 år får kreft og dør, fordi da har personen allerede opplevd livet med motgang og glede.

Men veldig ille er det om spedbarn får kreft og dør.

Men for oss som tror er det stikk motsatt.

Det er spedbarnet som dør uskyldig og uten tårar og tunge stunder som er heldige.

Og Ateisten på 80 som dør av kreft som er den uheldige.....   

Endret onsdag kl 19:05 av Gouldfan

[Olsenhower]

Det er en skrudd måte å tenke på, men siden du er så indoktriniert ser det ikke ut til at du er klar over det selv.

[PÃ¥inter]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Og: 1.Tim.2.5:  For Gud er én og én mellommann er det mellom Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus.

Men du mener jesus for ca 2000 år siden ikke er den det snakkes om i verset her?

[jjkoggan]

Olsenhower skrev (1 time siden):

Det er en skrudd måte å tenke på, men siden du er så indoktriniert ser det ikke ut til at du er klar over det selv.

Mennesker har problemer med å forstå begrepet evighet.  1  eller 80 versus det uendelig fôr eksempel.  
 

For det andre så ser vi ikke hele bildet, ikke ulik et spedbarn som ikke forstår hvorfor mor og far lar dem gråte av og til når de vil ha noe de ikke burde ha 

[Wall Dorf]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Men du mener jesus for ca 2000 år siden ikke er den det snakkes om i verset her?

Det har jeg ikke fått med meg - hva gjorde han for noe da? Stoler du ikke på skriften og Babylons ødeleggelse i endetiden da? Hele gjengen fra Matt..1.12-17 ble jo bortført til dette Babylon, og Jesus ble vel født sånn ca 490 år etter bortføringen, stemmer ikke det med Matt.1.17?

PS Du må se på 1.Tim.2.6 (verset etter det siterte) : han som ga seg selv som løsepenge for alle. Slik var vitnesbyrdet da tiden var inne

Endret onsdag kl 18:32 av Wall Dorf

[Gouldfan]

Olsenhower skrev (3 timer siden):

Det er en skrudd måte å tenke på, men siden du er så indoktriniert ser det ikke ut til at du er klar over det selv.

Vi som tror, tror jo på det evige liv og Guds rike på en ny paradis jord og i himmel..

Det er jo det som er hele poenget med troen, og dette Jesus snakker om hele tiden, om hvor lite livet på jorden og dens rikdom er verdt, det er Guds rike og paradis som var det viktigste.

Jesus sa det jo selv, la de små barn komme framfor meg, de er jo uten skyld... Når Peter? I vanlig menneskelig atferd ville la de voksne gå føre barna til Jesus...

Og i vår tro er det bedre at et uskyldig barn dør og kommer til paradis jord eller himmelen, enn at en 80 år ateist med kreft og uoppgjort skyld går i fortapelsen.

Det er enkel matematikk.

Vi er ikke indoktrinert, vår tro baserer seg på at det er Guds rike som er det viktigste.

Alle kristne tror jo på dette.

Endret onsdag kl 19:08 av Gouldfan

[afterall]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Vi som tror, tror jo på det evige liv og Guds rike på en ny paradis jord og i himmel..

Det er jo det som er hele poenget med troen, og dette Jesus snakker om hele tiden, om hvor lite livet på jorden og dens rikdom er verdt, det er Guds rike og paradis som var det viktigste.

Jesus sa det jo selv, la de små barn komme framfor meg, de er jo uten skyld... Når Peter? I vanlig menneskelig atferd ville la de voksne gå føre barna til Jesus...

Og i vår tro er det bedre at et uskyldig barn dør og kommer til paradis jord eller himmelen, enn at en 80 år ateist med kreft og uoppgjort skyld går i fortapelsen.

Det er enkel matematikk.

Vi er ikke indoktrinert, vår tro baserer seg på at det er Guds rike som er det viktigste.

Alle kristne tror jo på dette.

Hvordan tenker du et evig etterliv som aldri, aldri ender ser ut? Vil du beskrive det for meg? 

[jjkoggan]

afterall skrev (35 minutter siden):

Hvordan tenker du et evig etterliv som aldri, aldri ender ser ut? Vil du beskrive det for meg? 

Vi er ikke intelligent nok til å forstå et evig etterliv hvor rom og tid manipuleres og vår eksistens er noe helt annet.

[afterall]

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

Vi er ikke intelligent nok til å forstå et evig etterliv hvor rom og tid manipuleres og vår eksistens er noe helt annet.

En kan gjerne si "jeg vet ikke", men om en lever livet sitt i håp om et etterliv, så har en gjerne noen tanker om hva dette etterlivet er. 

Litt på samme måte som at de fleste som tror på en gud vil ha noen tanker om hva og hvem denne guden er? 

[cuberen]

42 minutes ago, afterall said:

men om en lever livet sitt i håp om et etterliv, så har en gjerne noen tanker om hva dette etterlivet er. 

Ut ifra skriftene, det jeg bla syntes er intressant er at en skal få en kropp som Jesus fikk etter hans oppstandelse. En åndelig kropp kontra en sjelelig kropp, en uforgjengelig kropp kontra en forgjengelig er bla Paulus sin betegnelse og "I elskede! nu er vi Guds barn, og det er ennu ikke åpenbaret hva vi skal bli; vi vet at når han åpenbares, da skal vi bli ham like; for vi skal se ham som han er" 

Jesus kunne plutselig dukke opp inni et lukket Hus/rom, samtidig som han kunne spise/smake mat. Han dro også opp til himmelen (himmelfarten). Så kan virke som vi er menneske lik på flere måter, men uten dets skavanker, sykdommer, svakheter og bindinger. Ser ut som oksygen ikke trengs utfra hvordan det kan tolkes. Jesus sier også at en skal bli som englene, hva nå enn som legges i det.

Er flere ting å nevne, men det er et tema jeg syntes er spennende i det kristne håp.

Forfriskende at du spør, det kan bli litt mye med Teist vs Ateist gjengangerne, går jo ann å sette seg inn i andres tanker på begge sider 
 

Endret onsdag kl 22:36 av cuberen

[PÃ¥inter]

afterall skrev (36 minutter siden):

En kan gjerne si "jeg vet ikke", men om en lever livet sitt i håp om et etterliv, så har en gjerne noen tanker om hva dette etterlivet er. 

De fleste mennesker er utstyrt med en fantasi og kan tenke seg til hva de ønsker å drive med i livet sitt her og nå. Tenk at du lever evig på jorda.

Hvis vi ser på `en persons interesseområde, Thomas Hunt Morgan, han viet mye av livet sitt til å forske på bananfluen.

He used his position to focus new research on experimentation versus passive observation, and he was finally able to establish a lab dedicated to marine biology research, which kept him occupied for the rest of his life.

Tenk om han hadde lyst til å forske på flere arter og var like ivrig på disse, hvor mange insektarter finnes, ca 10millioner? Eller dyrearter hvis en ønsker eller får lyst, the list goes on………

Eller tenkt deg å lære nye ting, et nytt yrke, nye hobbyer, nye håndarbeider, nyte livet. Fantasien har ingen grenser….hva med universet?…….

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (16 timer siden):

Har du misset poenget at døpte spedarn har evige liv.. De er jo uskyldige. Jesus sier dette selv.. Jeg tror ikke de trenger dåpen engang pga at de er uten skyld.

Det avhenger kanskje av situasjonen ? 

Femte mosebok 23:2

Ingen som er født i hor, skal være med i Herrens menighet, selv ikke hans ætt i tiende ledd skal være med i Herrens menighet.

Så om tippoldefar var litt "hore" så ryker spebarnet likevel, eller ? 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (16 timer siden):

Det er spedbarnet som dør uskyldig og uten tårar og tunge stunder som er heldige.

Et lite hypotetisk spørsmål i forbindelse med denne ... troen ? Håper jeg hvertfall.

Betyr det at du hadde drept ditt eget spebarn om gitt muligheten, eller om du hadde sluppet straff ? Du sier jo faktisk at det hadde vært...heldig ? 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Vi er ikke intelligent nok til å forstå et evig etterliv hvor rom og tid manipuleres og vår eksistens er noe helt annet.

Vi er dog intelligente nok til å vite at i etterlivet der manipuleres tid å rom, og eksistensen vår er noe helt annet ? Hvordan forsto vi at i etterlivet der manipuleres tid å rom og vår eksistens er noe helt annet ? 

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Et lite hypotetisk spørsmål i forbindelse med denne ... troen ? Håper jeg hvertfall.

Betyr det at du hadde drept ditt eget spebarn om gitt muligheten, eller om du hadde sluppet straff ? Du sier jo faktisk at det hadde vært...heldig ? 

Du vet at et veldig viktig bud er -Du skal ikke drepe?

Det jeg sa var at dere har motsatt syn… Dette var ikke snakk om mord, men at et spedbarn uheldigvis døde av kreft.

For dere er det bedre om en Ateist på 80 får kreft og dør, for da har han levvad livet.

Men for oss som tror er det mer tragisk at gamle folk uten tro dør.

Endret 10 timer siden av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

Du vet at et veldig viktig bud er -Du skal ikke drepe?

Men det er lov i enkelte sekter å la være å hjelpe til, det er langt på vei det samme spør du meg, og om mange nok tror det i denne sekten at det er heldig at barn dør, blir man da motvillig til å hjelpe ? 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Det jeg sa var at dere har motsatt syn… Dette var ikke snakk om mord, men at et spedbarn uheldigvis døde av kreft.

Og hva med femte mosebok 23:2 ?