Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Red Frostraven]

Capitan Fracassa skrev (På 26.1.2024 den 9:43 AM):

Og du bommer uansett hvis noen som helst andre enn kristne har rett.

OOooooog... de forutsetter at guden ikke lyger om sine intensjoner.
Det er jo like sannsynlig at den er like ond som resten av livet på jorden, og er som en dypsvannsfisk, gir et lite lys for enkelte individer mens de lever på jorden, for så å fortære dem som ble lokket av lyset i evigheten fordi den finner disse sjelene når de forlater kroppene.

Bokstavelig talt 50/50 om guden faktisk skulle eksistere og det finnes et etterliv -- om vi gir guden helt ekstremt uforholdsmessig mye bedre odds for å være altruistisk og god enn mennesker og dyr behandler vesener som er mindre enn seg og ikke har noen praktisk verdi for dem.

Å lulle ofrene inn i en falsk opplevelse av trygghet og dopaminrus av lyset i noen år, i bytte mot evig fortærelse, er en temmelig liten pris å betale -- som kaloriene som investeres i en lysende åte.

Endret 28. januar av Red Frostraven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Takk for at du forklarer hvorfor du mener mitt «jeg vet ikke, men en allmektig gud vet» ikke er godt nok svar. Som du så, etterpå, så, kom jeg med svar allikevel. Jeg vil allikevel forklare hvorfor jeg mente de ikke var nødvendig.

Jeg forsøkte å få @Romeren til å svare om at mente at Gud allerede gjør alt som er mulig for en allmektig når det gjelder å få kontakt, men fikk aldri noe klart svar. Hvis du og han mener at Gud ikke kunne gjort noe mer selv hvis han ønsket, så er det selvsagt relevant at jeg som hevder at en allmektig Gud burde kunne gjort mer, begrunner det med eksempler.

Men betyr det at du mener at en allmektig Gud ikke kunne gjort mer for å få kontakt, enn det vi ser her i verden?

Når du snakker om Gud og allmektighet, hvordan tenker du da? Isolerer du ut kun allmektighet? Selvsagt kunne Gud gjort langt mer for å gjøre sin eksistens mer åpenbar, men det er ikke Guds mål at alle bare skal se at Han eksisterer. Eller mener du det?

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Dette er tull, som jeg verken mener eller skriver.

Nei, det er ikke tull. Det er hva det synes som for meg. Kan jeg ikke si hva jeg mener? Hvorfor svarer du ikke bare på hva som kunne overbevist deg? Istedenfor "jeg vet ikke"?

Sitat

Det hadde vært fint om du argumenterte sak, i stedet for å finne på hva jeg mener, særlig siden du tar totalt feil.

Jeg kan selvsagt ta feil. Det står et OM i starten der. Det er altså et "dersom", eller en kondisjonal til det påfølgende. Det står også at jeg tipper, fordi det er slik det fremstår. Hvorfor skulle det være utenfor sak? Har jeg funnet på hva du mener da? Eller har jeg bare spekulert meg frem til og tippet basert på hva du selv har sagt? 

Betyr det du sier her at dersom Jesus hadde vist seg for deg og fortalt deg hvem han var - så hadde du tatt imot ham? Hvis ja, så fortsett å be om det (i søkende åpenhet og ærlighet vel og merke). Ikke sikkert du får det innfridd av den grunn. Av og til kan Gud gå andre veier, men jeg tror at åpen, ærlig og søkende bønn gir svar som er tilstrekkelige for vedkommende, selv om det ikke skulle samsvare nøyaktig med hva man ba om. Hvis ikke, hva er det da du vil frem til?

Sitat

Men jeg opplever ikke dette som angrep på meg, da jeg verken mener eller skriver dette.

Fint. Da kan du svare på spørsmålene over.

Sitat

Så du er altså enig med meg da. Gud velger bevisst å ikke kontakte meg på en slik måte at jeg oppfatter det. 

Jeg vet ikke helt hva du mener her, og hva du legger i at "Gud bevisst velger å ikke kontakte deg". Nei, Gud tvinger seg ikke inn i og overstyrer din bevissthet. Det er overgrep eller det å ta noe man ikke har rett til å ta. Det er jo hva demoner gjør ved besettelse for eksempel. De tvinger seg inn og overtar kontrollen over folk (ifølge eksorsister). Men Gud står alltid "ved døren å banker", så på den måten kontaktes du, men ikke på noen tvingende eller overveldende makt-relatert måte. Jeg er sikker på at du har kjent på ting i din egen samvittighet opptil flere ganger, men likevel gjort imot hva du selv følte at du burde ha gjort. Slik fungerer Den Hellige Ånd i ens indre, tror jeg.

Sitat

Men det er jo nettopp dette som ikke skjer.  Jesus har aldri kommet til meg og vist meg noen medisin, så jeg har aldri hatt valget om å ta i mot eller la være.

Forventer (eller forlanger) du at Jesus skal vise seg for folk? Er det hva som skal til? Er det derfor de skal tro? Har ikke Jesus allerede vært her, og står det ikke at Jesus fortalte lignelsen om den rike mannen og Lazarus (Lukas kap 16)? Hvor avslutningen er slik:

Han svarte: ‘Nei, far Abraham, men kommer det noen til dem fra de døde, vil de omvende seg.’ Abraham sa: ‘Hører de ikke på Moses og profetene, lar de seg heller ikke overbevise om noen står opp fra de døde.’»

Så da skulle vi ha tilstrekkelig nok informasjon allerede. Det hjelper ikke med noe mer. Kanskje for noen (og spesielt de som ikke har fått høre evangeliet), men noen sier jo også at de opplever slike ting idag også. Det skrives mye om slikt selv om det ikke gjør det i VG, Dagbladet eller NRK. Jeg vet ikke hvorfor du skulle trenge noe mer. Hvor har du lett? Hva har du lest? Oppsøkt? For du har eksempelvis et hav av informasjon tilgjengelig med få tastetrykk, men jeg minnes en som sa at slikt bare er en slags uinteressant ønsketenkning. Javel, som du vil. Gud kommer ikke å sleper deg etter jakke-kragen for å lese ting du ikke vil heller. For min del trenger jeg absolutt ikke noe mer. Jeg har på en måte gått motsatt vei som deg, og ble overrasket over å oppdage hvor gode grunner det finnes for å tro. 

Sitat

Jeg skrev jo tydelig at jeg har vært kristen, og har bedt til Gud antageligvis 5-10 tusen ganger i den perioden, uten noen sinne å merke noen kontakt fra Gud.

Ikke noe jeg har lest, men ok. Hva forventet du etterpå? At Gud skulle innfri bønnen din? Hva gikk den ut på? 

Sitat

Hvorfor i all verden finner du da på at jeg uansett ville avvist guden jeg ba til og trodde på? 

Jeg har ikke funnet på noe om deg i det du siterer der. Jeg skrev: 

Men hvis Gud skulle snakket til ditt indre, signalisert, eller med klar og tydelig stemme si noe sånn, og du uansett hver gang avviser det som utydelig eller bare ren illusjon - hva er da vitsen?

Det er en kondisjonal og et spørsmål. Basert på hva du skrev forut for det, hvor det var du som nevnte illusjon. Jeg siterer: 

Gud burde kunne simpelthen vise seg for meg, og samtidig plante i bevisstheten min en visshet om at dette virkelig er Gud, og ikke bare en illusjon.

Først: Hvorfor skulle Gud plante noe i din bevissthet? Hva i all verden snakker du om? Hva betyr det? Jeg skrev til deg at Gud ikke tvinger seg inn i og overstyrer din bevissthet. Noe du besvarte med at jeg var enig med deg. Vel, det kommer helt an på hva det er du snakker om.

Deretter: Hvorfor skulle det hjelpe å "plante noe i din bevissthet", hvis du (som du selv sier) bare kan avvise det som en illusjon? Som var akkurat hvor jeg tok deg på ordet, og som du siterer meg på her (ref sitatet over): Hvis Gud skulle snakket til ditt indre...

Sitat

Du har tydeligvis lagd deg en stråmann om at jeg vil avvise alt uansett og ville gjort det selv da jeg var kristen.

Nei. Jeg tar deg seriøst på dine ord.

Sitat

Nok en gang finner du på hva jeg mener, og tar nok en gang fullstendig feil. Jeg har aldri forestilt meg dette, eller argumentert for det.

Igjen mulig jeg tar feil, men det er hva det virker som. Mener du at jeg ikke kan/bør fortelle deg det? Trodde du ville ha en ærlig mening. Vil du heller at jeg bare snakker deg etter munnen uten å si hva jeg selv tenker?

Endret 28. januar av Fustasjeopphengsforkobling

[skaftetryne32]

Hugin skrev (12 timer siden):

Folk har fremdeles makten til å nekte og synde. Det er poenget med fri vilje. Forstår du ikke det? 

Det kan ikke være noe fri vilje så lenge det menes at guden deres er allvitende, hvis guden vet hva som skal skje så er det jo allerede forutbestemt, og det er guden som er ansvarlig, for guden deres har dette allerede skjedd. Det kan ikke vi mennesker gjøre noe med. Om guden er som de kristne sier så kan jeg ikke skjønne annet enn at det er guds vilje at jeg ikke tror.  

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (10 timer siden):

Jeg kan godt forstå at slike opplevelser gir mening og er styrkende for troen. Kanskje ville jeg selv beholdt troen lengre hvis jeg hadde hatt slike opplevelser.

Takk for det du delte. Jeg har tror deg på det du har (eller ikke har) opplevd og konklusjonene du har trukket på bakgrunn av det. Vi får se hvor veien går videre og mens vi går er det jo mye interessant vi kan snakke om i tilknytning tii det.

[Heyheyhey]

Her driver de å replyer og aldri kommer frem til noe som helst annet enn uendelige uenigheter.

[Capitan Fracassa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 timer siden):

Når du snakker om Gud og allmektighet, hvordan tenker du da? Isolerer du ut kun allmektighet? Selvsagt kunne Gud gjort langt mer for å gjøre sin eksistens mer åpenbar, men det er ikke Guds mål at alle bare skal se at Han eksisterer. Eller mener du det?

Det virker som om du har problem med å lese. Jeg har jo argumentert hele tiden for at det ikke virker som om Gud ønsker å ha kontakt med alle.

Men det er interessant at du vet hva Guds mål er. Har han fortalt deg det?

Sitat

Nei, det er ikke tull. Det er hva det synes som for meg. Kan jeg ikke si hva jeg mener?

Selvsagt kan du si hva du mener, men det er tull at jeg ville ha reagert slik du skrev. Jeg vet ikke hvorfor du ikke spør meg, i stedet for å finne på så mye tull.

Sitat

Hvorfor svarer du ikke bare på hva som kunne overbevist deg? Istedenfor "jeg vet ikke"?

Fordi jeg helt ærlig ikke vet. Det betyr ikke at ingenting ville overbevist meg. Men hvis en tilsynelatende tilfeldig person kontaktet meg og sa han var Gud, tror jeg verken du, jeg eller noen andre ville blitt overbevist uten videre.

Sitat

Jeg kan selvsagt ta feil. Det står et OM i starten der. Det er altså et "dersom", eller en kondisjonal til det påfølgende. Det står også at jeg tipper, fordi det er slik det fremstår. Hvorfor skulle det være utenfor sak? Har jeg funnet på hva du mener da? Eller har jeg bare spekulert meg frem til og tippet basert på hva du selv har sagt? 

Jeg tror du har spekulert deg fram og tippet, hovedsaklig basert på dine egne fordommer, og i mindre grad på hva jeg har sagt. Det er usaklig, siden du tillegger meg mange meninger jeg absolutt ikke har, når du i stedet helt enkelt kunne har spurt.

Sitat

Betyr det du sier her at dersom Jesus hadde vist seg for deg og fortalt deg hvem han var - så hadde du tatt imot ham?

Det betyr at hvis Jesus hadde vist seg for meg på en slik måte at jeg forsto at det var han, så ville jeg trodd på det, men «tatt imot ham», hva mener du med det? Det ville ikke automatisk gjort meg til en kristen igjen, nei.

Sitat

Hvis ja, så fortsett å be om det (i søkende åpenhet og ærlighet vel og merke). Ikke sikkert du får det innfridd av den grunn. Av og til kan Gud gå andre veier, men jeg tror at åpen, ærlig og søkende bønn gir svar som er tilstrekkelige for vedkommende, selv om det ikke skulle samsvare nøyaktig med hva man ba om. Hvis ikke, hva er det da du vil frem til?

Hvorfor skal jeg be om noe jeg på nåværende tidspunkt for det første ikke tror på, og for det andre ikke ønsker? Og det jeg vil fram til er at hvis Gud ønsker kontakt, så kunne og burde han ha gjort mer.

Sitat

Men Gud står alltid "ved døren å banker", så på den måten kontaktes du, men ikke på noen tvingende eller overveldende makt-relatert måte.

Og det er her jeg påstår at du tar feil, at han ikke banker på hos meg, eller i hvert fall banker på så lavt at han vet jeg ikke hører.

Sitat

Jeg er sikker på at du har kjent på ting i din egen samvittighet opptil flere ganger, men likevel gjort imot hva du selv følte at du burde ha gjort. Slik fungerer Den Hellige Ånd i ens indre, tror jeg.

Slik virker den menneskelige samvittighet, tror jeg. Hvis du tror at vanlige menneskelige følelser som samvittighet er signal fra Gud, så skjønner jeg jo at du tror at Gud ofte banker på. Men hvordan skiller du mellom de to?

Sitat

Forventer (eller forlanger) du at Jesus skal vise seg for folk? Er det hva som skal til? Er det derfor de skal tro? Har ikke Jesus allerede vært her, og står det ikke at Jesus fortalte lignelsen om den rike mannen og Lazarus (Lukas kap 16)? Hvor avslutningen er slik:

…

Så da skulle vi ha tilstrekkelig nok informasjon allerede. Det hjelper ikke med noe mer.

Mener du seriøst at hvis man ikke lar seg overbevise av en 2000 år gammel historie, så er det ikke mer som kan gjøres? Er du overbevist om at aliens er på jorda, siden noen har skrevet historie om det også, og at det ikke hjelper med mer informasjoner? 
 

Sitat

Jeg vet ikke hvorfor du skulle trenge noe mer. Hvor har du lett? Hva har du lest? Oppsøkt? For du har eksempelvis et hav av informasjon tilgjengelig med få tastetrykk, men jeg minnes en som sa at slikt bare er en slags uinteressant ønsketenkning.

Informasjon som ikke på noen måte kan skilles mellom å komme fra Gud eller være funnet på av mennesker, er selvsagt ikke bevis for andre enn de som allerede tror. En så enkel ting burde være åpenbart, selv for troende.

Sitat

Javel, som du vil. Gud kommer ikke å sleper deg etter jakke-kragen for å lese ting du ikke vil heller. For min del trenger jeg absolutt ikke noe mer. Jeg har på en måte gått motsatt vei som deg, og ble overrasket over å oppdage hvor gode grunner det finnes for å tro. 

Har du noen grunner hvor jeg på noen måte kan skille mellom at det kommer fra Gud og ikke bare fra mennesker? Hvis ikke, har vi tydeligvis en veldig annerledes forståelse av «gode grunner»

Sitat

Igjen mulig jeg tar feil, men det er hva det virker som. Mener du at jeg ikke kan/bør fortelle deg det? Trodde du ville ha en ærlig mening. Vil du heller at jeg bare snakker deg etter munnen uten å si hva jeg selv tenker?

Hvis du mener at å argumentere mot det jeg faktisk skriver, og spørre meg der det er utydelig (i stedet for å finne på masse meninger jeg absolutt ikke har), er det samme som å bare snakke meg etter munnen, så klarer jeg ikke å ta deg seriøst.

Endret 28. januar av Capitan Fracassa

[Fustasjeopphengsforkobling]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

Det virker som om du har problem med å lese. Jeg har jo argumentert hele tiden for at det ikke virker som om Gud ønsker å ha kontakt med alle.

Men det er interessant at du vet hva Guds mål er. Har han fortalt deg det?

Igjen svarer du ikke på spørsmål du blir stilt. Hvorfor? Dette blir meningsløst. For å svare på spørsmålet ditt; Det står i Bibelen.

Jeg kunne hoppet inn i alle disse andre tingene du tar opp, som skifter fokus over på å handle om meg og ting jeg mener. Det er snakket nok om hva som menes med gode grunner etc flere ganger før (ikke bevis - litt avhengig av hva du mener med "bevis"), men dette har utgangspunkt i noe du mener (og ikke meg). Så denne gangen skal jeg kun ettergå det, og bare la det andre ligge. 

Det sentrale her er at du hevdet å ikke vite hvordan Gud kunne overbevist deg. Derfor skrev jeg følgende til deg:

I denne sammenheng svarer du på en måte, hvis du med svar mener at det å avstå fra å svare på hva som kunne overbevist deg også er et svar. Å svare "jeg vet ikke" er ikke noe svar med noe innhold. Alle kan svare "jeg vet ikke" til hva som helst. Når du også svarer det om deg selv så blir hele greia meningsløs å ha noen dialog rundt. Det synes som at samme hva Gud skulle gjort så er det ingenting som kunne overbevist deg. Om Jesus hadde vist seg for deg og fortalt deg hvem han var, eller om du døde og stod foran perleporten med åpen invitasjon om å komme inn, så tipper jeg at svaret ditt hadde vært "nei, dette må bare være en hallusinasjon eller en drøm", eller "kanskje aliens har fanget meg og bare klusser med hjernen min". Samme hva så ville ingenting overbevist deg. Sånn at eneste mulighet ville vært om Gud tvang deg inn i himmelen, men slik er ikke Gud. Mulig du opplever dette som et slags angrep mot deg, men det er det ikke ment som. Det er hva jeg helt ærlig ser, og du ber om å få ærlige svar, så da får du det.

Men ettersom du ble litt presset la du til det følgende:

Men OK, Gud burde kunne simpelthen vise seg for meg, og samtidig plante i bevisstheten min en visshet om at dette virkelig er Gud, og ikke bare en illusjon.

Han kunne også ha gitt meg ett eller annet tydelig signal, som "jeg hører deg og bryr meg om deg", alle gangene jeg har bedt til ham.

Dette er to måter Gud kunne ha gjort noe, i stedet for å gjøre absolutt ingenting som jeg forstår.

Dette fikk du 2 svar på:

Dette er egentlig en innrømmelse av hva jeg skrev. Nei, Gud tvinger seg ikke inn i og overstyrer din bevissthet. Det er isteden som om man skulle ha en slags sykdom, og Jesus sier; her er medisinen. Men han tvinger den ikke i oss. Han tilbyr den, og man kan selv velge å ta imot eller la være. 

Men hvis Gud skulle snakket til ditt indre, signalisert, eller med klar og tydelig stemme si noe sånn, og du uansett hver gang avviser det som utydelig eller bare ren illusjon - hva er da vitsen?

Det siste jeg skrev til deg (som går direkte på dette utgangspunktet for hele samtalen) hoppet du nå bare over:

Jeg har ikke funnet på noe om deg i det du siterer der. Jeg skrev: 

Men hvis Gud skulle snakket til ditt indre, signalisert, eller med klar og tydelig stemme si noe sånn, og du uansett hver gang avviser det som utydelig eller bare ren illusjon - hva er da vitsen?

Det er en kondisjonal og et spørsmål. Basert på hva du skrev forut for det, hvor det var du som nevnte illusjon. Jeg siterer: 

Gud burde kunne simpelthen vise seg for meg, og samtidig plante i bevisstheten min en visshet om at dette virkelig er Gud, og ikke bare en illusjon.

Først: Hvorfor skulle Gud plante noe i din bevissthet? Hva i all verden snakker du om? Hva betyr det? Jeg skrev til deg at Gud ikke tvinger seg inn i og overstyrer din bevissthet. Noe du besvarte med at jeg var enig med deg. Vel, det kommer helt an på hva det er du snakker om.

Deretter: Hvorfor skulle det hjelpe å "plante noe i din bevissthet", hvis du (som du selv sier) bare kan avvise det som en illusjon? Som var akkurat hvor jeg tok deg på ordet, og som du siterer meg på her (ref sitatet over): Hvis Gud skulle snakket til ditt indre...

Hvorfor overser du dette? Skjønner du ikke at dette er det sentrale og hele utgangspunktet for samtalen? 

Endret 28. januar av Fustasjeopphengsforkobling

[Capitan Fracassa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Igjen svarer du ikke på spørsmål du blir stilt. Hvorfor?

Fordi du ser ut til å tro at kvantitet er kvalitet i innleggene dine, og jeg derfor forsøker å svare på det som er mest relevant. Jeg ser ikke hvorfor det er viktig om jeg isolerer det allmektige fra Gud, eller hva dette skal bety, men nei, jeg gjør ikke det.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

For å svare på spørsmålet ditt; Det står i Bibelen.

Dette er et like dårlig svar som "google påstanden min", men heller ikke relevant, bare artig hvordan du noen ganger formulerer deg tilsynelatende skråsikkert om Guds vilje eller egenskaper.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Jeg kunne hoppet inn i alle disse andre tingene du tar opp, som skifter fokus over på å handle om meg og ting jeg mener.

Så det er å skifte fokus over på å handle om deg, at jeg påpeker at du finner på masse tull om meg. Artig du 😜

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det sentrale her er at du hevdet å ikke vite hvordan Gud kunne overbevist deg. Derfor skrev jeg følgende til deg:

I denne sammenheng svarer du på en måte, hvis du med svar mener at det å avstå fra å svare på hva som kunne overbevist deg også er et svar. Å svare "jeg vet ikke" er ikke noe svar med noe innhold. Alle kan svare "jeg vet ikke" til hva som helst. Når du også svarer det om deg selv så blir hele greia meningsløs å ha noen dialog rundt. Det synes som at samme hva Gud skulle gjort så er det ingenting som kunne overbevist deg. Om Jesus hadde vist seg for deg og fortalt deg hvem han var, eller om du døde og stod foran perleporten med åpen invitasjon om å komme inn, så tipper jeg at svaret ditt hadde vært "nei, dette må bare være en hallusinasjon eller en drøm", eller "kanskje aliens har fanget meg og bare klusser med hjernen min". Samme hva så ville ingenting overbevist deg.

Og her fant du altså på masse tull om hvordan jeg ville ha reagert, som på ingen måte er sant - i stedet for å spørre hvordan jeg ville reagert i slike situasjoner. 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Men ettersom du ble litt presset la du til det følgende:

Dette skrev jeg lenge før du "presset" meg... Og @Romeren "presset" meg ikke, han kom med fornuftige innspill som gjorde at jeg selv om jeg synes det var feil fokus, valgte å komme med et par eksempler på hvordan jeg kunne forstått at Gud tok kontakt.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det siste jeg skrev til deg (som går direkte på dette utgangspunktet for hele samtalen) hoppet du nå bare over:
...
Hvorfor overser du dette?

Fordi meningene du finner på at jeg kanskje har, ikke er mine. Jeg synes det er helt irrelevant å skulle forsvare disse stråmennene som ikke er mine meninger.  Jeg kom med to eksempler på hvordan jeg ville kunne merke at Gud tok kontakt, og du hang deg veldig opp i en tilleggsbit i en av dem, og ser ut til å tro at den tilleggsbiten var et absolutt krav fra min side, noe det ikke var.

Mitt poeng, som er svært enkelt, er at:

1. En allmektig gud vil være i stand til å få kontakt med eller vise at han eksisterer for alle mennesker han ønsker kontakt med.
2. Ingen gud har gjort dette for meg.

Ergo har ikke Gud ønske om kontakt med meg på nåværende tidspunkt - i hvert fall ikke så sterkt ønske at han faktisk tar kontakt med meg. 

Å svare med at Gud tar kontakt, det er bare jeg som ikke merker det, er et elendig svar. Like dårlig som hvis datteren min var sur over at jeg lovte å vekke henne men ikke gjorde det, at jeg svarte at jeg sto ved døren og hvisket en gang, det var hennes feil som ikke våknet av det.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (25 minutter siden):

Fordi du ser ut til å tro at kvantitet er kvalitet i innleggene dine, og jeg derfor forsøker å svare på det som er mest relevant. Jeg ser ikke hvorfor det er viktig om jeg isolerer det allmektige fra Gud, eller hva dette skal bety, men nei, jeg gjør ikke det.

Dette er et like dårlig svar som "google påstanden min", men heller ikke relevant, bare artig hvordan du noen ganger formulerer deg tilsynelatende skråsikkert om Guds vilje eller egenskaper.

Så det er å skifte fokus over på å handle om deg, at jeg påpeker at du finner på masse tull om meg. Artig du 😜

Og her fant du altså på masse tull om hvordan jeg ville ha reagert, som på ingen måte er sant - i stedet for å spørre hvordan jeg ville reagert i slike situasjoner. 

Dette skrev jeg lenge før du "presset" meg... Og @Romeren "presset" meg ikke, han kom med fornuftige innspill som gjorde at jeg selv om jeg synes det var feil fokus, valgte å komme med et par eksempler på hvordan jeg kunne forstått at Gud tok kontakt.

 

Fordi meningene du finner på at jeg kanskje har, ikke er mine. Jeg synes det er helt irrelevant å skulle forsvare disse stråmennene som ikke er mine meninger.  Jeg kom med to eksempler på hvordan jeg ville kunne merke at Gud tok kontakt, og du hang deg veldig opp i en tilleggsbit i en av dem, og ser ut til å tro at den tilleggsbiten var et absolutt krav fra min side, noe det ikke var.

Mitt poeng, som er svært enkelt, er at:

1. En allmektig gud vil være i stand til å få kontakt med eller vise at han eksisterer for alle mennesker han ønsker kontakt med.
2. Ingen gud har gjort dette for meg.

Ergo har ikke Gud ønske om kontakt med meg på nåværende tidspunkt - i hvert fall ikke så sterkt ønske at han faktisk tar kontakt med meg. 

Å svare med at Gud tar kontakt, det er bare jeg som ikke merker det, er et elendig svar. Like dårlig som hvis datteren min var sur over at jeg lovte å vekke henne men ikke gjorde det, at jeg svarte at jeg sto ved døren og hvisket en gang, det var hennes feil som ikke våknet av det.

Jeg kan ønske et forhold med deg men vill at du gjør/tror/ikke gjør/ikke tror noe først før jeg tar kontakt med deg.  At noen ikke tar kontakt med deg beviser ikke at de ikke ønsker å ta kontakt med deg.  

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Jeg kan ønske et forhold med deg men vill at du gjør/tror/ikke gjør/ikke tror noe først før jeg tar kontakt med deg.  

Jeg har ingen logiske problemer med å forestille meg en Gud som bare ønsker kontakt med mennesker hvis de tilfredsstiller visse krav, slik du her foreslår. 

Jeg kan allikevel absolutt ha moralske problem med en slik Gud, avhengig av hvilke krav han stiller og hvor tydelig han kommuniserer disse kravene.

Sitat

At noen ikke tar kontakt med deg beviser ikke at de ikke ønsker å ta kontakt med deg.

Det viser at de enten ikke kan ta kontakt med meg, ikke ønsker å ta kontakt med meg - eller så synes de at det å ta kontakt med meg går ut over noe de ønsker mer, slik at de dermed ikke ønsker å ta kontakt med meg på nåværende tidspunkt. 

Eller har du noen andre alternativer?

Endret 28. januar av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (58 minutter siden):

 

Eller har du noen andre alternativer?

Hvem vet?

I am not an Atheist
The human mind, no matter how highly trained, cannot grasp the universe. We are in the position of a little child, entering a huge library whose walls are covered to the ceiling with books in many different tongues. The child knows that someone must have written those books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. The child notes a definite plan in the arrangement of the books, a mysterious order, which it does not comprehend, but only dimly suspects. 

A.Einstein 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

Fordi du ser ut til å tro at kvantitet er kvalitet i innleggene dine, og jeg derfor forsøker å svare på det som er mest relevant. Jeg ser ikke hvorfor det er viktig om jeg isolerer det allmektige fra Gud, eller hva dette skal bety, men nei, jeg gjør ikke det.

Jeg har ingen tro om at kvantitet = kvalitet nei. Heller ikke at kvantitet ≠ kvalitet.

Sitat

Dette er et like dårlig svar som "google påstanden min", men heller ikke relevant, bare artig hvordan du noen ganger formulerer deg tilsynelatende skråsikkert om Guds vilje eller egenskaper.

Jeg har forklart før (i en tråd du var med i) en viktig grunn (det er flere) til hvorfor jeg finner Bibelen troverdig. En del av det som står der stammer faktisk fra et svar du fikk for noen år siden (da du het theNiceOne). Hva annet mener du man burde bygge slikt på? Den typen argumentasjon du benytter her kan også benyttes på motsatt måte. Hvorfor skulle man avvise Guds eksistens? Hvilke grunner har man for det? Deretter spørs det om mirakler er mulige. Deretter om ny-testamentet er historisk troverdig og hva man skal mene om Jesus. Så hvorfor skulle du være noe mer skråsikker på at dette ikke er Guds vilje? Jeg spør deg egentlig ikke om det her, men benytter bare samme argumentasjon som du kommer med mot deg selv. Hverken du eller jeg har noe mer å bygge på enn dette (meg bekjent?). Vi gjør begge filosofiske vurderinger og har intuisjoner basert på slikt som samvittighet og såkalt naturlig teologi. Jeg respekterer selvsagt din trosfrihet til å være ateist. Ikke bare respekterer forsåvidt, men ville kjempet for din rett til trosfrihet. Jeg vurderer utifra flere ting at det mest troverdige er at Gud eksisterer, at Jesus gjenoppstod og er den han sa han var etc, og mener det er troverdig nok til å stole på. Både objektivt og subjektivt sett. Om du mener noe annet så vær så god, men ifølge Bibelen så skulle dette være nok, og jeg (og et hav av andre) er levende bevis på det. Så jeg tenker litt som Pascal uttrykte det; Gud har gjort det tilstrekkelig klart for dem med et åpent sinn og et åpent hjerte, men tilstrekkelig svakt for å ikke tvinge dem som er mer lukkede. De som søker Gud, som er åpne for Gud, vil finne bevisene tilstrekkelige.

Selv kan jeg ikke si at jeg har hatt noen overnaturlige opplevelser (uten at jeg vet nøyaktig hva du legger i det). Jeg har ikke fått besøk av en lysende engel som fortalte meg at det er født meg en frelser for eksempel, men jeg trenger ikke det heller. Jeg kan ettergå både kilder og filosofiske resonnementer, og også kjenne etter i min samvittighet om det er troverdig og noe jeg kan tro på. Når det er sagt så opplevde jeg for første gang i mitt liv noe svært merkelig for noen måneder siden. Jeg har alltid vært skeptisk til folk som hører lyder i huset og den slags, men så opplevde jeg altså dette selv. Jeg hadde ikke noe behov for noen sånn opplevelse for å tro, og hadde heller ikke bedt om noe slikt. Jeg tror det er andre grunner til at jeg hørte dette (som det ikke er nødvendig å komme inn på her), men jeg kunne ikke finne noen naturlige forklaringer på det jeg hørte (og andre også har hørt). Sånn sett har jeg på en måte opplevd noe overnaturlig. Vet jeg det? Nei, det kan ha vært noe svært spesilet og merkelig jeg ikke finner forklaring på, men jeg vet hva jeg hørte for å si det sånn, og hva jeg tror det må ha vært. Ellers har både min far og min mor opplevd å bli helbredet. Min far også at okkultisme fungerer, og jeg tror ikke de lyver. Så summa-sumarum gir dette meg gode grunner for å tro som jeg gjør. Jeg hevder ikke at dette nødvendigvis er gode grunner som overbeviser andre. Personlige opplevelser er først og fremst personlige, men såkalt naturlig teologi bør være nok til å søke og holde mulighetene åpne i det minste, og da forteller Bibelen at Gud vil besvare en ærlig og åpen søker på en eller annen måte:

• Be, så skal dere få. Let, så skal dere finne. Bank på, så skal det lukkes opp for dere. - Matteus 7:7
• Se, jeg står for døren og banker. Om noen hører min røst og åpner døren, vil jeg gå inn til ham. - Johannes åpenbaring 3:20
• Søker dere meg av et helt hjerte, lar jeg dere finne meg. - Jeremia 29:13-14

Sitat

Så det er å skifte fokus over på å handle om deg, at jeg påpeker at du finner på masse tull om meg. Artig du

Jeg har ikke funnet på noe om deg og hevdet at du mener det jeg fant på (som ville vært en stråmann). Jeg har fortalt deg hva det ser ut som for meg. Samt gravd i hva du ser ut til å mene, og stilt deg spørsmål. Det er noe helt annet. Som du vrenger over til spørsmål som handler om meg av typ: Har Gud fortalt deg dette? Eller her hvor du skrev:

Det betyr at hvis Jesus hadde vist seg for meg på en slik måte at jeg forsto at det var han, så ville jeg trodd på det, men «tatt imot ham», hva mener du med det? Det ville ikke automatisk gjort meg til en kristen igjen, nei.

Hvorfor skulle da Jesus åpenbare seg for deg? For at du bare skal tro at han eksisterer? Tror du Gud er interessert i at folk bare skal tro at Gud fins? Hva skulle det være godt for hvis man uansett bare avviser ham, på tross av at man skulle forstå at Gud eksisterer? Isåfall har jo dette egentlig ikke noe med Guds eksistens å gjøre, men helt andre ting. Så hva er det du har bedt om? At Gud skulle være mer som deg selv, og gjøre som du ønsket?

Sitat

Og her fant du altså på masse tull om hvordan jeg ville ha reagert, som på ingen måte er sant - i stedet for å spørre hvordan jeg ville reagert i slike situasjoner. 

Nei. Jeg skrev hva det synes som og brukte ordet OM (eller altså dersom) - som ikke er det samme som å feilaktig gjengi noe du har sagt (som ville vært en stråmann). Det betyr isteden at HVIS DET ER SÅNN, SÅ VIL DET SI.. I tillegg ble du spurt om ting.

Sitat

Fordi meningene du finner på at jeg kanskje har, ikke er mine. 

Jeg tok utgangspunkt i hva du selv sa, og gravde videre derfra. Hvorfor vil du ikke svare på slikt?

Sitat

Jeg kom med to eksempler på hvordan jeg ville kunne merke at Gud tok kontakt

Som jeg tok tak i

Sitat

og du hang deg veldig opp i en tilleggsbit i en av dem

Og så?

Sitat

og ser ut til å tro at den tilleggsbiten var et absolutt krav fra min side, noe det ikke var.

Så nå finner du på noe nytt? Først klager du på at jeg ikke gjengir deg korrekt, og når du ser at jeg ikke har stråmannet deg så flytter du isteden bare litt på målpostene. Why?

 

Sitat

Mitt poeng, som er svært enkelt, er at:

1. En allmektig gud vil være i stand til å få kontakt med eller vise at han eksisterer for alle mennesker han ønsker kontakt med.
2. Ingen gud har gjort dette for meg.

Men du kan ikke si noe om hva Gud kunne gjort som ville overbevist deg. Ikke nok med det. Du har innrømmet at selv om Jesus hadde vist seg for deg på en slik måte at du forsto at det var han, så ville du trodd på det (altså at han eksisterte), men det ville ikke automatisk gjort deg til en kristen. Som jeg sa til deg opprinnelig; hva er da vitsen?

Sitat

Ergo har ikke Gud ønske om kontakt med meg på nåværende tidspunkt - i hvert fall ikke så sterkt ønske at han faktisk tar kontakt med meg. 

Dette følger jo ikke av det du sier. Og hvorfor skulle Gud kontakte deg på noen slik måte for å fortelle deg at han eksisterer, når du innrømmer at det ikke (atuomatisk) ville gjort deg til en kristen? Hva skulle Gud gjort for at du ble kristen da?

Sitat

Å svare med at Gud tar kontakt, det er bare jeg som ikke merker det, er et elendig svar. Like dårlig som hvis datteren min var sur over at jeg lovte å vekke henne men ikke gjorde det, at jeg svarte at jeg sto ved døren og hvisket en gang, det var hennes feil som ikke våknet av det.

Analogien hadde vært bedre om datteren din aldri hadde møtt deg, men skjønte at hun må han en far. Deretter fått noen hint om hvor hun skulle lete. Så sendt deg et brev om at hun ønsket å møte deg, hvorpå du dukket opp og fortalte henne at du er faren hennes og at du har savnet henne. Det har selvsagt betydning hvordan dette møtet er, om datteren kan oppleve og se lengselen hans i øynene o.l. Jeg påstår ikke at man bare skal tro enhver løshund som skulle dukke opp å hevde farskap. Var dette alt jeg hadde å gå utifra så ville det personlige møtet kunne si mye for om jeg ville akseptert at dette var min far, og så kunne det eventulet bekreftes ytterligere senere.

Det er jo faktisk en lignende historie å lese i Bibelen, om den bortkomne sønn (Lukas kap 15):

Jesus sa: «En mann hadde to sønner. Den yngste sa til faren: ‘Far, gi meg den delen av formuen som faller på meg.’ Han skiftet da sin eiendom mellom dem. Ikke mange dager etter solgte den yngste sønnen alt sitt og dro til et land langt borte. Der sløste han bort formuen sin i et vilt liv. Men da han hadde satt alt over styr, kom det en svær hungersnød over landet, og han begynte å lide nød. Da gikk han og søkte tilhold hos en av innbyggerne der i landet, og mannen sendte ham ut på markene sine for å passe grisene. Han ønsket bare å få mette seg med de belgfruktene som grisene åt, og ingen ga ham noe.

Da kom han til seg selv og sa: ‘Hvor mange leiekarer hjemme hos min far har ikke mat i overflod, mens jeg går her og sulter i hjel! Jeg vil bryte opp og gå til min far og si: Far, jeg har syndet mot Himmelen og mot deg. Jeg fortjener ikke lenger å være sønnen din. Men la meg få være som en av leiekarene dine.’ Dermed brøt han opp og dro hjem til faren.

Da han ennå var langt borte, fikk faren se ham, og han fikk inderlig medfølelse med ham. Han løp sønnen i møte, kastet seg om halsen på ham og kysset ham. Sønnen sa: ‘Far, jeg har syndet mot Himmelen og mot deg. Jeg fortjener ikke lenger å være sønnen din.’ Men faren sa til tjenerne sine: ‘Skynd dere! Finn fram de fineste klærne og ta dem på ham, gi ham ring på fingeren og sko på føttene. Og hent gjøkalven og slakt den, så vil vi spise og holde fest.  For denne sønnen min var død og er blitt levende, han var kommet bort og er funnet igjen.’ Og så begynte festen og gleden.

Imens var den eldste sønnen ute på markene. Da han gikk hjemover og nærmet seg gården, hørte han spill og dans. Han ropte på en av karene og spurte hva som var på ferde. ‘Din bror er kommet hjem’, svarte han, ‘og din far har slaktet gjøkalven fordi han har fått ham tilbake i god behold.’ Da ble han sint og ville ikke gå inn. Faren kom ut og prøvde å overtale ham. Men han svarte faren: ‘Her har jeg tjent deg i alle år, og aldri har jeg gjort imot ditt bud; men meg har du ikke engang gitt et kje så jeg kunne holde fest med vennene mine. Men straks denne sønnen din kommer hjem, han som har sløst bort pengene dine sammen med horer, da slakter du gjøkalven for ham!’ Faren sa til ham: ‘Barnet mitt! Du er alltid hos meg, og alt mitt er ditt. Men nå må vi holde fest og være glade. For denne broren din var død og er blitt levende, han var kommet bort og er funnet igjen.’»

Endret 28. januar av Fustasjeopphengsforkobling

[Ribo]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Hvem vet?

I am not an Atheist
The human mind, no matter how highly trained, cannot grasp the universe. We are in the position of a little child, entering a huge library whose walls are covered to the ceiling with books in many different tongues. The child knows that someone must have written those books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. The child notes a definite plan in the arrangement of the books, a mysterious order, which it does not comprehend, but only dimly suspects. 

A.Einstein 

Hvorfor skriver du "I am not an Atheist" med stor font?

Hvorfor står det der i det hele tatt ?

[Capitan Fracassa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Jeg har ingen tro om at kvantitet = kvalitet nei. Heller ikke at kvantitet ≠ kvalitet.

Det var jo en litt sleivete kommentar fra min side, men jeg synes det er litt ironisk å se kvantiteten i innlegget som så følger 😉

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Jeg har forklart før (i en tråd du var med i) en viktig grunn (det er flere) til hvorfor jeg finner Bibelen troverdig.

Og jeg synes det er elendige grunner, hvor jeg så vidt jeg husker, at mine hoved-ankepunkter ikke ble besvart godt (men jeg leste ikke trådene nøye om igjen nå, men fortsetter gjerne diskusjonen i en annen tråd).

Dette er uansett ikke relevant til min kommentar om at å si at svaret er i Bibelen, er omtrent som å si at svaret er på internett. Det er ikke sannhet eller mangel på sådan som da er problemet, men at du overlater til motparten å finne begrunnelsen for din påstand. 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Hvorfor skulle man avvise Guds eksistens? Hvilke grunner har man for det?

Her trekker du inn noe som er helt irrelevant til temaet vi diskuterer, men siden du klager når jeg lar være å svare på slike side-spørsmål, skal jeg ta meg flid og gjøre det nå:

Jeg avviser ikke på generelt grunnlag eksistensen av en gud, men jeg avviser spesifikke gudspåstander hvis de inneholder direkte motsetninger, logiske feil eller er i direkte strid med kjent vitenskap. 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Jeg har ikke funnet på noe om deg og hevdet at du mener det jeg fant på (som ville vært en stråmann). Jeg har fortalt deg hva det ser ut som for meg. Samt gravd i hva du ser ut til å mene, og stilt deg spørsmål. Det er noe helt annet.

Og jeg har svart at jeg ikke ser noen grunn til å svare på det jeg verken har skrevet eller ment, ut over å si at jeg ikke har gjort det. Men jeg svarer mer enn villig på kommentarer til det jeg faktisk skriver eller mener.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Som du vrenger over til spørsmål som handler om meg av typ: Har Gud fortalt deg dette?

Nei, det eneste  jeg "vrenger" til et slik spørsmål, er når du skriver: "...det er ikke Guds mål at...", hvor jeg synes det er ganske naturlig å spørre hvordan du vet hva Guds mål (ikke) er.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Hvorfor skulle da Jesus åpenbare seg for deg? For at du bare skal tro at han eksisterer? Tror du Gud er interessert i at folk bare skal tro at Gud fins?

Jeg har aldri hevdet at Jesus eller Gud "skulle" åpenbare seg for meg. Tvert i mot, mitt argument er jo at alt tyder på at Gud ikke ønsker å åpenbare seg for meg (og veldig mange andre), så hvorfor stiller du meg et slikt spørsmål om det motsatte av det jeg mener og skriver?

Sitat

Hva skulle det være godt for hvis man uansett bare avviser ham, på tross av at man skulle forstå at Gud eksisterer?

Nå har jeg jo gjentatt en del ganger at jeg har vært kristen og bedt til Gud antageligvis 5-10 tusen ganger, helt uten at gud åpenbarte seg for meg, og det burde være tydelig selv for deg at jeg da ikke ville bare avvist ham - glemte du dette?

Jeg har også hørt historier fra mange andre eks-kristne, hvor et av deres hovedgrunner til å forlate troen var at de aldri fikk noe forståelig svar fra gud. Mener du at også alle disse bare ville avvise Gud, til tross for at de var kristne som ba til ham?

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Så hva er det du har bedt om? At Gud skulle være mer som deg selv, og gjøre som du ønsket?

Nei, jeg har aldri funnet på å be om noe så dumt. Nå finner du på tåpelige ting jeg aldri har skrevet eller ment igjen.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Jeg tok utgangspunkt i hva du selv sa, og gravde videre derfra. Hvorfor vil du ikke svare på slikt?

Jeg har svart - at du gravde i helt feil retning, og fant på noe som ikke stemmer.  Så i stedet for å gjenta på nytt at du vil ha svar fra meg om noe du gravde fram via dine egne fordommer, bør du heller spørre meg noe om det jeg faktisk skriver eller mener. Da får du svar.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Så nå finner du på noe nytt? Først klager du på at jeg ikke gjengir deg korrekt, og når du ser at jeg ikke har stråmannet deg så flytter du isteden bare litt på målpostene. Why?

Her aner jeg virkelig ikke hva du mener. Jeg har verken funnet på noe nytt eller flyttet noen målpost. Jeg kom med to eksempler på hva gud kunne ha gjort, men har aldri indikert at hele det ene var et absolutt krav og at det andre skulle ignoreres, eller at det ikke var helt andre ting gud også kunne gjort.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Men du kan ikke si noe om hva Gud kunne gjort som ville overbevist deg.

Jo, jeg har jo kommet med to konkrete eksempler.  Glemte du det igjen?

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Ikke nok med det. Du har innrømmet at selv om Jesus hadde vist seg for deg på en slik måte at du forsto at det var han, så ville du trodd på det (altså at han eksisterte), men det ville ikke automatisk gjort deg til en kristen. Som jeg sa til deg opprinnelig; hva er da vitsen?

Jeg tror du har glemt enda en gang hva jeg hevder. Jeg hevder jo nettopp at verden vi opplever tyder på at Gud ikke er interessert i å kontakte alle. Nå sier du jo akkurat det jeg har hevdet hele tiden, at du tror han ikke er det.

Men for å svare på hva vitsen kunne vært, hvis Gud faktisk elsket alle mennesker og ikke bare dem som først ærer og priser ham, som en annen tyrannisk, selvgod hersker:  Vitsen kunne vært at Gud viste seg også for andre, som meg, og viste oss at han ikke er den dømmende, selvopptatte guden man kan få inntrykk av når man leser slikt som du skrev her. Da ville jeg kanskje også blitt en kristen igjen.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Dette følger jo ikke av det du sier. Og hvorfor skulle Gud kontakte deg på noen slik måte for å fortelle deg at han eksisterer, når du innrømmer at det ikke (atuomatisk) ville gjort deg til en kristen?

Her argumenterer du jo for akkurat det jeg sier, at gud ikke er interessert i å kontakte meg på nåværende tidspunkt. Så er du egentlig enig med meg om at det er sannsynlig at Gud ikke ønsker kontakt med meg nå?

Sitat

Hva skulle Gud gjort for at du ble kristen da?

Han kunne vist meg i ord eller handling at han ikke bare er opptatt av å bli hyllet og elsket som en selvopptatt tyrann, og at rettferdighet ikke bare betyr å belønne de som hyller og elsker han høyt nok. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 timer siden):

Analogien hadde vært bedre om datteren din aldri hadde møtt deg, men skjønte at hun må han en far.

Din analogi feiler allerede her, fordi jeg og mange andre ikke skjønner at vi må ha en far (i himmelen). 

Sitat

Deretter fått noen hint om hvor hun skulle lete.

Og samtidig mange andre direkte motstridende hint (alle andre religioner), slik at det er umulig for henne å vite hvilket, om noen av hintene er korrekte.

Sitat

Så sendt deg et brev om at hun ønsket å møte deg

Slik jeg og mange tidligere kristne sendte brev i form av bønn. 

Mener du at hvis mitt vage hint, som er i direkte strid med mange andre hint, ikke blir forstått av henne, og at hun derfor er skuffet over at faren hennes aldri har tatt kontakt, så fortjener hun ikke at jeg tar kontakt og prøver å forklare? Det er jo omtrent det du argumenterer for med gud i innlegget her.

Sitat

hvorpå du dukket opp og fortalte henne at du er faren hennes og at du har savnet henne.

...og det er nettopp det Gud altså aldri gjorde for meg eller mange andre - heller ikke deg hvis jeg tolker beskrivelsen din over rett. Hvorfor bruker du en analogi som bommer så på det vi diskuterer?

Endret 29. januar av Capitan Fracassa
La til noen spørsmål.

[jjkoggan]

Ribo skrev (5 timer siden):

Hvorfor skriver du "I am not an Atheist" med stor font?

Hvorfor står det der i det hele tatt ?

Beklager om de stor fontene (skrivefeil)

Flere historikere sier at det var viktig for Einstein at han ikke ble kjent som en ateist og derfor var grunnen til at han skrev sitatet "I am not an Atheist" i sitt brev om religion.

Ifølge historikeren Isaacson "Einstein was more inclined to denigrate atheists than religious people"

https://web.archive.org/web/20070408011014/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298,00.html

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Beklager om de stor fontene (skrivefeil)

Flere historikere sier at det var viktig for Einstein at han ikke ble kjent som en ateist og derfor var grunnen til at han skrev sitatet "I am not an Atheist" i sitt brev om religion.

Jeg vet ikke om du er klar over det, men dette innlegget er jo et skole-eksempel på "Appeal to Authority Fallacy"

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (31 minutter siden):

Jeg vet ikke om du er klar over det, men dette innlegget er jo et skole-eksempel på "Appeal to Authority Fallacy"

Bare hvis det var en "appeal to authority" for å bevise noe.

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (51 minutter siden):

Beklager om de stor fontene (skrivefeil)

Flere historikere sier at det var viktig for Einstein at han ikke ble kjent som en ateist og derfor var grunnen til at han skrev sitatet "I am not an Atheist" i sitt brev om religion.

Ifølge historikeren Isaacson "Einstein was more inclined to denigrate atheists than religious people"

https://web.archive.org/web/20070408011014/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298,00.html

Ifølge brevene Einstein selv skrev så syntes han blant annet den kristne gud er latterlig, at folk som tror på en sånn gud er naive og (mentalt) barnslige.. konseptet rundt guder som den kristne, altså personlige guder er ikke engang verdt ta seriøst.

Bare sånn for å quote mine "iNteLleKtuElLe mEnNeSkeR" for å prøve å få frem et dårlig poeng.

Einstein expressed his skepticism regarding the existence of an anthropomorphic god, such as the God of Abrahamic religions, often describing this view as "naïve"^[3] and "childlike".^[15] In a 1947 letter he stated that "It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously."^[16] In a letter to Beatrice Frohlich on 17 December 1952, Einstein stated, "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve."<sup>[17]

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein</sup>

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (5 minutter siden):

Ifølge brevene Einstein selv skrev så syntes han blant annet den kristne gud er latterlig, at folk som tror på en sånn gud er naive og (mentalt) barnslige.. konseptet rundt guder som den kristne, altså personlige guder er ikke engang verdt ta seriøst.

Bare sånn for å quote mine "iNteLleKtuElLe mEnNeSkeR" for å prøve å få frem et dårlig poeng.

Einstein expressed his skepticism regarding the existence of an anthropomorphic god, such as the God of Abrahamic religions, often describing this view as "naïve"^[3] and "childlike".^[15] In a 1947 letter he stated that "It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously."^[16] In a letter to Beatrice Frohlich on 17 December 1952, Einstein stated, "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve."<sup>[17]

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein</sup>

Din ateisme gjelder ikke bare Abrahamiske religioner, eller tar jeg feil?

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (25 minutter siden):

Din ateisme gjelder ikke bare Abrahamiske religioner, eller tar jeg feil?

Min ateisme? Hva betyr det?

Jeg kan definere universet eller naturen og substansen i universet som gud om du så måtte ønske - noe som har skapt seg selv eller alltid vært der og er dermed ikke er en "ateist" selv om det fult ut er forenelig med et ateistisk altså et ikke-gudetroende livssyn. Ingen skaper skapte universet, ingen er utenfor tid og rom, ingen har laget en plan, ingen har tatt kontakt med noen mennesker gjennom historien, Jesus var bare oppspinn som ikke gjenoppsto, bibelen, koranen m.m. er kun skrevet av mennesker av sin tid med en god blanding av fabler, fakta og feilinformasjon som alle andre lignende bøker som f.eks. ringenes herre.
Noe svært nærliggende livssynet til både Einstein og Spinoza. Igjen, det folk normalt tenker på når de hører ordet gud, som Jesus, Gud, Allah, Krishna, Jahve eller Jehova m.f. er gudekonsepter som disse fant latterlig, naivt og barnslig noe som er så absurd at det er som å tro på tannfeen og julenissen ut ifra viten vi mennesker faktisk besitter, akkurat som de fleste ateister var ikke disse vanlige personlige gudene noe de trodde på.

Er du enig? Eller tar jeg feil? Eventuelt om hva?