Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[jjkoggan]

Ribo skrev (34 minutter siden):

hmm, det var vel ikke helt der jeg var på vei. 

Bommer virkelig den som krever mer bevis ?
Har den som krever mer bevis konkludert eller avventer han mere informasjon før konklusjon, i såfall har han hverken rett eller galt. 

... han vil tro på det når det er tilstrekkelig informasjon til å tro på det. Her er det to senario, 1) Har aldri tatt stilling tidligere. 2) Har tatt feil, men endrer mening når ny informasjon er tilgjengelig. 

Dette er fullstending normal tankegang (syns jeg). 

Alle kan endre mening og derfor bommer jo aldri da 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Kanskje, kanskje ikke.   Det vises eller motbevises en dag…

Jeg tror ikke det er noe kanskje her, den ene søker kunnskap, den andre vil bare ikke vite noe som helst som ikke allerede stemmer med trua å kunnskapen som har sin basis i bronsealderen. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Jeg tror ikke det er noe kanskje her, den ene søker kunnskap, den andre vil bare ikke vite noe som helst som ikke allerede stemmer med trua å kunnskapen som har sin basis i bronsealderen. 

Jeg har like gode sjanser som deg til å ha et godt liv og jeg aksepterer all vitenskap.  

[Ribo]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Alle kan endre mening og derfor bommer jo aldri da 

Du mistet poenget så fullstendig at det nesten virker som det var meningen. 

Om noen ikke tar stilling til en sak, har vedkommende; rett, galt, begge deler, ingen av delene ?

[KVERUL]

Du kan få barn til å tro og gjøre nesten hva som helst hvis du er kynisk nok, og religioner er systematisert angst for det som kommer/ikke kommer etter livet. Bevis nok er vel at du blir det du blir lært opp til. Eller at du er smart nok til å stille spørsmålstegn og vende hele tankegangen ryggen. Imaginære venner er enten et sykdomstegn, eller et resultat av for få venner og for livlig fantasi 😉

[jjkoggan]

Ribo skrev (42 minutter siden):

Du mistet poenget så fullstendig at det nesten virker som det var meningen. 

Om noen ikke tar stilling til en sak, har vedkommende; rett, galt, begge deler, ingen av delene ?

Krever du mer bevis om noe så har du tatt en stilling(det finnes ikke nok bevis til å tro på saken er din stilling).  Har du ikke tenkt på saken, så har du ikke tatt en stilling og ikke vet hvis mer bevis er nødvendig eller ikke.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (På 24.1.2024 den 7:39 AM):

Jeg er helt enig med deg.

Jeg vil bare legge til for egen del noe jeg antar at både du og @Red Frostraven er enige i, at jeg ikke argumenterer for at det beste er å kun bruke logikk, og helt se bort fra intuisjon og fantasi, noe som er et kunstig skille. 

F.eks. i vitenskapelig forskning (som vel var hvor @jjkoggan startet denne delen av diskusjonen) så mener jeg absolutt det er viktig å benytte intuisjon og fantasi når man kommer opp med hypoteser og tenker ut gode forsøk for å falsifisere/verifisere disse - men det er enda mer viktig å kunne filtrere ut egne følelser og fantasi når man utfører forsøkene og tolker resultatet av disse.

Da er vi enig, det beste er ikke å bli 100% rasjonellt og bare bruke logikk men heller en del innstinkt, intuisjon og en del fantasi.  

[Ribo]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Krever du mer bevis om noe så har du tatt en stilling(det finnes ikke nok bevis til å tro på saken er din stilling). 

Jeg kan si NEI, det finnes ikke nok bevis for IKKE å tro på saken. Så, hvordan kan samme stilling gi to motsatte "tro".
Ser du ikke problemet med å være så bastand som du er. 

 

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Har du ikke tenkt på saken, så har du ikke tatt en stilling og ikke vet hvis mer bevis er nødvendig eller ikke.

Du kan tenke på ei sak uten å ta stilling til en konklusjon av saken, er dette virkelig vanskelig ?

[Zepticon]

Lite kreativt navn skrev (På 11.1.2024 den 2:08 PM):

Føler videre det sitter en go del New atheist argumenter fra 00-tallet igjen her, så vil gjerne anbefale den videoen av en svært sofistikert ateist og filosof som jeg respekterer dypt:

 

Det var en ganske skuffende video der det eneste han gjør er å cherrypicke ting Hitchens sier for å kunne bygge en argumentasjon, ikke speislt rederlig og Ikke spesielt sofistikert. Samtidig holder han Hitchens til en enormt mye høyere standard enn meningsmotstanderne som får lov å legge helt koko prinsipper til grunn for argumentasjonen, som da igjen er umulig å diskutere i den settingen Hitchens diskuterer det i mens man samtidig holder det nivået som Alex krever.

Men igjen så har han blitt mer rafinert de siste 4 årene så det kan være en umodenhet. Men samtidig er dette klipp av Hitchens som er 30-40 år gamle, og nivået på argumentasjonen har flyttet seg ganske lagt fra det grunnlaget Hitchens og Dawkins la i sin tid. Hadde vært veldig interessant å opplevd Hitchens i dagens setting, men også kanskje greit at han ikke er her og tar opp plass sånn at andre kan tre frem.


 

[jjkoggan]

Ribo skrev (3 timer siden):

Jeg kan si NEI, det finnes ikke nok bevis for IKKE å tro på saken. Så, hvordan kan samme stilling gi to motsatte "tro".
Ser du ikke problemet med å være så bastand som du er. 

 

Du kan tenke på ei sak uten å ta stilling til en konklusjon av saken, er dette virkelig vanskelig ?

Hvis du krever mer bevis for å tro eller ikke tro så har du vurdert saken nok til å ha en mening om saken selv om du er usikker på det og ikke «konkluderer» noe enda.  Jeg vet ikke før jeg har mer bevis er en mening i seg selv

I allefall er det klart hvis kristne har rett, så bommer ateister etter de dør, selv om ateistene er åpne så lenge det finnes bevis.  Desverre blir det for sent

[Ribo]

jjkoggan skrev (46 minutter siden):

I allefall er det klart hvis kristne har rett, så bommer ateister etter de dør, selv om ateistene er åpne så lenge det finnes bevis.  Desverre blir det for sent

1. Det er ikke ateister sin feil at det ikke finnes bevis. Mange ateister benekter nødvendigvis ikke en gud, men de aksepterer ikke den grunnløse påstanden at det finnes en. 

2. Kristne tar feil om det er noen annen av de 1000vis av religioner som påstås (uten bevis). Her gjelder fortsatt pkt 1 for ateister. 

[jjkoggan]

Ribo skrev (5 timer siden):

1. Det er ikke ateister sin feil at det ikke finnes bevis. Mange ateister benekter nødvendigvis ikke en gud, men de aksepterer ikke den grunnløse påstanden at det finnes en. 

2. Kristne tar feil om det er noen annen av de 1000vis av religioner som påstås (uten bevis). Her gjelder fortsatt pkt 1 for ateister. 

1. og de bommer uansett hvis kristne har rett.  Det er ateistenes skyld hvis de ikke prøver å gjøre som kristner gjør og søke et forhold til Gud men isteden bare venter at Gud skal vise seg fram og hilse på alle og prestere mirakler for alle

2.Helt klart, men jeg har bedre sjanse for evig liv enn ateister som tror på ingenting 

Endret 26. januar av jjkoggan

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

allefall er det klart hvis kristne har rett, så bommer ateister etter de dør, selv om ateistene er åpne så lenge det finnes bevis.  Desverre blir det for sent

Det er for sent for dere kristne også hvis det viser seg at det er feil gud eller religion dere har valgt, dere har valgt 2 stk guder blant minst 18000 levende og døde guder pluss minst 10000 levende religioner, jeg hadde ikke vært så altfor sikker på at jeg har valgt riktig om jeg hadde vært deg. Spesielt siden det er så veldig åpenbart at guden din er basert på andre nå døde guder.

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

1. og de bommer uansett hvis kristne har rett.  

Og du bommer uansett hvis noen som helst andre enn kristne har rett.

Sitat

Det er ateistenes skyld hvis de ikke prøver å gjøre som kristner gjør og søke et forhold til Gud men isteden bare venter at Gud skal vise seg fram og hilse på alle og prestere mirakler for alle

Påstander som dette er en av grunnene til at Kristendommen er en grunnleggende ond religion (selv om menneskene som tror på den ikke er det). Den legger skylden på enkeltmennesker, i stedet for den allmektige guden som lett kunne ha sørget for at mennesker hadde forhold til han, hvis han ønsker.

Jeg søkte forhold til Gud i (nesten) 20 år, men det er altså min skyld at Gud aldri svarte tilbake. 😮

Sitat

2.Helt klart, men jeg har bedre sjanse for evig liv enn ateister som tror på ingenting 

Nei, det har du ikke.

Hvis det eksisterer en gud som har som mål at mennesker skal være rasjonelle og ikke tro på usanne ting det ikke finnes gode bevis for, så er det ateister som kommer til himmelen og ikke du.

Hvis det i stedet finnes en helt annen Gud enn din som i grunnen godtar det meste, bare du ikke tilber falske guder, så er det fortsatt ateister og ikke du som kommer til himmelen.

For at argumentet ditt skal gi noen mening, må du vise hvordan guden du tror på er mer sannsynlig enn disse gudene.

[Ribo]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Hvis det eksisterer en gud som har som mål at mennesker skal være rasjonelle og ikke tro på usanne ting det ikke finnes gode bevis for, så er det ateister som kommer til himmelen og ikke du.

Hvis det i stedet finnes en helt annen Gud enn din som i grunnen godtar det meste, bare du ikke tilber falske guder, så er det fortsatt ateister og ikke du som kommer til himmelen.

Med dette er det faktisk to scenario der ateister kommer til himmelen, mens det finnes bare ett scenario der kristne gjør det.

How ironic

 

[Romeren]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

.. som lett kunne ha sørget for at mennesker hadde forhold til han, hvis han ønsker.

Mulig du har sagt det før (?), men hvordan ser / så du for deg at det skulle skje eller være?

[Noxhaven]

Romeren skrev (7 minutter siden):

Mulig du har sagt det før (?), men hvordan ser / så du for deg at det skulle skje eller være?

En allmektig, alt-vitende verden-skapende Gud som ikke er bundet av rom, tid eller rom-tid hadde nok fått det til uavhengig av hva CF måtte svare. 

Når ting kommer til sitt så virker denne mektige Guden være ganske så.. evneveik? Eller regelrett ubrukelig?
Man kunne faktisk ikke merket forskjell om han i det heletatt ikke eksisterte. En snodig tilfeldighet det der.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Det er for sent for dere kristne også hvis det viser seg at det er feil gud eller religion dere har valgt, dere har valgt 2 stk guder blant minst 18000 levende og døde guder pluss minst 10000 levende religioner, jeg hadde ikke vært så altfor sikker på at jeg har valgt riktig om jeg hadde vært deg. Spesielt siden det er så veldig åpenbart at guden din er basert på andre nå døde guder.

 

1 sjanse er bedre enn ingen sjanse

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

1 sjanse er bedre enn ingen sjanse

Du skal vel ikke late som om du vet hva gudene tenker ? De hellige bøkene er definitivt bevist å være skrevet av mennesker så jeg hadde ikke stolt så altfor mye på dem, din kristendom gir deg kanskje 1 sjanse, men min ateisme kan muligens gi meg 2 sjanser blant noen av de gudene som er moderate, og ikke så opptatt av sin egen cult of personality. Kanskje mine heroiske handlinger er viktigere for dem enn å konstant smatte på egoet til den kristne guden ?    

[Capitan Fracassa]

Romeren skrev (2 timer siden):

Mulig du har sagt det før (?), men hvordan ser / så du for deg at det skulle skje eller være?

Det ser jeg egentlig ikke for meg, men hvis det finnes en allmektig gud som ønsker kontakt med meg, vil denne jo selvsagt vite akkurat hvordan det er best å gjøre det.

Siden det aldri har skjedd, betyr det enten at det ikke finnes noen allmektig gud, eller at det finnes en allmektig gud, men at denne ikke ønsker kontakt med meg, eller har ønsket det så langt i livet mitt.

 

jjkoggan skrev (53 minutter siden):

1 sjanse er bedre enn ingen sjanse

Men to sjanser (som jeg beskrev over) for at ateister kommer til himmelen er dobbelt så bra som din ene. 😉

Endret 26. januar av Capitan Fracassa