Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Psykake]

Hugin skrev (10 timer siden):

Nei, ingenting bevises i vitenskap. Man kan kun falsifisere. Og dersom hypotesen gjennomgår flere tester, kan man med noenlunde trygghet stå på dets grunnlag.

Og synes du ikke at det er selvmotsigende å mene at Gud skal kunne direkte observeres? Hvorfor skal en utenfor tid og rom falle for den ynkelige hypotetisk-deduktive metoden? Hva er poenget med «metafysikk» da?

Hva du legger i betydningen av å bevise noe får være opp til deg.

Jeg skrev heller ikke at premisset for å bevise Gud sin eksistens er ensbetydende med en direkte observasjon.  

Jeg skrev at pr dags dato finnes det ikke bevis for at Gud eksisterer. 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Forskeren forteller sin tolkning av resultatene.

Basert på:

Tre problemstillinger, hvorav en av dem i praksis kritiserer måten ateister ikke finner nevneverdige argumenter MOT å la homofile adoptere troverdige, eller mange argumenter mot det...

...uten å oppgi hva resultatet ville blitt på delen uten det ene spørsmålet.

Og videre dømmes de på måten de er disponert til å finne én av to motstridende tekster mer troverdig enn den andre, uten å gå inn på hvorvidt den ene teksten ER nærmere sannheten/sannsynlig enn den andre.

Altså; når to motstridende forklaringer kan ikke begge kan være sanne, så er et av elementene som kritiseres rasjonalitet, ikke trangsyn.

For å være trangsynt, så må de være lite interessert i å utforske alternativer, og være lite villig til å endre mening.

Begge deler antas å være tilfelle.

...studien berører jo ikke evnen til å endre mening fundert på beviser, eller nysgjerrighet, og regner det å være reflektert, å ha tenkt gjennom problemstillinger, som å være lite åpen.

Og bare for å løfte det over anekdote-nivå:

Hvilken forskning i dag, som begynner å bli fagfellevurdert og bekreftet, benekter ateister i større grad enn religiøse..?

...

På verdensbasis, og i vestlige land, så er det pinlig åpenbart hvor majoriteten av trangsynthet ligger.

Å akseptere bare det rasjonelt er mer trangsynt enn å bli åpent for  begge deler.

Endret 22. januar av jjkoggan

[Capitan Fracassa]

MrL skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hvilken innvirkning vitenskapen har hatt på dette, men til syvende og sist er jo bare snakk om tolkning av en tekst - og tolkningen kan endre seg ettersom man man får større forståelse av universet.

Men bibelen er klar på at gud er evig, noe som innebærer at gud kan ikke være bundet av tid eller ha en begynnelse eller slutt. 

Står det klart noe sted at Gud er evig? Du kan ha rett, men det betyr ikke at han er "utenfor tid og rom" - som jeg gjentar er et uttrykk som ikke gir mening, og som de som bruker det antagelig heller ikke forstår, men har lært å bruke.

Du bruker "ikke [være] bundet av tid". Hva i all verden betyr det? Uten tid kan du ikke tenke, endre deg eller handle, da alt dette er endringer, og dermed per definisjon bundet av tid.

Sitat

Videre er argumentene gjerne at gud eksisterer utenfor rom fordi det spesfikk står at gud skapte jorden/universet og himmelen, og gi med universet har en begynnelse og slutt tolkes det til at gud er utenfor - fordi kun det som er evig kan skape noe med begynnelse og slutt

Jeg har ingen problemer med utrykket "utenfor vårt univers". Vi vet jo ikke om det i det hele tatt er noe utenfor vårt univers, men det er i hvert fall et begrep som gir mening. Du argumenterer helt fornuftig for hvorfor Gud skal kunne være utenfor vårt univers, men utenfor "rom", i betydning utenfor absolutt alt som har romlig utstrekning, er noe helt annet igjen.

Sitat

 fordi kun det som er evig kan skape noe med begynnelse og slutt

Men her datt jeg av lasset. Hvorfor er det kun det som er evig som kan skape noe med begynnelse og slutt? Jeg har skapt mange ting (f.eks. musikk) som har begynnelse og slutt, men jeg er så vidt jeg vet, ikke evig.

MrL skrev (1 time siden):

Men dette er jo gjerne en misforståelse, da dette er basert på at mange sier det var "ingenting" før big bang så er jo det riktige svaret at "vi vet ikke hva som var før eller etter" - universet kan eksistere av en evigvarende meknisme som en puls som raserer seg selv og blir skapt på nytt i evigheten, eller et multivers.

...eller noe helt annet - men uansett er jeg enig med deg her ☺️

MrL skrev (1 time siden):

Men videre er det også beskrevet vers i biblen som tolkes at gud og det materielle er separert, som tolkes for at gud derfor eksisterer utenfor det materiele - aka utenfor dette rom. Jeg husker ikke versene, men det er rom for synsing på hva disse versene betyr. Det står også at gud er spirituell, som antyder utenfor det materielle.

Det eneste vi med sikkerhet vet at eksistere utenfor det materielle, er abstrakte ideer. Hva vil si å eksistere utenfor det materielle, hvordan er det annerledes enn å ikke eksistere? Hvordan noe slikt skal kunne utføre direkte påvirkning på det  materielle? 

Jeg har allikevel lettere for å akseptere en slik påstand, enn "utenfor tid".

MrL skrev (2 timer siden):

Siste er at sjelen har/kan få evig liv, og universet har ingen bevis på at vi eksisterer etter vår død - noe som må tolkes til at vi eksisterer i en annen dimensjon/himmel - og at den som er mektig til å skape noe sånt må være utenfor, særlig og når man tar høyde for at man mener bibelen separer gud fra det materielle. 

I en annen dimensjon, i et annet univers eller et metavers gir alle mening, og det er mulig noen mener dette når de skriver "utenfor rom", og da har jeg ikke noe problem med å forstå det. Men da hadde det vært fint om man skrev det...

Takk for et fornuftig og saklig svar. 😃

"utenfor tid" er fortsatt et begrep jeg ikke kan se at du egentlig forsøkte å forklare, og det er dette begrepet jeg har størst problem med å forstå at skal gi noen mening - noe som kanskje gjelder deg også? 😉

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Å akseptere bare det rasjonelt er mer trangsynt enn å bli åpent for  begge deler.

Ja, man er jo åpenbart mindre trangsynt jo åpnere man er (for hva som helst).

Så dert er mer trangsynt å være skeptisk til en del ting, enn å tro på absolutt alt uavhengig av om det er irrasjonelt, umulig, eller alle eksisterende bevis er i mot det. En slik person som tror på hva som helst, får jo alle her, inkludert @jjkoggan til å være trangsynt i forhold. 😃

Men hvis målet ditt er å finne ut hva som er sant og hva som ikke er sant, så er det absolutt rasjonelt å ikke være åpen for det irrasjonelle. 😉

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Å akseptere bare det rasjonelt er mer trangsynt enn å bli åpent for  begge deler.

Vi har et lite uttrykk her til lands." Det er bra å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut". 

[TheDarkSycamore - SCM]

Hvem er det som faktisk kan bevise at dette er løgn? Hvis forskerne, hvordan har de klart og finne det ut? Finnes det bevis på hvordan de har gått frem på for og bevise at vi lever på løgn? 🤔 Det sies jo at det er sunt og tro på noe, uansett hva det måtte være. 😏

Endret 22. januar av TheDarkSycamore - SCM

[Capitan Fracassa]

TheDarkSycamore - SCM skrev (8 minutter siden):

Hvem er det som faktisk kan bevise at dette er løgn? Hvis forskerne, hvordan har de klart og finne det ut?

Det kommer an på hva påstanden, hva "dette" er. Det er mye av det som står i Bibelen som er beviselig feil, som skapelsesberetningene, syndfloden osv., så hvis "dette" inkluderer alt i Bibelen, er det en god del vitenskapen har klart å finne ut.

Men hvis "dette" er at det er "noe" ubestemt som er årsaken til vårt univers, så er det selvsagt ingen forskning som har funnet ut noe om dette.

Jeg mener absolutt ikke at vi kan bevise, eller i det hele tatt vet om det var en bevissthet som skapte universet - så for min del velger jeg å si at jeg ikke tror på noe slikt (eller andre fantastiske påstander) før det finnes bevis som gir grunnlag for å tro på det.

 

TheDarkSycamore - SCM skrev (12 minutter siden):

Det sies jo at det er sunt og tro på noe, uansett hva det måtte være. 😏

Det sies jo også at det er sunt å ikke være lettlurt. 😜

[MrL]

 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Står det klart noe sted at Gud er evig? Du kan ha rett, men det betyr ikke at han er "utenfor tid og rom" - som jeg gjentar er et uttrykk som ikke gir mening, og som de som bruker det antagelig heller ikke forstår, men har lært å bruke.

Du bruker "ikke [være] bundet av tid". Hva i all verden betyr det? Uten tid kan du ikke tenke, endre deg eller handle, da alt dette er endringer, og dermed per definisjon bundet av tid.

Jeg har ingen problemer med utrykket "utenfor vårt univers". Vi vet jo ikke om det i det hele tatt er noe utenfor vårt univers, men det er i hvert fall et begrep som gir mening. Du argumenterer helt fornuftig for hvorfor Gud skal kunne være utenfor vårt univers, men utenfor "rom", i betydning utenfor absolutt alt som har romlig utstrekning, er noe helt annet igjen.

Men her datt jeg av lasset. Hvorfor er det kun det som er evig som kan skape noe med begynnelse og slutt? Jeg har skapt mange ting (f.eks. musikk) som har begynnelse og slutt, men jeg er så vidt jeg vet, ikke evig.

...eller noe helt annet - men uansett er jeg enig med deg her ☺️

Det eneste vi med sikkerhet vet at eksistere utenfor det materielle, er abstrakte ideer. Hva vil si å eksistere utenfor det materielle, hvordan er det annerledes enn å ikke eksistere? Hvordan noe slikt skal kunne utføre direkte påvirkning på det  materielle? 

Jeg har allikevel lettere for å akseptere en slik påstand, enn "utenfor tid".

I en annen dimensjon, i et annet univers eller et metavers gir alle mening, og det er mulig noen mener dette når de skriver "utenfor rom", og da har jeg ikke noe problem med å forstå det. Men da hadde det vært fint om man skrev det...

Takk for et fornuftig og saklig svar. 😃

"utenfor tid" er fortsatt et begrep jeg ikke kan se at du egentlig forsøkte å forklare, og det er dette begrepet jeg har størst problem med å forstå at skal gi noen mening - noe som kanskje gjelder deg også? 😉

 

 Bibelen er relativ klar på at gud er evig. Jeg vet ikke hvordan noe som er evig kan være bundet av tid? Bibelen gir egentlig også antydninger på at gud ikke forandrer seg , og er et annet sted "høyere enn oss" som indikerer et annet sted utenfor/eller et annet sted enn jorden/universet - i tillegg til at han beskriver at han vil bestå selv om jorden og himmelen ødelegges.

**1 Timothy 1:17**: "Now to the King eternal, immortal, invisible, the only God, be honor and glory forever and ever. Amen." Here, Paul refers to God as the "King eternal," emphasizing His immortality and invisible, spiritual nature.

Revelation 1:8: "I am the Alpha and the Omega," says the Lord God, "who is, and who was, and who is to come, the Almighty." In this verse from the New Testament, God is described as existing throughout all time - past, present, and future.

Isaiah 57:15: "For this is what the high and exalted One says—he who lives forever, whose name is holy: 'I live in a high and holy place...'" Here, the emphasis is on God's everlasting nature, again suggesting an existence that transcends time

Psalm 102:25-27: "Of old you laid the foundation of the earth, and the heavens are the work of your hands. They will perish, but you will remain; they will all wear out like a garment. You will change them like a robe, and they will pass away, but you are the same, and your years have no end

Malachi 3:6: "For I the Lord do not change; therefore you, O children of Jacob, are not consumed." 

Du har rett at noe som er evig må ikke ha startet det som har en begynnelse, men kilden til det som skaper en begynnelse må ha en begynnelse før den begynnelsen igjen? Og derav vil det foregå i evighet. 

Hvordan vi eksisterer i tid og gud ikke gjør det vet jeg ikke. Jeg har lest noen konsepter om at tid ikke i realiteten eksisterer men at vi i praksis bare endrer perspektiv på vår virkelighet igjennom virkligheter som allerede eksisterer i paralelle universerer hvor fortid, nåtid og fremtid allerede eksisterer. Ikke godt å si, men det er mulig vi ikke har forstått konspetet enda - kanskje vi i praksis ikke forandrer oss men lever i en illusjon om at vi gjør det.  Ellers så er det jo veldig fint mulig at bibelen er feil eller misforstått og. 
 

 

 

 

Endret 22. januar av MrL

[Capitan Fracassa]

MrL skrev (30 minutter siden):

 Bibelen er relativ klar på at gud er evig. Jeg vet ikke hvordan noe som er evig kan være bundet av tid?

Da må jeg nesten spørre, hva mener du med "bundet av tid"? Er det noe annet enn "utenfor tid"? 

Jeg er helt med på ideen om at Gud ikke blir gammel og dør, og eller at det aldri har vært noen tid Gud ikke eksisterte, så hvis det er dette du mener med "bundet av tid", så er jeg med.

"utenfor tid" brukes gjerne av religiøse for å forsøke å forklare seg ut av problemet at de først påstår at det er logisk umulig at noe (f.eks. universet) kan ha eksistert evig, og så unngå at dette dermed gjelder Gud, ved å si at han er "utenfor tid", hva enn det skal bety - og dermed verken har hatt en begynnelse eller eksistert evig.

MrL skrev (34 minutter siden):

Du har rett at noe som er evig må ikke ha startet det som har en begynnelse, men kilden til det som skaper en begynnelse må ha en begynnelse før den begynnelsen igjen? Og derav vil det foregå i evighet.

Ja, en mulighet er en evig regress bakover. En annen er at tiden startet med universet, slik at det ikke gir noen mening å snakke om "før" - og at det dermed ikke krever en evig skaper. En tredje er at dette skapte seg selv. En fjerde er at det er noe vi ikke har tenkt på, osv. Så det er mange andre muligheter enn noe evig som startet alt.

MrL skrev (36 minutter siden):

Hvordan vi eksisterer i tid og gud ikke gjør det vet jeg ikke. Jeg har lest noen konsepter om at tid ikke i realiteten eksisterer men at vi i praksis bare endrer perspektiv på vår virkelighet igjennom virkligheter som allerede eksisterer i paralelle universerer hvor fortid, nåtid og fremtid allerede eksisterer. Ikke godt å si, men det er mulig vi ikke har forstått konspetet enda - kanskje vi i praksis ikke forandrer oss men lever i en illusjon om at vi gjør det. 

Dette er et helt utmerket svar. Men det sier allikevel ingen ting om hva det betyr å eksistere "utenfor tid".  Jeg setter pris på dine forklaringer, men jeg tror ikke du egentlig har forsøkt å svare på spørsmålet om hva "utenfor tid" i det hele tatt betyr.

Jeg er derfor fortsatt av den oppfattelse av at religiøse gjerne bruker uttrykket enten bare i betydning "kan leve evig" (som dermed ikke løser problemet uttrykket egentlig er der for å løse, som nevnt over), eller bruker det uten å selv vite hva de mener med det.

Hvis du mener jeg har misforstått, så er det veldig fint om du forklarer hvordan. 😃

MrL skrev (43 minutter siden):

Ellers så er det jo veldig fint mulig at bibelen er feil eller misforstått og.

Jeg tror jo i høyeste grad det ☺️ Men Bibelen sier vel aldri at gud eksisterer "utenfor tid", eller forklarer hva et slikt begrep skal bety?

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Ja, man er jo åpenbart mindre trangsynt jo åpnere man er (for hva som helst).

Så dert er mer trangsynt å være skeptisk til en del ting, enn å tro på absolutt alt uavhengig av om det er irrasjonelt, umulig, eller alle eksisterende bevis er i mot det. En slik person som tror på hva som helst, får jo alle her, inkludert @jjkoggan til å være trangsynt i forhold. 😃

Men hvis målet ditt er å finne ut hva som er sant og hva som ikke er sant, så er det absolutt rasjonelt å ikke være åpen for det irrasjonelle. 😉

Krever du alltid klar bevis så mister du mye, ikke minst fordi noe som ser ut til å bli lite rasjonelt kan bli helt rasjonelt senere når man er åpent nok til å ta en tur til det som er lite rasjonelt.  

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (26 minutter siden):

Krever du alltid klar bevis så mister du mye,

Har jeg påstått at jeg generelt krever klare bevis? Nei, jeg krever bevis nok for påstanden det er snakk om.

Hvis du forteller meg at du eier en hund, godtar jeg det uten videre.

Forteller du meg at du eier ei gaupe, vil jeg nok tvile sterkt, men kanskje godta f.eks. en video av gaupa som går rundt hjemme hos deg - men jeg trenger bevis godt nok til å overvinne min kunnskap om at gauper kun lever ute i naturen (og i dyrehager).

Forteller du meg at du eier en griff  så krever jeg bevis som er klare nok, til at det overvinner all min eksisterende kunnskap om at griff kun er et fabeldyr.

Så at jeg alltid krever klare bevis, er en helt feilaktig ide.

jjkoggan skrev (26 minutter siden):

ikke minst fordi noe som ser ut til å bli lite rasjonelt kan bli helt rasjonelt senere når man er åpent nok til å ta en tur til det som er lite rasjonelt

Har du et konkret eksempel? Jeg kan komme med mange konkrete eksempler på at folk har latt seg lure og tatt skade av det, av å tro på noe som var lite rasjonelt.

 

Endret 22. januar av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (26 minutter siden):

Har jeg påstått at jeg generelt krever klare bevis? Nei, jeg krever bevis nok for påstanden det er snakk om.

Hvis du forteller meg at du eier en hund, godtar jeg det uten videre.

Forteller du meg at du eier ei gaupe, vil jeg nok tvile sterkt, men kanskje godta f.eks. en video av gaupa som går rundt hjemme hos deg - men jeg trenger bevis godt nok til å overvinne min kunnskap om at gauper kun lever ute i naturen (og i dyrehager).

Forteller du meg at du eier en griff  så krever jeg bevis som er klare nok, til at det overvinner all min eksisterende kunnskap om at griff kun er et fabeldyr.

Så at jeg alltid krever klare bevis, er en helt feilaktig ide.

Har du et konkret eksempel? Jeg kan komme med mange konkrete eksempler på at folk har latt seg lure og tatt skade av det, av å tro på noe som var lite rasjonelt.

 

Bruno LeMaitre says it best

Research – like any other activity – is based on impressions and feelings,” says Lemaitre. “If all we did was execute logical tasks like a computer, we wouldn’t make any new discoveries.”

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Bruno LeMaitre says it best

Research – like any other activity – is based on impressions and feelings,” says Lemaitre. “If all we did was execute logical tasks like a computer, we wouldn’t make any new discoveries.”

Dette er da på ingen måte svar på mitt innlegg. Jeg har aldri påstått eller indikert at det er rasjonelt å kun utføre logiske oppgaver som en datamaskin, eller at det er irrasjonelt å benytte inntrykk og følelser i forskning. Dette her er nærmest et "God dag mann - økseskaft"-svar.

Jeg får inntrykk av at du misforstår hva det vil si å kreve gode nok bevis, eller være rasjonell, og dermed angriper stråmannversjoner av disse. Det er nok mindre forskjell på oss enn det du ser ut til å tro. ☺️

 

Kanskje du kan prøve igjen å komme med et konkret eksempel på det du selv påsto?

jjkoggan skrev (58 minutter siden):

ikke minst fordi noe som ser ut til å bli lite rasjonelt kan bli helt rasjonelt senere når man er åpent nok til å ta en tur til det som er lite rasjonelt.

 

Endret 22. januar av Capitan Fracassa

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Å akseptere bare det rasjonelt er mer trangsynt enn å bli åpent for  begge deler.

Det er ikke snakk om å akseptere, men å finne troverdig.

Man er ikke trangsynt når man ikke finner noe mindre troverdig enn en mer plausibel forklaring.

Jeg er villig til å akseptere alle guder, bare det er gitt beviser, kristne bare 1, uansett beviser.

Allerede der er jeg uendelig mer åpen enn de kristne.

Endret 22. januar av Red Frostraven

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Dette er da på ingen måte svar på mitt innlegg. Jeg har aldri påstått eller indikert at det er rasjonelt å kun utføre logiske oppgaver som en datamaskin, eller at det er irrasjonelt å benytte inntrykk og følelser i forskning. Dette her er nærmest et "God dag mann - økseskaft"-svar.

Kanskje du kan prøve igjen å komme med et konkret eksempel på det du selv påsto?

 

Definisjonen Rational

 If you're rational, you do things based on logic, as opposed to impulse or intuition.  Logic would tell you to pursue the most likely, not that which is least likely or based on intuition.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (49 minutter siden):

Det er ikke snakk om å akseptere, men å finne troverdig.

Man er ikke trangsynt når man ikke finner noe mindre troverdig enn en mer plausibel forklaring.

Jeg er villig til å akseptere alle guder, bare det er gitt beviser, kristne bare 1, uansett beviser.

Allerede der er jeg uendelig mer åpen enn de kristne.

Hvis jeg aksepterer og tror på alt som du gjør pluss en gud, er jeg mer åpent enn deg.  Jeg kan tror på gud X men også være åpent for gud Y akkurat som deg, særlig hvis det kommer med konkret beviset som du krever.  
 

Du kan ikke si at en ateist er mer åpent enn religiøse fordi religiøse er mindre åpne for andre religioner idag fordi hvis konkret bevis kommer så er det en helt annen sak.  

Endret 22. januar av jjkoggan

[MrL]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Da må jeg nesten spørre, hva mener du med "bundet av tid"? Er det noe annet enn "utenfor tid"? 

Jeg er helt med på ideen om at Gud ikke blir gammel og dør, og eller at det aldri har vært noen tid Gud ikke eksisterte, så hvis det er dette du mener med "bundet av tid", så er jeg med.

"utenfor tid" brukes gjerne av religiøse for å forsøke å forklare seg ut av problemet at de først påstår at det er logisk umulig at noe (f.eks. universet) kan ha eksistert evig, og så unngå at dette dermed gjelder Gud, ved å si at han er "utenfor tid", hva enn det skal bety - og dermed verken har hatt en begynnelse eller eksistert evig.

Ja, en mulighet er en evig regress bakover. En annen er at tiden startet med universet, slik at det ikke gir noen mening å snakke om "før" - og at det dermed ikke krever en evig skaper. En tredje er at dette skapte seg selv. En fjerde er at det er noe vi ikke har tenkt på, osv. Så det er mange andre muligheter enn noe evig som startet alt.

Dette er et helt utmerket svar. Men det sier allikevel ingen ting om hva det betyr å eksistere "utenfor tid".  Jeg setter pris på dine forklaringer, men jeg tror ikke du egentlig har forsøkt å svare på spørsmålet om hva "utenfor tid" i det hele tatt betyr.

Jeg er derfor fortsatt av den oppfattelse av at religiøse gjerne bruker uttrykket enten bare i betydning "kan leve evig" (som dermed ikke løser problemet uttrykket egentlig er der for å løse, som nevnt over), eller bruker det uten å selv vite hva de mener med det.

Hvis du mener jeg har misforstått, så er det veldig fint om du forklarer hvordan. 😃

Jeg tror jo i høyeste grad det ☺️ Men Bibelen sier vel aldri at gud eksisterer "utenfor tid", eller forklarer hva et slikt begrep skal bety?

Jeg tenker at det spørs hvordan man definerer hva tid faktisk er og hvilken teori man har om universet og multivers, men såvidt jeg vet er normal teori at tid/rom definert som dimensjoner i universet og tid eksisterer ikke uten universet - men ifølge bibelen eksisterer gud selvom universet ikke gjør det, og derav eksisterer han utenfor det vi definerer som "tid" - ihvertfall "vår" tid. 

Det er vers som gir indikasjoner på at vår tid ikke fungerer på samme måte for gud:

Peter 3:8: "But do not overlook this one fact, beloved, that with the Lord one day is as a thousand years, and a thousand years as one day"

At tid derimot ikke eksisterer hos gud - selv separert fra vår tid - ja jeg forstår nå det blir et paradoks, selv hvis gud kan manipulere hastigheten av tid. Det er jo og mulig vi ikke helt har forstått konseptet av tid riktig, men på et sett og vis må det sannsynligvis eksistere tid for oss begge eller ingen. 

 

Endret 22. januar av MrL

[Capitan Fracassa]

MrL skrev (34 minutter siden):

Jeg tenker at det spørs hvordan man definerer hva tid faktisk er og hvilken teori man har om universet og multivers, men såvidt jeg vet er normal teori at tid/rom definert som dimensjoner i universet og tid eksisterer ikke uten universet - men ifølge bibelen eksisterer gud selvom universet ikke gjør det, og derav eksisterer han utenfor det vi definerer som "tid".

Du er jo inne på noe vesentlig her, det finnes ikke noen entydig definisjon på «tid». Jeg har søkt litt rundt, og syntes egentlig at den beste og enkleste var den jeg fant på nynorsk Wikipedia: «Tid er den fjerde dimensjonen og intervallet mellom to hendingar.»

Den siste delen er den viktige: tid er «intervallet mellom to hendelser». Uten tid, finnes det ikke intervall mellom hendelser. Hvis Gud da er uten tid, så finnes det ikke noe intervall mellom at han ble til, at han skapte universet eller noe annet Gud gjør. Uten intervall mellom hendelser kan man ikke tenke, handle eller bestemme seg for noe, fordi alt skjer i samme øyeblikk.

Du kan jo ja andre definisjoner på tid, men da løsriver du deg ikke fra det problemet som gjør at religiøse bruker «utenfor tid» som en forklaring på at Gud alltid har eksistert uten den logiske umuligheten av at det har gått uendelig med tid siden «starten» på Guds eksistens.

MrL skrev (42 minutter siden):

Det er vers som gir indikasjoner på at vår tid ikke fungerer på samme måte for gud:

Peter 3:8: "But do not overlook this one fact, beloved, that with the Lord one day is as a thousand years, and a thousand years as one day"

Ja, jeg kjenner til dette verset. Men det sier jo eksplisitt at Gud ikke lever utenfor tid, men i en tid som går (eller oppfattes) annerledes. Så dette er jo i direkte strid med «utenfor tid»-ideen, så vidt jeg kan forstå.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Definisjonen Rational

 If you're rational, you do things based on logic, as opposed to impulse or intuition.  Logic would tell you to pursue the most likely, not that which is least likely or based on intuition.

Skal vi følge denne definisjonen, så hevder du altså at det er bedre å tro det som er minst sannsynlig, i stedet for å tro det som er mest sannsynlig. Det er jo helt absurd, og viser hvor absurd skille du forsøker å dra mellom skeptikere og andre.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Hvis jeg aksepterer og tror på alt som du gjør pluss en gud, er jeg mer åpent enn deg.

Nei. Hvis du aksepterer og tror på en spesifikk Gud, så betyr det samtidig at du ikke tror på alt som er i strid med denne gudstroen, hvorav jeg kan tro på mye av dette. Hvis du er kristen, er du f.eks. antagelig mindre åpen enn meg når det gjelder hypoteser om universets tilblivelse, eller forklaringer om evangelienes tilblivelse og endringer.

Sitat

Du kan ikke si at en ateist er mer åpent enn religiøse fordi religiøse er mindre åpne for andre religioner idag fordi hvis konkret bevis kommer så er det en helt annen sak.

Det finnes mange konkrete eksempler på at ateister er mer åpne enn religiøse. Evolusjonsteorien er et godt eksempel, holdning til homofile et annet.

Det er simpelthen ikke slike svart/hvite skiller som du vil ha det til.

Endret 22. januar av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (21 minutter siden):

Skal vi følge denne definisjonen, så hevder du altså at det er bedre å tro det som er minst sannsynlig, i stedet for å tro det som er mest sannsynlig. Det er jo helt absurd, og viser hvor absurd skille du forsøker å dra mellom skeptikere og andre.

Jeg sier ikke det er bedre, jeg sier at du kan miste noe hvis du  gjør det som er mest rasjonelt.  Store endringer i vitenskap kan skje når noen gjør noe som andre forskere mener er lite rasjonelt.  

Einstein's theories of relativity faced fierce opposition. One critic claimed he was attempting to subvert the scientific method

 

Sitat

Nei. Hvis du aksepterer og tror på en spesifikk Gud, så betyr det samtidig at du ikke tror på alt som er i strid med denne gudstroen, hvorav jeg kan tro på mye av dette. Hvis du er kristen, er du f.eks. antagelig mindre åpen enn meg når det gjelder hypoteser om universets tilblivelse, eller forklaringer om evangelienes tilblivelse og endringer.

Hvis du tror på en Gud er du ikke en ateist.  En kristen kan like godt endre seg og tro på den guden du har bevis på.   En kristen kan også tro på de samme forklaringer om universets tilblivelse som deg.  Jeg personlig har ingen problemer med det.

 

Sitat

Det finnes mange konkrete eksempler på at ateister er mer åpne enn religiøse. Evolusjonsteorien er et godt eksempel, holdning til homofile et annet.

Noen ja, andre ikke.

Sitat

Det er simpelthen ikke slike svart/hvite skiller som du vil ha det til.

Jeg tror ikke det er svart-hvit