Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Det kristendommen jeg ser er den jeg er kjent med, den er motbydelig. 

Du er religiøs ekspert om religiøse sekter i USA, det kjønner jeg.    

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Du er religiøs ekspert om religiøse sekter i USA, det kjønner jeg.    

Ja kanskje jeg er akkurat det, men trenger man virkelig å være religiøs ekspert for å se at store deler av maga bevegelsen er klin kokos i det meste inkludert religion ? 

[Ribo]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Ja kanskje jeg er akkurat det, men trenger man virkelig å være religiøs ekspert for å se at store deler av maga bevegelsen er klin kokos i det meste inkludert religion ? 

Og der har du igjen det å være "open minded". Noen religiøse er så åpen at vettet har fullstendig falt ut.

År religion har forgiftet deres tankesett så mye er de i stand til å våre "open mended" til å tro nær hva som helst. 
Å da er ikke engang jødiske "space-lasers" som lager jordskjelv og skogbranner i nærheten av toppen på listen. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Ja kanskje jeg er akkurat det, men trenger man virkelig å være religiøs ekspert for å se at store deler av maga bevegelsen er klin kokos i det meste inkludert religion ? 

Er den norske kirke klin kokos, eller hvordan ville du beskriver den typisk menigheten til denne evangelisk kirke?

Den typisk amerikaner har lite forhold til en kirke forresten.  De fleste går aldri på kirken.  Det betyr at de egentlig vet veldig lite om kristendom og bibelen.

[jjkoggan]

Ribo skrev (4 timer siden):

Og der har du igjen det å være "open minded". Noen religiøse er så åpen at vettet har fullstendig falt ut.

År religion har forgiftet deres tankesett så mye er de i stand til å våre "open mended" til å tro nær hva som helst. 
Å da er ikke engang jødiske "space-lasers" som lager jordskjelv og skogbranner i nærheten av toppen på listen. 

Det er amerikansk anti intellectualism og individualisme som  er en mye større faktor enn religion.  

Endret 10. januar av jjkoggan

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (41 minutter siden):

Er den norske kirke klin kokos, eller hvordan ville du beskriver den typisk menigheten til denne evangelisk kirke?

Ja det er den, det er en grunn til at den andre bølgen med svart metall oppsto i dette landet. Det sagt vi bruker ikke religion for å rettferdiggjøre fascistisk idelogi i samme grad som det GOP driver med for øyeblikket.

 

jjkoggan skrev (44 minutter siden):

Den typisk amerikaner har lite forhold til en kirke forresten.  De fleste går aldri på kirken.  Det betyr at de egentlig vet veldig lite om kristendom og bibelen.

Ja det er nok en del av problemet, de fleste religiøse hører på sine presters kirsebærplukkede hat å fordommer i stedet for å tenke selv.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

 

Ja det er nok en del av problemet, de fleste religiøse hører på sine presters kirsebærplukkede hat å fordommer i stedet for å tenke selv.

Vanskelig å skylde presten for problemer når man ikke går på kirken.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Vanskelig å skylde presten for problemer når man ikke går på kirken.

Dere har jo hatpredikanter på hvert gatehjørne, skal ikke engang nevne fox, nyheter fortjener det ikke å kalles, men faen steike for et vanvittig propagandaverktøy det er, å gudene deres blir nevnt ofte.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Dere har jo hatpredikanter på hvert gatehjørne, skal ikke engang nevne fox, nyheter fortjener det ikke å kalles, men faen steike for et vanvittig propagandaverktøy det er, å gudene deres blir nevnt ofte.

Nå snakker du om political pundits, ikke prester og religion.  

[Romeren]

skaftetryne32 skrev (35 minutter siden):

Ja det er nok en del av problemet, de fleste religiøse hører på sine presters kirsebærplukkede hat å fordommer i stedet for å tenke selv.

Ja, stemmer, sånn er det jo. Jeg hører bare på min lokale prests hat å (og?) fordommer og tenker ikke selv. Takk for påminnelsen, det var jeg ikke klar over.

Endret 10. januar av Romeren

[skaftetryne32]

Romeren skrev (15 timer siden):

Jeg hører bare på min lokale prests hat å (og?) fordommer og tenker ikke selv. Takk for påminnelsen, det var jeg ikke klar over.

Jeg nevnte ikke deg, og jeg sa ikke alle, og det hele var mer ment for amerikanske forhold. Det er uansett fremdeles et globalt problem med ekstreme religiøse, det er fremdeles et problem at diverse diktatur rundt om kring i verden bruker religion til å undertrykke sin befolkning. Det er et gigantisk problem akkurat nå med religiøs fundamentalisme som dytter politikken i  fascistisk retning, det er et problem at folk blir brukt, påvirket, og til slutt totalt hjernevasket av disse ekstremistene som fremmer hat, løgner å fordommer, det er et problem enten du ser det selv eller ikke.  

[Tronhjem]

Lite kreativt navn skrev (På 16.10.2023 den 4:23 PM):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Spørsmålet ditt lar seg ikke besvare fordi det å velge å tro eller ikke tro på kristendommens gudsskikelse er ikke et spørsmål som kan besvares med logikk. 

Som The Avatar skrev i denne tråden handler logikk om regler for tenkning, eller for å sitere Store norske leksikon: "Logikken utforsker de regler, prinsipper, lover og begreper som er forutsatt i korrekte og holdbare resonnementer, slutninger og bevisførsler."

Bibelen og kristen teologi definerer Gud som en transcendental skikkelse hevet over tid og rom, dvs. en evigvarende skikkelse som eksisterer utenfor vårt fysiske univers og dermed vår fatteevne, eller som lex.dk skriver det:

"I Bibelen befinder Gud sig uden for den verden, han har skabt, men opfattes alligevel ikke som fjern (Salmernes Bog 139; Apostlenes Gerninger 17,28). Guds væsen er imidlertid kvalitativt forskelligt fra naturen og kan derfor ikke beskrives fyldestgørende med begreber hentet fra sanseerfaringen. De Ti Bud indeholder blandt andet forbuddet mod at gøre sig billeder af Gud (2. Mosebog 20,4)."

 

Ergo, siden logikk er regler for holdbare resonnementer/slutninger og den kristne guden hevdes å være transcendental og dermed noe som vi mennesker umulig kan forstå med vår forstand, gir det ingen mening i å forsøke forklare fornuften i å tro eller ikke å tro på Gud. Det er derfor kristndommen omtales som en tro. 

[Romeren]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Jeg nevnte ikke deg, og jeg sa ikke alle, og det hele var mer ment for amerikanske forhold. Det er uansett fremdeles et globalt problem med ekstreme religiøse, det er fremdeles et problem at diverse diktatur rundt om kring i verden bruker religion til å undertrykke sin befolkning. Det er et gigantisk problem akkurat nå med religiøs fundamentalisme som dytter politikken i  fascistisk retning, det er et problem at folk blir brukt, påvirket, og til slutt totalt hjernevasket av disse ekstremistene som fremmer hat, løgner å fordommer, det er et problem enten du ser det selv eller ikke.  

Joda, det er mye rart rundt om. Og "religiøse" bruker sikkert aktuelle strømninger i sine samfunn for å fremme egne interesser og verdier. Som abortmotstand i USA. Samtidig får du det til å høres ut som om at bare all religion ble borte ville alt bli bra. Det tror jeg ikke noe på. Slike samfunn har vært prøvd før, uten særlig hell.

Derfor liker jeg det ikke når alle blir skåret over en kam og karakterisert som gruppe, uten å anerkjenne nyanser. Det finnes både troende og ikke-troende politikere som fremmer demokrati. Hjelpeorganisasjoner, både med religiøs og ikke-religiøs plattform. Og så videre.

Det er ulik grad av godt og mindre godt i oss alle. Mennesker er mennesker, enten vi tror eller ikke.

[skaftetryne32]

Romeren skrev (5 minutter siden):

Samtidig får du det til å høres ut som om at bare all religion ble borte ville alt bli bra.

Hvordan får jeg det til høres sånn ut ? Jeg har aldri sagt dette.

 

Romeren skrev (7 minutter siden):

Derfor liker jeg det ikke når alle blir skåret over en kam og karakterisert som gruppe,

Jeg gjorde ikke det heller.

Du får tro hva du vil, jeg skal ikke hindre deg, men samtidig må du tåle å høre at religion har ført til like mye faenskap eller mer enn de aller verste idelogier vi har hatt i bruk, en slipper ikke unna det faktum at den dag i dag så påvirker hellige bøker folk negativt med sin støtte til direkte ondskapsfulle handlinger. Og det verste er at så mange av dere bare later som om det ikke eksisterer, selv om dere vet, eller i det minste burde vite at den ondskapsfulle dritten er der. 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (På 8.1.2024 den 6:34 PM):

Kanskje det finnes noe bevis

A study of 788 people in the UK, France and Spain concluded that atheists and agnostics think of themselves as more open-minded than those with faith, but are are actually less tolerant to differing opinions and ideas.

https://www.independent.co.uk/news/science/atheists-agnostic-religion-close-minded-tolerant-catholics-uk-france-spain-study-belgium-catholic-university-of-louvain-in-belgium-a7819221.html

...

Og flere studier kreves.
Studien krever at ateister og agnostikere skal finne argumenter mot å la homofile par adoptere, og krever at de regner argumentene som overbevisende, for å ikke regnes som kritiske til motstridende ideer.
Den krever også at man finner par med motstridende påstander og motstridende konklusjoner like troverdige eller like lite troverdige.

Å finne noe mer overbevisende og være overbevist om noe gjennom rasjonell overbevisning betyr ikke at man ikke er villig til å undersøke alternativene, eller at man er mindre åpen.

Undersøkelsen sier ingenting om åpenhet ovenfor nye ideer, som jo er essensielt for argumentet.
Videre så sier den ingenting om åpenhet for å utforske et tema videre, da negative meninger om et tema ikke betyr at man ikke ønsker å utforske det mer.


---

Ateister pleier ofte å undersøke religioner og religiøse tekster, selv om de ikke tror på dem, og selv om de er uenige i etikken og moralen.
Som igjen peker på hvorfor det er ulogisk å tro på guder:

Forskning på kultur og religion viser at jødene hadde kanaanittisk kultur og religion og var polyteistiske, før de ble monoteistiske.
Det viser seg at Davids bok i Tanak ble skrevet 200 år før vår tidsregning...
En trend med forfalskning som har fulgt inn i når kristne skrev testamentene som ble til bibelen.

Hvis noen tilber Allfader, Odin, som monoteistisk gud, er det da en del av åsatru, eller en helt ny religion?
De blir en sekt ut fra åsatru.

Jødedom, kristendom og islam er alle grupper som tilber samme gud -- og monoteisme som konsept finnes sannsynligvis fordi det ikke finnes beviser for guder.
Folk klarer å forsvare sin gud internt gjennom bias, mens biaset ikke strekker seg til andre guder -- da de demonstrerbart ikke påvirker verden.

Tro er kulturellt betinget, ikke basert på logikk.
Som egentlig er åpenbart, i og med at landegrenser sperrer spredningen av religioner.

[Lite kreativt navn]

Gutta, dere må lære dere å skille mellom «tribal gods» og platons Gud med stor G, den ubevegede beveger.

 

  Quote

To Plato, God is transcendent-the highest and most perfect being-and one who uses eternal forms, or archetypes, to fashion a universe that is eternal and uncreated. The order and purpose he gives the universe is limited by the imperfections inherent in material.

https://iep.utm.edu/god-west/#SH2b

Platon, demiurge (ChatGPT):

Sitat

Platons konsept av Demiurgen er hovedsakelig diskutert i hans verk "Timaios". I denne dialogen presenterer Platon Demiurgen som enheten ansvarlig for skapelsen av universet. Demiurgen, i Platons fremstilling, er ikke en gud i tradisjonell forstand, men heller en håndverker eller skaper. Dette vesenet er velvillig og søker å forme den materielle verden så godt det kan, basert på evige og uforanderlige former.

Demiurgen skaper ikke ex nihilo (ut av ingenting); den organiserer og ordner pre-eksisterende kaotisk materie i henhold til formene, som er evige, abstrakte maler eller blåkopier av alle ting. Verden skapt av Demiurgen er den best mulige, men den er ikke perfekt fordi den er laget av uperfekt materiale. Denne forskjellen reflekterer Platons formteori, der den materielle verden er en skygge eller etterligning av den virkelige verden av former.

Platons Demiurg er avgjørende for å forstå hans filosofi om den naturlige verden og metafysikk. Den representerer hans forsøk på å adressere skapelsen av det fysiske universet og hvordan det relaterer seg til den evige verden av former. Demiurgen fungerer som en bro mellom det materielle og det immaterielle, det foranderlige og det uforanderlige, i Platons filosofiske system.

Denne ideen påvirket senere filosofisk og teologisk tankegang, spesielt innenfor nyplatonisme, og ble tilpasset og tolket forskjellig av ulike filosofer og teologer gjennom historien, inkludert i gnostisismen, hvor Demiurgen ofte ble sett i et mer negativt lys.

 

[Lite kreativt navn]

Monisme (snl):

Sitat

Monisme er en forklaring på mangfoldet i verden ut fra én substans eller ett grunnprinsipp. Den står i motsetning til dualisme og pluralisme.

Faktaboks

UTTALE 

monˈisme 

ETYMOLOGI 

av gresk monos, ‘alene, eneste’ 

Mange monister er materialister (for eksempel Demokrit, Thomas Hobbes, moderne fysikalister) og hevder at alle prosesser i verden kan forklares ut fra forandringer i materien.

Idealistiske monister (for eksempel George Berkeley, Johann Gottlieb Fichte, Francis Herbert Bradley) hevder at verdens grunnprinsipp er av åndelig art.

Nøytrale monister hevder at sjel og legeme ikke er distinkte substanser, men er aspekter ved én og samme substans (for eksempel Baruch Spinoza) eller kan reduseres til et tredje som er gitt umiddelbart i sanseerfaringen (for eksempel William James, Bertrand Russell). I de senere år har Donald Davidsons begrep om anomal monismestått sentralt i den filosofiske handlingsteorien og hevder at selv om det er en identitet mellom mentale og fysiske hendelser (monisme), er det ikke mulig å redusere dem verken definitorisk eller nomologisk til hverandre (anomalisme).

Panteisme (wiki):

Sitat

Panteisme er en metafysisk filosofi og religiøslære som hevder at Gud er i alt og Alt er Gud. Den vil dermed også hevde at alt er en enhet, dvs. uendelig, altomfattende samt evigvarende, og på en eller annen måte guddommelig selv om guddommen er immanent. Det motsatte er teisme.

 

[Lite kreativt navn]

Føler videre det sitter en go del New atheist argumenter fra 00-tallet igjen her, så vil gjerne anbefale den videoen av en svært sofistikert ateist og filosof som jeg respekterer dypt:

 

[skaftetryne32]

Lite kreativt navn skrev (28 minutter siden):

så vil gjerne anbefale den videoen av en svært sofistikert ateist og filosof som jeg respekterer dypt:

Alex O'connor er dyktig han, mye bra. 

Jeg vet om en dokumentar som jeg tro mange kristne kunne hatt nytte av.

 

[Lite kreativt navn]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Alex O'connor er dyktig han, mye bra. 

Jeg vet om en dokumentar som jeg tro mange kristne kunne hatt nytte av.

 

Henviser deg til mitt tredje siste innlegg.