Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (57 minutter siden):

Siden du innrømmer at det ikke viser noe skjønner jeg ikke hvorfor du fortsetter å terpe på det.

 

Kanskje det finnes noe bevis

A study of 788 people in the UK, France and Spain concluded that atheists and agnostics think of themselves as more open-minded than those with faith, but are are actually less tolerant to differing opinions and ideas.

https://www.independent.co.uk/news/science/atheists-agnostic-religion-close-minded-tolerant-catholics-uk-france-spain-study-belgium-catholic-university-of-louvain-in-belgium-a7819221.html

Endret 8. januar av jjkoggan

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (34 minutter siden):

Kanskje det finnes noe bevis

Kanskje en ikke-veldig-god undersøkelse ikke er bevis. Her er en kritikk av den.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (15 minutter siden):

Kanskje en ikke-veldig-god undersøkelse ikke er bevis. Her er en kritikk av den.

Intolerance of Contradiction er nettopp det jeg snakker om.   Du finner noe data som støtter en hypotese og andre data som motsier hypotesen.   Avviser du hele hypotesen pga noe motsigende data eller fortsetter du med hypotesen og prøver du å komme med et bedre forsøk til å bevise-motbevise hypotesen?    Har du mindre toleranse så kan du avvise hypotesen for tidlig før du egentlig forstår hvis du har rett eller ikke.  Noe forskere krever mer data enn andre.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Har du mindre toleranse så kan du avvise hypotesen for tidlig før du egentlig forstår hvis du har rett eller ikke.  Noe forskere krever mer data enn andre.

Har du mindre toleranse for motstridende resultater, kan du være en bedre forsker, som ikke overser og glatter over resultater som ikke stemmer med hypotesen, men heller krever mer data og videre forskning før man konkluderer.  Det er mange eksempler på at forskere alt for raskt godtar en dårlig konklusjon til tross for at dataene ikke er entydige.

Det er lett å komme med generelle påstander om andre grupper, basert på egne fordommer og anekdoter.

Det kunne være interessant å finne ut hvorfor du har et så tydelig og gjentatt behov for å plassere andre mennesker i grupper de ikke helt passer i, og sette negative merkelapper på disse. Har du selv noen forklaring på hvorfor du gjør det, slik @Abigor spurte om på forrige side, som du ikke svarte på?

[N-4K0]

Jeg vil ikke si at 788 deltakere har stort å si.

Ang. open-minded så er jeg en ateist som ikke bryr meg stort om hudfarge, nasjonalitet, tro eller noe annet, folk får være som de er og tro på hva de vil.

Jeg innrømmer gjerne at jeg selv ikke forstår logikken når det kommer til ting som å forkaste vitenskapelige teorier om universets og verdens skapelse, samtidig som de samme menneskene full og fast tror at en gud gjorde det, som i bunn og grunn blir å forkaste det vi kan se og anslå til fordel for ren magi som absolutt ikke kan hverken ses eller anslås.
Jeg klarer ikke å forstå hvordan en guddommelig skapelse gir mer mening når det å hive en gud inn i røra bare gjør det mer komplisert, men jeg gidder ikke å "forkynne" mitt syn og min mening om hvor ulogisk jeg syns det er eller "misjonere" om ateisme/anti-teisme til alt og alle som gidder å høre.

Jeg er i stor grad biased sånn som alle mennesker er i en eller annen grad, men jeg kunne ikke brydd meg mindre. De som velger å tro på gud og hans skapelse av en eller annen grunn og syns det gir mest mening, får bare gjøre det, jeg hverken kan eller vil forandre det.
Jeg vil dóg ikke si at jeg er hverken mer eller mindre open-minded til noen av sidene, men jeg har null problem med å akseptere at folk er som de er uansett syn og vil nok kalle meg selv forholdsvis open-minded, men samtidig fullt klar over mine egne feil og mangler som menneske.

[Capitan Fracassa]

For min del er jeg veldig åpen for ny kunnskap, nye kulturuttrykk, andre kulturer, spennende mat, andre menneskers måte å leve på, og en rekke andre ting - jeg tror jeg er over gjennomsnittet på disse områdene (men kjenner til faren med å overvurdere seg selv, så ikke ta det for god fisk). 

Derimot er jeg lite åpen for fantastiske påstander helt uten gode bevis, påstander som gjerne ignorere det vi har av bevis om fysikkens lover, menneskelig psyke osv. Så når det gjelder påstander uten gode bevis, om gjenferd, guder, healing, vibrerende krystaller med spesielle egenskaper, aliens på jorda, homeopati, astrologi, sjelevandring og lignende, så er jeg nok godt under gjennomsnittet åpen - jeg tror ikke mer på disse tingene enn bevisene for (og i mot) er verdt.

Så betyr det at jeg er mer eller mindre åpen enn en gjennomsnittlig religiøs?

Endret 9. januar av Capitan Fracassa

[N-4K0]

Capitan Fracassa skrev (18 minutter siden):

For min del er jeg veldig åpen for ny kunnskap, nye kulturuttrykk, andre kulturer, spennende mat, andre menneskers måte å leve på, og en rekke andre ting - jeg tror jeg er over gjennomsnittet på disse områdene (men kjenner til faren med å overvurdere seg selv, så ikke ta det for god fisk).

Derimot er jeg lite åpen for fantastiske påstander helt uten gode bevis, påstander som gjerne ignorere det vi har av bevis om fysikkens lover, menneskelig psyke osv. Så når det gjelder påstander uten gode bevis, om gjenferd, guder, healing, vibrerende krystaller med spesielle egenskaper, aliens på jorda, homeopati, astrologi, sjelevandring og lignende, så er jeg nok godt under gjennomsnittet åpen - jeg tror ikke mer på disse tingene enn bevisene for (og i mot) er verdt.

Godt formulert, det er mye av det samme for min del. Extraordinary claims demand extraordinary evidence.

En gammel bok skrevet over et århundre eller to for snart 2000 år siden (om en allmektig gud av alle ting) vs. kontinuerlig oppdatert kunnskap og vitenskap i dag? Jeg velger å sette min lit til den kunnskapen som ikke stagnerer, men fortløpende utvikles.

[jjkoggan]

N-4K0 skrev (6 timer siden):

Godt formulert, det er mye av det samme for min del. Extraordinary claims demand extraordinary evidence.

En gammel bok skrevet over et århundre eller to for snart 2000 år siden (om en allmektig gud av alle ting) vs. kontinuerlig oppdatert kunnskap og vitenskap i dag? Jeg velger å sette min lit til den kunnskapen som ikke stagnerer, men fortløpende utvikles.

Siden Gud ikke kan bevises eller motbevises så klarer vitenskap aldri å svare på dette spørsmål uansett hvordan vitenskap utvikles.  De fleste ikke tar bibelen som en bok om vitenskap, men heller  spørsmål om moral og etikk.  

 

 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

men heller  spørsmål om moral og etikk.  

Den feiler stygt der også, bibelens moral er i dagens samfunn ren ondskap. 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

 

Så betyr det at jeg er mer eller mindre åpen enn en gjennomsnittlig religiøs?

Den gjennomsnittlig religiøs trenger ikke fysisk bevis for  å tro på noe.  De tror på deres religion uten klar bevis.  Gjør det man mer åpen enn de som trenger klar bevis?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Den feiler stygt der også, bibelens moral er i dagens samfunn ren ondskap. 

Det finnes 35.000 tolkninger av hva bibelen sier i USA.  Det gjør det vanskelig å si hva bibelens moral er.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

De tror på deres religion uten klar bevis.  Gjør det man mer åpen enn de som trenger klar bevis?

Det er bra å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen sklir rett ut av huet, da er det mest sannsynlig gått litt for langt. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Det er bra å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen sklir rett ut av huet, da er det mest sannsynlig gått litt for langt. 

Det svarer ikke spørmålet om åpenhet.

[Arve Synden]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det finnes 35.000 tolkninger av hva bibelen sier i USA.  Det gjør det vanskelig å si hva bibelens moral er.

Så siden

8 minutes ago, jjkoggan said:

[d]e fleste ikke tar bibelen som en bok om vitenskap, men heller  spørsmål om moral og etikk

så ligger det en verdi i bibelens moral og etikk? Men hva er egentlig verdien til bibelens moral og etikk når det er vanskelig å si hva den er? Skal hver enkelt kristeliøse person definere sin egen moral og etikk ut fra hvordan de tolker boka? Hva er da verdien med bibelen som en moralsk rettesnor? Kan man ikke da heller bygge en moral basert på empati og en sekulær forståelse av verden?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det gjør det vanskelig å si hva bibelens moral er.

Nei egentlig ikke, men det er klart folk lager jo sine egne tolkninger, og velger det som stemmer med deres tro. Som tidligere nevnt, det er nok en god grunn til at flere å flere unge velger organisasjoner som det sataniske tempel, Gud er blitt til Satan i USA, dere har vridd og skrudd så mye på denne religionen deres at den er totalt ugjenkjennelig fra ren ondskap. 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Den gjennomsnittlig religiøs trenger ikke fysisk bevis for  å tro på noe. 

Jeg krever heller ikke fysisk bevis for å tro på noe (dette er en kjent stråmann), det holder med gode bevis på enhver form. 

Sitat

De tror på deres religion uten klar bevis. 

...og avviser alle andre religioner uten at det er dårligere bevis for disse, og en del avviser også naturalistiske forklaringer til tross for gode bevis (se bare på evolusjons-tråden her på forumet).

Sitat

Gjør det man mer åpen enn de som trenger klar bevis?

De er definitivt mer åpen for overtro enn meg, men til dels mindre åpne for naturalistiske bevis.

Merk at overtro ikke trenger å bety at det er usant, bare at det (i følge SNL) er: "tro på makter og årsakssammenhenger som faller utenfor vitenskapens lover og som ikke har noen fornuftig, «rasjonell» begrunnelse."

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (17 minutter siden):

Nei egentlig ikke, men det er klart folk lager jo sine egne tolkninger, og velger det som stemmer med deres tro. Som tidligere nevnt, det er nok en god grunn til at flere å flere unge velger organisasjoner som det sataniske tempel, Gud er blitt til Satan i USA, dere har vridd og skrudd så mye på denne religionen deres at den er totalt ugjenkjennelig fra ren ondskap. 

Vanskelig å si når 35.000 kristne sekter skruer deres religion på 35.000 forskjellige veier.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (45 minutter siden):

Vanskelig å si når 35.000 kristne sekter skruer deres religion på 35.000 forskjellige veier.

Å de fleste å de største av dem er vel ganske tydelige på at de velger hat å fordommer fremfor kjærlighet å toleranse. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Å de fleste å de største av dem er vel ganske tydelige på at de velger hat å fordommer fremfor kjærlighet å toleranse. 

Da vet du lite om kristendom i USA.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Da vet du lite om kristendom i USA.

Det kristendommen jeg ser er den jeg er kjent med, den er motbydelig.