Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Fustasjeopphengsforkobling]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Det er sant de fleste religiøse er blodateister, helt til de kommer til sin egen gud, de har ikke stort med sympati for de resterende titalls tusen guder som er like virkelige som deres egen. 

Noen er ihvertfall det. Typisk fundamentalister/ekstremister som det ikke ser ut til at endrer seg stort uansett. Det ser bare ut til at innholdet i hva som tros/ikke tros endres. På akkurat samme måte som du sier synes det også å være motsatt; noen fundamentalistiske (eller blod-)ateister er fundamentalistisk religiøse, helt til de kommer til sin egen ateisme. Da er de ikke lengre "blod-religiøse", men "blod-ateistiske". At man ikke har "sympati" for guder man mener ikke eksisterer er ikke så rart, men man trenger ikke være blod-fundamentalist i egen leir (uavhengig av markør) av den grunn. 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

Påstanden var at det var en ideologi som er annerledes enn en ideologi som ikke krever store mengder troverdige bevis.

Da må jeg nesten spørre igjen, hvilken idelogi ? Null tro på at mytologiske vesener har eksistert eller eksisterer er ikke en idelogi i seg selv. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Da må jeg nesten spørre igjen, hvilken idelogi ? Null tro på at mytologiske vesener har eksistert eller eksisterer er ikke en idelogi i seg selv. 

Denne ideologi

"For a great many atheists, atheism does not merely signify “lack of belief” but is itself a kind of positive worldview, one that “includes numerous beliefs about the world and what is in it,” to quote the atheist philosopher Julian Baggini. [...He] agrees with the historian of religions James Thrower, who considers modern atheism to be “a self-contained belief system” – one predicated on a series of propositions about the nature of reality, the source of human morality, the foundation of societal ethics, the question of free will, and so on.^[2]"

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Denne ideologi

Some apologists claim that atheism as a ideology.^[1]

Du glemte overskriften.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Some apologists claim that atheism as a ideology.^[1]

Du glemte overskriften.

Jeg er enig med disse apologists.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig med disse apologists.

Det kan du godt være, men det er ingen idelogi for ateister, det er intet tempel, ingen prest, ingen hellig bok og ingen organisasjon, jeg deler ikke et langtrukkent, og komplisert trossystem med andre ateister, det eneste vi helt sikkert har til felles er at vi ikke tror på mytologiske skapninger helt uten noen form for bevis for deres eksistens. Det er ikke stort å lage idelogi av, det er nok også grunnen til at du ikke kan si noe som helst om denne såkalte idelogien.  

Endret 5. januar av skaftetryne32

[skaftetryne32]

An atheist is defined as a person who does not believe in the existence of any gods.^[4] Atheism doesn't refer to having other beliefs, so calling atheism an ideology is usually a mistaken use of terminology.

https://religions.wiki/index.php/Atheism_is_an_ideology#cite_note-2

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Det kan du godt være, men det er ingen idelogi for ateister, det er intet tempel, ingen prest, ingen hellig bok og ingen organisasjon, jeg deler ikke et langtrukkent, og komplisert trossystem med andre ateister, det eneste vi helt sikkert har til felles er at vi ikke tror på mytologiske skapninger helt uten noen form for bevis for deres eksistens. Det er ikke stort å lage idelogi av, det er nok også grunnen til at du ikke kan si noe som helst om denne såkalte idelogien.  

En trenger ikke bøker, tempel osv.. for en ideologi, bare en tankegang og eller filosofi.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (39 minutter siden):

Nei, å ikke spille golf ikke kommer med en skepsis tankegang som dekker andre deler av livet.

Man kan være ateist uten å vite at andre er religiøse eller forstå hva deres religiøsitet innebærer, akkurat som at man kan la være å spille fotball og være uvitende om hva fotball innebærer for dem som spiller.

Det er ingen behov for skepsis eller ideologi,  på samme måte som at man ikke behøver å være skeptisk til fotball for å ikke forholde seg til eller spille det.

...

At samfunnet er fullt av fotball og folk som forsøker å presse barn til å spille på laget deres fra ung alder, og at fotball går på TV, betyr fremdeles ikke at mangel på deltagelse er preget av en ideologi.

Det kan like så godt skyldes manglende interesse for å delta.

Eventuell ideologi starter helst når man blir diskriminert for å ikke spille fotball eller å ikke ta hensyn til fotballspillere.

Endret 5. januar av Red Frostraven

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (17 minutter siden):

An atheist is defined as a person who does not believe in the existence of any gods.^[4] Atheism doesn't refer to having other beliefs, so calling atheism an ideology is usually a mistaken use of terminology.

https://religions.wiki/index.php/Atheism_is_an_ideology#cite_note-2

En ateist kirke,

What happens at an atheist church?

Figures such as writer Richard Dawkins and comedian Ricky Gervais have made it fashionable to be more assertive about having a lack of religious faith and to think about what it means to be an atheist.

And writer Alain De Botton has unveiled a Manifesto for Atheists, listing 10 virtues - or as the press has already dubbed them "commandments" - for the faithless.

https://www.bbc.com/news/magazine-21319945

[Red Frostraven]

Ateister blir grovt diskriminert i flere land, og det meste av hverdagslig 'ideologi' stammer derfra.

---

På toppen kommer filosofi og vitenskap, hvor religion fremdeles tar alt for stor plass i forhold til forklaringsverdien i den;

Null.

Endret 5. januar av Red Frostraven

[Abigor]

7 hours ago, jjkoggan said:

Nei, å ikke spille golf ikke kommer med en skepsis tankegang som dekker andre deler av livet.

 

Det gjør ikke ateisme heller 🙂

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

En trenger ikke bøker, tempel osv.. for en ideologi, bare en tankegang og eller filosofi.

Oki hva er filosofien da ? Du må jo vite den når du vet det er en idelogi.

jjkoggan skrev (14 timer siden):

En ateist kirke,

An "atheist church" in North London

Kan nesten ikke glemme disse badboysa her "" for det var ikke egentlig en ateist kirke var det vel ? 

 Few actively identify themselves as atheists.

He argues for a new breed of secular therapists to take the place of the priesthood and believes atheism should have its own churches, but adds: "It should never be called that, because 'atheism' isn't an ideology around which anyone could gather. Far better to call it something like cultural humanism."

 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (12 timer siden):

Oki hva er filosofien da ? Du må jo vite den når du vet det er en idelogi.

An "atheist church" in North London

Kan nesten ikke glemme disse badboysa her "" for det var ikke egentlig en ateist kirke var det vel ? 

 Few actively identify themselves as atheists.

He argues for a new breed of secular therapists to take the place of the priesthood and believes atheism should have its own churches, but adds: "It should never be called that, because 'atheism' isn't an ideology around which anyone could gather. Far better to call it something like cultural humanism."

 

Nettopp ideologien til ateist kirken og ateist generelle er cultural humanism.

Endret 6. januar av jjkoggan

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (På 1/5/2024 den 10:48 AM):

Man kan være ateist uten å vite at andre er religiøse eller forstå hva deres religiøsitet innebærer, akkurat som at man kan la være å spille fotball og være uvitende om hva fotball innebærer for dem som spiller.

Det er ingen behov for skepsis eller ideologi,  på samme måte som at man ikke behøver å være skeptisk til fotball for å ikke forholde seg til eller spille det.

...

At samfunnet er fullt av fotball og folk som forsøker å presse barn til å spille på laget deres fra ung alder, og at fotball går på TV, betyr fremdeles ikke at mangel på deltagelse er preget av en ideologi.

Det kan like så godt skyldes manglende interesse for å delta.

Eventuell ideologi starter helst når man blir diskriminert for å ikke spille fotball eller å ikke ta hensyn til fotballspillere.

Ateisme i den vestlige verden krever et liv og død valg .  Hvis man velger ateisme så kan man dra til helvete hvis de kristne har rett og ateister tar feil.   Alle samfunn har noe religion så det er  nesten umulig å aldri tenke på og aktivt velge ateisme.  Slike liv og død spørsmål skjer ikke når man tenker på fotball og en dårlig sammenlignelse.

Jeg foretrekker denne definsionen.

Robin Le Poidevin writes, “An atheist is one who denies the existence of a personal, transcendent creator of the universe, rather than one who simply lives his life without reference to such a being” (1996: xvii). J. L. Schellenberg says that “in philosophy, the atheist is not just someone who doesn’t accept theism, but more strongly someone who opposes it.” In other words, it is “the denial of theism, the claim that there is no God” (2019: 5).

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Ateisme i den vestlige verden krever et liv og død valg .  Hvis man velger ateisme så kan man dra til helvete hvis de kristne har rett og ateister tar feil.   Alle samfunn har noe religion så det er  nesten umulig å aldri tenke på og aktivt velge ateisme.  Slike liv og død spørsmål skjer ikke når man tenker på fotball og en dårlig sammenlignelse.

Jeg foretrekker denne definsionen.

Robin Le Poidevin writes, “An atheist is one who denies the existence of a personal, transcendent creator of the universe, rather than one who simply lives his life without reference to such a being” (1996: xvii). J. L. Schellenberg says that “in philosophy, the atheist is not just someone who doesn’t accept theism, but more strongly someone who opposes it.” In other words, it is “the denial of theism, the claim that there is no God” (2019: 5).

Kristendommen i den kristne verden krever også et liv og død valg. Hvis man velger kristendommen så vil man bli torturert av Sigmata i evig tid, om du ikke visste det så vet du det nå
Det er min profeti, om du velger å ikke følge min dogme så har du selv valgt bli utsatt for morbid tortur i evig tid etter din død jjkoggan.. Det er om jeg har rett og kristne og ateister har feil vel og merke.

Neste kan sikkert henge seg på med neste absurde påstand om trusler og tortur etter døden. Alle kan gjøre det. Alle påstandene kan dog ikke være korrekt, men alle kan være feil. Det er derfor folk fleste krever mer enn kun en løs påstand før man tar den seriøst.
Hvorfor ikke senke kneet for muslimenes trusler eller noen andres? Hvorfor er kristendommen så viktig for deg som har vokst opp i en kristen kultur.. hvorfor tar du spesifikt opp kristendommen og tar deres trussel seriøst?

Du forstår sikkert selv at svaret er fordi du har blitt oppdratt og indoktrinert av samfunnet, familien, vennene, skolene du har gått på, alle har fått deg til å tenke at kristendommen er noe "mer" ekte og en egen form for sannhet sammenlignet med andre religioner og andre påstander som fremmes uten bevis.. bare fordi du er vokst opp i en kristendom dominert nasjon.

Så denne påstanden fra den "kristne tro" den er et "liv og død" valg for deg på samme måte som en fra Syria ignorerer kristendommen og deres trusler men velger å bøye kneet for islam og deres trusler, de har tross alt blitt indoktrinert fra sitt geografiske område til å tro at islam er over alt annet, at absurde påstander fra deres hellige bøker sannhet bare fordi en imam sier det.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (28 minutter siden):

Kristendommen i den kristne verden krever også et liv og død valg. Hvis man velger kristendommen så vil man bli torturert av Sigmata i evig tid, om du ikke visste det så vet du det nå
Det er min profeti, om du velger å ikke følge min dogme så har du selv valgt bli utsatt for morbid tortur i evig tid etter din død jjkoggan.. Det er om jeg har rett og kristne og ateister har feil vel og merke.

Neste kan sikkert henge seg på med neste absurde påstand om trusler og tortur etter døden. Alle kan gjøre det. Alle påstandene kan dog ikke være korrekt, men alle kan være feil. Det er derfor folk fleste krever mer enn kun en løs påstand før man tar den seriøst.
Hvorfor ikke senke kneet for muslimenes trusler eller noen andres? Hvorfor er kristendommen så viktig for deg som har vokst opp i en kristen kultur.. hvorfor tar du spesifikt opp kristendommen og tar deres trussel seriøst?

Du forstår sikkert selv at svaret er fordi du har blitt oppdratt og indoktrinert av samfunnet, familien, vennene, skolene du har gått på, alle har fått deg til å tenke at kristendommen er noe "mer" ekte og en egen form for sannhet sammenlignet med andre religioner og andre påstander som fremmes uten bevis.. bare fordi du er vokst opp i en kristendom dominert nasjon.

Så denne påstanden fra den "kristne tro" den er et "liv og død" valg for deg på samme måte som en fra Syria ignorerer kristendommen og deres trusler men velger å bøye kneet for islam og deres trusler, de har tross alt blitt indoktrinert fra sitt geografiske område til å tro at islam er over alt annet, at absurde påstander fra deres hellige bøker sannhet bare fordi en imam sier det.

Selvsagt, det er hovedgrunnen til at ateisme er sjelden noe folk ignorer men noe de tenker på og aktivt velger å tro at teistene tar feil og de har rett.  Det er sjelden et fravær av tro men en mening de har tenkt på som kommer med et livsyn som dere uttrykker ofte.

[Boing_80]

Når du ligger på intensiven med et hjerteinfarkt og legene vurderer stenting, da er du så alene og trenger noe større enn deg. For mange er det troen på en Gud som vil hjelpe dem og det gjør ting litt lettere. Ingen vitenskapelig forklaring gjør smerten mindre eller lindrende. 

Derfor blir det i mine øyne ikke lenger snakk om at noe er logisk eller ulogisk. Det blir noe eksistensielt og da viker den sunne fornuften. Det blir en kamp om væren. Når man står midt oppi det så ber man til alle guder.

In a storm humans pray to their God. In real crisis humans pray to every god.

For de interesserte kan denne boken anbefales: https://www.adlibris.com/no/bok/the-psychology-of-religion-and-coping-9781572306646

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (48 minutter siden):

Ateisme i den vestlige verden krever et liv og død valg .  Hvis man velger ateisme så kan man dra til helvete hvis de kristne har rett og ateister tar feil.  

Og hvis det finnes en gud som hater mennesker som tror på det overnaturlige uten gode bevis, så kan alle kristne sendes til helvete, mens ateistene kommer til himmelen. 😉

Sitat

Jeg foretrekker denne definsionen.

Robin Le Poidevin writes, “An atheist is one who denies the existence of a personal, transcendent creator of the universe, rather than one who simply lives his life without reference to such a being” (1996: xvii). J. L. Schellenberg says that “in philosophy, the atheist is not just someone who doesn’t accept theism, but more strongly someone who opposes it.” In other words, it is “the denial of theism, the claim that there is no God” (2019: 5).

Da foretrekker du en definisjon som ikke stemmer med synet til de fleste mennesker som kaller seg ateister, eller til ateist-organisasjoner.

Som en ateist-organisasjon selv skriver: «Ateisme er med andre ord fraværet av overbevisning om at det eksisterer guder.»

Du har helt rett i at i filosofi regnes ateisme som påstanden om at det ikke finnes noen guder, men dette er altså en definisjon som dermed bommer på meg og de aller fleste andre som kaller se ateister.

[Capitan Fracassa]

Boing_80 skrev (1 minutt siden):

Når du ligger på intensiven med et hjerteinfarkt og legene vurderer stenting, da er du så alene og trenger noe større enn deg.

Eller så er du ikke alene, men vet at du har dyktig helsepersonell rundt deg.

Sitat

For mange er det troen på en Gud som vil hjelpe dem og det gjør ting litt lettere.

Dette har du helt rett i, men…

Sitat

Ingen vitenskapelig forklaring gjør smerten mindre eller lindrende. 

Jo. Jeg er ikke tvil om at jeg i en slik situasjon vil sette min lit til legene og anta at deres medisiner vil lindre smerten.

Boing_80 skrev (4 minutter siden):

Når man står midt oppi det så ber man til alle guder.

Men allikevel så er det altså legene og sykehuset du oppsøker og ikke en kirke når du får hjerteinfarkt. Det viser jo tydelig at du har mer tro på vitenskapen og fornuften, enn på disse gudene. Jeg tror for øvrig ikke på påstanden din om at alle mennesker vil be til guder når de er døden nær.