Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Entern]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

De oppnådde klasseløst samfunn uten en øvre leder..?

Du påstår at de klarte å knulle seg til jomfrudom.

Du vet vel at også ifølge Marx, som disse folka fulgte like nøye som noen fundamentalist følger sin hellige bok, må samfunnet først gjennom proletariatets diktatur, og så får du det klasseløse paradiset, etterpå.

Av en eller annen grunn ble de værende på proletariatets diktatur…

[Entern]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Jupp.

Ja det er dessverre en god del folk på høyresiden her i landet som virkelig undervurderer hvor ekstreme Republikanerne har blitt ☹️

[Red Frostraven]

Entern skrev (1 minutt siden):

Du vet vel at også ifølge Marx, som disse folka fulgte like nøye som noen fundamentalist følger sin hellige bok, må samfunnet først gjennom proletariatets diktatur, og så får du det klasseløse paradiset, etterpå.

Igjen.

At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader.

Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke.

Venstrekstreme og 'venstrefascister' har skylden for at Soviet og Kina ble diktaturer.
De ble dog aldri venstrekstreme diktatur, på samme måte som at en ateistisk prest som pusher kristendom ikke fremmer et sekulært samfunn.

[Entern]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Igjen.

At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader.

Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke.

Venstrekstreme og 'venstrefascister' har skylden for at Soviet og Kina ble diktaturer.
De ble dog aldri venstrekstreme diktatur, på samme måte som at en ateistisk prest som pusher kristendom ikke fremmer et sekulært samfunn.

Å kalle dem venstrefascister er helt innenfor. Særlig hvis man godtar hesteskoteorien.

Men jo de var venstreekstreme. Så er det også slektskap mellom venstreekstrem og høyreekstrem politikk. Fascismen ble skapt av Mussolini som tidligere hadde vært kommunist. Nazipartiets fulle navn et National-Socialistische Deutsche Arbeiter Partei. 
 

Jeg pleier å si, ta en sosialist eller sosialdemokrat,, tilfør grov antisemittisme, ekstrem tro på evgenikk og blodtørstiget og du har en nazist.

Gjør det samme med en kommunist og du har en nasjonalbolsjevik som SA eller Pol Pot.

Ting overlapper. Det i teorien venstreradikale svenske partiet Socialdemokraterna var veldig veldig glade i NSDAP for eksempel. Det heldigvis stort sett litt mer ålreite norske AP syntes også ting som sterilisering av uønskede minoriteter var ok.

[Red Frostraven]

Entern skrev (12 minutter siden):

Å kalle dem venstrefascister er helt innenfor. Særlig hvis man godtar hesteskoteorien.

Men jo de var venstreekstreme.

Som en ateist som fremmer kristendom som prest, så var de venstreekstreme, som praktiserte fascime.

 

Sitat

Så er det også slektskap mellom venstreekstrem og høyreekstrem politikk. Fascismen ble skapt av Mussolini som tidligere hadde vært kommunist. Nazipartiets fulle navn et National-Socialistische Deutsche Arbeiter Partei. 

NSDAP var ikke sosialister, de var nasjonalister som utnyttet populisme og arbeiderbevegelsen.
De var anti-sosialister.

Mussolini ønsket nok å bli diktator, og kommunismen var et mulig påskudd for å oppnå makt.
 

Endret 1. januar av Red Frostraven

[Entern]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Som en ateist som fremmer kristendom som prest, så var de venstreekstreme, som praktiserte fascime.

Bortsett fra at de kommunistiske diktaturene var mer ekstreme, mer totalitære enn la oss si fascist-Italia. De var også mer effektive.

Fascisme og kommunisme ligner, i praksis, men vil si meg sterkt uenig i at Stalin «praktiserte fascisme».

Albert Camus mente den viktigste forskjellen mellom kommunisme og nazisme var at førstnevnte var langt smartere og mer effektiv, derfor også enda farligere. Camus var forresten absolutt venstreradikal.

[skaftetryne32]

Entern skrev (8 minutter siden):

Nazipartiets fulle navn et National-Socialistische Deutsche Arbeiter Partei. 

Nord Korea kaller seg en demokratisk republikk, navnet de bruker har likheter, men det er også det eneste som er likt. At nazistene var sosialister er nok en myte som nekter å dø.  

[Red Frostraven]

Entern skrev (1 minutt siden):

Bortsett fra at de kommunistiske diktaturene var mer ekstreme, mer totalitære enn la oss si fascist-Italia. De var også mer effektive.

 

...om den ateistiske presten er mer overbevisende og radikal i forkynnelsen av Jesus enn kristne, så forteller det lite om kristendommen, eller det sekulære samfunnet.

Om man tegner en diamant i det politiske kompass så gir det mer mening.
Man kan oppnå diktatur gjennom støtte fra folket, arbeiderklassen, eller adelen.

Både Hitler og Mussoline forsøkte å få støtte fra folket, men endte opp med å få brorparten av støtten sin fra høyre.

Diktatur er dog ikke kompatibelt med verken venstresiden eller økonomiske høyre.

[Entern]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Nord Korea kaller seg en demokratisk republikk, navnet de bruker har likheter, men det er også det eneste som er likt. At nazistene var sosialister er nok en myte som nekter å dø.  

Sier ikke at nazistene var sosialister, men de hadde tydelige felles trekk med dem.

En nazist og en kommunist ligner mye mer på hverandre enn på en liberal person.

[skaftetryne32]

Entern skrev (Akkurat nå):

Sier ikke at nazistene var sosialister, men de hadde tydelige felles trekk med dem.

I navn ja, og det var nok ikke tilfeldig, nazistene hadde ingenting til felles med sosialister. 

[Maskinfører]

Entern skrev (1 minutt siden):

Sier ikke at nazistene var sosialister, men de hadde tydelige felles trekk med dem.

En nazist og en kommunist ligner mye mer på hverandre enn på en liberal person.

Riktig det @Entern 

[Entern]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

I navn ja, og det var nok ikke tilfeldig, nazistene hadde ingenting til felles med sosialister. 

Å nei?
Velferdspolitikk? Autoritært, sentralisert styre? Statseid industri? Forfølgelse av annerledes tenkende? Etnisk rensing? Utstrakt bruk av tvang? Massiv bruk av propaganda?

Osv osv osv.

De har mye til felles.

 

[Red Frostraven]

Socialism:
a political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole.

---

Autoritært styre er uforenelig med verdier som gjør venstresiden til venstresiden.

Fravær av autoritære er jo hva venstresiden som konsept er tuftet på;
Å bli kvitt kongen, være likeverdige presten og adelen, og omfordele makt demokratisk, og samfunnets ressurser rettferdig heller enn basert på eierskap av jord.

Sosialisme er når det også gjelder å demokratisere arbeidsplassene og gjøre dem til folkets felles ansvar.

Endret 1. januar av Red Frostraven

[Entern]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Socialism:
a political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole.

---

Autoritært styre er uforenelig med verdier som gjør venstresiden til venstresiden.

Fravær av autoritære er jo hva venstresiden som konsept er tuftet på;
Å bli kvitt kongen, være likeverdige presten og adelen, og omfordele makt demokratisk, og samfunnets ressurser rettferdig heller enn basert på eierskap av jord.

Sosialisme er når det også gjelder å demokratisere arbeidsplassene og gjøre dem til folkets felles ansvar.

Det der høres mer ut som syndikalisme. Altså ikke-marxistisk sosialisme/anarkisme.

Delen i midten er like beskrivende for klassisk ikke-sosialistisk venstreside type liberalisme. Fra den franske revolusjon.

Husk: innen Marxisme må du innom proletariatets diktatur først. Ingen av kommunistene som hadde sjansen, prøvde å gjøre det der. De ble totalitære diktatur isteden.  

[Entern]

Forresten @Red Frostraven siden du liker å sammenligne Stalin & co med ateister som jobber som prest, her er en lignende sammenligning:

Det er slett ikke uvanlig at fundamentalistiske kristne hater muslimer, og at fundamentalistiske muslimer hater kristne. Og begge kan godt finne på å være antisemitter.

Dette til tross for at kristendommen, islam og judaismen er veldig, veldig like.

At kommunister og nazister hater hverandre betyr ikke at de ikke ligner hverandre!

Endret 1. januar av Entern

[Red Frostraven]

Entern skrev (1 time siden):

Marxisme må du innom proletariatets diktatur først.

...proletariatets diktatur er demokrati styrt av arbeiderklassen i en av mange mulige demokratiske modeller, som i motsetning til borgerskapets diktatur, som ikke bar preg av demokrati på den tiden.
Det er et diktatur i navnet fordi det ekskluderer borgerskapet, ikke fordi det skulle være en diktator.

Like så fullt så må man bevege seg bort fra venstresiden for å ekskludere en gruppe mennesker, selv om de skal få tilbake rettigheter senere.
Og om hele folket mister demokratiske rettigheter, så er det jo ikke lengre arbeiderklassens diktatur/demokrati, men et diktatur, i beste fall FOR arbeiderklassen.

Men et diktatur for arbeiderklassen er ikke arbeiderklassens diktatur, på samme måte som at en stat styrt av en monark som tjener folket ikke er et demokrati, om folket ikke kan avgjøre politikk demokratisk.
 

Entern skrev (1 time siden):

Det er slett ikke uvanlig at fundamentalistiske kristne hater muslimer, og at fundamentalistiske muslimer hater kristne. Og begge kan godt finne på å være antisemitter.

Dette til tross for at kristendommen, islam og judaismen er veldig, veldig like.

At kommunister og nazister hater hverandre betyr ikke at de ikke ligner hverandre!

Alle de religiøse fundamentalistene/høyreradikale er jo forholdsvis like politisk, de er konservative religiøse, hvor konflikten ligger i at de tjener sitt folk/sin rase/sin nasjon/sin religion på bekostning av andre sådan.

At ytre venstre og autoritære høyre hater hverandre skyldes at de er diametrale motsetninger i flere akser, de har ingenting til felles bortsett fra at de hater hverandre:

Fordi venstresiden ikke ønsker nasjonalistiske etnostater for religiøse av én religion, bokstavelig talt tvert i mot, mens deres sosiale motsetninger høyre gjør.

...

Igjen, om man mener at tankies er venstre side, så spør jeg igjen hvilke idealer som utgjør venstresidens idealer disse faktisk ønsker i samfunnet til det ekstreme, eller som representeres av diktaturene de støtter.

At de ønsker å sette seg i bilen til onkel Stalin for å kjøre til stranden betyr ikke at Stalin sin familie, som de tror de skal besøke, allerede er på stranden og bader, selv om noen tror det. Ei eller at man kommer til å bade i havet om man setter seg inn.

 

Og de som setter seg inn i bilen og er fornøyde med å besøke tante Putin på veien til stranden, i stedet for å være livredde og spørre seg hva som foregår fordi man reiste feil vei, men sitter og snakker med og er enige med fetter Fascist i mange spørsmål...

...man bør vurdere om de er autoritære heller enn venstre side, og om enigheten stammer derfra.

Endret 1. januar av Red Frostraven

[skaftetryne32]

Entern skrev (57 minutter siden):

De har mye til felles.

The right needs to stop falsely claiming that the Nazis were socialists

 

Did you know that “Nazi” is short for “National Socialist”? That means that Hitler and his henchmen were all socialists. Bernie Sanders calls himself a socialist, too. That means Bernie Sanders and his supporters are the same as Nazis … doesn’t it?

Anyone who has been on political Twitter in the past decade has seen a version of this syllogism. Conservatives, seeking to escape the “fascist” and “Nazi” labels tossed at them by leftist critics since the 1960s, have turned the tables. Books such as Jonah Goldberg’s “Liberal Fascism” have noted that many leading fascists, such as Italian dictator Benito Mussolini, started out as socialists, just as many early 20th-century “progressives” embraced eugenic ideas ultimately linked to Nazi racist genocide. This connection has become a silver bullet for voices on the right like Dinesh D’Souza and Candace Owens: Not only is the reviled left, embodied in 2020 by figures like Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez and Elizabeth Warren, a dangerous descendant of the Nazis, but anyone who opposes it can’t possibly have ties to the Nazis’ odious ideas.

 

There is only one problem: This argument is untrue. Although the Nazis did pursue a level of government intervention in the economy that would shock doctrinaire free marketeers, their “socialism” was at best a secondary element in their appeal. Indeed, most supporters of Nazism embraced the party precisely because they saw it as an enemy of and an alternative to the political left. A closer look at the connection between Nazism and socialism can help us better understand both ideologies in their historical contexts and their significance for contemporary politics.

[Entern]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

The right needs to stop falsely claiming that the Nazis were socialists

 

Did you know that “Nazi” is short for “National Socialist”? That means that Hitler and his henchmen were all socialists. Bernie Sanders calls himself a socialist, too. That means Bernie Sanders and his supporters are the same as Nazis … doesn’t it?

Anyone who has been on political Twitter in the past decade has seen a version of this syllogism. Conservatives, seeking to escape the “fascist” and “Nazi” labels tossed at them by leftist critics since the 1960s, have turned the tables. Books such as Jonah Goldberg’s “Liberal Fascism” have noted that many leading fascists, such as Italian dictator Benito Mussolini, started out as socialists, just as many early 20th-century “progressives” embraced eugenic ideas ultimately linked to Nazi racist genocide. This connection has become a silver bullet for voices on the right like Dinesh D’Souza and Candace Owens: Not only is the reviled left, embodied in 2020 by figures like Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez and Elizabeth Warren, a dangerous descendant of the Nazis, but anyone who opposes it can’t possibly have ties to the Nazis’ odious ideas.

 

There is only one problem: This argument is untrue. Although the Nazis did pursue a level of government intervention in the economy that would shock doctrinaire free marketeers, their “socialism” was at best a secondary element in their appeal. Indeed, most supporters of Nazism embraced the party precisely because they saw it as an enemy of and an alternative to the political left. A closer look at the connection between Nazism and socialism can help us better understand both ideologies in their historical contexts and their significance for contemporary politics.

Ikke snakk til meg som om jeg var en dum høyrevridd amerikaner plz  

Jeg skrev at de har mye til felles, ikke at de er prikk like. Det er de åpenbart ikke.

[skaftetryne32]

Entern skrev (2 minutter siden):

Jeg skrev at de har mye til felles,

De fleste har mye til felles, vil du ikke bli behandlet sånn så ikke hør på internettprestene, bruk kildekritikk. En sosialdemokrat kan virkelig ikke sammenlignes med en nazist, ikke på noe vis, og et sosialdemokrati kan ikke sammenlignes med nazismen. De er ikke engang i nærheten av å være så like som du er blitt ledet til å tro. Større motsetninger skal en egentlig lete lenge etter. 

Som sagt denne myten lever i beste velgående, og har gjort det i faen vet hvor lenge.

[Entern]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

De fleste har mye til felles, vil du ikke bli behandlet sånn så ikke hør på internettprestene, bruk kildekritikk. En sosialdemokrat kan virkelig ikke sammenlignes med en nazist, ikke på noe vis, og et sosialdemokrati kan ikke sammenlignes med nazismen. De er ikke engang i nærheten av å være så like som du er blitt ledet til å tro. Større motsetninger skal en egentlig lete lenge etter. 

Som sagt denne myten lever i beste velgående, og har gjort det i faen vet hvor lenge.

Jeg hører ikke på internett-gærningene.

Jeg er historiker. Jeg vet hva jeg snakker om.

Det er ikke bare hestesko. Det er mer.

Hva tror du samer som ble tvunget til å fortrenge sin kultur og glemme sitt språk, kunne finne på å kalle dem som undertrykket dem?
Eller hva tror du taterne, som gjerne kunne bli tvangssterilisert, mente om dem som begikk disse overgrepene mot dem?
 

Begge i etterkrigstiden, i velferdsstaten, på Arbeiderpartiets vakt, da Gerhardsen var statsminister.

Arbeiderpartistaten i etterkrigstiden gjorde mye bra, men også mye som var ganske…nazi.

Og de svenske sosialdemokratene var verre, de samarbeidet frivillig med Hitler.