Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (6 minutter siden):

Vi vet ikke noe mer enn at det finnes noe guddommelig, og det eksisterer ikke i tid og rom.

Dette vet vi ikke. Dette er dine påstander uten bevis og uten logisk holdbare argumenter. At du gjentar påstandene igjen og igjen, gjør dem ikke noe mer sanne.

Sitat

Ingen rom ingen tid. Ingen tid ingen rom. Da må du også komme til konklusjonen om at alt eksisterer pga abstrakt intelligens.

Nei. Nå hopper du fra at rom og tid er avhengig av hverandre, til en konklusjon som på absolutt ingen måte følger. At rom og tid er gjensidig avhengige, betyr da ikke på noen måte at de eksisterer pga. en intelligens, abstrakt eller ikke. 

Sitat

Det finnes ikke i tid og rom.

Med andre ord: "Det finnes ikke"

Sitat

Det guddommelige finnes ikke i tid og rom. Det guddommelige er ikke objektivt, dermed er det klin umulig å beskrive det.

Når det ikke finnes i tid og rom, betyr det at det ikke eksisterer, annet enn som en abstrakt ide, så her motsier du deg selv.

Og du må snart bestemme deg for om det er klin umulig å beskrive, eller om du kan beskrive det som en intelligent, skapende guddommelighet.

Sitat

I tid og rom bruker vi vitenskap, men det betyr ikke at det er alt som finnes. Vitenskapen stopper nemlig opp når det ikke finner ut hvordan det skal løse spørsmål som hvor kommer alt fra.

Der kan jeg være enig med deg.

Sitat

Forstår du nå hva guddommelig betyr?

For deg ser det ut til å være et ord du setter på det vi ikke vet noe som helst om. Hvorfor da kalle det "guddommelig", et ord som for alle andre er knyttet til en guds egenskaper eller noe som kommer fra en gud?

Sitat

Fordi noe kan ikke komme fra ingenting. Noe != ingenting. Simpel logikk, rett og slett.

Om noe ikke kan komme fra ingenting, så kan noe alltid ha vært der. Ingen guddommelighet trengs for å si det. 

Sitat

Fasiten er ikke vitenskap, svaret er at vi er intelligente og kan ressonere oss frem til svaret.

Og med ugyldige logiske resonnementer kan konklusjonen lett bli feil.

Sitat

Gud gjemmer seg nemlig ikke for noen.

Neivel, hvorfor peker du på ugyldige logiske slutninger i stedet for å peke på denne guden som ikke gjemmer seg da?

 

[Investigator224]

Om man legger uendelighet til grunn, så vil alt som er mulig eksistere.  Konsepter som tid og rom er også flyktige og det er arrogant å utelukke noe som eksisterer uavhengig av dette. 

Er dette bevis for en allmektig guddom?  Det er opp til den enkelte å vurdere.  Jeg har min mening om akkurat det.  Jeg tenker at det er ihvertfall en kraftig indikasjon på at noe som vil framstå som guddommelig for oss er veldig sannsynlig.

 

[Capitan Fracassa]

Investigator224 skrev (19 minutter siden):

Om man legger uendelighet til grunn, så vil alt som er mulig eksistere.

Gitt termodynamikkens lover, er det absolutt ikke sikkert at alt mulig vil eksistere, selv om universet går en uendelig død med maksimal entropi i møte.

Men selv om alt mulig eksisterer, så er det allikevel langt fra sikkert at det i det hele tatt er mulig for en allmektig guddom å eksistere. Det ville bety å bryte alle fysikkens lover, og det vet vi på ingen måte at er mulig.

Investigator224 skrev (19 minutter siden):

Konsepter som tid og rom er også flyktige og det er arrogant å utelukke noe som eksisterer uavhengig av dette. 

Det kan jeg være enig i. Det riktige er å ærlig innrømme at det er mye vi ikke vet.

Sitat

 Er dette bevis for en allmektig guddom? 

Nei. Først må du bevise at en allmektig guddom i det hele tatt er mulig, så at vi har en uendelighet, og til slutt at alt som er mulig faktisk vil eksistere. Du har ikke bevist noen av disse. Dette beviser selvsagt heller ikke at en allmektig guddom ikke eksisterer.

Sitat

Jeg tenker at det er ihvertfall en kraftig indikasjon på at noe som vil framstå som guddommelig for oss er veldig sannsynlig.

Conquistadorene framsto som guddommelige for beboerne i Sør- og Mellom-Amerika, og vi har flere andre lignende eksempler fra historien, så at noe kan framstå som guddommelig er jeg absolutt enig i. 

Endret 28. desember 2023 av Capitan Fracassa

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (51 minutter siden):

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Vi vet ikke noe mer enn at det finnes noe guddommelig, og det eksisterer ikke i tid og rom.

Dette vet vi ikke. Dette er dine påstander uten bevis og uten logisk holdbare argumenter.

Hvor kommer alt fra?
Hva genererer bevissthet?
Når vi sover hvor ble det av bevisstheten?
Hva skapte vitenskapelig orden?
Hvor kommer fysikkens krefter fra, som magnetisme og gravitet?
Hva består tanker av?
Er slike spørsmål man ikke kan svare med vitenskapelig bevis på. Ergo finnes det guddommelige.

Capitan Fracassa skrev (58 minutter siden):

At rom og tid er gjensidig avhengige, betyr da ikke på noen måte at de eksisterer pga. en intelligens, abstrakt eller ikke. 

De eksisterer. Mennesker skapte det ikke. Vitenskapelige krefter skapte det ikke, for det forutsetter at noe eksisterte før tid og rom.  Noe må ha skapte det. Ergo er det noe guddommelig bakom.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Sitat

Det finnes ikke i tid og rom.

Med andre ord: "Det finnes ikke"

Dårlig på å sitere du. Ta med hele konteksten fra nå av.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Sitat

Forstår du nå hva guddommelig betyr?

For deg ser det ut til å være et ord du setter på det vi ikke vet noe som helst om.

Igjen dårlig sitat av deg. Du leser som fanden selv og svarer i hytt og pø vær.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Sitat

Fordi noe kan ikke komme fra ingenting. Noe != ingenting. Simpel logikk, rett og slett.

Om noe ikke kan komme fra ingenting, så kan noe alltid ha vært der. Ingen guddommelighet trengs for å si det. 

Skrev han som brukte big-bang argumentet.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Sitat

Fasiten er ikke vitenskap, svaret er at vi er intelligente og kan ressonere oss frem til svaret.

Og med ugyldige logiske resonnementer kan konklusjonen lett bli feil.

Ja, konklusjonen din er feil. Min er riktig.

 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Sitat

Gud gjemmer seg nemlig ikke for noen.

Neivel, hvorfor peker du på ugyldige logiske slutninger i stedet for å peke på denne guden som ikke gjemmer seg da?

Det har jeg skrevet om mange ganger, men du skjønner ikke forskjellen på det som er i tid og rom som vitenskapen angår, og det som finnes som ikke vitenskapen kan bevise, det man kaller guddommelig. Se øverst i denne posten.
Har dessuten skrevet mange ganger at guddommelig er ikke noe objektivt, og er utenfor tid og rom. Likevel skriver du at gud er noe som skal pekes på (som betyr objektivitet, og da må finnes i tid og rom) for å bevise dets eksistens.
Snart ingen vits å holde på med dette med noen som ikke kan lese enkel norsk.

 

 

[Heyheyhey]

Investigator224 skrev (21 minutter siden):

Om man legger uendelighet til grunn

Uendelighet er ikke en matematisk formel. Det finnes ikke noe uendelig på endelig tid.

Investigator224 skrev (22 minutter siden):

Konsepter som tid og rom er også flyktige

Det er fordi du ikke leser definisjonene. Du gir disse begrepene dine egne definerte begreper, som ikke har rot i virkeligheten.

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (13 minutter siden):

universet går en uendelig død med maksimal entropi i møte.

Energi dør ikke.

Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden):

Men selv om alt mulig eksisterer, så er det allikevel langt fra sikkert at det i det hele tatt er mulig for en allmektig guddom å eksistere. Det ville bety å bryte alle fysikkens lover, og det vet vi på ingen måte at er mulig.

Gud er ikke noe objektivt, og eksisterer dermed ikke i tid og rom, det er "utenfor" universet.
Det er derfor det kalles guddommelig.
 

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (23 minutter siden):

Hvor kommer alt fra?

Det er det ingen mennesker som vet.

Sitat

Hva genererer bevissthet?
Når vi sover hvor ble det av bevisstheten?
Hva består tanker av?

Jeg er ingen forsker på bevissthet, så jeg skal ikke forsøke å gi deg svar, men jeg kan garantere deg at i den grad de som kan noe om dette gir deg svar, så er det ikke «fra en guddommelighet»

Sitat

Hva skapte vitenskapelig orden?
Hvor kommer fysikkens krefter fra, som magnetisme og gravitet?

Det vet vi ikke.

Sitat

Er slike spørsmål man ikke kan svare med vitenskapelig bevis på. Ergo finnes det guddommelige.

At man ikke kan svare med vitenskapelige bevis, tilsier ikke på noen måte at det finnes noe guddommelig. Det er et akkurat like dumt argument nå, som da det ble brukt for å forklare lyn og torden.

Heyheyhey skrev (11 minutter siden):

Energi dør ikke.

Det har jeg da heller ikke antydet.

Heyheyhey skrev (11 minutter siden):

Gud er ikke noe objektivt, og eksisterer dermed ikke i tid og rom, det er "utenfor" universet.

Din gudsdefinisjon er en vag, abstrakte ide, og du har ennå ikke forsøkt å forklare hva utenfor universet betyr, eller hva det betyr å eksistere utenfor tid og rom, eller hvordan det skiller seg fra å ikke eksistere i det hele tatt.

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

Heyheyhey skrev (39 minutter siden):

Hvor kommer alt fra?

Det er det ingen mennesker som vet.

Enten er svaret vitenskapelig eller så er det guddommelig.
Jeg har argumentert for at det er guddommelig.

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Sitat

Hva genererer bevissthet?
Når vi sover hvor ble det av bevisstheten?
Hva består tanker av?

Jeg er ingen forsker på bevissthet, så jeg skal ikke forsøke å gi deg svar, men jeg kan garantere deg at i den grad de som kan noe om dette gir deg svar, så er det ikke «fra en guddommelighet»

Det er derfor jeg tok opp disse spørsmålene fordi vitenskapen ikke kan gi svar.
Forskere vet at de aldri kan finne svar med vitenskapelige metoder. De har prøvd, og kommet til veis ende.

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Sitat

Hva skapte vitenskapelig orden?
Hvor kommer fysikkens krefter fra, som magnetisme og gravitet?

Det vet vi ikke.

Enten kan vitenskapen bevise det eller så stopper de opp fordi de vet de ikke kan finne svarene.
Dermed er svaret guddommelig.

Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

Sitat

Er slike spørsmål man ikke kan svare med vitenskapelig bevis på. Ergo finnes det guddommelige.

At man ikke kan svare med vitenskapelige bevis, tilsier ikke på noen måte at det finnes noe guddommelig. Det er et akkurat like dumt argument nå, som da det ble brukt for å forklare lyn og torden.

Lyn og torden følger kausalitet og manifesteres i tid og rom. Dermed kan vitenskapen studere dette.

Capitan Fracassa skrev (10 minutter siden):

Heyheyhey skrev (25 minutter siden):

Energi dør ikke.

Det har jeg da heller ikke antydet.

Du skrev at universet skal dø. Dø = finnes ikke lengre.

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

Heyheyhey skrev (26 minutter siden):

Gud er ikke noe objektivt, og eksisterer dermed ikke i tid og rom, det er "utenfor" universet.

Din gudsdefinisjon er en vag, abstrakte ide, og du har ennå ikke forsøkt å forklare hva utenfor universet betyr, eller hva det betyr å eksistere utenfor tid og rom, eller hvordan det skiller seg fra å ikke eksistere i det hele tatt.

Da kommer du ikke noen lengre vei. Du har uten tvil bekreftet at du ikke forstår hva guddommelig er.

Du prøver hver gang å objektivisere guddommelig. Hver gang du gjør det blir det en fallacy.

[Markiii]

Lite kreativt navn skrev (På 16.10.2023 den 4:23 PM):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

God of the Gaps er et eksempel. Jo mer vi lærer om virkeligheten, desto mindre plass blir det igjen til Gud. Mer og mer av det som ble forklart med Gud, blir i stedet forklart av vitenskapen. Nå er det lite igjen å overlate til Gud. Han skjuler seg i sprekkene av kunnskapen vi har i dag, som forøvrig vokser for hver eneste dag.

[Ribo]

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Snart ingen vits å holde på med dette med noen som ikke kan lese enkel norsk.

Jeg er enig, gå å les ei bok. Du ligger laaangt bak i både kunnskap og evne til gjøre rede for egne meninger. 

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Enten er svaret vitenskapelig eller så er det guddommelig.

Dette er en falsk dikotomi. Eller mener du «alt vitenskapen ikke nå vet noe om» når du skriver «guddommelig»? I så fall har du rett, men det er en skikkelig merkelig og forvirrende bruk av ordet «guddommelig».

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Da kommer du ikke noen lengre vei. Du har uten tvil bekreftet at du ikke forstår hva guddommelig er.

Jeg forstår fint hva «guddommelig» betyr, som forklart av NAOB, men din bruk passer ikke med noen av de to betydningene som listes der. Så du har helt rett i at jeg ikke er tankeleser og forstår hva du mener med ordet, siden du mener noe annet enn den allmenne definisjonen.

Endret 28. desember 2023 av Capitan Fracassa

[:utakt]

Det er jo litt snedig dette med at alt vi ikke kan forklare nå må skyldes en gud. Opp gjennom tidene har det vært ganske mye menneskene ikke har kunnet forklare da , men så var det ikke gud likevel. Ref. lyn og torden, som var nevnt tidligere her. 

Å si "gud gjorde det" er å gi opp. Det er latskap. 

Vi finner ut av det. Kanskje ikke i vår levetid, men en dag. 🙂

[Heyheyhey]

Ribo skrev (51 minutter siden):

Du ligger laaangt bak i både kunnskap og evne til gjøre rede for egne meninger. 

Skrev han uten å komme med eksempler.
Dessuten handler dette mer om logikk enn bokkunnskap.

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (48 minutter siden):

Dette er en falsk dikotomi.

Det finnes logisk ikke noe flere alternativer.

Capitan Fracassa skrev (48 minutter siden):

Eller mener du «alt vitenskapen ikke nå vet noe om» når du skriver «guddommelig»?

Ikke bare nå, men i det uendelige.
Det nærmeste vitenskapen kommer er å finne piksler, minstepartikler, som er det samme som minstebyggesteiner.
Byggesteiner har ingen egenskap i selv. Egenskap er også "utenfor". Akkurat slik som med fysikkens krefter magnetisme og gravitet, de er heller ikke laget av noe, dermed er de også "utenfor" Vi lever altså i en virtuell virkelighet.

[Heyheyhey]

:utakt skrev (53 minutter siden):

Det er jo litt snedig dette med at alt vi ikke kan forklare nå må skyldes en gud.

Det er ingen som skriver om det vi ikke kan forklare nå må skyldes en gud.
Da har du ikke lest igjennom skikkelig.

[Ribo]

Heyheyhey skrev (2 minutter siden):

Skrev han uten å komme med eksempler.
Dessuten handler dette mer om logikk enn bokkunnskap.

Du har kommet med eksemplene selv, dine egne poster. 

Det er nok ingen overdrivelse at @Capitan Fracassa har gjort godt rede for seg i tråden med sine nær 80 tomler, mot dine... vel.. ingen.. 

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (18 minutter siden):

Det finnes logisk ikke noe flere alternativer.

* Universet har alltid eksistert

* Universet ble til av seg selv

* Universet kom ut av et multivers

* Universet ble prompet ut av en enhjørning

* Universet er bare en drøm

…

* Universets årsak er noe vi ikke kan fatte

 

Det er virkelig uendelig mange alternativer til at en intelligent, allmektig guddom skapte universet, så nei, guddommen du tror på er absolutt ikke den eneste logiske muligheten ved siden av en vitenskapelig forklaring.

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (33 minutter siden):

Universet ble prompet ut av en enhjørning

Dermed la du denne debatten død.

[Entern]

Å diskutere religion med materialister er fullstendig bortkastet.

Akkurat som å diskutere poesi, kunst eller meningen med livet med materialister.

Det artige, selvsagt, er at materialismen i seg selv også er en tro  

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (2 timer siden):

Å diskutere religion med materialister er fullstendig bortkastet.

Å diskutere virkeligheten med religiøse er fullstendig bortkastet.

Entern skrev (2 timer siden):

Akkurat som å diskutere poesi, kunst eller meningen med livet med materialiste

Akkurat som å diskutere poesi, kunst eller meningen med livet med religiøse.

Entern skrev (2 timer siden):

Det artige, selvsagt, er at materialismen i seg selv også er en tro

Det artige, selvsagt, er at religiøse innerst inne vet at deres tro er uten gode bevis eller argumenter, og derfor forsøker å beskylde materialister for en like svak epistologi. 😄

… mine påstander var akkurat like elendige som dine 😉