Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Kakkelfant]

3 hours ago, Rexxus said:

...Naturen klarer ikke lage sånne sirkler Naturlig, og er umulig bevise att  naturen klarer det, gjerne motbevis meg utenom forskerne.

 

Forskerne og deres vitenskapelige bevisførsel er altså ikke godt nok? Hva skal man i tilfelle da lene seg på?

 

[Ribo]

Kakkelfant skrev (23 minutter siden):

 

Forskerne og deres vitenskapelige bevisførsel er altså ikke godt nok? Hva skal man i tilfelle da lene seg på?

 

Tenker det må være favorittene; Dunning & Kruger.. 

[Kakkelfant]

1 minute ago, Ribo said:

Tenker det må være favorittene; Dunning & Kruger.. 

Den klare fordelen med dem er at jo værre det er desto bedre blir det, på sett og vis

[HvemFormetMeningeneDine]

Kakkelfant skrev (2 timer siden):

Hva skal man i tilfelle da lene seg på?

Det er lov å bruke eget hode også!

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Det er lov å bruke eget hode også!

Merkelig nok virker det som om du og noen andre tror det er en motsetning mellom å bruke eget hode, og det å sette seg inn i kunnskap og forskning gjort av folk som har utdannelse og erfaring i emnet og som kommer med fagfellevurderte fakta-opplysninger.

Jeg synes derimot det er et utmerket eksempel på å bruke eget hode når jeg lærer nye ting av de som kan mer enn meg - selv når disse nye tingene går mot det jeg trodde.

[HowardGayle]

Capitan Fracassa skrev (34 minutter siden):

selv når disse nye tingene går mot det jeg trodde.

SPESIELT når det går imot det man trodde.

[Phantom Software]

Det er hverken logisk eller ulogisk å tro på Gud. Ordet "tro" peker derimot på et tankesprang der du personlig tar inn over deg en virkelighetsoppfatning som ikke kan forklares av logikk eller vitenskap. Tro kan for eksempel gi deg indre trygghet og glede, men kan hverken bevises eller motbevises. Logikk og tro eksisterer i to ulike dimensjoner. Tro kan ikke bevise noe i logikkens verden, og logikk kan ikke motbevise noe i troens verden.

Slik lever vi mennesker i det epistemologiske mangfoldet: ulike kunnskapssystemer som vitenskap, filosofi, og religion, har hver sine metoder for å forstå verden. Vitenskapen fokuserer på det observerbare og målbare, mens tro utforsker det metafysiske og transcendentale, som ligger utenfor vitenskapens grenser.

Å diskutere sannhet og bevis for tro eller ateisme er en meningsløs aktivitet spør du meg.
 

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg synes derimot det er et utmerket eksempel på å bruke eget hode når jeg lærer nye ting av de som kan mer enn meg - selv når disse nye tingene går mot det jeg trodde.

Å hva får deg til å tro at jeg ikke ønsker å ta til meg kunnskap, eller tilegner meg kunnskap jeg ikke besitter fra før av?

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Å hva får deg til å tro at jeg ikke ønsker å ta til meg kunnskap, eller tilegner meg kunnskap jeg ikke besitter fra før av?

Hva er det som får deg til å tro at jeg antar dette om deg?

Men du skrev:

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 timer siden):

Kakkelfant skrev (6 timer siden):

Forskerne og deres vitenskapelige bevisførsel er altså ikke godt nok? Hva skal man i tilfelle da lene seg på?

Det er lov å bruke eget hode også!

Hvis du med dette ikke mente at det var en motsetning mellom å bruke eget hode og det @Kakkelfant skrev, så burde du definitivt formulert deg annerledes.

 

Men det beste hadde selvsagt vært om du kunne diskutere på en redelig måte hvor du sier tydelig hva du mener, i stedet for slike antydninger som gjør at vi andre må lese deg mellom linjene.

Endret 30. oktober 2023 av Capitan Fracassa

[RustneTrompet]

@HvemFormetMeningeneDine Ser at du har funnet deg en ny tråd du kan drepe med den uærlige «goddag mann økseskaft»-framferden din.

R.I.P denne tråden også ☠️

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (6 timer siden):

Tenker det må være favorittene; Dunning & Kruger.. 

Kakkelfant skrev (6 timer siden):

Den klare fordelen med dem er at jo værre det er desto bedre blir det, på sett og vis

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 timer siden):

Det er lov å bruke eget hode også!

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Hvis du med dette ikke mente at det var en motsetning mellom å bruke eget hode og det @Kakkelfant skrev, så burde du definitivt formulert deg annerledes

Vi får se videre hva effekten sier:

Det er derfor viktig å være klar over at folk med god kompetanse på ett felt også lett kan gå i den fellen å tro at overfladisk kunnskap på et annet felt gjør dem til eksperter også på dette nye feltet.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Vi får se videre hva effekten sier:

Jeg ser du holder på med uredelig sitat-klipping igjen. Hva med å vokse opp?

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Hva med å vokse opp?

Se deg i speilet….

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

Se deg i speilet….

Klarer du ikke bedre forsøk på fornærmelse enn det? 😂

Jeg kan ikke huske en eneste gang hvor jeg har holdt på med uredelig sitat-klipping, og om jeg hadde gjort det ville jeg definitivt angret, beklaget og rettet det opp. 

I motsetning til deg, som gjentar uredelig sitat-klipping, og bare svarer med en barnslig "du er også dum"-påstand når det blir påpekt.

[Neffi]

Tro om vi klarer å bli enig i at det fins viktigere ting enn å ha rett?

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (16 minutter siden):

Klarer du ikke bedre forsøk på fornærmelse enn det? 😂

Hvorfor skulle jeg fornærme, det klarer du og de fire andre fint alene. For ikke mange dagene siden skrøt du av at du har sluttet å kommentere innleggene mine, vis litt integritet nå!

Endret 30. oktober 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[sofiemyr]

Lite kreativt navn skrev (På 16.10.2023 den 4:23 PM):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Vel - når Bibelens egen definisjon på tro er dette så burde det ringe en par bjeller allerede der (Heb 11:1)

Troen er sikkerhet for det som håpes, visshet om ting en ikke ser. For sin tro fikk mennesker i gammel tid godt vitnesbyrd. I tro forstår vi at verden er skapt ved Guds ord, og at det vi ser, har sitt opphav i det usynlige.

Med andre ord så trengs det ikke bevis - det skal være nok å tro? Det heter vel at man skal få tro hva man vil - det takker jeg ja til

[Heyheyhey]

Det samme spørsmålet dukker opp igjen:
Hvor kommer alt fra?
Der vitenskapen stopper overtar det guddommelige.

[Krig og fred]

Der vitenskapen stopper overtar filosofien. Det guddommelige er rester etter menneskets barndom. Fra tiden hvor man døde av dårlige tenner, og kvinner døde i barsel, og man desperat trengte en grunn til å fortsette et utrolig hardt og vanskelig liv. 

[majer]

Det mest ulogiske man kan være er ateist. Det sier jeg som ikke ble døpt engang. Det mest logiske for de fleste vil være å ha en agnostisk tilnærming. En ateist er jo skråsikker på noe hen egentlig ikke har peiling på- litt som en antivaxer, flat-earther mm. 

For et mindretall vil det være logiske å være religiøs. Basert på statistikk vil det være noen få som nesten alltid har uflaks. For dem vil det være naturlig å søke en forklaring på hvorfor de har så mye uflaks. Da er det logisk i og med at det kan virke betryggende og bedre livskvaliteten deres. Jeg er en av de som alltid har uflaks. Jeg klarer ikke å bli troende, men jeg jobber aktivt for å få det til

Endret 27. desember 2023 av majer