Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Wall Dorf]

Lite kreativt navn skrev (2 timer siden):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Det er jo sant at eksistensen av høyere makter er totalt fraværende i vår materielle verden. Opsjonen på dette er at de døde kan begrave sine døde (Matt.8.22) Den åndelige kontakt oppnås i livet etter oppstandelsen. ( 1.Kor.15.42: Slik er det også med de dødes oppstandelse. Det blir sådd i forgjengelighet, det står opp i uforgjengelighet. - v48-49: Slik det første jordiske mennesket var, slik er også de andre jordiske. Og slik den himmelske er, slik skal også de himmelske være. På samme måte som vi har båret det jordiske menneskets bilde, skal vi også bære den himmelskes bilde.)

Det er helt klart forskjell på vår verden og Guds verden, som ikke har noen makt til å påvirke denne verden uten å bruke en adapter, som vil si menneskesønnen. Og Rom.8.8 er helt klar på at mennesker av jordisk opprinnelse (kjøtt og blod) ikke kan være til glede for Gud. - Vi er også fiender for Gud, fordi vi ikke bøyer oss under Guds lov, og kan heller ikke gjøre det, står det i v 7. Det strider mot menneskets natur – det er kun etter oppstandelsen dette er mulig da det skjer en forvandling (1.Kor.15.51-52)

[Iki]

Lite kreativt navn skrev (2 timer siden):

Kanskje er det (feil)tolkningene av mytologi som er tåpelig?

 

 

Det kan godt være en ting, om så noe som ser ut som et menneske (høyst sannsynlig ikke), utenfor det vi nå regner som enden av universet, og det kan godt være denne tingen utløste skapelsen av universet.

Men alt mennesker påstår å vite om denne tingen er bare tull.

[Aetius]

1 hour ago, Rexxus said:

Bra sakt hehe, morro funnet ut, hvor mange religioner tror på en GUD som har skapt jorden og universet?
Og hvor mange som da har en GUD som sier noe annet.

Exmpel forskere sier jo  at skapt av Big Bang.  Kun en Theori, samme Theori at Gud har skapt alt også.

Pr dags dato vet INGEN åssen universet ble til, kun Teorier

Du forstår ikke hva en teori er, vitenskaplig sett.

Big Bang og bibelens skapeslesberetning kan på ingen måte sidestilles, da førstnevnte har mange resonnementer og vitenmskaplig arbeid bak seg - og er i tillegg falsiferbar - mens sistnevnte bare er basert på løse påstander i en gammel eventyrbok.

Endret 16. oktober 2023 av Aetius

[Aetius]

54 minutes ago, Wall Dorf said:

(snip)

Du skjønner at å kaste bibelvers til folk er et svært liten overbevisende argument, right? Det er ingen som ikke allerede tror som synes det betyr noe som helst.

For meg betyr det mindre enn å servere utvalgte deler av fjellvettreglene helt uten mål, mening eller sammenheng.

[Aetius]

1 hour ago, Rexxus said:

1 ting Fakta, dme har funnet ut hvor Atlantis lå.
Når det er sakt, Atlantis lå i vannet før JA, det stemmer, nå ligger ATlantis i ruiner i Afrikas West på landet skal gi link jeg, og der er den ca 40 km bred tror jeg dem sa i bredden, og 20 km fra innerste til ytterste.

Det blir ikke noe mere fakta av at du kommer med ønsketenkning og løse påstander som du fremstiller som objektiv sannhet uten argumenter, underbygging eller noen som helst form for faktagrunnlag eller logikk. Det blir ikke sant bare fordi du ønsker det, eller tror det.

Akkurat denne strukturen i Sahara er svært godt forstått av vitenskapen, og dreier seg om geologi - ikke fri fantasi fra deg eller Platon.

[Wall Dorf]

Aetius skrev (10 minutter siden):

Du skjønner at å kaste bibelvers til folk er et svært liten overbevisende argument, right? Det er ingen som ikke allerede tror som synes det betyr noe som helst.

For meg betyr det mindre enn å servere utvalgte deler av fjellvettreglene helt uten mål, mening eller sammenheng.

Den er ikke skrevet i sammenheng - ☺️

Ville bare vise til at religionen dere diskuterer er på parti med innlegger av tråden.

Endret 16. oktober 2023 av Wall Dorf

[Deechon]

La oss si at gud eksisterte. 

Da ender man etterhvert opp med spørsmålet. Hvem eller hva skapte gud?

Da er man like langt. Det er ikke noen vitenskapelige bevis, ikke en gang vitenskapelige antydninger til at gud eksisterer. Derfor lever jeg med den antagelsen at han ikke eksisterer.

Jeg vil også nevne at det har eksistert tro på minst 18 tusen forskjellige guder opp gjennom menneskets tidsalder. Hva er sannsynligheten for at din gud er ene og alene den riktige å tro på? Selv innenfor en religion (f.eks kristendom) så fins det ulike typer tolkninger og trosretninger innenfor den religionen, så selv folk som tilhører samme trossamfunn, har de ikke nødvendigvis helt samme tro.

 

I min verden så er det enkleste, og mest logiske å være ateist. Da kan jeg fokusere på å leve et positivt og fint liv for meg og andre uten å bekymre meg om at jeg skal brenne i helvete bare fordi jeg tar en øl i blant og har sex før ekteskap.

[Rexxus]

Aetius skrev (22 minutter siden):

Du forstår ikke hva en teori er, vitenskaplig sett.

Big Bang og bibelens skapeslesberetning kan på ingen måte sidestilles, da førstnevnte har mange resonnementer og vitenmskaplig arbeid bak seg - og er i tillegg falsiferbar - mens sistnevnte bare er basert på løse påstander i en gammel eventyrbok.

Eventyrbok er det ikke, mye av det kan BEVISES btw, og har blitt bevist fler ganger.

Man ja, mye er KUN Historie, bare spør Jødene
Dvs Gamle Testamente da.

[Rexxus]

Aetius skrev (14 minutter siden):

Det blir ikke noe mere fakta av at du kommer med ønsketenkning og løse påstander som du fremstiller som objektiv sannhet uten argumenter, underbygging eller noen som helst form for faktagrunnlag eller logikk. Det blir ikke sant bare fordi du ønsker det, eller tror det.

Akkurat denne strukturen i Sahara er svært godt forstått av vitenskapen, og dreier seg om geologi - ikke fri fantasi fra deg eller Platon.

Jeg ønsktenker ingenting, jeg viste deg FAKTA, klarer ikke du se dette, er det ditt problem ikke mitt
Du ser jo selv hva dme har beskrivet åssen ATlantis så ut?   og hakke du sett Dokumentarer osv om fakta ting, da bør du lese historie litt mer.

[Rexxus]

Deechon skrev (11 minutter siden):

La oss si at gud eksisterte. 

Da ender man etterhvert opp med spørsmålet. Hvem eller hva skapte gud?

Da er man like langt. Det er ikke noen vitenskapelige bevis, ikke en gang vitenskapelige antydninger til at gud eksisterer. Derfor lever jeg med den antagelsen at han ikke eksisterer.

Jeg vil også nevne at det har eksistert tro på minst 18 tusen forskjellige guder opp gjennom menneskets tidsalder. Hva er sannsynligheten for at din gud er ene og alene den riktige å tro på? Selv innenfor en religion (f.eks kristendom) så fins det ulike typer tolkninger og trosretninger innenfor den religionen, så selv folk som tilhører samme trossamfunn, har de ikke nødvendigvis helt samme tro.

 

I min verden så er det enkleste, og mest logiske å være ateist. Da kan jeg fokusere på å leve et positivt og fint liv for meg og andre uten å bekymre meg om at jeg skal brenne i helvete bare fordi jeg tar en øl i blant og har sex før ekteskap.

MItt spørsmål blir også, hva er /hvor er helvete og Himmelen som beksrives?  haha.

For meg er " Jorden " Både himmel og helvete,  jordne gir deg frukter(( Mat)) og hevete = Krig og elendighet og mord.
Det er mitt definasjon på Himmel og Helvete, hvis det ekisterer.

[HowardGayle]

Lite kreativt navn skrev (4 timer siden):

Virker som mange mener at det er det, og at vitenskap på et vis taler i mot eksistensen av en høyere bevissthet/kilde/skaper/ Gud. Hvorfor?

Vitenskapen taler først og fremst i mot eksisterende ideer om gud. Skapelsesmyter som beviselig er feil, hellige skrifter som inneholder andre faktiske feil, for å ta et par eksempler. Og da er det vel noe ulogisk å tro på disse ideene?

[Crooked Cracker]

Rexxus skrev (3 timer siden):

Det somn er også trist at, alt er psykis/Mentalt i hodet av og TRO på ting man ikke kan SE exmpel.

Jeg har sett noen finurlige teorier om at bibelen egentlig er en eldgammel selvhjelpsbok.

Gud = Underbevisstheten, som 'skaper' alt en erfarer.

Djevelen = De mer primitive og dyriske sidene av menneskesinnet.

Be = Forandre tankesett for å oppnå ønsket resultat.

Barn av Gud = Ens personlighet dannet i underbevisstheten.

Helvete = Dårlige tanker og følelser, fæl sinnstilstand.

Himmel = Gode tanker og følelser, sunn sinnstilstand.

Synd = Gjøre dumme\fatale valg.

Edens Hage = Et uskyldig, ignorant og naivt barnesinn.

Forbuden frukt = Inntrykk, erfaringer og handlinger som påvirker vår psyke til å skille mellom rett og galt.

Slangen = Vår nyskjerrighet som ofte kan føre til trøbbel, men også til nødvendig kunnskap.

 

Nå er også noen som forfekter at alt som faktisk finnes er kun bevissthet, således lever vi i en drømmeverden som reflekterer vår egen underbevissthet, folk som Jesus skulle da være en av de få som skjønte dette på et dypt nok plan til å kunne manipulere dette fantasiuniverset. 

Om jeg tror på dette selv? Ikke helt, men det er jo litt fascinerende.

 

 

 

 

[Rexxus]

Crooked Cracker skrev (2 minutter siden):

Jeg har sett noen finurlige teorier om at bibelen egentlig er en eldgammel selvhjelpsbok.

Gud = Underbevisstheten, som 'skaper' alt en erfarer.

Djevelen = De mer primitive og dyriske sidene av menneskesinnet.

Be = Forandre tankesett for å oppnå ønsket resultat.

Barn av Gud = Ens personlighet dannet i underbevisstheten.

Helvete = Dårlige tanker og følelser, fæl sinnstilstand.

Himmel = Gode tanker og følelser, sunn sinnstilstand.

Synd = Gjøre dumme\fatale valg.

Edens Hage = Et uskyldig, ignorant og naivt barnesinn.

Forbuden frukt = Inntrykk, erfaringer og handlinger som påvirker vår psyke til å skille mellom rett og galt.

Slangen = Vår nyskjerrighet som ofte kan føre til trøbbel, men også til nødvendig kunnskap.

 

Nå er også noen som forfekter at alt som faktisk finnes er kun bevissthet, således lever vi i en drømmeverden som reflekterer vår egen underbevissthet, folk som Jesus skulle da være en av de få som skjønte dette på et dypt nok plan til å kunne manipulere dette fantasiuniverset. 

Om jeg tror på dette selv? Ikke helt, men det er jo litt fascinerende.

 

 

 

 

JA, det er fasinerende, lurer på hva som komemr til skje i framtiden, haha. 

[tommyb]

2 hours ago, Aetius said:

Det er estimert at det finnes rundt 4200 religioner i verden i dag.

(...)

Sånn sett er det som oftest lite som skliller oss ateister fra de fleste religiøse: Jeg tror ikke på ca 4200 religioner, mens f.eks. de kristne ikke tror på 4199 religioner.

Jeg siterer @Aetius, ikke fordi jeg henvender meg til ham, men fordi jeg bruker hans kunnskap til å underbygge min forklaring.

Gjennom å forstå mer om årsaken til at mennesker oppretter nye religioner, kan man påføre logikk og se hva som henger sammen og hva som ikke henger sammen.

Det man vet gjennom religionshistorie er at, om man ikke kjenner opphavet på alle disse, så kjenner man opphavet på mange av dem. Og mange av dem er knyttet til et regionalt område der de adopterte og forandret på allerede eksisterende religioner i konkurrerende nærliggende regioner. Man vet mye om hvordan religioner oppstår i samfunn som forsøker konkurrere eller adskille seg fra nærliggende samfunn. Eksempelvis kan man ta religiøse skikkelser fra kjente religioner og forsøke overta eierskapet på den, eller i noen tilfeller omskrive den skikkelsen til en antagonist - den noen tilber omdefinerer man til ondskap.  Det viser at oppstandelsen av religion ofte er knyttet til politikk og styring av folkegrupper. Og det har jo beviselig også vært nyttig til dette, og fortsetter å være brukt til dette den dag i dag.

For hver gang menneskelige ledere setter seg ned og endrer på en eksisterende religion, for å forsterke sin kontroll over menneskegrupper, forandrer budskapet seg mer og mer fra det originale budskapet, som man kanskje ikke kjenner opprinnelsen av, utover det menneskene som sammenfattet budskapet påsto.

For oss som kanskje er oppvekst i kristen kultur, er det kanskje lettere å ta til seg at Smiths venner og Muhammed på hver sin front gjorde nettopp dette, de var menneskelige ledere som forandret på en eksisterende religion - variasjoner av kristendommen - enn å innse at menneskelige ledere gjorde det samme og endret kristendommen på et kirkemøte noen hundre år etter Jesus. I den grad Jesus har eksistert som en historisk skikkelse, gjorde han også det samme. Muligens ikke med veldig stort hell, siden det står lite om han i samtidslitteratur, og han ble jo drept som en kriminell opprører.

Men Jesus' lære var altså en nytolkning av jødedommen som ble brukt på en sånn måte at etablisementet også da så på det som en trussel.

Og så vet vi igjen at jødedommen igjen hviler på eldre religion, kanaanittisk religion. Og desto lengre vi kommer tilbake desto vanskeligere blir det å spore kilden. Men vi vet uten tvil at desto nærmere nyere tid vi kommer, desto flere religiøse ledere har, i forståelse med eller i konflikt med samtidige politiske ledere, skrevet revisjoner og skapt nye versjoner av religionen.

For hver revisjon av mennesker blir religionen lengre og lengre unna det opprinnelige budskapet.

Da kan man se for seg to scenarioer:

* enten har religionen over tid fjernet seg mer og mer fra det opprinnelige budskapet som gud/guder opprinnelig gav til mennesker, uten at denne/disse evnet å kommunisere med mennesker at de er på feilspor,
* eller så var det aldri et budskap fra en vaskeekte gud, men fra opprinnelsen av akkurat den samme mekanismen - mennesker som legger inn et budskap for å berolige, opprøre, spre orden, spre uorden, underholde eller lære ettertenksomhet til sin stamme.

Ut fra det vi vet om opprinnelse av religioner er det da noen ting som framstår som logiske slutninger:
* Folk som VET i en revisjon av en eldre religion, en eldre revisjon som har både nyere og eldre revisjoner, kan rett og slett ikke ha rett. Dersom den guden de tror på eksisterte, ville hans budskap vært sterkt nok og rent nok til at mennesker ikke trengte å finne på nye versjoner.

* Folk som VET i en opprinnelig religion... Vel, de finnes vel knapt lengre, siden alle religioner har blitt revidert etterhvert.

* Guder som påstår de ikke aksepterer andre religioner, men likevel lar alt dette skje, er ikke de omnipotente skapningene som vi mennesker har skrevet historier om at de er.

Det logiske er å skjære gjennom all indoktrineringa og si at det finnes ikke én revisjon blant disse tusenvis av religionene som er sann mens tusenvis og titusenvis av andre religioner - som også er ført i skrift av mennesker - ikke er det. Den ene som er annerledes er det ingen grunn til å tro finnes. Og selv om den skulle finnes, er det ikke en religion som fant sin form i et politisk opprør, kirkemøte, eller for å samle stammen/stammene rundt seg.

Med alt man vet om hvordan religioner oppstår og brukes, er det logisk å trekke den slutningen at det ene unntaket ikke er rasjonelt å tro på. Så mye tilsier det, og man må begynne å trekke inn en masse ulogiske elementer for å forsvare det. Det logiske er å kjenne igjen mønsteret, og se om dette ene punktet ikke passer. Men det passer. Helt uavhengig av hvorvidt det skulle være riktig, at slutningen min er feil og at akkurat den norske, protestantiske avstikkeren av kanaanittisk polyteisme skulle være riktig når alle de andre religionene ikke er det, så er det fortsatt logisk å slutte at også den religionen sannsynligvis er en falsk religion.

Jeg håper dette svarer på det opprinnelige spørsmålet. Jeg skjønner at de som ikke har klart å legge bort barnereligionen har vanskelig for å forstå argument basert på logikk, men dette er altså en forklaring. Jeg tenker likevel den ikke bidro noe til forsåelse. Dette fordi jeg vet det opprinnelige spørsmålet ikke var ærlig ment. Men så har jeg heller ingen intensjon om å følge opp irrasjonelle svar på mitt innlegg.

For det er ikke logisk.

Så da er vi like gode. Eller onde.

Endret 16. oktober 2023 av tommyb

[Lite kreativt navn]

Vet ikke om dere har lagt merke til det (virker ikke som det,) men jeg har ikke brukt ordet religion en eneste gang.

[Lite kreativt navn]

Det sagt, så kan visse tekster og personer være inspirert, i likhet med ritualer 

[Lite kreativt navn]

Lite kreativt navn skrev (3 minutter siden):

Det sagt, så kan visse tekster og personer være inspirert, i likhet med ritualer 

Historier, som edens hage for eksempel, inneholder og dypde, og beklager, men du er lettere svekket om du leser den bokstavelig.

[det]

Spørsmålet om det er logisk å tro på Gud er avhengig av en persons individuelle overbevisning og perspektiv. Mens noen mener det å tro på Gud er en logisk og meningsfull oppfatning, vil andre anse det som ulogisk:

1. Mangel på empirisk bevis: For mange skeptikere kan mangelen på konkret og empirisk bevis for Guds eksistens gjøre det ulogisk å tro på Gud. Troen på Gud er basert på overbevisning, åpenbaring eller personlig opplevelse, som kan oppfattes som manglende objektive bevis.

2. Inkonsekvente og motsigende trossystemer: Mange verdensreligioner har sine egne trossystemer og guder. Disse troene kan til tider være i motsetning til hverandre, noe som kan gjøre det ulogisk å tro på én spesifikk gud uten å ta i betraktning det store mangfoldet av andre guder.

3. Problemet med ondskap: Mange skeptikere stiller spørsmål ved hvordan en allmektig og god Gud kan tillate eksistensen av ondskap og menneskelig lidelse. Dette paradokset kan gjøre det ulogisk for noen å akseptere Guds eksistens.

4. Vitenskapelige forklaringer og naturalistisk verdensbilde: For enkelte kan fremgangen innen vitenskap, som gir alternative forklaringer til naturen og kosmos, gjøre det ulogisk å tro på en guddommelig intervensjon. De kan se verden gjennom et naturalistisk rammeverk der fenomener forklares av naturlover og vitenskapelige prinsipper uten behov for en guddommelig tilstedeværelse.

5. Behovet for en forklaring: Mennesker har alltid ønsket å forstå og forklare fenomener og spørsmål som er utenfor vår vitenskapelige forståelse. Konseptet med en gud kan ha oppstått som et forsøk på å gi en forklaring på spørsmål om opprinnelse, mening og skjebne.

6. Kontroll og makt: Gudskonseptet gir mulighet for mennesker til å kontrollere og påvirke samfunnet basert på religiøse læresetninger. Religion har historisk sett blitt brukt som et verktøy for å opprettholde sosiale strukturer, lov og orden, og politisk kontroll.

7. Å gi trøst og håp: Troen på en gud kan gi mennesker trøst, håp og mening i livet, spesielt i tider med vanskeligheter og usikkerhet. Troen på at det finnes en guddommelig kraft som bryr seg om enkeltindividene kan bidra til å lindre frykt og gi håp for bedre tider.

8. Kulturell utvikling: Gudskonsepter var en naturlig del av menneskets kulturelle og intellektuelle utvikling. Religion har vært en viktig del av menneskelig historie og har formet kulturer og samfunn på ulike måter.

9. Utbredelse: Som andre har vært innom og som studier også har vist, gudstro synes å variere i samsvar med levekår. Svake levekår – høyere utbredelse og omvendt.

Alle punktene har til felles at mennesket tilsynelatende må være involvert for at gud skal gi mening. Hvilken betydning hadde gudetro hatt om menneskeheten hadde blitt utslettet i løpet av morgendagen? Hvilken rolle hadde det spilt for sau nummer 524637976, for bie nummer 714325854672, eller for ugresset hos naboen?

Det er anslått at det finnes et sted mellom 2.5 × 10^21 2500000000000000000000 og 1 × 10^22 10000000000000000000000 totalt antall sandkorn på på alle strender på kloden.

Og mellom 10^22 (10000000000000000000000) og 2 × 10^23 (200000000000000000000000) stjerner i det observerbare universet. https://www.universetoday.com/106725/are-there-more-grains-of-sand-than-stars/

Tenk på det neste gang du du står på stranda med et sandkorn i hånda. Og vi legger til grunn det laveste anslaget for antall stjerner, med det høyeste anslaget for antall sandkorn, så tilsvarer det ene sandkornet, i forhold til alle sandkorn på alle verdens strender, menneskehetens utbredelse i hele det observerbare universet.

For meg fremstår det åpenbart at det var mennesket som skapte gud på den første dagen. Og at menneskelig selvgodhet var en av grunnforutsetningene. Det er kun mennesket som er høy nok på seg selv, til å tro at det skulle være noe menneskerelatert, som en gammel mann med langt hvitt hår og skjegg, som skulle stå bak det hele. Til tross for at vi er så forsvinnende ubetydelig i den virkelig store sammenhengen.

Men so what? Tro på gud har gitt og gir mange retning og mening i livet. Det er da helt innafor å være menneske oppi dette, og at mange mennesker har en tendens til gudetro og religiøsitet. Vi er tross alt bare mennesker. De fleste lever godt med at folk har ulik tro. Folk må få tro hva de vil.

[HvemFormetMeningeneDine]

det skrev (53 minutter siden):

Det er anslått at det finnes et sted mellom 2.5 × 10^21 2500000000000000000000 og 1 × 10^22 10000000000000000000000 totalt antall sandkorn på på alle strender på kloden.

Og mellom 10^22 (10000000000000000000000) og 2 × 10^23 (200000000000000000000000) stjerner i det observerbare universet. https://www.universetoday.com/106725/are-there-more-grains-of-sand-than-stars/

Tenk på det neste gang du du står på stranda med et sandkorn i hånda

Jesaja: «Løft blikket mot himmelen og se! Hvem har skapt alt dette? Det er Han som fører dem ut som en hær og teller dem. Han kaller dem alle ved navn. På grunn av hans store dynamiske energi og hans ærefryktinngytende kraft mangler ikke én av dem. 

https://illvit.no/universet/solsystemet/jorden/9-lykketreff-har-skapt-en-oase-i-universet

Endret 16. oktober 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Crooked Cracker]

Rexxus skrev (4 timer siden):

JA, det er fasinerende, lurer på hva som komemr til skje i framtiden, haha. 

Om vi skal tro denne retningen vil det kun være en total bevissthet som skifter form i det uendelige for fylle tilværelsen med... noe. Det eneste den vet sikkert er at den finnes. Hvor så denne bevisstheten kommer fra er mer tricky, ettersom det også impliseres at det å 'ikke finnes' som en bevissthet er klin umulig, ettersom den erfarer alt gjennom nettopp bevissthet. Således kan en ikke oppleve fullstendig ikke-eksistens ettersom det ikke vil være noen bevissthet som opplever det, og det som ikke erfares av noe, finnes ikke. Det kan være en tanke på dødsleie, om en skulle følge logikken.

Videre forklares også årsaken til all smerte og lidelse med at denne bevisstheten ikke har noen grenser for hva den søker å oppleve i fraksjonert og adskilt form, dette for å gi mening til sitt eget univers. Således vil tilstander som glede og sunnhet være meningsløst uten lidelse og sykdom. Når så alle underdeler av den totale bevissheten, ergo alt som lever, vil danne en kollektiv fortolkning av denne konstruerte verden, forblir også denne uvirkelige verden helt konsistent og konsekvent etter hva vi tror den er. Dermed kan grusommelige ting oppleves gjennom enhver skapning ettersom vi selv opprettholder helt blinde fysiske lover som kan ramme alt levende.

Det er heller ikke utelukket at en Gud eller andre høyere vesener også kan finnes innefor den totale bevisstheten, altså guder som er guder kun fordi de selv innbiller seg selv at de er det. Det er jo litt av en tanke.