Kjønnsbalanse i byer og bygder - Utdanning - Barnløshet

[qwerty11]

Det er ingen hemmelighet at det er mange flere kvinner enn menn som tar høyere utdanning i Norge. Dette fører til at det blir dårlig kjønnsbalanse i mange byer og bygder i Norge. Kvinnene kommer sjeldent timbake.

I min by er det eksempelvis 80 kvinner pr. 100 menn. Så 20 prosent vil være single uansett.

Oslo er byen der det er flest kvinner pr. mann. Så her går ofte kvinnene ned i standard for å få seg en kjæreste. Noe jeg ser på mennene kusenene mine har 😜

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke politikerne endrer på inntakssystemet til høyere utdanning slik at vi unngår en så dårlig kjønnsfordeling i landet. Siden dagens inntakssystem med karakter favoriserer jentene fordi de er tidligere utviklet biologisk. Med inntakstester er det jevnere, siden de kan bli tatt når som helst.

Dette er jo også den mest sannsynlige årsaken til den økte barnløsheten blant menn.

Alt like er det jo nesten nødvendig for menn i områder med dårlig kjønnsfordeling å flytte.

Endret 13. oktober 2023 av qwerty11

[qwerty11]

For å ikke snakke om hvordan dette skader selvfølelsen til de som aldri en gang kan bli vurdert som partner i byer og bygder med dårlig kjønnsfordeling.

[VifteKopp]

qwerty11 skrev (7 minutter siden):

jeg skjønner ikke hvorfor ikke politikerne endrer på inntakssystemet til høyere utdanning slik at vi unngår en så dårlig kjønnsfordeling i landet. 

Hva tenker du på?

[qwerty11]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Hva tenker du på?

Jeg endret det nå, for å klarere.

Grunnen til at jentene utgjør en større del av studenter i høyere utdanning er fordi de får bedre karakterer. Det handler om at de biologisk er tidligere utviklet enn guttene. Det blir som om en på 17 år skal konkurrere med en 18 åring. Den eldste får en fordel. 

Om en heller utelukkende har inntakstester, som kan bli tatt når som helst, kan en jevne ut kjønnsbalansen mer.

Endret 13. oktober 2023 av qwerty11

[VifteKopp]

qwerty11 skrev (5 minutter siden):

Jeg endret det nå, for å klarere.

Grunnen til at jentene utgjør en større del av studenter i høyere utdanning er fordi de får bedre karakterer. Det handler om at de biologisk er tidligere utviklet enn guttene. Det blir som om en på 17 år skal konkurrere med en 18 åring. Den eldste får en fordel. 

Om en heller utelukkende har inntakstester, som kan bli tatt når som helst, kan en jevne ut kjønnsbalansen mer.

Skjønner.

Inntaksprøver kunne sikkert utjevnet kjønnsbalansen noe, men det måtte blitt kombinert med et visst karakternivå, i så fall, hvis ikke kan man jo bare gi fullstendig f i skolen og satse alt på prøven.

Hvorvidt det ville ført til noe bedre forhold på bygdene er jeg usikker på. Jeg tror hovedproblemet til bygda (og dette gjelder hele verden) er at det rett og slett er for lite å gjøre der sammenlignet med byen.   

[qwerty11]

VifteKopp skrev (27 minutter siden):

Skjønner.

Inntaksprøver kunne sikkert utjevnet kjønnsbalansen noe, men det måtte blitt kombinert med et visst karakternivå, i så fall, hvis ikke kan man jo bare gi fullstendig f i skolen og satse alt på prøven.

Hvorvidt det ville ført til noe bedre forhold på bygdene er jeg usikker på. Jeg tror hovedproblemet til bygda (og dette gjelder hele verden) er at det rett og slett er for lite å gjøre der sammenlignet med byen.   

Det du gjør i skolen vil jo påvirke hvor bra du gjør det på testene tenker jeg. Men om du lærer mer etter endt vgs kan jo det lettere fanges opp i en test enn om en bare går etter karakterer.

 

[VifteKopp]

qwerty11 skrev (1 minutt siden):

Det du gjør i skolen vil jo påvirke hvor bra du gjør det på testene tenker jeg. Men om du lærer mer etter endt vgs kan jo det lettere fanges opp i en test enn om en bare går etter karakterer.

Nå vet jeg ikke hvordan disse hypotetiske testene ville blitt utformet, men hvis jeg på videregående visste hvilket studie jeg skulle inn på ville jeg gitt fullstendig f i alle fag som ikke var relevante og bare trent meg opp mot testen i stedet. 

[Cascada81]

qwerty11 skrev (3 timer siden):

Det er ingen hemmelighet at det er mange flere kvinner enn menn som tar høyere utdanning i Norge. Dette fører til at det blir dårlig kjønnsbalanse i mange byer og bygder i Norge. Kvinnene kommer sjeldent timbake.

I min by er det eksempelvis 80 kvinner pr. 100 menn. Så 20 prosent vil være single uansett.

Oslo er byen der det er flest kvinner pr. mann. Så her går ofte kvinnene ned i standard for å få seg en kjæreste. Noe jeg ser på mennene kusenene mine har 😜

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke politikerne endrer på inntakssystemet til høyere utdanning slik at vi unngår en så dårlig kjønnsfordeling i landet. Siden dagens inntakssystem med karakter favoriserer jentene fordi de er tidligere utviklet biologisk. Med inntakstester er det jevnere, siden de kan bli tatt når som helst.

Dette er jo også den mest sannsynlige årsaken til den økte barnløsheten blant menn.

Alt like er det jo nesten nødvendig for menn i områder med dårlig kjønnsfordeling å flytte.

Det er noe uklart hva du mener er problemet, kjønnsbalansen i bygder og småbyer eller kjønnsbalansen i høyere utdanning?

Beklager, men må stikke hull på den ubehagelige verkebyllen: Det er flere jenter som står på på ungdomsskolen og videregående for å få gode karakterer, det er færre jenter som ser på snarveier for kjappe penger, men det er også færre jenter som går "gründer"-veien og følgelig blir styrtrike. At kvinner som har studert jus og medisin, ikke typisk går etter menn på landsbygda med kort eller ingen utdanning, skyldes nok delvis ulik status og ulike ambisjoner, men også generelt mangel på sammenfallende interesser, type like barn leker best. Kjenner selv flere kvinner som er sammen med menn med lavere grad av utdanning, og også omvendt, men generelt er det jo slik at ønsker man ei dame som har ambisjoner og høyere utdanning, må man gjerne ha noe tilsvarende å by på selv, eventuelt andre kvaliteter som gjør at man er attraktiv på markedet for disse kvinnene.

Og er det virkelig slik at få kvinner flytter tilbake til hjemstedet? Mange kvinner flytter tilbake, men har med seg partner, gjerne noen som har studert samtidig med dem, og kanskje en unge eller to i tillegg, og det "hjelper" ikke single menn på bygda. Det disse kan trøste seg med, er at det trolig ikke ville hjulpet dem om hun kom singel tilbake.

Er egne barn viktig, er det nok lurt med å styre unna kvinner med barn fra før av, særlig hvis det er to eller flere og ikke minst hvis det er flere fedre inne i bildet fra før. Alder på dama har også betydning. Har hun ikke barn fra før av, behøver det ikke være negativt at hun er godt oppe i trettiårene, da det gjerne haster litt mer for hennes del.

Den andre påstanden, at kvinner i Oslo går ned i kvalitet, er jo noe vanskelig å kvantifisere. Rent logisk må jo det bety at menn i Oslo generelt er mindre attraktive enn menn på landsbygda, noe jeg ikke nødvendigvis vil kjøpe som god fisk. Hva er ned i kvalitet her? Snakker vi at mannen er vesentlig eldre, mindre vakker å se på eller at mannen har kortere utdanningsløp?

 

[qwerty11]

Cascada81 skrev (55 minutter siden):

Det er noe uklart hva du mener er problemet, kjønnsbalansen i bygder og småbyer eller kjønnsbalansen i høyere utdanning?

Beklager, men må stikke hull på den ubehagelige verkebyllen: Det er flere jenter som står på på ungdomsskolen og videregående for å få gode karakterer, det er færre jenter som ser på snarveier for kjappe penger, men det er også færre jenter som går "gründer"-veien og følgelig blir styrtrike. At kvinner som har studert jus og medisin, ikke typisk går etter menn på landsbygda med kort eller ingen utdanning, skyldes nok delvis ulik status og ulike ambisjoner, men også generelt mangel på sammenfallende interesser, type like barn leker best. Kjenner selv flere kvinner som er sammen med menn med lavere grad av utdanning, og også omvendt, men generelt er det jo slik at ønsker man ei dame som har ambisjoner og høyere utdanning, må man gjerne ha noe tilsvarende å by på selv, eventuelt andre kvaliteter som gjør at man er attraktiv på markedet for disse kvinnene.

Og er det virkelig slik at få kvinner flytter tilbake til hjemstedet? Mange kvinner flytter tilbake, men har med seg partner, gjerne noen som har studert samtidig med dem, og kanskje en unge eller to i tillegg, og det "hjelper" ikke single menn på bygda. Det disse kan trøste seg med, er at det trolig ikke ville hjulpet dem om hun kom singel tilbake.

Er egne barn viktig, er det nok lurt med å styre unna kvinner med barn fra før av, særlig hvis det er to eller flere og ikke minst hvis det er flere fedre inne i bildet fra før. Alder på dama har også betydning. Har hun ikke barn fra før av, behøver det ikke være negativt at hun er godt oppe i trettiårene, da det gjerne haster litt mer for hennes del.

Den andre påstanden, at kvinner i Oslo går ned i kvalitet, er jo noe vanskelig å kvantifisere. Rent logisk må jo det bety at menn i Oslo generelt er mindre attraktive enn menn på landsbygda, noe jeg ikke nødvendigvis vil kjøpe som god fisk. Hva er ned i kvalitet her? Snakker vi at mannen er vesentlig eldre, mindre vakker å se på eller at mannen har kortere utdanningsløp?

 

Ser du ikke sammenhengen? Når flere kvinner enn menn begynner i høyere utdanning vil det bli en dårlig kjønnsbalanse i byene med få utdanningsplasser. Kvinnene har en tendens til å ikke komme tilbake.

Det er ganske alvorlig og vondt for dem. Jeg tror heller ikke at det handler om å arbeide hardt, men om biologiske forskjeller når det kommer til modning. Det bør ikke få så stugge konsekvenser.

Endret 13. oktober 2023 av qwerty11

[qwerty11]

VifteKopp skrev (På 13.10.2023 den 9:44 AM):

Nå vet jeg ikke hvordan disse hypotetiske testene ville blitt utformet, men hvis jeg på videregående visste hvilket studie jeg skulle inn på ville jeg gitt fullstendig f i alle fag som ikke var relevante og bare trent meg opp mot testen i stedet. 

Det som er viktig er at elevene lærer noe og det ser en gjennom karakterer. Den som vil ha best muligheter prøver å lære mest mulig. Den som er sikker på hva han vil bør jo i utgangspunktet bli best i det han tenker han vil drive med. På mange måter er det heilt greit.

[Sjørøver]

Kunne vært løst med å legge ned tulle-utdanninger som oppnår lite. Sløsing med samfunnets ressurser. 

[Medlem]

Da får man jo bygder full av moderne slavehandel…

 

[Neffi]

qwerty11 skrev (På 13.10.2023 den 1:54 PM):

Jeg tror heller ikke at det handler om å arbeide hardt, men om biologiske forskjeller når det kommer til modning. Det bør ikke få så stugge konsekvenser.

Jeg kan snakke for meg og mine venninner og kvinner i slekt osv.; Vi vet vi har mindre fordeler i livet enn menn. Dvs. vi får lavere lønn, mister pensjonsandeler og karrieremuligheter om vi får barn, blir ekskludert fra posisjoner hvis det kan velges en mann, blir holdt utenfor styrerom og lederstillinger, samt at vi ser med skrekk på hvordan det var for kvinner før oss (våre mødre og bestemødre). Vi er redde og forstår at vi lever i fri konkurranse. Staten har ikke tenkt å hjelpe oss. De kunne eliminert både lønnsforskjell og kjønnsbalansen i styrer og høyere stillinger. Utad og offentlig er det guttene som sliter og må hjelpes. 

Det eneste vi kan gjøre er å jobbe så hardt vi kan med studier og jobb, vi bør ikke få partner eller barn, for da ender vi som kvinnene før oss. Som annenrangs borgere. Dette skjønner vi straks puberteten setter inn. Rundt 11-12 års alderen.

At gutter er senere utviklet er trolig en ting. Men gjennomsnittsalderen på universitetene viser at de fleste studenter ikke går rett fra videregående i alle fall. Problemet du fremstiller kan enkelt løses med at hvis gutten ikke viser seg å være moden nok for videregående eller universitet, så bør han kanskje ta seg ett friår. Svært mange mennesker gjør det av ulike årsaker. De fleste dog at man ikke er klar eller vet hva man vil. 

Det er altså snakk om en kjønns-ubalanse på 10 % på universitetene og alle alarmer går. Hva med kjønnsbalansen blant professorene som underviser på universitetene? Her er det bare 36 % kvinner! Eller hva med omsorgsyrkene som har 85 % kvinner? Burde vi ikke få inn menn dit, de som er naturlig utstyrt med muskler til å håndtere tunge løft i stedet for å snakke offentlig om den dårlige kvinnehelsen og dens sykefravær? Og skal det nå først snakkes om hvor sykelig kvinner er, hva med å spørre seg hvorfor? Sykdommene de dominerer blant er belastningsskader og nedbrutt immunsystem som følge av å leve i et direkte fiendtlig samfunn. 

Takk. Dette har irritert meg leeeeeenge. Siden jeg var 12 ca.

[leticia]

Vi har fremdeles et veldig kjønnsdelt arbeidsmarked i Norge. På bygdene er det også mange flere jobber hvor man kun trenger vgs / fagbrev, og da i typiske mannsdominerte yrker. Er ikke så rart da at flere menn blir værende igjen på bygda i en jobb som gir dem raske penger / hvor de slipper ta opp studielån.

For kvinnene så blir det annerledes, det er vel i hovedsak helse og omsorgsyrker som er kvinnedominerte yrker. Man vil gjerne utdanne seg til noe mer enn barne - og ungdomsarbeider og helsefagarbeider, f.eks. Man vil gjerne heller bli lærer eller sykepleier. I tillegg så har man yrker som er mer kjønnsnøytrale, men også disse yrkene krever ofte høyere utdanning. 

Jeg tror ikke det handler så mye om at jenter er mer skoleflinke enn gutter. Det er veldig variabelt. 2 av mine gutter gikk f.eks ut fra vgs med 5,5 og 5,7 i snitt. Det handler mer om hva min interesserer seg for. Og for en kvinne med høy utdanning så skal det litt til for henne å ende opp med en fagarbeider fra bygda. 

 

[Bastu]

4 hours ago, Neffi said:

Jeg kan snakke for meg og mine venninner og kvinner i slekt osv.; Vi vet vi har mindre fordeler i livet enn menn. Dvs. vi får lavere lønn, mister pensjonsandeler og karrieremuligheter om vi får barn, blir ekskludert fra posisjoner hvis det kan velges en mann, blir holdt utenfor styrerom og lederstillinger, samt at vi ser med skrekk på hvordan det var for kvinner før oss (våre mødre og bestemødre). Vi er redde og forstår at vi lever i fri konkurranse. Staten har ikke tenkt å hjelpe oss. De kunne eliminert både lønnsforskjell og kjønnsbalansen i styrer og høyere stillinger. Utad og offentlig er det guttene som sliter og må hjelpes. 

Det eneste vi kan gjøre er å jobbe så hardt vi kan med studier og jobb, vi bør ikke få partner eller barn, for da ender vi som kvinnene før oss. Som annenrangs borgere. Dette skjønner vi straks puberteten setter inn. Rundt 11-12 års alderen.

At gutter er senere utviklet er trolig en ting. Men gjennomsnittsalderen på universitetene viser at de fleste studenter ikke går rett fra videregående i alle fall. Problemet du fremstiller kan enkelt løses med at hvis gutten ikke viser seg å være moden nok for videregående eller universitet, så bør han kanskje ta seg ett friår. Svært mange mennesker gjør det av ulike årsaker. De fleste dog at man ikke er klar eller vet hva man vil. 

Det er altså snakk om en kjønns-ubalanse på 10 % på universitetene og alle alarmer går. Hva med kjønnsbalansen blant professorene som underviser på universitetene? Her er det bare 36 % kvinner! Eller hva med omsorgsyrkene som har 85 % kvinner? Burde vi ikke få inn menn dit, de som er naturlig utstyrt med muskler til å håndtere tunge løft i stedet for å snakke offentlig om den dårlige kvinnehelsen og dens sykefravær? Og skal det nå først snakkes om hvor sykelig kvinner er, hva med å spørre seg hvorfor? Sykdommene de dominerer blant er belastningsskader og nedbrutt immunsystem som følge av å leve i et direkte fiendtlig samfunn. 

Takk. Dette har irritert meg leeeeeenge. Siden jeg var 12 ca.

Morsomt innlegg da vi har ulike syn på saken, jeg har selv vært takknemlig for å være jente siden jeg var 12 år og er det fortsatt. Det var rundt den alderen jeg merket at stort sett alle jentene i klassen presterte betydelig bedre enn guttene. De var også ryddige og fikk mer ros fra læreren. Uorden, mangel på disiplin og struktur samt dårlig undervisning påvirker guttene mest.

At det er så store kjønnsforskjeller avhenger nok av hvordan dagens skole er utformet. Ideen om at elevene skal søke informasjon selv, «forske på egen hånd» og jobbe i store grupper, er til ulempe for gutter i betydelig større grad enn jenter. I tillegg legges det mye fokus på subjektiv babling i stedet for grunnleggende faktakunnskap som man kan bygge videre på. Så å forvente at et sabbatsår kan ta ni års læring du knapt har klart å holde tritt med, høres mildt sagt vanskelig ut.

At kvinner har lavere lønn i arbeidslivet skyldes nok først og fremst individuelle yrkesvalg. De fleste vet at en jobb i næringslivet lønner seg bedre enn i helsesektoren, til tross for at mange kvinner søker seg til sistnevnte. Noen jobber kan være givende i et annet mål enn penger.

Og hvis du synes det er urettferdig at enkelte yrker har skjev kjønnsfordeling, bør du med rimelighet argumentere for å få flere kvinner inn i yrker som snekkere, mekanikere, programmering, ingeniører og eiendomsforvaltere. Noen er ganske farlige yrker, over 90 % av alle dødsfall i arbeidsulykker er menn. Derfor synes jeg det er vanskelig å forholde meg til tanken om at det forventes at alle kvinner ønsker å kjempe for at en liten og urban kvinneklikk skal gå inn i visse høystatusyrker. Er du kandidat til et professorat eller en styreverv, har du sannsynligvis allerede et godt liv.

Hvis vi skal snakke om biologi, er kvinner generelt sunnere enn menn. Kvinner har et sterkere immunforsvar, noe som sikkert øker risikoen for autoimmune sykdommer, men til gjengjeld har de mye bedre beskyttelse mot bakterier og virus. Vi lever lenger, har større motstand mot kreft, responderer bedre på kreftbehandlinger og risikoen for medfødte psykiske lidelser er betydelig lavere. Kroppen klarer seg bedre med to X-kromosomer i stedet for ett. Y-kromosomer har lenge blitt kalt et søppelkromosom av en grunn.

[Rune_says]

Kunne også vært løst med en annen innvandringspolitikk.   

Paradoksalt nok så slipper jo likestilte Norge inn mange flere "sinte unge menn" enn (roligere) kvinner.  

I 2015 viste statistikken at det kom 3 menn per kvinne https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wW7xd/slik-var-kjoennsfordelingen-blant-asylsoekere-til-norge-i-2015

Nyere statistikk nå med mange kvinner og barn fra Ukraina vil nok jevne det ut noe, men fortsatt et stort underskudd i mange etniske grupper.   Trolig blir menn i slike etniske grupper enklere radikalisert og finner på mer ugang.

Så igjen, paradoksalt at Norge som kvoterer inn kvinner i alle andre sammenhenger slipper inn flere menn enn kvinner.  Det sender et signal til mannsdominerte kulturer at det fortsatt er mest lønnsomt å sende den verdifulle sønnen istedenfor den verdiløse datteren...

[Neffi]

Bastu skrev (2 timer siden):

Morsomt innlegg da vi har ulike syn på saken, jeg har selv vært takknemlig for å være jente siden jeg var 12 år og er det fortsatt. Det var rundt den alderen jeg merket at stort sett alle jentene i klassen presterte betydelig bedre enn guttene. De var også ryddige og fikk mer ros fra læreren. Uorden, mangel på disiplin og struktur samt dårlig undervisning påvirker guttene mest.

Skole utgjør fra 10-20 år (hvis vi utelukker PhD forskning som tross alt er betalt og kan sees på som arbeid). Hvis jenter presterer bedre disse årene, burde det reflekteres i arbeidslivet de neste 50-60 årene. Men det gjør det ikke. Så du mener at siden jenter har det så lett på skolen og presterer så bra, så skal de frarøves muligheter for resten av livet? Hva er poenget med undervisning da? Om ikke kunnskapsmestring skal brukes i framtiden? Gikk du på skole for å få ros og positiv respons fra lærere? Bekreftelsessyken som tok overhånd? Jeg gikk på skole for å få en utdannelse og ett yrke, til en jobb jeg ville ha.

Bastu skrev (2 timer siden):

At det er så store kjønnsforskjeller avhenger nok av hvordan dagens skole er utformet. Ideen om at elevene skal søke informasjon selv, «forske på egen hånd» og jobbe i store grupper, er til ulempe for gutter i betydelig større grad enn jenter. I tillegg legges det mye fokus på subjektiv babling i stedet for grunnleggende faktakunnskap som man kan bygge videre på. Så å forvente at et sabbatsår kan ta ni års læring du knapt har klart å holde tritt med, høres mildt sagt vanskelig ut.

'Subjektiv babling' legger grunnlag for å kunne se sammenhenger og kunne resonnere. Gi meg ditt beste forsøk!

Bastu skrev (2 timer siden):

At kvinner har lavere lønn i arbeidslivet skyldes nok først og fremst individuelle yrkesvalg. De fleste vet at en jobb i næringslivet lønner seg bedre enn i helsesektoren, til tross for at mange kvinner søker seg til sistnevnte. Noen jobber kan være givende i et annet mål enn penger.

Det er nå flere jenter enn gutter i fagene juss, medisin, psykologi, økonomi osv. Jenter søker seg ikke først og fremst til helsesektoren. De som ikke får toppkarakterer søker seg til helsesektoren. Allikevel får kvinner i snitt 8 % mindre lønn i den eksakt samme jobb som en mann, med samme utdanning og ansinitet. I noen yrker, eksempelvis økonomi som leder til toppstillinger i næringslivet, får kvinner opp til 30 % mindre lønn.

Argumentet om immaterielle goder holder ikke i et økonomistyrt samfunn. La meg for sikkerhets skyld forklare deg hvordan et kapitalistisk samfunn fungerer (i tilfelle du ikke vet det), og hvilke konsekvenser det får når kvinner lønnes lavere enn menn:

La oss først lage et fiktivt privat regnskap. Vi har lønn til å dekke opp faste utgifter. La oss si utgiftene er relativt like for alle mennesker. Vi har stort sett de samme behovene; Tak over hodet, strøm, klær, mat, osv. Denne samlede summen dekkes av våre lønninger. Det vi sitter igjen med kan vi bruke til investeringer. Her får regnestykket plutselig enorme ringvirkninger, for av en hel lønn sitter vi nå igjen med kanskje 20 % (fiktivt). Hvis menn får la oss si 10 % mer enn kvinner i lønn, sitter menn igjen med 30 % som de kan investere, mot kvinnenes 20 %. Det betyr at menn da løper ifra kvinnene med en prosentforskjell på 34 % i året bare med ny kapital. Vi kan si at menn får en investeringsfordel på 34 % mer enn kvinner. 

Og for å hjelpe deg mer til å forstå hva det betyr; En helt standard investor i vårt europeiske marked setter gjerne ett avkastningskrav på 10 % for å skulle være villig til å la sine penger bli brukt til å generere merverdi i samfunnet. Menn får altså mer enn hva en helt vanlig investor får (og ja, uten investorer hadde levetiden din blitt redusert til rundt 30 år maks, så dropp illusjonene om at du ikke trenger de. Uten de kunne du ikke lest denne tråden, du hadde måttet tørke deg bak med bjørkeløv.) Dette lønns-fenomenet gjør at kapitalgapet mellom kvinner og menn (som idag er like stort som ett norsk statsbudsjett) øker i rasende fart. Fordi investerte penger akkumuleres med en eksponentiell kurve. (når beløpets renter forsterker beløpet i en slik grad at vekstkurven til slutt er tilnærmet vertikal)

Men betyr det noe da? Det at menn eier havresekken alene? Hvis kvinner får mat, klær og sånt? kan du spørre...

Ja. Det betyr forskjellen på slaveri og ikke. Uten kvinnelige investorer blir det for eksempel ikke forsket på kvinnesykdommer eller utviklet medisin for dette. Politikken er også finansiert, og uten kvinnekapital styres politikken med et syn på kvinner som sidestilles med kuer som skal stå i en fjøs på vinteren så lenge de kalver og gir melk. Politikerne råder over den statlige havresekken, og de passer på at vi bare får det vi trenger for å kunne betale skatt. Du og jeg kan måles i en statlig avkastning, ROI (return of investment) = skatt.

Her blir ballen rund og forsterker seg selv. Uten kapital kan ikke kvinner investere og danne selskaper som vil gi de en naturlig plass i lederstilliger styrer. Alle AS har et styre. Så problemet starter akkurat der, med ranet av kvinners lønninger. Sannheten er at menn vet at vi er smartere. Skolen viser jo det. De er redd vi vil spille de ut hvis vi faktisk fikk like muligheter i det 'frie markedet'. Så sier de vi ikke utvikler og skaper noe, mens de holder oss nede, og raner oss fra ressurser til å faktisk gjøre noe.

At noen jobber kan være givende på andre måter enn penger, hvorfor gjelder det bare kvinners lønninger?

Bastu skrev (2 timer siden):

Og hvis du synes det er urettferdig at enkelte yrker har skjev kjønnsfordeling, bør du med rimelighet argumentere for å få flere kvinner inn i yrker som snekkere, mekanikere, programmering, ingeniører og eiendomsforvaltere. Noen er ganske farlige yrker, over 90 % av alle dødsfall i arbeidsulykker er menn. Derfor synes jeg det er vanskelig å forholde meg til tanken om at det forventes at alle kvinner ønsker å kjempe for at en liten og urban kvinneklikk skal gå inn i visse høystatusyrker. Er du kandidat til et professorat eller en styreverv, har du sannsynligvis allerede et godt liv.

Jeg kjenner både kvinnelige snekkere, mekanikere, programmerere og ingenører og eiendomsforvaltere og holder gjerne døren åpen for de, hvis de selv ønsker det. Til dags dato har ingen blitt tvunget inn i ett bestemt yrke. Konkurransen gir alle like muligheter til å få hvilke yrker de vil. Jeg nevnte den høye kvinneandelen i helsevesenet som et typisk tilfelle av at menn aksepterer helt fint den forskjellen som ikke rammer de selv, mot at de gjør seg krigsklar når de finner ut at det er 10 % flere kvinner på høyere studier. Særlig patetisk med tanke på at kvinner har vært nektet å komme inn på universiteter i det hele og store. Når en av Høyres talsmenn høres ut som en utsendt fra Taliban, da bør det ringe noen klokker, hos kvinner i det minste!! Det jeg snakker om er at kvinner ikke får opprykk i jobbene sine. De blir satt til å koke kaffe og svare telefonen hvis det er en mann i rommet, samme hvor mange 20 pluss år de har med utdannelse. Jeg har til dags dato aldri bedt en mannlig lege, eller advokat om å skifte mine dekk på bilen min, eller snekre meg en hytte...

Så jeg skjønner ikke hva du mener? Mener du at fordi det dør så mange menn på havet (en jobb de har valgt selv, frivillig) så skal kvinner få mindre lønn og ansvar i sine stilliger? Ikke en eneste mann har død i fødsel. So what? Så da bør vi kunne få vaske doen med menns tannbørste? Jeg forstår ikke den logikken din. Kan du forklare sammenhengen?

Bastu skrev (2 timer siden):

Hvis vi skal snakke om biologi, er kvinner generelt sunnere enn menn. Kvinner har et sterkere immunforsvar, noe som sikkert øker risikoen for autoimmune sykdommer, men til gjengjeld har de mye bedre beskyttelse mot bakterier og virus. Vi lever lenger, har større motstand mot kreft, responderer bedre på kreftbehandlinger og risikoen for medfødte psykiske lidelser er betydelig lavere. Kroppen klarer seg bedre med to X-kromosomer i stedet for ett. Y-kromosomer har lenge blitt kalt et søppelkromosom av en grunn.

Hvis kvinner har ett bedre utgangspunkt helsemessig, da sier jo det bare mer om hvor slavedrevet kvinner blir, siden vi allikevel har høyere sykefravær, har flere uføre og dobbelt så mange kvinner er minstepensjonister enn menn!

Videre, at kvinner lever lengre enn menn kommer helt ann på hvordan man leser statistikken. Gutter har en høyere dødelighet som ung, og det er eneste grunnen til at de har en 'lavere levealder'. Måler vi alle kvinner og menn i live fra 20 år og opp, så vil vi se at menn lever lengre enn kvinner. Fordi menn har merkbart flere fordeler enn kvinner gjennom voksenlivet. Til tross for at kvinner har et bedre biologisk utgangspunkt, er høyere utdannet, mer siviliserte og koster samfunnet mindre på utrolig mange felt (mindre kriminalitet, mindre trafikkulykker, mindre vold, mindre rus og helt klart mindre idioti).

[lada1]

On 13.10.2023 at 8:52 AM, qwerty11 said:

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke politikerne endrer på inntakssystemet til høyere utdanning slik at vi unngår en så dårlig kjønnsfordeling i landet. Siden dagens inntakssystem med karakter favoriserer jentene fordi de er tidligere utviklet biologisk. Med inntakstester er det jevnere, siden de kan bli tatt når som helst.

Litt off topic kanskje: en kan si at gratis utdannelse betyr at samfunnet investerer i å utdanne folk. Spørsmålet er om en investerer smart (altså hva en får igjen). Dersom en er ute etter spesielt høye selvstendige prestasjoner så kan det kanskje hende at en burde ende opp med at en investerte mest i menn. Dersom en er ute etter an arbeid-stokk som lever opp til gitte forventninger så burde kvinnene kanskje dominere. Her bruker jeg litt dum stereotypi. Det er også mange kvinner som er i gruppen med høyt potensiale angående sterke selvstendige prestasjoner, men kanskje vil det i flere sammenhenger være slik at menn dominerte i antall i flere slike sammenhenger dersom opptak-systemet var optimalisert mot høye prestasjoner. Dersom kvinnene dominerte så er dette (bare) et tegn på ikke-optimal investering i utdannelse av folk. Dette betyr selvsagt ikke at dersom menn dominerer på enkelte utdannelser så er opptaket optimalt 🙂

For å optimalisere investering i utdannelse så må det bli flere veier frem til sertifisert kompetanse. Jeg mener at det er irrasjonelt at en skal basere seg på ganske tilfeldige prøver når samfunnet skal investere i å utdanne folk.  En bør ha følelsen av at det har en verdi å forstå noe og at dette gjerne kan komme til nytte i det praktiske liv. Det bør være irrelevant hvordan en kommer frem til forståelse og kompetanse. Og sertifiseringen av kompetanse bør kanskje være mer uavhengig av de etablerte universitetene. Det er ofte slik at universitetene lager ikke-standardiserte prøver for sine egne studenter og gir dem karakterer basert på dette. Noen ganger er det vanskelig å unngå dette, men det burde være flere muligheter for standardisert sertifisering av kompetanse og som er tilgjengelig for absolutt alle (helst når som helst og billig). Og så bør det være slik at kompetanse-sertifikater har en "best-før-dato". Kompetanse er ofte ferskvare 🙂

Endret 20. oktober 2023 av lada1

[Brother Ursus]

Folk må gjøre som de vil. Så lenge de behandler hverandre ålreit. UDI forsøker faktisk å sile ut de dårlige kandidatene - på begge sider, dvs. både den som bor i Norge, og den som kommer hit.

Jeg er personlig mer bekymret for arrangerte ekteskap, tvangsekteskap, søskensbarnsekteskap og norske kvinner som gifter seg med menn fra Afrika og Midtøsten, som ikke har edle hensikter. Slikt pleier å ende i vold og/eller drap.

Det er *noen* asiatiske kvinner med norske menn ved krisemottakene, men det er ikke veldig mange. Den suverent største andelen er innvandrere. Noen øst-europeere, men flest fra MENA.

[Neffi]

Brother Ursus skrev (8 timer siden):

Folk må gjøre som de vil. Så lenge de behandler hverandre ålreit. UDI forsøker faktisk å sile ut de dårlige kandidatene - på begge sider, dvs. både den som bor i Norge, og den som kommer hit.

Jeg er personlig mer bekymret for arrangerte ekteskap, tvangsekteskap, søskensbarnsekteskap og norske kvinner som gifter seg med menn fra Afrika og Midtøsten, som ikke har edle hensikter. Slikt pleier å ende i vold og/eller drap.

Det er *noen* asiatiske kvinner med norske menn ved krisemottakene, men det er ikke veldig mange. Den suverent største andelen er innvandrere. Noen øst-europeere, men flest fra MENA.

Slike påstander ser jeg hele tiden, men det er faktisk ingen forskjell hvor noen kommer fra. Typisk norsk å peke på andre å si at vi er bedre, men det er bare tull! Eneste sosiale forskjellen er at norge heller er på kjøpesiden når det kommer til menneskehadel, og ikke tilbudssiden.

Høy forekomst av vold og overgrep i Norge - NKVTS