Krigen mellom Israel og Hamas

[Rhabagatz]

3 minutes ago, Tussi said:

Så hvis Palestina blir en egen stat led Øst-Jerusalem som hovedstad så skal FN nekte Israel å ha resten av byen som hovedstad?

Jeg er ikke FNs sikkerhetsråd så hva vet jeg.

Jeg bare ga forklaringen på hva som lå bak Sidsel Wolds presisering av hva som er Israels hovedstad.

PAs hovedstad er forøvrig Ramallah.

Endret 1 time siden av Rhabagatz

[Ballalaika]

Psykake skrev (9 minutter siden):

Hadde 7. Oktober kun vært rettet mot militært personell og infrastruktur ville jeg nok ikke ansett det som terror.

 

At du mener noen har som mål å misbruke norsk motstandskamp synes jeg blir litt for mye føleri basert på egne assosiasjoner. Nå skal jeg ikke snakke for alle, men det er for meg innlysende at norsk motstandskamp ikke assosieres med Hamas fordi man bruker betegnelsen motstandsgruppe om Hamas.

-Korrekt.

-Hva behager? De gjorde det bokstavelig talt på Debatten.

[Psykake]

Ballalaika skrev (20 minutter siden):

-Korrekt.

-Hva behager? De gjorde det bokstavelig talt på Debatten.

Beklager,  det har jeg ikke fått med meg. Det er jo langt under upassende.

[Olek1970]

Rhabagatz skrev (8 timer siden):

I følge en annen debattant er ikke disse gjensidig utelukkende. Men det samme gjelder handlinger utført av Israel. Man kan karakterisere de som terror, avhengig av hvilen definisjon man benytter.

Jeg mener at handlingene 7. okt. 23 i hovedsak var krigsforbrytelser, av flere grunner:
1. Det var en organisert og uniformert milits fra en de facto statsdannelse som sto bak. 
2. Terror rammes av straffeloven, og bør etterforskes som en forbrytelse, noe Israel ikke gjør.
3. Israel vurderte og responderte som om det var krigshandlinger.
4. Hamas er en motstandsbevegelse som allerede var i en krigstilstand med Israel.
5. Det var mange sivile som deltok (inntil 2000), men Hamas kan ikke ansvarliggjøres for disses handlinger.
6. Handlingene ble utført under en pågående krig og ikke fredstid, selv om Israel forsøkte å skape en tilstand av normalitet.

Men poenget her er at man tildeler terrorstempel løst, unntatt når det gjelder vestlige statsaktører. Enten går man for en definisjon som er utelukkende rettet mot visse handlinger, da rammes begge aktørene i denne konflikten, eller så går man for en juridisk definisjon, og i så fall snakker vi om krigshandlinger.

Doble standarder er intellektuell latskap og en følge av føleri. 

Så enkelt som dine punkter kunne det ha vært, men er det nødvendigvis det?. Svaret på det er nei.

Når Hamas (med flere) angrep Israel 7 oktober i fjor fremstå de som en hvilken som helst terrorist-organisasjon og da gjelder enten selvforsvarsretten  mot terror-organisasjoner eller okkupasjonsretten(som også gir ganske vide fullmakter til Israel) som gjelder, avhengig av om man anser Gaza som okkupert eller ikke. Når Hamas derimot er i mottakerenden for Israelske angrep eller kjemper mot Israel i Gaza så er Hamas plutselig styresmaktene i Gaza(med ansvar for militære, politi, skoler, sykehus osv). De er altså i dette tilfellet både en terror-organisasjon(og dermed en ikke-statlig gruppe som utfører terror-angrep)- og styresmakter.
og spørsmålet er om det er okkupasjonsretten(som jeg skrev også gir ganske vide fullmakter til okkupasjonsmakten) eller om det er samme regler som USA, Storbritannia og Frankrike benyttet mot IS i Raqqah og Mosul, Russerne benyttet i Syria(bla Aleppo) og USA, Storbritannia og Saudi-Arabia benyttet mot houthiene i Yemen som skal gjelde. I Libanon burde svaret være klart siden Hizbollah ikke er styresmaktene der.

Og nei: Israels angrep mot Hizbollah i Libanon kan ikke nødvendigvis kalles terror om målet var Hizbollah-terrorister. Det blir ikke ett terror-angrep om sivile dør i ett angrep siden slike angrep faktisk er lov om ikke antall døde/skadde mennesker er uforholdsmessige i forhold til den militære gevinsten(artikkel 51 paragraf 5b i tillegsprotokollen til de fire Geneve-konvensjonen)  tap faktisk er lov i visse tilfeller slik også  siden Israel og Hizbollah er i en væpnet konflikt etter en rekke Hizbollahs angrep.

Det som avgjør om det er ett terrorangrep eller ikke er altså ikke om sivile døde, men om det var ett lovlig mål som ble utført. Og om det er lovlig mål eller ikke definerer ikke av om det døde sivile eller ikke, og om hvor mange sivile som døde, men om målet var å ramme legitime mål. Å kalle noe ett terror-angrep fordi det tilfeldig rammer sivile hardt er jo akkurat det føleriet du anklager dem du hevder har doble standaren (men som styrer dere Israel-kritisere enda mer). Dere styres åpenbart mer av føreser og moral enn tekstene som finnes i internasjonale regler, og det er greit det. Men vær klar over at føleri og moral ikke er noe feks folkeretten tar noe som helst hensyn til. Og den teller definitivt ikke antall døde i angrep/kriger selv om dere Israel-kritisere er veldig flinke til å tro det.