Krigen mellom Israel og Hamas

[KalleKanin]

Psykake skrev (7 timer siden):

Synes ikke det er to sammenlignbare konflikter. 

Israel vil ikke stoppe å okkupere når Hamas er borte f.eks.

Vil minne om at Tyskland var okkupert av fremmede styrker etter krigen, og helt frem til 1991:
https://en.wikipedia.org/wiki/Allied-occupied_Germany
(De siste britiske troppene dro i 2005)

[JK22]

De palestinske sivilistene er ikke dummere enn å erkjenne at man ikke kunne bli værende i Rafah, og har forberedt seg for et langvarig opphold i det frie i Mawasi-frisonen. 

Historien gjentar seg; dette er scener fra Sri Lanka i 2009. Da hadde de srilankesiske regjeringsstyrkene presset tamiltigrene som ikke var et hår bedre enn Hamas, inn i det som kalles "no-fire zones" ved Puthukkudiviruppu i den nordøstre kysten sammen med over 300,000 sivilister. Minimum 15,000 til 20,000 sivilister var drept i sluttkampene fra januar til mai 2009 da tamiltigrene nektet å kapitulere og måtte utryddes til siste mann og kvinne. 

Det har vært mye snakk om sikkerhetssoner, men i virkeligheten er det bare en eneste sikkerhetssone; Mawasi-frisonen langs kystvegen vest for byen Khan Younis og nord for byen Rafah. 

[Psykake]

KalleKanin skrev (32 minutter siden):

Vil minne om at Tyskland var okkupert av fremmede styrker etter krigen, og helt frem til 1991:
https://en.wikipedia.org/wiki/Allied-occupied_Germany
(De siste britiske troppene dro i 2005)

Sammenligner du dette med Isarel sin ulovlige okkupasjon på Vestbredden?

Forklar gjerne hvordan det er sammenlignbart.

Endret 13. februar av Psykake

[KalleKanin]

Psykake skrev (37 minutter siden):

Sammenligner du dette med Isarel sin ulovlige okkupasjon på Vestbredden?

Forklar gjerne hvordan det er sammenlignbart.

Jeg sier ikke det er helt sammenlignbart, men i begge tilfellene har man okkupert et område for å sikre at de som bor der ikke skal kunne angripe på nytt. 

Om noe, så har responsen til Hamas lært Israel at de har vært for snille og at det faktisk fungerte å okkupere.
Når man trakk seg ut i 2005 og de i praksis ikke okkuperte noe mer (kun hadde en delvis blokkade), har det ikke blitt noe bedre, tvert i mot.

Så mest ment som et eksempel på at man tidligere har brukt okkupasjon over lang tid for å hindre en fiende i å bygge seg opp på nytt. All okkupasjon er ikke nødvendigvis galt, og hvis man PRØVER å se det LITT fra Israel sin side, så kan man kanskje forstå at de begynner å bli lei tusenvis av raketter og stadige bakkeangrep.

 

Så påstår jeg ikke at Israel har vært noen perfekt okkupasjonsmakt, og har nok vært mye hardere i klypa enn de allierte var. Men samtidig ønsket ikke tyskerne å fullstendig utslette sin fiende, slik som Hamas ønsker.
Så mye som ikke er likt også.

[Psykake]

KalleKanin skrev (Akkurat nå):

Jeg sier ikke det er helt sammenlignbart, men i begge tilfellene har man okkupert et område for å sikre at de som bor der ikke skal kunne angripe på nytt. 

Vestbredden ble okkupert i 1967. 

[KalleKanin]

Psykake skrev (5 minutter siden):

Vestbredden ble okkupert i 1967. 

Ja, etter 6-dagerskrigen. (Edit: Strengt tatt angrep Israel først, for å få slutt på angrepene, men sånn sett ikke helt ulikt det at de allierte angrep Tyskland for å få slutt på deres angrep. Men igjen forsatt mye ulikt i situasjonene)

Endret 13. februar av KalleKanin

[Psykake]

KalleKanin skrev (8 minutter siden):

Ja, etter 6-dagerskrigen. (Edit: Strengt tatt angrep Israel først, for å få slutt på angrepene, men sånn sett ikke helt ulikt det at de allierte angrep Tyskland for å få slutt på deres angrep. Men igjen forsatt mye ulikt i situasjonene)

For å være ærlig synes jeg ikke det er sammenlignbart, i det hele tatt. 

Respekterer ditt synspunkt og lar det bli med det.

[KalleKanin]

Kanskje litt whataboutisme, men en annen pågående okkupasjon som "ingen" snakker om er okkupasjonen av Nord-Kypros:
https://folkogforsvar.no/kypros-middelhavets-frosne-konflikt/

Også her rømte folk til hver "sine" områder:
"Omkring 180,000 gresk-kyprioter rømte fra nord til sør, og 45,000 tyrkisk-kyprioter rømte motsatt vei i forbindelse med delingen."

Igjen, ikke helt likt, men noen likhetstrekk.
Tyrkia angrep for å beskytte sine borgere.

Denne konflikten kjenner jeg for lite til, men også her har vel dette pågått så lenge at det ryddige kanskje hadde vært å "starte på nytt", og prøve å få til en internasjonalt godkjent "tostatsløsning", uavhengig at hvem som langt tilbake historisk "hadde rett"?

Kun ment som et eksempel på en annen okkupasjons-konflikt, og det relevante er evt. tanker rundt "Når har det gått så lang tid at man må akseptere områdene/grensene som en ny standard"?
Det er jo historikk som Putin bruker som mye av argumentet for sin krig også.

Hvor mye skal man se på hva som skjedde for flere generasjoner siden?
Man blir aldri ferdige med konflikter, og nye konflikter vil oppstå på bakgrunn av slike argumenter.

Endret 13. februar av KalleKanin

[Snikpellik]

USA vurderer flere muligheter, deriblant å holde tilbake militær støtte til Israel dersom de går inn på bakken i Rafah uten å ha en god plan for å ta hensyn til sivile ifølge en talsmann fra Det hvite hus. Avgjørelsen om dette er ikke tatt.

U.S. hasn't decided whether to withhold military aid to Israel despite humanitarian concerns, official says
https://www.nbcnews.com/news/world/live-blog/israel-hamas-war-live-updates-rcna138339#rcrd33951

Sitat

Miller said the U.S. has already told Israel it does not support a full-scale military campaign in the southern Gaza city of Rafah without a plan to safely evacuate the more than 1 million civilians taking refuge there.

"I will say, I think that sometimes people pretend that the United States of America has a magic wand that it can wave to any situation in the world to roll out in exactly the way that we would want it to and that is never the case," Miller said. "We use the tools that are available."

A reporter noted that there are a "multitude of billions" of tools, seemingly referring to critics' calls that the U.S. condition aid to Israel or cut it off altogether out of concern for the humanitarian situation.

"It’s not a determination we have made at this point," Miller said.

Flere israelske politikere frykter nå at landet kan miste amerikansk støtte, spesielt etter at Biden de siste dagene har gått stadig hardere ut mot både krigføringen til Netanyahu og de enorme sivile lidelsene som følge av dette. Debatten raser i Israel, den ytre høyresiden mener de bør gå inn i Rafah nå, mens sentrum og venstresiden mener Israel bør vente og/eller ikke bør gå inn der. Netanyahu beskylder disse for å si at "Israel skal tape krigen".

Biden, Egypt warn Netanyahu against invading Gaza's Rafah

Biden med inn­stendig bønn til Israel
https://www.nrk.no/urix/fryktar-ytterlegare-humanitaer-katastrofe-i-rafah-1.16760596

Sitat

– Den store militæroperasjonen i Rafah bør ikkje halde fram utan ein klar plan for å sikre tryggleiken til meir enn ein million menneske som held til der, sa Biden frå talarstolen natt til tysdag.

Den amerikanske presidenten ber Netanyahu om å moderere krigføringa og har gjentatte gonger kravd at Israel droppar ein bakkeoperasjon i Rafah før landet har ein klar plan for å beskytte den palestinske befolkninga i området.

Nærmare 1,5 millionar palestinarar oppheld seg i den vesle byen ved grensa til Egypt.

– Mange har flykta fleire gonger frå valden i nord. No er dei stappa saman i Rafah, utsette og sårbare. Og dei må beskyttast, heldt Biden fram.

Også Norge har i dag slengt seg på etter USA, Storbritannia og flere andre lands bekymringer:

Sitat

Utenriksminister Espen Barth Eide (Ap) advarer sterkt Israel mot å sende bakkestyrker inn i Rafah og kaller situasjonen der katastrofal.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/APyvnA/foelg-utviklingen-live-angrepene-i-israel-og-gaza?pinnedEntry=40611

Endret 13. februar av Snikpellik

[shockorshot]

Kunne ikke se at noen hadde linket denne her Jubilee videoen, som ble lagd etter 7 oktober og påfølgende Israelsk bombing. Jubilee har, for de som ikke kjenner til Jubilee, en egen videokategori (middleground) der de henter folk med klassiske motsatte synspunkter og ser om de kan "see eye to eye". Syntes denne var interessant, hun israelske jenta med briller, IDF veteranen, og hun palestinske med gul skjorte hadde mange gode poenger. Noen av de andre karene var litt for hardt i sitt eget ekkokammer (på begge sider).

 

[Dragonlove]

KalleKanin skrev (1 time siden):

Jeg sier ikke det er helt sammenlignbart, men i begge tilfellene har man okkupert et område for å sikre at de som bor der ikke skal kunne angripe på nytt. 

Om noe, så har responsen til Hamas lært Israel at de har vært for snille og at det faktisk fungerte å okkupere.
Når man trakk seg ut i 2005 og de i praksis ikke okkuperte noe mer (kun hadde en delvis blokkade), har det ikke blitt noe bedre, tvert i mot.

Så mest ment som et eksempel på at man tidligere har brukt okkupasjon over lang tid for å hindre en fiende i å bygge seg opp på nytt. All okkupasjon er ikke nødvendigvis galt, og hvis man PRØVER å se det LITT fra Israel sin side, så kan man kanskje forstå at de begynner å bli lei tusenvis av raketter og stadige bakkeangrep.

 

Så påstår jeg ikke at Israel har vært noen perfekt okkupasjonsmakt, og har nok vært mye hardere i klypa enn de allierte var. Men samtidig ønsket ikke tyskerne å fullstendig utslette sin fiende, slik som Hamas ønsker.
Så mye som ikke er likt også.

Så du mener det er greitt å okkupere ett land med andre ord? Så om vi fortsatt hadde vært okkupert av Tyskerne og alle Nordmenn bodde i Oslo, så hadde det vært helt greitt om de bombet oss da de hadde blitt så lei diverse rakettangrep og bakkeangrep?

 

Man kan heller ikke sammenligne Hamas med Tyskerne, Det er Israel som er den okkuperende makt her, ikke Hamas, Hamas er jo Palestinere som er blitt undertrykt i flere år og har derfor tydd til terrorisme.

Endret 13. februar av Dragonlove

[bshagen]

Psykake skrev (12 timer siden):

Synd at det blir så ekstremt sort/hvitt, uavhengig av hvilken side du sympatiserer med.

 

Hele konflikten er sort/hvitt, fra begge sider. Det er nitrist.
Poenget er at bildet vi får malt i fra media og mange her inne er at Gaza er en slags konsentrasjonsleir (ja, det har vært sagt) og det finnes kun ofre på den siden av gjerde, det finnes null håp - de har ingenting, ingen utdannelse, ingen mat, ingenting - noensinne. Likevel så har de altså fått (est. fra 94 til 2020) svimlende $40 milliarder, altså nesten en halv billion norske kroner fordelt på en populasjon som er en medium stor europeisk by. Hvor er de blitt av, hvorfor har de "ingenting"? Hvordan har de forvaltet dette, hva har vært planen for fremtiden?

Jeg lånte en kompis penger en gang fordi han trengte penger til husleie + en leie han ikke hadde betalt. Han stakk og kjøpte seg en tatovering i stedet. Vi er ikke venner i dag. Dette er skikkelig satt på spissen, men jeg syns man burde stille krav til de som mottar penger.

Eksempler? At man ikke har lov til å starte kriger (7. oktober). At man ikke har lov til å kjøpe våpen for pengene de mottar (hvor mange raketter har de skutt ut de siste 20 årene?). At det f.eks øremerkes penger til utdannelse, helsesektor, infrastruktur, jobbmuligheter osv og at man må kunne redegjøre for hver eneste $ som blir brukt via et skikkelig budsjett (inn/ut) og at det kontrolleres av en uavhengig 3. part. At man stiller krav til likestilling, at man kan kreve skikkelige domstoler og en ordentlig regjering via en demokratisk prosess bevitnet av gode kontrollører. 

osv osv osv

Penger som gis må gis med den tanken at de en gang skal kunne klare seg på egenhånd, ikke bli avhengig av giverne. Når de likevel bestemmer seg for krig (Hamas har god støtte) så mener jeg det er på sin plass at pengestøtten forsvinner. Da har de brukt sin sjanse, da har de spilt sine kort. 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_aid_to_Palestinians

Endret 13. februar av bshagen

[Aviene]

shockorshot skrev (1 time siden):

Kunne ikke se at noen hadde linket denne her Jubilee videoen, som ble lagd etter 7 oktober og påfølgende Israelsk bombing. Jubilee har, for de som ikke kjenner til Jubilee, en egen videokategori (middleground) der de henter folk med klassiske motsatte synspunkter og ser om de kan "see eye to eye". Syntes denne var interessant, hun israelske jenta med briller, IDF veteranen, og hun palestinske med gul skjorte hadde mange gode poenger. Noen av de andre karene var litt for hardt i sitt eget ekkokammer (på begge sider).

 

Mja, jeg er mektig skeptisk til Jubilee altså. Særlig etter at det kom frem at de redigerer ting litt ut fra egen ideologi.

 

 

[Psykake]

bshagen skrev (41 minutter siden):

Hele konflikten er sort/hvitt, fra begge sider. Det er nitrist.
Poenget er at bildet vi får malt i fra media og mange her inne er at Gaza er en slags konsentrasjonsleir (ja, det har vært sagt) og det finnes kun ofre på den siden av gjerde, det finnes null håp - de har ingenting, ingen utdannelse, ingen mat, ingenting - noensinne. Likevel så har de altså fått (est. fra 94 til 2020) svimlende $40 milliarder, altså nesten en halv billion norske kroner fordelt på en populasjon som er en medium stor europeisk by. Hvor er de blitt av, hvorfor har de "ingenting"? Hvordan har de forvaltet dette, hva har vært planen for fremtiden?

Jeg lånte en kompis penger en gang fordi han trengte penger til husleie + en leie han ikke hadde betalt. Han stakk og kjøpte seg en tatovering i stedet. Vi er ikke venner i dag. Dette er skikkelig satt på spissen, men jeg syns man burde stille krav til de som mottar penger.

Eksempler? At man ikke har lov til å starte kriger (7. oktober). At man ikke har lov til å kjøpe våpen for pengene de mottar (hvor mange raketter har de skutt ut de siste 20 årene?). At det f.eks øremerkes penger til utdannelse, helsesektor, infrastruktur, jobbmuligheter osv og at man må kunne redegjøre for hver eneste $ som blir brukt via et skikkelig budsjett (inn/ut) og at det kontrolleres av en uavhengig 3. part. At man stiller krav til likestilling, at man kan kreve skikkelige domstoler og en ordentlig regjering via en demokratisk prosess bevitnet av gode kontrollører. 

osv osv osv

Penger som gies må gies med den tanken at de en gang skal kunne klare seg på egenhånd, ikke bli avhengig av giverne. Når de likevel bestemmer seg for krig (Hamas har god støtte) så mener jeg det er på sin plass at pengestøtten forsvinner. Da har de brukt sin sjanse, da har de spilt sine kort. 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_aid_to_Palestinians

Som nevnt er Hamas og måten de har ødelagt Gaza på er et symptom. 

Ellers er jeg enig i mange av punktene dine, men synes fremstillingen om at dette nærmest har oppstått i et vakuum blir feil.

Det blir et narrativ tatt ut av israelsk propaganda. Dette sier jeg ikke for å være spydig. Men det er akkurat slik Israel fremstiller det. De gir inntrykk av at de tilsynelatende bare gir og forsøker etter beste evne å hjelpe, men at palestinere rett og slett ikke evner å ta vare på selv. 

Uten å ta tak eller anerkjenne  hvordan de selv bidrar til at konfliktnivået opprettholdes.

 

Endret 13. februar av Psykake

[KalleKanin]

Dragonlove skrev (55 minutter siden):

Så du mener det er greitt å okkupere ett land med andre ord? Så om vi fortsatt hadde vært okkupert av Tyskerne og alle Nordmenn bodde i Oslo, så hadde det vært helt greitt om de bombet oss da de hadde blitt så lei diverse rakettangrep og bakkeangrep?

 

Man kan heller ikke sammenligne Hamas med Tyskerne, Det er Israel som er den okkuperende makt her, ikke Hamas, Hamas er jo Palestinere som er blitt undertrykt i flere år og har derfor tydd til terrorisme.

Noen ganger KAN okkupasjon være riktig, for å sørge for ro og orden. Jeg er i hvert fall ikke uenig i okkupasjonen av Tyskland etter 2VK. Mulig den ikke burde pågått så lenge, men gitt situasjonen etter krigen var den nødvendig for å fylle et maktvakum.

Nå har man jo trukket seg ut fra Tyskland fordi de har vist at det går greit og Tyskland kan fylle dette maktvakumet på en fornuftig måte.

 

Men ren terror er ALDRI greit.

Derfor halter analogien din om Norge vs Tyskland. Motstanden under krigen var ikke rettet mot sivile tyskere.
Hadde det vært personer i Norge som drev ren terror mot Tyskland og sivile tyskere hadde dette vært galt.

Legitim motstand mot regimet og angrep på dette er noe annet. Mange vil nok også kalle dette terror, men jeg aksepterer at dette er motstand mot et regime. Ofte ikke den beste måten å fjerne et regime på, men i det minste forståelig.

Vi ble ikke befridd fra Tyskland grunnet "gutta på skauen". I det store og hele hadde de veldig lite å si for krigens gang.
 

Det Hamas driver med er ren terror, i hovedsak rettet mot sivile, så sammenligninger med motstandskamp under krigen blir for meg helt absurd.

Ja, Israel okkuperer Vestbredden fordi de mener det er nødvendig for å sikre sin sikkerhet.
Siden 2005 har ikke Israel okkupert Gaza, noe mange Israelere angrer på nå, gitt angrepet 7.oktober. Hamas har med angrepet vist at de ikke ønsker å leve fredelig. Frem til 7.oktober var det tross alt forholdsvis fredelig (i forhold til nå i det minste)

Hamas er en terrororganisasjon som ønsker utslettelse av Israel. Det er Hamas som per i dag fyller maktvakumet på Gaza.

Hvis det skulle komme en fredelig erstatter av Hamas er det ingenting som hadde vært bedre. Jeg håper virkelig dette kan bli resultatet på den nåværende krigen, selv om jeg er veldig skeptisk.

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (19 minutter siden):

Hvis det skulle komme en fredelig erstatter av Hamas er det ingenting som hadde vært bedre. Jeg håper virkelig dette kan bli resultatet på den nåværende krigen, selv om jeg er veldig skeptisk.

Hverken Hamas (åpenbart) eller Israels nåværende styre ønsker dette, så det er dessverre lite trolig med det aller første.

Netanyahu og ekstremistene hans sitt mål er alt annet enn et styre på Gazastripen som er stuereint og som kan muliggjøre en tostatsløsning som inkluderer Gaza. Dette er jo grunnen til at Netanyahu har jobbet for å bygge et sterkt Hamas det forrige tiåret, slik at splittelsen mellom palestinerne opprettholdes. Netanyahu har vist at han er villig til å ofre eget lands sikkerhet for at palestinerne ikke skal samles.

Skal noe slikt du skisserer skje, så må Israel først få en normal regjering som ikke drives av hat og heller ikke former sine politikk etter et overordnet mål om å få fordrevet palestinerne ut av Gazastripen. Disse politiske kreftene finnes i Israel, og det er her håpet ligger sammen med ødeleggelse av Hamas sitt militære potensiale.

Endret 13. februar av Snikpellik

[Aviene]

KalleKanin skrev (6 minutter siden):

Hvis det skulle komme en fredelig erstatter av Hamas er det ingenting som hadde vært bedre. Jeg håper virkelig dette kan bli resultatet på den nåværende krigen, selv om jeg er veldig skeptisk.

Hvis Iran får fortsette å holde sin stygge hånd over det som skjer i Gaza så blir det ikke fred der. Hvis Saudi-Arabia får det som de vil så vil de være med på å se til at det blir fred i Gaza (og på Vestbredden).

Det var dette som holdt på å skje før Hamas 7.de oktober-angrep. Saudi-Arabia og Israel var så godt som ferdige med å utforme en fredsavtale der Palestina ble en egen stat, der grensene for Palestina var fastsatt (som ville betydd ingen israelske nybyggere på palestinsk jord), der folkene ville levd i fred med hverandre.

Hvis det ikke var for Hamas sitt angrep den 7.de oktober.

De eneste som tjente på dette var Iran. For hvis Saudi-Arabia hadde fått i stand en slik fred ville de fremstått som den store fredsskaperen i regionen og ikke bare det, men også som de som hadde fått i stand en Palestinsk stat, noe Iran aldri har klart eller kan få til. Dette ville vært en alvorlig ripe i lakken for Iran.

(Videoen er fra 23.de september 2023)

 

[KalleKanin]

Psykake skrev (22 minutter siden):

Som nevnt er Hamas og måten de har ødelagt Gaza på er et symptom. 

Ellers er jeg enig i mange av punktene dine, men synes fremstillingen om at dette nærmest har oppstått i et vakuum blir feil.

Det blir et narrativ tatt ut av israelsk propaganda. Dette sier jeg ikke fornøyd være spydig. Men det er akkurat slik Israel fremstiller det. De gir inntrykk av at de tilsynelatende bare gir og forsøker etter beste evne å hjelpe, men at palestinere rett og slett ikke evner å ta vare på selv. 

Uten å ta tak eller anerkjenne  hvordan de selv bidrar til at konfliktnivået opprettholdes.

 

Er ikke 100% uenig. Israel sin håndtering er med på å forme konflikten. 

MEN:
Mitt ideelle standpunkt (dog mulig naivt og urealistisk) er at man må slutte å skylde på andre for egen elendighet.

Folket på Gaza har i hatt mange muligheter, og det som evt. har hindret dem er etter mitt syn Hamas.
Narrativet om at det var et "fengsel" mener jeg i beste fall er feil, og i hvert fall ikke noe jeg mener Israel er HOVED-årsaken til.

Det var flotte ferieområder på Gaza (mange av nordmennene som kom tilbake var jo der på ferie)

Det var luksusforretninger med luksusbiler der.

Gaza har fått masse penger og hjelp utenfra

Blokkaden av Gaza var primært for å hindre våpen.

Skylden ligger på Hamas og styret. At Israel sin holdning har bidratt til Hamas sin posisjon, er nok riktig, men etter mitt syn er hovedproblemet Hamas. Å primært skylde på Israel blir et sirkelargument. Det er Hamas man må bekjempe.

Og så ble Israel til slutt lei av at ingen andre prøver å stoppe Hamas.  De er tross alt en terrororganisasjon som hele tiden skyter raketter mot Israel. Og angrepet 7. oktober gjorde at de sa "nok er nok".

Hamas var også en av grunnene til at Gaza var et "fengsel".
Alle måtte søke Hamas om lov til å reise ut av Gaza. 
Hamas styrte hvem som fikk mat, og hvem som ikke fikk det.
Kvinner har de siste årene i tillegg ikke fått lov å reise ut uten godkjenning fra sin mann (i tillegg til godkjenningen fra Hamas)

Masse av hjelpen utenfra har gått til andre ting enn å hjelpe folket på Gaza. I tillegg til at man har brukt masse ressurser på å bygge tuneller og raketter, er Hamas-lederne styrtrike.

Hvis man skal skyldes på noen "eksterne" for situasjonen på Gaza, må det i så fall etter mitt syn være alle vi som bare har pumpet inn penger i Gaza uten å sørge for at de faktisk brukes for å sikre FRED.

Også derfor jeg mener det er riktig å legge ned UNRWA siden de (uansett hva de har bidratt med 7.oktober) har feilet fullstendig i sitt oppdrag i å skape fred på Gaza.

Endret 13. februar av KalleKanin

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Hverken Hamas (åpenbart) eller Israels nåværende styre ønsker dette, så det er dessverre lite trolig med det aller første.

Netanyahu og ekstremistene hans sitt mål er alt annet enn et styre på Gazastripen som er stuereint og som kan muliggjøre en tostatsløsning som inkluderer Gaza. Dette er jo grunnen til at Netanyahu har jobbet for å bygge et sterkt Hamas det forrige tiåret, slik at splittelsen mellom palestinerne opprettholdes. Netanyahu har vist at han er villig til å ofre eget lands sikkerhet for at palestinerne ikke skal samles.

Skal noe slikt du skisserer skje, så må Israel først få en normal regjering som ikke drives av hat og heller ikke former sine politikk etter et overordnet mål om å få fordrevet palestinerne ut av Gazastripen. Disse politiske kreftene finnes i Israel, og det er her håpet ligger sammen med ødeleggelse av Hamas sitt militære potensiale.

Ikke uenig i dette.
(Edit: Selv om jeg synes din beskrivelse av Netanyahu kanskje er hakket for ekstrem. Ref Aviene sitt innlegg var det jo fredssamtaler på gang, på tross av at han nok har ikke er enig i palestinernes ønske om en egen stat, i hvert fall ikke etter 67-grensene.)

Heldigvis tyder alle meningsmålinger på at folket i Israel ønsker å gå i en mindre ekstrem retning, på tross av 7.oktober. Dette gir håp.

 

Så får vi bare håpe at man også klarer å reformere "andre siden".

DET er jeg mye mer usikker på. Her må nok verdenssamfunnet i mye større grad gå inn og styre det som skjer på Gaza. Ref referansen til Tyskland, bør man kanskje få inn en internasjonal styrke som sørger for ro og orden. Dette vil forhåpentligvis være mer spiselig for de som bor i Gaza enn at "fienden" er de som okkuperer.
Da får man drept det narrativet.
Hamas har nektet for at dette kan skje, men får man fjernet makten til Hamas kan kanskje dette være en mulig vei ut.

Tror det vil være vanskelig å fjerne Hamas som organisasjon fullstendig, men man bør i det minste ta fra dem den offisielle makten. Jeg ser ingen annen vei ut av dette.

Endret 13. februar av KalleKanin

[Aviene]