Krigen mellom Israel og Hamas

[Aviene]

Galskapen fortsetter...

https://dm.dk/akademikerbladet/aktuelt/2024/februar/presset-til-at-aflyse-holocaust-foredrag-da-politibeskyttelse-kom-paa-tale-blev-det-for-meget-for-min-familie/

[no u]

Aviene skrev (1 minutt siden):

Galskapen fortsetter...

https://dm.dk/akademikerbladet/aktuelt/2024/februar/presset-til-at-aflyse-holocaust-foredrag-da-politibeskyttelse-kom-paa-tale-blev-det-for-meget-for-min-familie/

Jeg blir dessverre ikke overrasket lenger...

[majer]

DukeNukem3d skrev (11 minutter siden):

Så enkelt er det selvsagt ikke og jeg tror virkelig ikke du er så dum at du tror på dette. Grunnen til at Hamas ikke har drept hundretusenvis av sivile er at Israel har stoppet de fra å gjøre det med blant annet ett rakettskjold, murer og avanserte sikkerhetssystemer. Grunnen til at det dør sivile på Gaza er først og fremst at Hamas tvang  Israel ut i krig og så har benyttet sivile som skjold i sin strategi.

Bare å tenke tanken på å bruke sin sivile befolkning som skjold...

Det er ikke årsaken som har mest å si, men handlingen

Entern skrev (13 minutter siden):

Hitler var mye verre enn Mussolini.

Og Hamas er mye verre enn Israel.

For de som døde var det likegyldig 

Entern skrev (13 minutter siden):

Nei.

Palestinerne lider store tap fordi Hamas bruker dem som sivile skjold.

Feil. Mennesker kan ikke brukes som skjold. Det er en tåpelig setning. Det Hamas gjør er å øke sannsynligheten for at israelere dreper sivile når de dreper. Men det er den som dreper som har ansvaret

[Ankor]

18 hours ago, Aviene said:

Hei @Ankor! Hvordan gikk det, klarte du ikke å forklare hva det var som var stråmann ved å fortelle om at Israel har fjernet bosetninger før?

Jeg regner med at de fleste oppegående personer som ikke gjør seg veldig vrange forstår at ikke det var den delen jeg refererte til, og resten er det begrenset hvor mye tid jeg vil kaste bort på å svare.

18 hours ago, Aviene said:

Både ja og nei. Ja, det står "considered to have ties with", men nei, det kan ikke bety hva som helst. Det står veldig spesifikt i artikkelen hva det betyr.

Ok, så var det en israeler som hadde kalt dem "operatives", men "veldig spesifikt" var det ikke, og vi har fortsatt bare Israels ord for det. De samme som ikke klarte å forutsi angrepet til tross for klare advarsler, som fikk en uskyldig mann drept i Norge, og der flere nå går ut med dårlig skjulte ønsker om en sultkatastrofe i Gaza. Da er det effektivt å gjøre de alt de kan for å sverte den største hjelpeorganisasjonen som opererer i Gaza. Det har de gjort i mange år, akkurat som Russland i årevis har forsøkt å skape et bilde av at Ukraina er full av nazister. Israels påstander har tidligere blitt undersøkt av EU, som avviste dem. Også USA kommenterte i den forbindelse at påstandene deres ikke har vært riktige. Du får derfor unnskylde at jeg tar påstandene deres med en god del klyper salt.

Det er sikkert noen som har vært involvert i begge leierer. Hamas ble tross alt populære fordi de var de eneste som gjorde noe for å hjelpe vanlige palestinere. Det gjør dem ikke nødvendigvis til terrorister, og Israel har ingen skrupler med å gjøre ei fjær til ti høns hvis det gagner deres mål.

[Entern]

Aviene skrev (30 minutter siden):

Galskapen fortsetter...

https://dm.dk/akademikerbladet/aktuelt/2024/februar/presset-til-at-aflyse-holocaust-foredrag-da-politibeskyttelse-kom-paa-tale-blev-det-for-meget-for-min-familie/

Det er rett og slett for jævlig 😠

[Entern]

majer skrev (20 minutter siden):

Det er ikke årsaken som har mest å si, men handlingen

For de som døde var det likegyldig 

Feil. Mennesker kan ikke brukes som skjold. Det er en tåpelig setning. Det Hamas gjør er å øke sannsynligheten for at israelere dreper sivile når de dreper. Men det er den som dreper som har ansvaret

Det døde langt flere pga Hitler enn pga Mussolini.

[Entern]

Ankor skrev (16 minutter siden):

Det er sikkert noen som har vært involvert i begge leierer. Hamas ble tross alt populære fordi de var de eneste som gjorde noe for å hjelpe vanlige palestinere.

Eksakt hvordan har Hamas hjulpet vanlige palestinere, sånn bortsett fra å fremprovosere tidenes byfornyelse? 

[0laf]

majer skrev (50 minutter siden):

Det er ikke årsaken som har mest å si, men handlingen

For de som døde var det likegyldig 

Slik er det alltid, når man er død, så er det jo egentlig ett fett hva man døde av, eller hvem som var ansvarlig, men for de av oss fremdeles lever, så har det en betydning, det er derfor vi straffer mennesker som dreper, og også årsaken til at de fleste nasjoner følger nasjonale og internasjonal lover for hvordan krigføring skal utføres med minst mulig tap av menneskeliv.

Amerikanske myndigheter melder så langt at minst åtte personer er døde i angrepene i kveld.
Det er kjipt for de det gjelder, og det er langt flere enn de tre amerikanerne som ble drept i et droneangrep tidligere, men det betyr likevel ikke at det er feil av USA å slå tilbake når de blir angrepet.

Det samme gjelder Israel.
Etter et grusomt terrorangrep den 7. oktober, utført av terrororganisasjonen Hamas, så har de kungjort at de ønsker å utslette Hamas, ettersom de ikke lengre kan akseptere deres angrep mot israelere.

Noen slags "tit for tat" er egentlig helt irrelevant. Israel stopper åpenbart ikke når de når 1200 døde, samme tallet som de døde i terrorangrepet. De stopper forhåpentligvis når Hamas er utslettet.

Å tro at antall drepte på hver side automatisk tilsier hvem som er "verst", er i beste fall naivt.

Alle sivile som dør i konflikten, er først og fremst Hamas sitt ansvar, ettersom de både visste og forsto hva som kunne komme etter et slikt angrep.

De skyver også sivilbefolkningen foran seg, mens de selv gjemmer seg i tuneller, og stjeler nødhjelpen som skulle gått til sivilbefolkningen.

Ikke akkurat overraskende fra en gjeng terrorister, men dette er de samme terroristene sivilbefolkningen stemte til makten, for å styre Gaza. I stedet hadde de med glede fått hele Gaza drept, dersom det var med på å fremme deres sak.

  

majer skrev (50 minutter siden):

Feil. Mennesker kan ikke brukes som skjold. Det er en tåpelig setning. 

Et skjold er ikke bare en rund greie vikingene hadde, betydning av ordet stammer derfra, men i dag brukes det om langt mer, for eksempel "rakettskjold", som Israel har, som ikke er en rund tregreie, men noe helt annet ....

Wikipedia :

"Levende skjold er en betegnelse på sivilpersoner, ofte kvinner og barn, som frivillig eller under tvang blir utplassert i eller omkring bygninger og anlegg av strategisk betydning, for eksempel kraftverk, broer, regjeringsbygninger eller militære anlegg.

Dermed blir det umulig for en fiende å angripe disse målene uten å drepe et stort antall sivile, noe som ville være i strid mot krigslover og være negativt for opinionen og soldatenes moral."

Mennesker kan selvfølgelig benyttes som skjold, ved at de beskytter terroristene. Det er et relativt vanlig begrep.

Ansvaret ligger da i hovedsak på de som benytter sivile som skjold, ettersom det strider med alle regler for krig, samt sunn fornuft, å gjøre det. 

Det må jo være den som setter de sivile i kjent fare, ved å plassere de slik at de blir drept dersom angrep utføres mot de stridende, som også er ansvarlig for deres død.

Endret 3. februar av 0laf

[Aviene]

Ankor skrev (6 timer siden):

Jeg regner med at de fleste oppegående personer som ikke gjør seg veldig vrange

Er det noe som skjer deg ofte? At oppegående personer gjør seg vrange med deg? Jeg har aldri trengt å legge til den biten. Høres slitsomt ut.

Men du må nok forklare skal du kunne ha en di-alog. Ellers blir det meningsløst å diskutere med deg, bare du vet hva du tenker og hva som foregår i dine tanker. Når du skriver uklart så er det du som må tydeliggjøre hva du mener og tenker.

Så langt har du ikke bevist at der var noen stråmann. Du har bare slengt ut en beskyldning uten å kunne begrunne den.

Ankor skrev (6 timer siden):

Ok, så var det en israeler

Hvis noen skrev, "det kommer fra en pakistaner, derfor stoler jeg ikke på det", ville det vært rasisme. Folk som kritiserer Hamas kritiserer påstandene som kommer fra Hamas fordi den kommer fra Hamas, ikke "fordi den kommer fra palestinere". Men du referer til nasjonalitet. Det er forskjell på å kritisere en nasjon, for eksempel Pakistan og det å komme med slengbemerkninger om at "pakistanere er ikke troverdige".

Og det at du innbiller deg at dette:

https://www.wsj.com/world/middle-east/at-least-12-u-n-agency-employees-involved-in-oct-7-attacks-intelligence-reports-say-a7de8f36

...er alt sammen produsert av israelere for å sverte stakkars UNRWA, gjør ikke argumentasjonen din noe bedre.

Det betyr at Israel ville ha måttet forfalske data fra mobiler, mobilsamtaler mellom Hamas-operativer (vars stemmer er kjent for amerikanerne, så de måtte enten være med på forfalskingen eller bli lurt av forfalskingen), i tillegg til at de måtte ha fått en rekke Hamas-krigere til å koordinert komme med tilståelser i avhør som avvek nok til at det var troverdig, men ikke så meget at det ikke kunne brukes som påstander om UNRWA (feilen kriminelle ofte gjør er at de samtaler om hva de skal si i avhør, når vitner har for lik forklaring om hva de gjorde om nøyaktig hva som skjedde, så blir det tydelig for de som driver avhør at dette er samspill; det er naturlig å ikke huske deler, å huske deler feil, osv).

Dette er en mistenksomhet som er på nivå med "jorden er flat, NASA har betalt alle organisasjoner og arbeidere med verdensrommet verden over for å lyve og påstå at jorden er rund når de egentlig vet at den er flat".

Ankor skrev (6 timer siden):

Det er sikkert noen som har vært involvert i begge leierer.

Det har du nok helt rett i. Enig med deg.

Ankor skrev (6 timer siden):

Hamas ble tross alt populære fordi de var de eneste som gjorde noe for å hjelpe vanlige palestinere.

Nei. Det var som i USA nå og som i de fleste valg i de fleste land for tiden. De som satt med makten (Fatah) ble beskyldt for alt ondt som rammet folket, i mens Hamas lovet gull og grønne skoger hvis de bare kom til makten. De hadde ikke hatt makt, de hadde ikke gjort noe. Derfor kunne de vinne ved å love gull og grønne skoger.

Når de vel fikk makt så gikk det som det gikk Tyskland i 1932.

Til og med Putins Russland med sitt skinndemokrati er mer demokratisk enn Gaza var etter at Hamas kom til makten.

 

Ankor skrev (6 timer siden):

Det gjør dem ikke nødvendigvis til terrorister

Nei, en løgn er som regel ikke helt usann. En overbevisende løgn inneholder som regel noen deler sannhet slik at den blir overbevisende, slik at det kan pekes på og overbevise folk. På samme måte var garantert ikke alle i UNRWA terrorister, men en stor del av de var medlemmer av Hamas. Slik kunne Hamas styre og bestemme hva som kom inn i Gaza, hvilke materialer (sement, jern, avløpsrør, gjødsel (i tilfelle du lurer, det var det ABB bestilte noen sekker av fra utlandet, gjødsel, for å kunne bruke til du vet hva), med alt mulig mere), i tillegg til at makthaverne i Hamas kunne styre store mengder av økonomien, slik at mesteparten havnet i deres egne lommer.

Men samtidig har du mer rett enn du aner. Du ser det at under krigen så var det tilfeller der bønder fikk beskjed om at for at melkebilen skulle kunne hente melk og slakteren skulle kunne hente slakt fra garden deres så måtte de melde seg inn i Nasjonal Samling, for kunne jo ikke ha jøssingmelk eller -kjøtt. Bøndene trengte den inntekten for å kunne betale ned lån, for å kunne betale fôr til dyr, for å kunne få sin økonomi til å gå rundt, så flere bønder meldte seg inn i NS uten å være politisk interesserte eller ha noe egentlig ønske om å være medlem. Etter krigen gikk det som det gikk, da fikk de samme beskjed andre veien, at nei, kunne jo ikke hente melk eller kjøtt fra garden deres, kunne jo ikke ha NS-melk eller -kjøtt.

På samme måte er det mange i Gaza som har vært nødt til å velge mellom å være medlem av Hamas eller være uten noen form for sjanse til å overleve i et samfunn styrt av Hamas.

Ankor skrev (6 timer siden):

Israel har ingen skrupler med å gjøre ei fjær til ti høns hvis det gagner deres mål.

Eksepsjonelle påstander fordrer eksepsjonelle bevis.

Endret 3. februar av Aviene

[Rhabagatz]

6 hours ago, Entern said:

Eksakt hvordan har Hamas hjulpet vanlige palestinere, sånn bortsett fra å fremprovosere tidenes byfornyelse? 

Dette burde være kjent for folk som er opptatt av palestinakonflikten.

les deg opp.

[Aviene]

Entern skrev (6 timer siden):

Eksakt hvordan har Hamas hjulpet vanlige palestinere, sånn bortsett fra å fremprovosere tidenes byfornyelse? 

De har lagt til rette for tidenes største tunnelbanenettverk. Pfft! Har du ikke lest deg opp, hmmm?

[Rhabagatz]

3 minutes ago, Aviene said:

De har lagt til rette for tidenes største tunnelbanenettverk. Pfft! Har du ikke lest deg opp, hmmm?

https://www.scribbr.com/fallacies/false-dilemma-fallacy/

[superrhino]

JK22 skrev (17 timer siden):

Ooooggg her kommer deeeeettt.... 

Dette må være den meste forutsigbare starten på en militæroperasjon NOENSINNE. McNamara har fått en rival i kampen om plassen om å være den meste forutsigbare og telegraferte krigsleder i historien... og vent litt! Det opplyses at angrepene vil starte akkurat når oljebørsene stenges for helga! Herre min gud... nå kan man bare stille klokken etter det rette tidspunktet når angrepene vil skje. 

Worst way to do deterrence. Literally.

I don’t understand, what’s the point in letting the public know that we plan to retaliate? It gives our enemy time to clear out, and prepare for retaliation. I don’t get it. What’s the point in retaliation if they know when and where we plan on doing it?

Det er latter å høre verden rundt, mens flyvåpenoffiserene og Pentagon-offiserene bli mer og mer rød i disses ansiktene, nå vil man se om latteren vil forsterke seg eller stilnes.

Ingen vet. 

Gud! Bolton har rett, Trump og Biden er begge dypt uegnet som ledere i krisetid. 

Det er faktisk en fordel for amerikanerne å observere hvordan mindre aktører beveger seg i forkant av et forventet angrep.

[Delvis]

Kan forstå litt at Israelittene er spesielt stresset på å bite fra seg. Det er jo sånn at nesten alle skal ta de og utslette de hele tiden. Hvorvidt de har rett til å være der de er, kan muligens diskuteres. Men et sted må de også få være og ha et sted å holde sammen. Og så er det vel samme sted som de ble tildelt i Bibelen? Og så tror jeg det, at hvis araberne kunne vært fredelige med dem, så kunne de fått vært rundtom der de også. 
Om man hadde tenkt seg bedre om for flere hundre år siden, kunne man gitt Australia til araberne. Der kunne de fått flyttet i stedet for at det ble en fangekoloni for hvite kjeltringer, og så et hvitt land på sikt. Det var ikke nøvendig at det skulle bli sånn. Ja det bodde rett nok et urfolk der, men de hadde noen kommet til å fordrive uansett.
Da kunne heller hvertfall de mest muslimske araberne fått flyttet til Australia. Det kunne vært en fordel, for da visste vi bedre hvor vi hadde de, og de fikk ikke gjøre særlig skade i vår verden. Da kunne de hatt en sterk Islamsk verden der, og vi ville ha mer kontroll på de. Da kunne Israelittene fått være mer i fred, og det kunne vært mer fredelig kanskje i de områdene der.
Men når det er sagt, tror jeg ikke det ville vært så dumt om Israelittene roet seg nå, bekjente sine overgrep og ba om forlik med sine motstandere i fredens navn. Det kunne gjennopprettet litt respekt. Men ville de såkalte Hamas brydd seg om det? Det er et naturlig påfølgende spørsmål. Og det er vel noe av problematikken her, jfr sammenligning med IS og denslags: Man kjemper mot noe som er komplett ensrettet og bare tenker på en ting: utryddelse av jøder. Blant annet. De vil vel helst utrydde alt annet enn sine egne egentlig om de får muligheten, inkl oss hvite/Kristne osv. Vi vet jo det, og det er noe man er nødt til å forholde seg til dessverre.     

[Entern]

Delvis skrev (11 minutter siden):

Kan forstå litt at Israelittene er spesielt stresset på å bite fra seg. Det er jo sånn at nesten alle skal ta de og utslette de hele tiden. Hvorvidt de har rett til å være der de er, kan muligens diskuteres. Men et sted må de også få være og ha et sted å holde sammen. Og så er det vel samme sted som de ble tildelt i Bibelen? Og så tror jeg det, at hvis araberne kunne vært fredelige med dem, så kunne de fått vært rundtom der de også. 
Om man hadde tenkt seg bedre om for flere hundre år siden, kunne man gitt Australia til araberne. Der kunne de fått flyttet i stedet for at det ble en fangekoloni for hvite kjeltringer, og så et hvitt land på sikt. Det var ikke nøvendig at det skulle bli sånn. Ja det bodde rett nok et urfolk der, men de hadde noen kommet til å fordrive uansett.
Da kunne heller hvertfall de mest muslimske araberne fått flyttet til Australia. Det kunne vært en fordel, for da visste vi bedre hvor vi hadde de, og de fikk ikke gjøre særlig skade i vår verden. Da kunne de hatt en sterk Islamsk verden der, og vi ville ha mer kontroll på de. Da kunne Israelittene fått være mer i fred, og det kunne vært mer fredelig kanskje i de områdene der.
Men når det er sagt, tror jeg ikke det ville vært så dumt om Israelittene roet seg nå, bekjente sine overgrep og ba om forlik med sine motstandere i fredens navn. Det kunne gjennopprettet litt respekt. Men ville de såkalte Hamas brydd seg om det? Det er et naturlig påfølgende spørsmål. Og det er vel noe av problematikken her, jfr sammenligning med IS og denslags: Man kjemper mot noe som er komplett ensrettet og bare tenker på en ting: utryddelse av jøder. Blant annet. De vil vel helst utrydde alt annet enn sine egne egentlig om de får muligheten, inkl oss hvite/Kristne osv. Vi vet jo det, og det er noe man er nødt til å forholde seg til dessverre.     

Regner med at Hamas ville ønske å utrydde både kristne, samaritanere, yezidier osv, muslimer med feil islam osv, i tillegg til jøder, ja. Selv om det fortsatt vel finnes bittesmå minoriteter i de palestinske områdene, men de holder seg nok temmelig skjult.

[0laf]

 

[0laf]

 

[0laf]

New York Times har en interessant artikkel om foranledningen til at informasjonen om UNWRA ble kjent.

Sånn ettersom mange her har spekulert i at det har noe med ICJ å gjøre.

__

 

The 8 Days That Roiled the U.N.’s Top Agency in Gaza.

The crisis that threatens the future of the main United Nations agency in Gaza, amid a humanitarian disaster, began at a routine meeting between diplomats in Tel Aviv.
_

When a senior U.S. diplomat called the Israeli military last week to request further details about Israeli allegations against a United Nations agency in Gaza, military leaders were so surprised that they ordered an internal inquiry about how the information had reached the ears of foreign officials.

The allegations were grave: 12 employees of the organization, the United Nations Relief and Works Agency, or UNRWA, were accused of joining Hamas’s Oct. 7 attack on Israel or its aftermath.

The claims reinforced Israel’s decades-old narrative about UNRWA: that it is biased against Israel and influenced by Hamas and other armed groups, charges that the agency strongly rejects.

But while most Israeli officials oppose UNRWA, some military leaders did not want to see it shuttered amid a humanitarian disaster in Gaza. In fact, it was not the military that disclosed the information to the United States but UNRWA itself.

The sequence of events began on Jan. 18, when Philippe Lazzarini, the head of UNRWA, met with a top Israeli diplomat in Tel Aviv. Mr. Lazzarini meets roughly once a month in Israel with the diplomat, Amir Weissbrod, a deputy director general at the Israeli Foreign Ministry who oversees relationships with U.N. agencies. This was meant to be a routine discussion about the delivery of food, fuel and other aid supplies to Gaza, according to a U.N. official briefed on the meeting.

Instead, Mr. Weissbrod came supplied with the shocking intelligence about UNRWA, which had been given to him by officers in the military, according to four officials familiar with the situation.

UNRWA is the largest aid agency on the ground in Gaza, providing shelter to more than half the population and coordinating the distribution of the meager aid and fuel supplies that arrive by truck every day from Egypt and Israel. If UNRWA collapses without a plan for its replacement, some Israeli officials fear they will be forced to fill the void.

Yet, a week after the allegations were published, the agency’s survival is in question.

The United Nations announced the allegations on Friday, Jan. 26, adding that nine of the 12 had been fired (two others were already dead). That prompted a cascade of donor states to suspend their funding, on the same day that the International Court of Justice called on Israel to allow in more aid, as part of its order that Israel prevent genocide in Gaza.

Then came an even bigger Israeli claim: that 10 percent of UNRWA’s 13,000 employees in Gaza were members of Hamas. More suspensions of funds followed.

Now, the agency says that its reserves could run out by the end of the month, even as aid groups warn of a looming famine. “Our humanitarian operation, on which two million people depend as a lifeline in Gaza, is collapsing,” Mr. Lazzarini said in a statement.

And Israel’s prime minister, Benjamin Netanyahu, has seized the moment to call for UNRWA’s closure.

“UNRWA’s mission has to end,” Mr. Netanyahu said in a speech on Wednesday. “It has to be replaced by some organization or organizations that will do that job.”

Part of Mr. Netanyahu’s anger at the group was rooted in the fact that the lawyers who brought the genocide case cited several UNRWA statements to support their case.

“Many of the charges, false and unfounded, that were leveled against us in The Hague were brought by UNRWA officials,” Mr. Netanyahu said.

Among the dozen employees of Mr. Lazzarini’s agency said to have been involved in the Hamas attack or its aftermath was a counselor at an UNRWA school in southern Gaza, accused of abducting a woman from Israel. An UNRWA social worker from central Gaza was accused of abducting the body of a dead Israeli soldier to Gaza. A third was said to have taken part in a raid on an Israeli village in which roughly 100 people died.

After the meeting in Israel, Mr. Lazzarini assessed the Israeli claims, flew to New York to meet with the U.N. secretary general, António Guterres, and began firing the employees, the U.N. official said. UNRWA told United States officials about the situation on Wednesday, Jan. 24, leading U.S. diplomats to ask the Israeli security services for a fuller explanation.

The American request caused consternation within Israel’s military intelligence directorate and strategy directorate, whose leaders had not known that the claims had been passed to UNRWA itself, let alone to the U.S. government. The strategy directorate was concerned that the claims had been circulated without a proper strategy.

Even officials with the Israeli Foreign Ministry were surprised by the turn of events — both when UNRWA announced the claims two days later and when donor states, including the United States, announced they were suspending funding.

When the ministry had passed Mr. Lazzarini the claims, eight days earlier, few foresaw that the disclosure would lead to such a furor so quickly, said an official briefed on the decision. Israel has made so many accusations against UNRWA over the years that no one expected this claim to be the one that stuck, the official said.

Still, the Israeli political leadership was swift to attempt to capitalize on the developments. Within a day, Israel Katz, the foreign minister, had called for UNRWA to be “replaced with agencies dedicated to genuine peace.”

Israelis take issue with UNRWA in part because they say its very existence is an obstacle to a peace deal with the Palestinians.

The agency was founded in 1949 to care for Palestinians who fled or were forced from their homes during the wars surrounding the birth of the state of Israel, in a displacement known in Arabic as the Nakba, or catastrophe.

Now, the agency aids more than five million refugees and their descendants who live across the Middle East, including a majority of the residents of Gaza.

For the refugees, the agency champions their dream of returning to their families’ former homes. For that reason, Israelis see it as a threat to Israel’s Jewish character: They fear the return of so many people to what is now Israel would pose huge demographic, security and logistical threats.

But though many military officials agree with that stance, they were wary of trying to knock out UNRWA without a clear successor, several officials said.

Within the military, generals and officers dealing with the Gaza Strip debated the wisdom of fueling the discussion about UNRWA, lest it prompt more countries to withdraw funding in the middle of a war.

But Israel’s political leadership appeared to have fewer concerns.

According to a government readout, Yoav Gallant, Israel’s defense minister, said in a speech to foreign ambassadors on Thursday that UNRWA had “lost its legitimacy to exist.”

https://www.nytimes.com/2024/02/03/world/middleeast/united-nations-gaza-unrwa.html

Endret 3. februar av 0laf

[DukeNukem3d]

0laf skrev (2 timer siden):

Sånn ettersom mange her har spekulert i at det har noe med ICJ å gjøre.

Ikke bare her, men disse norske ekspertene var jo overbevist om at det hadde en sammenheng i artikkelen i VG.  Takk for interessant info!

[Rhabagatz]

5 hours ago, DukeNukem3d said:

Ikke bare her, men disse norske ekspertene var jo overbevist om at det hadde en sammenheng i artikkelen i VG.  Takk for interessant info!

Mulig jeg har litt tungt for det, men hvilken info motsier at stopp av bidrag var politisk motivert og at timingen ikke hadde noe med ICJs kjennelse å gjøre? Jeg leser ingen ting nytt i artikkelen.

På meg ser dette ut som en klassisk tilsnikelsesteknikk. Man antyder noe, og legger ved noe som ikke støtter påstanden...

Endret 4. februar av Rhabagatz