Krigen mellom Israel og Hamas

[0laf]

Tyskland hevder de vil gripe inn i saken i ICJ, og stille som tredjepart, med sin egen fremføring for retten.

Dette dreier seg dog om den fremtidige saken i ICJ, det som foregår denne uken, er hvorvidt det vil bli en midlertidig forføyning mot Israel inntil saken kommer opp.
__
Germany says it’ll intervene in ICJ case on Israel’s behalf, blasting genocide accusation

The German government sharply rejects allegations before the UN’s top court that Israel is committing “genocide” in Gaza and warned against “political instrumentalization” of the charge.

Government spokesman Steffen Hebestreit says in a statement that Israel was “defending itself” after the “inhuman” attacks by Hamas on October 7.

He says Germany would intervene as a third party before the ICJ under an article allowing states to seek clarification on the use of a multilateral convention.

The move allows Germany to present its own case to the court that Israel has not infringed the genocide convention and has not committed or intended to commit genocide.

Germany is not claiming to be legally impacted by South Africa’s case and therefore it does not require the ICJ’s permission for third party intervention.

As a signatory of the 1948 Genocide Convention, it has the right to join cases and put forward its arguments on the case.

Hebestreit stated that Germany “intends to intervene as a third party in the main hearing,” suggesting Berlin will intrude in South Africa’s primary case against Israel in which the court could take years to decide whether or not Israel has violated the Genocide Convention.

Accordingly, the move does not appear to influence this week’s proceedings — hearings where South Africa has requested an interim injunction from the court compelling Israel to implement a ceasefire. A decision on that more immediate matter is expected within one month.

“In light of German history and the crimes against humanity of the Shoah, the German government is particularly committed to the [UN] Genocide Convention,” signed in 1948 in the wake of the Holocaust, Hebestreit says.

He says the Convention marked a “central instrument” under international law to prevent another Holocaust.

For this reason, he says, “we stand firmly against a political instrumentalization” of the Convention.

Hebestreit acknowledges diverging views in the international community on Israel’s military operation against Hamas in Gaza.

“However the German government decisively and expressly rejects the accusation of genocide brought against Israel before the International Court of Justice,” he says.

“The accusation has no basis in fact.”

- TOI

[Mr.M]

0laf skrev (39 minutter siden):

Neida, de har angrepet alt mulig, også amerikanske krigsskip.

det går begge veier, amerikanerne senket tre små Houthi-båter osv.

uansett, Houthi-militsen kunngjorde 7. desember at alle fartøy med olje og varer på vei til Israelsk havn, fikk valget mellom å snu, eller bli angrepet

https://www.nrk.no/nyheter/houthiene-klare-for-konfrontasjon-med-enhver-usa-dannet-koalisjon-i-rodehavet-1.16684489

de kommer ingen selvsagt ingen vei med dette, da USA og UK vil sørge for at den israelske krigsmaskinen får alt de trenger av forsyninger for å fortsette nedslaktingen på Gaza.

[Entern]

0laf skrev (9 minutter siden):

Tyskland hevder de vil gripe inn i saken i ICJ, og stille som tredjepart, med sin egen fremføring for retten.

Dette dreier seg dog om den fremtidige saken i ICJ, det som foregår denne uken, er hvorvidt det vil bli en midlertidig forføyning mot Israel inntil saken kommer opp.
__
Germany says it’ll intervene in ICJ case on Israel’s behalf, blasting genocide accusation

The German government sharply rejects allegations before the UN’s top court that Israel is committing “genocide” in Gaza and warned against “political instrumentalization” of the charge.

Government spokesman Steffen Hebestreit says in a statement that Israel was “defending itself” after the “inhuman” attacks by Hamas on October 7.

He says Germany would intervene as a third party before the ICJ under an article allowing states to seek clarification on the use of a multilateral convention.

The move allows Germany to present its own case to the court that Israel has not infringed the genocide convention and has not committed or intended to commit genocide.

Germany is not claiming to be legally impacted by South Africa’s case and therefore it does not require the ICJ’s permission for third party intervention.

As a signatory of the 1948 Genocide Convention, it has the right to join cases and put forward its arguments on the case.

Hebestreit stated that Germany “intends to intervene as a third party in the main hearing,” suggesting Berlin will intrude in South Africa’s primary case against Israel in which the court could take years to decide whether or not Israel has violated the Genocide Convention.

Accordingly, the move does not appear to influence this week’s proceedings — hearings where South Africa has requested an interim injunction from the court compelling Israel to implement a ceasefire. A decision on that more immediate matter is expected within one month.

“In light of German history and the crimes against humanity of the Shoah, the German government is particularly committed to the [UN] Genocide Convention,” signed in 1948 in the wake of the Holocaust, Hebestreit says.

He says the Convention marked a “central instrument” under international law to prevent another Holocaust.

For this reason, he says, “we stand firmly against a political instrumentalization” of the Convention.

Hebestreit acknowledges diverging views in the international community on Israel’s military operation against Hamas in Gaza.

“However the German government decisively and expressly rejects the accusation of genocide brought against Israel before the International Court of Justice,” he says.

“The accusation has no basis in fact.”

- TOI

Tyskland fortjener hyllest 🧡

[0laf]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

De kommer ingen selvsagt ingen vei med dette, da USA og UK vil sørge for at den israelske krigsmaskinen får alt de trenger av forsyninger for å fortsette nedslaktingen på Gaza.

Dette har nok lite med det å gjøre, og mer å gjøre med at skipstrafikken nå i stor grad må gå rundt Afrika i stedet, fordi rederiene ikke ønsker å miste skip, noe som betyr dyrere varere for hele verden, og lengre frakt.

Houthiene har angrepet en rekke skip som ikke har noe med Israel å gjøre. Trolig fordi de ikke har noen mulighet til å vite dette sikkert, så de bare angriper det de finner i stedet.

Uansett om de kun hadde angrepet skip som har noe med Israel å gjøre, så er det sivile skip, og absolutt ikke greit.

Så å si hele verden er enige i at dette var det riktige ( med unntak av Iran ).
Man kan ikke ha gærne terrorister som holder (nesten) hele verden som gisler ved å stanse den sivile skipstrafikken.

Endret 12. januar av 0laf

[ParadiseCity]

Entern skrev (1 minutt siden):

Tyskland fortjener hyllest 🧡

Hyllest for hva da? Forsvare et fascistisk apartheid regime?

[Entern]

ParadiseCity skrev (6 minutter siden):

Hyllest for hva da? Forsvare et fascistisk apartheid regime?

Stå opp for sannhet og rettferdighet.

[Entern]

0laf skrev (9 minutter siden):

Dette har nok lite med det å gjøre, og mer å gjøre med at skipstrafikken nå i stor grad må gå rundt Afrika i stedet, fordi rederiene ikke ønsker å miste skip, noe som betyr dyrere varere for hele verden, og lengre frakt.

Houthiene har angrepet en rekke skip som ikke har noe med Israel å gjøre. Trolig fordi de ikke har noen mulighet til å vite dette sikkert, så de bare angriper det de finner i stedet.

Uansett om de kun hadde angrepet skip som har noe med Israel å gjøre, så er det sivile skip, og absolutt ikke greit.

Så å si hele verden er enige i at dette var det riktige ( med unntak av Iran ).
Man kan ikke ha gærne terrorister som holder (nesten) hele verden som gisler ved å stanse den sivile skipstrafikken.

Huttifruttiene har gått full WW1-Tyskland, om enn heldigvis langt mindre effektivt da de mangler ubåter (takk Gud😅) og det kan ikke tolereres. Bra USA og UK ser ut til å gjøre en god jobb med å avvæpne dem.

[JK22]

Houthiene sendt ut en ASBM mot et skip som de hevdet var britiskflagget sørøst for Aden helt ut på det indiske havet, bomtreff på rundt 500 m. Det som er interessant, er at de ikke angrep skip i Rødehavet - og da identiteten på skipet blir kjent, vist det seg at dette var et smuglertankskip med russisk oljelast... Putins egne skip med andre ord selv under Panamaflagget. Angloamerikanerne helt sikkert hadde sine meninger om dette. 

India sender nå en flotilje på ti krigsskip mot Adenbukta, for Modi er den indisk-europeiske handelen svært viktig for den økonomiske veksten som hans politiske makt er knyttet til. I kontrast nektet kineserne å gjøre noe, Xi hadde demonstrativt nektet å slutte seg til FN-resolusjonen som forlanget et halt på houthienes blokade (russerne ignorere dette bare dager etter å ha unnlatt å stemme... de blir bare mer og mer upålitelig). Dette kan ikke den kinesiske forretningsstanden og mektige handelsinteresser i Kina overse. 

I Vesten med unntak av franskmennene som har aldri tilgitt amerikanerne for Aukus-saken og tapet av Sahel, er det latt merke til at ideologiske kløfter preger den vestlige responsen i Rødehavet, venstrevridde holdt seg unna mens sentrumsbaserte er mer åpent. I Tyskland måtte Teslafabrikken stenges fordi delvarer ikke vil komme fram i tid, og det merkes overalt at det er oppstått komponentmangel i EU/EØS. Ennå er bare Storbritannia på USAs side, de andre ser ut til å kjøpe houthienes løsning om total nedstengning av israelsk shipping mellom Israel og Østen. Uten å realisere at mye av Israels eksport går østover. 

Biden angrep Nord-Jemen for å komme israelerne i forkjøpet, og egypterne er handlingslammet fordi den barnslige kronprins MBS (bin Salman) i Saudi-Arabia nektet å realisere alvoret. 

Stridighetene fortsetter i Gazastripen nå som IDF er i full gang med å tvinge ut Hamas militante som skjuler seg, men med lavere intensitet enn tidlig, det merkes et betydelig kvalitetsfall på den palestinske siden, spesielt i Khan Yunis som til israelernes sjokk vist seg å romme et meget stort antall tunnelkomplekser. Det meldes at mindre enn halvparten av tunnelene så langt er ødelagt, et anslag på 6,000 tonn betong og 1,800 tonn stål var brukt på byggingen - og mye tyder på at dette var i det minste laget. 700 rakettramper har hittil blitt funnet og ødelagt, hundrevis av raketter er tatt intakt, og opptak av bruk av disse vist at Hamas systematisk bryter alle regler som i praksis gjør hele Gazastripen til et legitimt mål. 

[Rhabagatz]

8 hours ago, Mr.M said:

uansett, Houthi-militsen kunngjorde 7. desember at alle fartøy med olje og varer på vei til Israelsk havn, fikk valget mellom å snu, eller bli angrepet

https://www.nrk.no/nyheter/houthiene-klare-for-konfrontasjon-med-enhver-usa-dannet-koalisjon-i-rodehavet-1.16684489

de kommer ingen selvsagt ingen vei med dette, da USA og UK vil sørge for at den israelske krigsmaskinen får alt de trenger av forsyninger for å fortsette nedslaktingen på Gaza.

Det er helt riktig.

Det vi er vitne til er en britisk-amerikansk intervensjon i den houthi-israelske krigen, på Israels side. At skipstrafikken i området lider som følge av houthienes sjøblokade av israel, er naturlig. Når alliansen velger å angripe, er det i realiteten en stor eskalering av krigen og en intervensjon på Israels side.

En alternativ handlingsmåte hadde vært å oppfordre forbipasserende skip til å samarbeide med houthiene, for derved å trygge internasjonal skipstrafikk. Når de velger omvendt handlingsmåte, er det utelukkende som følge av støtte til Israel.

Dette er viktig å huske på, og ikke atter en gang la seg lure av vikarierende argumenter. Houthiene har vært svært klare på hva deres mål er, og det er ikke å forhindre verdenshandelen. Å intervenere er et valg man gjør, med alternative handlingsruter. Man intervenerer, og dermed eskalerer man. Man er ikke en passiv aktør som tvinges til handling.

 

Endret 13. januar av Rhabagatz

[lada1]

31 minutes ago, Rhabagatz said:

Det er helt riktig.

Det vi er vitne til er en britisk-amerikansk intervensjon i den houthi-israelske krigen, på Israels side. At skipstrafikken i området lider som følge av houthienes sjøblokade av israel, er naturlig. Når alliansen velger å angripe, er det i realiteten en stor eskalering av krigen og en intervensjon på Israels side.

En alternativ handlingsmåte hadde vært å oppfordre forbipasserende skip til å samarbeide med houthiene, for derved å trygge internasjonal skipstrafikk. Når de velger omvendt handlingsmåte, er det utelukkende som følge av støtte til Israel.

Dette er viktig å huske på, og ikke atter en gang la seg lure av vikarierende argumenter. Houthiene har vært svært klare på hva deres mål er, og det er ikke å forhindre verdenshandelen.

 

Godt forsøk 🙂

Det er også mulig å forstå at det virker litt usikkert å ha en ukontrollert "milits" til veivakt for verdens-handelen.  Kanskje Egypt heller ikke liker en slik "dørvakt" ved Suezkanalen. For eksempel.

Endret 13. januar av lada1

[Rhabagatz]

19 minutes ago, lada1 said:

Godt forsøk 🙂

Det er også mulig å forstå at det virker litt usikkert å ha en ukontrollert "milits" til veivakt for verdens-handelen.  Kanskje Egypt heller ikke liker en slik "dørvakt" ved Suezkanalen. For eksempel.

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar.
Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

[lada1]

4 minutes ago, Rhabagatz said:

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar.
Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

Administrert av en uregjerlig islamistisk "milits" som enkelte oppfatter som delvis terrorister?

Jeg tipper at USA og UK i forkant har gjort flere diplomatiske grep i denne sammenheng overfor flere arabiske land.

Endret 13. januar av lada1

[Rhabagatz]

Just now, lada1 said:

Administrert av en uregjerlig islamistisk "milits" som enkelte oppfatter som delvis terrorister?

Fortsatt et valg. 

Man kan diskutere om valget er riktig eller ikke, men det er ikke mitt poeng. Mitt poeng er at man går inn i krigen på Israels side under dekke av å sikre internasjonal skipstrafikk, noe man kunne oppnådd med andre midler. Da sitter man igjen med at det er sjøblokaden som avbrytes med våpenmakt. Det er en eskalering.

Så er det et annet spørsmål om man støtter dette eller ikke.

[lada1]

9 minutes ago, Rhabagatz said:

Fortsatt et valg. 

Man kan diskutere om valget er riktig eller ikke, men det er ikke mitt poeng. Mitt poeng er at man går inn i krigen på Israels side under dekke av å sikre internasjonal skipstrafikk, noe man kunne oppnådd med andre midler. Da sitter man igjen med at det er sjøblokaden som avbrytes med våpenmakt. Det er en eskalering.

Så er det et annet spørsmål om man støtter dette eller ikke.

Ja man kan velge å tolke det slik at å hindre terrorister i å kontrollere internasjonal skips-trafikk er å gå sammen med de mest ihuga israelske nasjonalister som argumenterer ut fra 2000 år gamle historier (og slik i praksis fungerer som forrædere mot sitt land) 🙂

Endret 13. januar av lada1

[bshagen]

@Rhabagatz Dette har vi vært igjennom før. Disse handelsrutene er sivile og forhandlet frem internasjonalt. Houthiene kan ikke angripe sivile skip og har ingen offisiell myndighet i området. Handlingene deres er derfor ULOVLIG

[lada1]

4 minutes ago, bshagen said:

@Rhabagatz Dette har vi vært igjennom før. Disse handelsrutene er sivile og forhandlet frem internasjonalt. Houthiene kan ikke angripe sivile skip og har ingen offisiell myndighet i området. Handlingene deres er derfor ULOVLIG

Men her blir det påstått at å *håndheve* dette regelverket er å støtte de mest ekstreme israelske nasjonalistene.

Endret 13. januar av lada1

[bshagen]

Det hjelper ikke. Det er sånt sanksjoner er til. Man angriper ikke sivile skip som frakter gods, de er ikke ansvarlige for dette. 

[Rhabagatz]

2 hours ago, bshagen said:

@Rhabagatz Dette har vi vært igjennom før. Disse handelsrutene er sivile og forhandlet frem internasjonalt. Houthiene kan ikke angripe sivile skip og har ingen offisiell myndighet i området. Handlingene deres er derfor ULOVLIG

De folkerettslige aspekter er altfor kompliserte til at du kan slå fast at dette er ulovlig.

Houthiene er folkerettslig en ikke-statlig aktør (selv om dette kan diskuteres), og faller av den grunn utenfor legitimitetsprinsippene i folkeretten. Houthiene er ikke bundet av bestemmelsene for stater, for eksempel om fri ferdsel for sjøfart, så det er verken lovlig eller ulovlig. Det er Jemen som skal gripe inn overfor houthiene i henhold til prinsippet om territorial integritet, men regimet i Jemen eksisterer nærmest kun på papiret. Skal omverden gripe inn, kreves det et FN-vedtak i henhold til FN-pakten. Underlig nok er ikke dette engang nevnt i denne sammenheng, da man i vesten anser at man har rett til dette (!).

Men en sjøblokade er legalt instrument i krigens rett. Selv om houthiene er en ikke-statlig aktør, er det i en væpnet konflikt med Israel, folkerettslig sett, og da gjelder de generelle krigsreglene (men ikke resten av folkeretten). Der er sjøblokader et lovlig virkemiddel.

Men klart, våre politikere, som mange plutselig ser ut til å stole fullt og helt på, sier dette er enkelt og at de har rett ...

 

Endret 13. januar av Rhabagatz

[Rhabagatz]

29 minutes ago, lada1 said:

Men her blir det påstått at å *håndheve* dette regelverket er å støtte de mest ekstreme israelske nasjonalistene

Du finner vel ikke opp ting? Hvor blir dette påstått?

[superrhino]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar.
Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

Hva i all verden ønsker du når du vil at Iran skal få kontroll på en av de viktigste sjørfartsårene?