Krigen mellom Israel og Hamas

[KalleKanin]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/angrepet-mot-houthiene-en-nodvendig-reaksjon/o/5-95-1574064
"Det er beklagelig at Norge ikke bidrar med mer enn en symbolsk gruppe stabsoffiserer til operasjonen. Danmark sendte en fregatt. Om Norge manglet vilje eller evne til å sende en fregatt er uklart. Men begge deler er et problem."

[N|troXx]

Og nå lover Houtiene Hevn:

– Betale en høy pris

Houthienes viseutenriksminister, Hussein Al-Ezzi, kommenterte ifølge nyhetsbyrået AFP angrepet overfor opprørernes egen TV-stasjon Al-Masirah.

– Landet vårt ble utsatt for et massivt, aggressivt angrep fra amerikanske og britiske skip, ubåter og krigsfly, sier han.

– USA og Storbritannia må forberede seg på å betale en høy pris og å tåle de forferdelige følgene av denne skamløse aggresjon, fortsetter viseutenriksministeren.

 

Makan... når du sitter å terger ei katt, så må en forvente at katta klorer tilbake! Ser ut som det mangler noe konsekvenstenkning her.  Det skal være greit for Houtiene å sende raketter etter skip, men når eiere av skip smeller tilbake, nei da er det uprovosert aggressivt angrep som skal hevnes.. og sånn går no dagene uten sjanse til fred

 

Kilde:Angrep mot opprørere i Jemen – houthiene lover hevn | Finansavisen

[KalleKanin]

N|troXx skrev (7 minutter siden):

Og nå lover Houtiene Hevn:

– Betale en høy pris

Houthienes viseutenriksminister, Hussein Al-Ezzi, kommenterte ifølge nyhetsbyrået AFP angrepet overfor opprørernes egen TV-stasjon Al-Masirah.

– Landet vårt ble utsatt for et massivt, aggressivt angrep fra amerikanske og britiske skip, ubåter og krigsfly, sier han.

– USA og Storbritannia må forberede seg på å betale en høy pris og å tåle de forferdelige følgene av denne skamløse aggresjon, fortsetter viseutenriksministeren.

 

Makan... når du sitter å terger ei katt, så må en forvente at katta klorer tilbake! Ser ut som det mangler noe konsekvenstenkning her.  Det skal være greit for Houtiene å sende raketter etter skip, men når eiere av skip smeller tilbake, nei da er det uprovosert aggressivt angrep som skal hevnes.. og sånn går no dagene uten sjanse til fred

 

Kilde:Angrep mot opprørere i Jemen – houthiene lover hevn | Finansavisen

Jeg tror dette er steg 2 av krigen mot Gaza.
Man hadde trodd at Gaza-krigen i større grad skulle spre seg og at USA i større grad skulle bli involvert. Når dette ikke har skjedd må man terge "katten" andre steder, for å tvinge fram en konflikt.

Det spennende blir om dette tar bort fokus fra Ukraina, eller om man ser dette i sammenheng.

For man kan også snu på det. Hvis Iran++ må involvere seg mer i midtøsten, vil da fokuset fra dem og dermed støtten til Russland bli mindre? Jeg tror USA og vesten har større kapasitet til å "spre seg tynt utover" enn det Iran har.

Så ikke nødvendigvis sikkert dette er negativt for Ukraina? (Dette burde vel egentlig diskuteres i Ukraina-tråden)

[Simen1]

JK22 skrev (9 timer siden):

Det har vært en begrenset militæroperasjon fra hangarskipet "Eisenhower", den britiske flybasen i Kypros, flere amerikanske destroyere og kryssermissilubåten "Florida" i bare to bølger på få minutter hver i en periode på rundt en halvtime eller mer - jeg får Vietnam-vibber av det. Den gang trodde LBJ at Nord-Vietnam måtte straffes for aggresjon med små flyangrep rettet mot militære mål, det eneste dette produsert var å venne nordvietnameserne til en luftkrig og styrke disses besluttsomhet da flyangrepene i begynnelsen var svakt koordinert og utilstrekkelig. 

Det er tegn som tyder på at Khamenei har helt mistet det; han ager på egenhånd gjennom IRGC og har gitt omfattende støtte til houthiene og deretter hjalp dem med å utøve den ulovlige blokaden av skipstrafikken gjennom Rødehavet med våpen og etterretning, samtidig som han setter Iraks regjering under et voldsomt press mens irakiske vasallmilitser mer og mer hyppig går til angrep på amerikanerne. Jeg tror nå bestemt at det ikke er Israel, men USA som er Khameneis mål - og at alt han hadde gjort siden han gav klarsignalet få dager før 7. oktober til Hamas, er for å hevne drapet på hans nære venn Qasem Soleimani i 3. januar 2020. Da hadde Trump hisset opp til krig gjennom året 2019 bare for å feige ut etter et dronefly var skutt ned, flere sivilskip var kapret og da et saudiarabisk oljeraffineri ble ødelagt. Og da Iran angrep amerikanske militærbaser i januar 2020, gjort Trump ingenting. 

Khamenei handler gjennom tolkning av den politiske utviklingen i USA hvor Trump med hans MAGA-tilhengere er i full gang med å bedrive sabotasje (så meget at McConnell eksplodert og forklart at verden er i krig), da McCarthy ble fjernet som speaker og kaoset i det republikanske partiet oppsto, sendt han signalet til Hamas. Intensiviteten av houthienes aggressivitet er et speilbilde av kongresskonflikten i desember-januar omkring hjelpepakken til flere land inkludert Ukraina og Trumps undermineringsaktiviteter som nå er gått så vidt, at han farer med løgn som destabilisere folkebevisstheten. 

Alt dette er Trumps skyld. 

Den politiske splittelsen i USA er intens og skadelig for både de og allierte. Jeg vil ikke ønske våre allierte noe vondt, men det kan dessverre se ut som de trenger et nytt Pearl Harbour / 9.11 for å våkne og samle sine krefter mot en ytre fiende. Splittelsen må opphøre NÅ!

Endret 12. januar av Simen1

[Snikpellik]

bshagen skrev (1 time siden):

Kan forklare den noe «sene» responsen, at de har planlagt en stund? 

Ja, egentlig har dette gått ganske så raskt. Å planlegge et ekspansivt multinasjonalt angrep tar tid, og innebærer mye mer enn mange kanskje tenker på.

For å nevne noe så handler det å sette sammen en slik operasjon om alt fra omgåelse av fiendens luftforsvar, elektronisk krigføring, etterretning fra satellitter og på bakken, inn- og utgangsveier, luftromskoordinering, utvelgelse av dusinvis av mål til godkjenning av de politiske myndighetene i flere land, sivile hensyn, og så videre.

I tillegg ventet koalisjonen på det som egentlig kan sies å være et slags klarsignal fra landene i FNs sikkerhetsråd, som kom for noen dager siden. Ikke minst var de ganske tålmodige, frem til man bare ikke kunne gi Houthiene flere sjanser.

Her et intervju med Gen. Mark Hertling som også trekker inn strategi som medvirkende til hvorfor slikt tar tid:

 

Endret 12. januar av Snikpellik

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (13 timer siden):

Jeg klarer ikke se det på noen annen måte. Å stemme MOT fordømmelse av terrorangrepet 7.oktober og nekte å kreve at gislene skal løslates, er selvsagt en støtte til Hamas i dette.

Du og Camlon ser på dette helt svart/hvitt, jeg mener det er veldig mye mer nyansert enn at en stemme for eller mot en resolusjon betyr at man "støtter Hamas". Eller som 0laf sa godt synes jeg: ullent.

Mange av landene, om ikke så godt som alle som stemte mot den nevnte resolusjonen i FN har forøvrig både fordømt Hamas sine handlinger med terroraksjonen og/eller krevd løslatelse av gislene via offisielle uttalelser.

Jeg synes bare det er veldig merkelig at dere mener Hamas har så mye støtte, og at stemmer over diverse resolusjoner er ensbetydende med å "støtte Hamas". Det er en del meninger jeg synes er rare i denne tråden, men jeg tror kanskje dette er på topp tre!

Sitat

Akkurat som å stemme mot at Russland skal trekke seg ut av Ukraina er en støtte til Russland. 

Det er vel ikke en gang i nærheten av sammenlignbart med noe som er stemt over i forbindelse med denne krigen.

Endret 12. januar av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Du og Camlon ser på dette helt svart/hvitt, jeg mener det er veldig mye mer nyansert enn at en stemme for eller mot en resolusjon betyr at man "støtter Hamas". Eller som 0laf sa veldig godt synes jeg: ullent.

Mange av landene, om ikke så godt som alle som stemte mot den nevnte resolusjonen i FN har forøvrig både fordømt Hamas sine handlinger, terroraksjonen og/eller krevd løslatelse av gislene via offisielle uttalelser.

Jeg synes bare det er veldig merkelig at dere mener Hamas har så mye støtte, og at stemmer over diverse resolusjoner er ensbetydende med å støtte Hamas. Det er ikke logisk for meg.

Det er vel ikke en gang i nærheten av sammenlignbart med noe som er stemt over i forbindelse med denne krigen.

Det er mulig, jeg synes 0laf sitt innlegg om det var godt.

[Rhabagatz]

10 minutes ago, Snikpellik said:

Du og Camlon ser på dette helt svart/hvitt, jeg mener det er veldig mye mer nyansert enn at en stemme for eller mot en resolusjon betyr at man "støtter Hamas". Eller som 0laf sa veldig godt synes jeg: ullent.

Mange av landene, om ikke så godt som alle som stemte mot den nevnte resolusjonen i FN har forøvrig både fordømt Hamas sine handlinger, terroraksjonen og/eller krevd løslatelse av gislene via offisielle uttalelser.

Jeg synes bare det er veldig merkelig at dere mener Hamas har så mye støtte, og at stemmer over diverse resolusjoner er ensbetydende med å støtte Hamas. Det er ikke logisk for meg.

Det er vel ikke en gang i nærheten av sammenlignbart med noe som er stemt over i forbindelse med denne krigen.

Jeg tror at motstanden mot å stemme for en fordømmelse av Hamas i denne saken dreier seg om at en slik fordømmelse snur saken på hodet. En fordømmelse innebærer aksept av Israels rett til å forsvare seg, en rett ikke folkerettslig finnes for en okkupant.

De fleste land anerkjenner palestinernes rett til å gjøre motstand mot okkupasjonen, og er imot den israelske okkupasjonen. Av den grunn er ordlyden i en resolusjon som fordømmer Hamas svært viktig, slik at den ikke kan tolkes som et forsvar av Israels okkupasjon eller maktbruk. Dette er nok bakgrunnen for at mange avstår fra å stemme, eller stemmer imot, til tross for at de fordømmer selve handlingene og anser at det er krigsforbrytelser.

 

 

 

Endret 12. januar av Rhabagatz

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (11 minutter siden):

Det er mulig, jeg synes 0laf sitt innlegg om det var godt.

Innlegget tar litt vel av der Norge og alle andre i UNRWA (altså hele vesten) beskyldes for å være en bidragsyter til terror, lederen av FN beskyldes for å være "antisemittisk", og at det å stemme mot Israel i FN er "jødehat". Da har det bikka fullstendig over i kategorien kokos i mine øyne, men jeg registrerer at det verserer en del radikale syn blant tilhengere av begge de ekstreme ytterpunktene i denne konflikten - og det er interessant å lese disse mer ville synspunktene også.

Endret 12. januar av Snikpellik

[0laf]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Jeg synes bare det er veldig merkelig at dere mener Hamas har så mye støtte, og at stemmer over diverse resolusjoner er ensbetydende med å "støtte Hamas".

At et land stemmer mot å fordømme Hamas eller terrorangrepene, betyr ikke nødvendigvis at de støtter Hamas, men det er jo likevel helt utrolig at FN ikke klarer å bli enige om å fordømme noe slikt.

Dette er organisasjonen som ble opprettet etter annen verdenskrig, mye på grunn av hva jødene gikk gjennom, så klarer de ikke en gang å komme med en fordømming av det verste terrorangrepet mot den jødiske staten siden krigen.

Det kreves to-tredjedels flertall i generalforsamlingen, og det har vært foreslått veldig enkle tekster, lignende "vi fordømmer terroren ..." osv.
Likevel stemmer altså en tredjedel av medlemslandene, over 64 land, mot en slik fordømming, samtidig som FN i fjor utstedte titalls resolusjoner mot Israel som ble vedtatt.

Det betyr ikke nødvendigvis at alle disse landene støtter Hamas, mange av de stemmer som nevnt trolig i mot av litt andre grunner, som at de hater Israel, og derfor mener terror er greit, og det igjen tyder på systemiske feil i FN, slik det er nå.

Se på siste tids utnevninger, sammensetninger av diverse komiteer og den slags. Det er helt fullstendig latterlig hva FN driver med om dagen.

Jeg er tilhenger av FN, og mener det er utmerket at så mange land kan komme sammen, og finne diplomatiske løsninger, men i nåværende form, med nåværende lederskap, så kunne de like gjerne bare lagt ned, ettersom det virker mot sin hensikt.

[Snikpellik]

0laf skrev (9 minutter siden):

At et land stemmer mot å fordømme Hamas eller terrorangrepene, betyr ikke nødvendigvis at de støtter Hamas, men det er jo likevel helt utrolig at FN ikke klarer å bli enige om å fordømme noe slikt.

Mange land som stemte mot har jo fordømt terrorangrepet og krevd gislene fri, for eksempel Sør-Afrika. FN er ikke eneste kanal, eksempelvis kan jo USA si én ting gjennom en uttalelse, men stemme for det motsatte i FN. Det skjer ofte.

Å stemme mot en resolusjon kan handle om så mye mer. Som du var inne på tidligere så kan det handle om optikk, men det kan også handle om prinsipper ifbm internasjonal rett, det kan handle om andre juridiske spørsmål som påvirkes av en stemme, og helt andre ting.

Og igjen, å ikke fordømme terrorangrepet er selvfølgelig feil etter min mening, men det betyr heller ikke at det er det samme som å støtte Hamas. De er og blir en paria internasjonalt, er totalt avhengig av Iran, som ikke en gang har vært 100% pålitelige for dem.

Endret 12. januar av Snikpellik

[0laf]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Innlegget tar litt vel av der Norge og alle andre i UNRWA (altså hele vesten) beskyldes for å være en bidragsyter til terror, lederen av FN beskyldes for å være "antisemittisk", og at det å stemme mot Israel i FN er "jødehat". 

Altså, det var vel å sette det noe vel langt på spissen, for å lage et poeng.
Men, vi har blitt advart i årevis, likevel har vi, altså alle landene som gir penger til FN og UNWRA, fortsatt å donere enorme summer.

Norge har enkelte år gitt to tredjedeler av bistandsbudsjettet til palestinerne, og mye av dette har helt åpenbart blitt benyttet til å finansiere terror.

Når man vet at pengene går til terrorister, og Hamas har vært designert som terrorister i mange mange år, så er man på sett og vis med på å vitende finansiere terroren.

Jeg har vanskelig for å se at António Guterres er noe annet enn antisemittisk. Når lederen for FN uttaler at Israel får skylde seg selv for terroren de er utsatt for, og lignende, så er det noe galt. 1200 uskyldige drept ... men de får skylde seg selv.

Han ville aldri sagt noe slikt om palestinerne, eller nær sagt noen annen gruppe som var utsatt for slik terror.
Om ikke antisemmitisme, så er det nære på, og svært uheldig at en leder i FN mener slike ting om ett av sine medlemsland.

Endret 12. januar av 0laf

[Snikpellik]

0laf skrev (1 time siden):

Altså, det var vel å sette det noe vel langt på spissen, for å lage et poeng.
Men, vi har blitt advart i årevis, likevel har vi, altså alle landene som gir penger til FN og UNWRA, fortsatt å donere enorme summer.

Norge har enkelte år gitt to tredjedeler av bistandsbudsjettet til palestinerne, og mye av dette har helt åpenbart blitt benyttet til å finansiere terror.

Når man vet at pengene går til terrorister, og Hamas har vært designert som terrorister i mange mange år, så er man på sett og vis med på å vitende finansiere terroren.

Det var godt du ikke mente det helt.

Jeg er ikke enig i at Norge, USA, Europa og resten av verden er bidragsytere til terror bare fordi vi finansierer UNWRA og Hamas har noen klør inn der, som i alt annet.

USA og EU har sagt de skal å fortsette å gi penger til Gaza og Palestina, og at de også jobber med å frigi større beløp som er fryst. Det betyr ikke at de finansierer terror, formålet er å hjelpe sivile og barn, og dempe den humanitære krisen.

Vi kan ikke begynne å legge skylda på noen andre enn Hamas for terrorangrepene de har utført. Det er bare Hamas selv og deres støttespillere som har skylda, ingen andre.

Endret 12. januar av Snikpellik

[Snikpellik]

Morgenbladet har en veldig informativ og stor artikkel om folkemordspørsmålet og behandlingen i ICJ. De har samlet eksperter som er kjent for vidt ulike meninger om dette temaet. 

Anbefaler å lese denne, det er lærerikt. Det er mye de er enige om, og mye de er uenige om. Det alle virker enige om, selv de palestinske og israelske, er at begge parter begår krigsforbrytelser. De fleste virker også enige om at det er så og si umulig for en stat å faktisk dømmes for folkemord, selv om de er enige om at uttalelser fra ledere oppfordrer til det. Det pekes på at målet til Sør-Afrika er en prosess, ikke en dom.

Det store spørsmålet: Er det folkemord?
https://www.morgenbladet.no/aktuelt/2024/01/12/det-store-sporsmalet-er-det-folkemord/

Sitat

Prøver Israel å utrydde palestinerne i Gaza, eller dreper de sivile i kampen for egen overlevelse? Verdens folkerettsforskere er «vilt splittet» når spørsmålet skal opp i FNs høyeste domstol.

 

Endret 12. januar av Snikpellik

[Camlon]

2 hours ago, Snikpellik said:

Mange land som stemte mot har jo fordømt terrorangrepet og krevd gislene fri, for eksempel Sør-Afrika. FN er ikke eneste kanal, eksempelvis kan jo USA si én ting gjennom en uttalelse, men stemme for det motsatte i FN. Det skjer ofte.

Å stemme mot en resolusjon kan handle om så mye mer. Som du var inne på tidligere så kan det handle om optikk, men det kan også handle om prinsipper ifbm internasjonal rett, det kan handle om andre juridiske spørsmål som påvirkes av en stemme, og helt andre ting.

Hvis det handler om prinsipper, hvorfor stemmer alle vestlige land for. Bryr ikke vestlige land seg om prinsipper som internasjonal rett?

Det er en typisk misforståelse at land stemmer imot fordi de deler verdier med Rødt/SV når de egentlig har helt andre verdier enn det man er vant til i Norge. Selv land som Kina, som mange vil tro stemmer imot av taktiske grunner, støtter Hamas fordi de ser på dem som en mostandskraft mot vesten. Det er ikke en tilfeldighet at mange av våpnene til Hamas er fra Kina.

Her er en meningsmåling som viser sterk støtte til Hamas i de fleste muslimske land. Libanon var et av landene du hevdet ikke støtter Hamas, men 75% av befolkningen sier rett ut at de har et positivt syn på Hamas. Og spørsmålet er om de har et positivt syn på Hamas. Det er mulig å støtte noen uten å ha et positivt syn på dem.

Endret 12. januar av Camlon

[JK22]

JK22 skrev (16 timer siden):

12 mål har blitt angrepet, det er ikke kommet mange autentiske opptak fra Nord-Jemen, men disse og øyevitner bemerket nemlig at bare enkelteksplosjoner var registrert med et mulig unntak av en lokalitet med mange sekundære eksplosjoner, fordelt på tre flybaser, to militærbaser og flere andre steder. Kommandofasiliteter og radaranlegg skal ha blitt angrepet sammen med beliggenheter med dronefly og ballistiske missilvåpen. 

Mangel på sekundære eksplosjoner og langvarig brenning kan skyldes at det ikke er kommet mange opptak, men de iranskbygde droneflyene og missilvåpnene er påfylt klar for øyeblikkelig avfiring - spesielt disse ballistiske missilene som har solid rakettbrensel. 

Visuell dokumentering som så langt har kommet fram, viser at angloamerikanerne var spesielt treffsikkert; store eksplosjoner med karakterisk trekk etter rakettbrenselseksplosjon, sekundære eksplosjoner og langvarig brann. Ifølge houthiene som ikke er den legitime regjeringsmakten ifølge FN, som en av tre parter i hele landet Jemen, var 73 mål truffet og at sivil tap utebli; 5 drepte og 6 skadde. 

Ifølge angloamerikanerne var over 60 mål i 16 steder truffet under angrepene fra 4 Eurofighter Typhoon, 15 F/A-18 Hornet og et uspesifisert antall krigsskip med "over 100 presisjonsvåpensystemer". Dette er kirurgisk presisjonsangrep, og det lot til å ha hatt større effekter enn antatt, opptaket på britisk hold vist enorme eksplosjonskrefter som ikke kom fra laserstyrte 250kg bomber. 

[Mr.M]

N|troXx skrev (11 timer siden):

Makan... når du sitter å terger ei katt, så må en forvente at katta klorer tilbake! Ser ut som det mangler noe konsekvenstenkning her.  Det skal være greit for Houtiene å sende raketter etter skip, men når eiere av skip smeller tilbake, nei da er det uprovosert aggressivt angrep som skal hevnes.. og sånn går no dagene uten sjanse til fred

rett meg hvis jeg har feil, men har ikke Houthiene først og fremst aksjonert mot skip som skulle til israelske havner? I så fall er vel Israel "katten" som burde ta affære?

[0laf]

Mr.M skrev (32 minutter siden):

rett meg hvis jeg har feil, men har ikke Houthiene først og fremst aksjonert mot skip som skulle til israelske havner? I så fall er vel Israel "katten" som burde ta affære?

Neida, de har angrepet alt mulig, også amerikanske krigsskip.

På tirsdag sendte de angivelig droner mot et skip lastet med flybensin eller noe sånt, og dersom amerikanerne ikke hadde skutt ned dronen, så ville de trolig senket det skipet.

Det var i følge amerikanske myndigheter blant annet dette som gjorde at de bestemte seg for å stoppe Houthiene, før det gikk helt galt.

[0laf]

Møt Tembeka Ngcukaitobi. En av advokatene som representerer Sør-Afrika i saken mot Israel.




Ngcukaitobi, på vegne av Sør-Afrika, hevder at retorikk fra israelske myndighetspersoner, er bevis på at Israel bedriver folkemord, og at målet er å utslette palestinerne.

Enkelte ekstremister i Israel, også i regjeringen, har uttalt at alle på Gaza bør drepes, at det ikke finnes uskyldige der og den slags.
 

Ngcukaitobi var i mange år forsvarer for Economic Freedom Fighters (EFF) i Sør-Afrika.

Senest i 2022 forsvarte Ngcukaitobi EFF i en sak hvor det ble hevdet at utsagnet "Kill the boer" var oppfordring til folkemord.

"Boer" er det tidligere navnet på afrikaanere, altså den hvite befolkningen i Sør-Afrika, og en sang med navnet "Kill the boer" har vært kontroversiell i Sør-Afrika, ettersom den oppfordrer til å drepe hvite (bønder).

Fyren er advokat, og representerer åpenbart hvem som helst, og har en rett til å ikke bli identifisert med sine klienter, men det er fremdeles et pussig sammentreff at samme advokat som for et par år siden argumenterte for at "drep de hvite bøndene" ikke var oppfordring til drap, og ikke måtte tas bokstavelig, nå hevder at israelere som uttaler negative ting om palestinere, plutselig må tas bokstavelig.

 

[Entern]

0laf skrev (16 minutter siden):

Møt Tembeka Ngcukaitobi. En av advokatene som representerer Sør-Afrika i saken mot Israel.




Ngcukaitobi, på vegne av Sør-Afrika, hevder at retorikk fra israelske myndighetspersoner, er bevis på at Israel bedriver folkemord, og at målet er å utslette palestinerne.

Enkelte ekstremister i Israel, også i regjeringen, har uttalt at alle på Gaza bør drepes, at det ikke finnes uskyldige der og den slags.
 

Ngcukaitobi var i mange år forsvarer for Economic Freedom Fighters (EFF) i Sør-Afrika.

Senest i 2022 forsvarte Ngcukaitobi EFF i en sak hvor det ble hevdet at utsagnet "Kill the boer" var oppfordring til folkemord.

"Boer" er det tidligere navnet på afrikaanere, altså den hvite befolkningen i Sør-Afrika, og en sang med navnet "Kill the boer" har vært kontroversiell i Sør-Afrika, ettersom den oppfordrer til å drepe hvite (bønder).

Fyren er advokat, og representerer åpenbart hvem som helst, og har en rett til å ikke bli identifisert med sine klienter, men det er fremdeles et pussig sammentreff at samme advokat som for et par år siden argumenterte for at "drep de hvite bøndene" ikke var oppfordring til drap, og ikke måtte tas bokstavelig, nå hevder at israelere som uttaler negative ting om palestinere, plutselig må tas bokstavelig.

 

Jepp, snodig det der, er det ikke…