Krigen mellom Israel og Hamas

[Tussi]

DukeNukem3d skrev (9 minutter siden):

At Hamas startet krigen ved å massakrere sivile, tar gisler, bruker sivile som skjold, nekter å kapitulere, takker nei til våpenhvile har du ikke noe problem med? Ikke verdt å nevne en gang?

Nå har vedkommende på direkte spørsmål tatt avstand fra det....

[DukeNukem3d]

Tussi skrev (10 minutter siden):

Nå har vedkommende på direkte spørsmål tatt avstand fra det....

Greit, men skal man oppsummere hva som er problemet med konflikten så hører det der med også i det minste.

[DukeRichelieu]

leifeinar skrev (4 timer siden):

Hva er dette for noe pjatt? antisemetisme er muligens det mest misbrukte uttrykk det ute.

israelsk terror, okkupasjon og massedrap på sivile som er problemet. Hver gang man er i mot drap av barn er man en antisemetist, er det liksom mulig ??

Jeg sa det litt med glimt i øyet, men er nok en sannhet i det jeg sier også. 

Helt legitimt å være kritisk til Israel, men det er ingen tvil om at antisemittismen øker. 

Veldig mange som er kritiske til Israel gjør det fordi det er trendy og minste motstands vei. Typisk er de også kunnskapsløse om konflikten. 

[Ballalaika]

Snikpellik skrev (23 timer siden):

Bedre å rapportere trolling og flamebaiting enn å bite på, folkens.

Tråden handler forøvrig om krigen mellom Israel og Hamas.

Bare å rapportere etter hjertens lyst vil jeg tro. Det er blitt forklart hvorfor det er relevant for temaet.

Resepsjonen denne konflikten får, i vesten og i Midtøsten bla, er ikke bare en tilleggsdimensjon men helt i kjernen på forutsetningene for krigen.

7 okt hadde neppe blitt gjennomført, og dermed ingen krig, uten forventninger til resepsjonen rundt omkring i verden. Det er også parametrene for når/hvordan/hvis man seg nødt til å fremhandle fred, og også hvordan man skaper varig fred, osv osv.

Hamas og den antisionistiske aksen bygger hele strategien sine rundt paradigmet "krigføring og voldsspiral som pr-kampanje". Da blir mekanismen i resepsjonen interessant.

Endret 18. november av Ballalaika

[Ballalaika]

Endelig fredsforhandlinger på gang igjen kan det kanskje se ut som.

Får krysse fingrene for at de fører frem

 

[Maabren]

Burde bli konsekvenser av at gissler ikkje blir utlevert. Men kvifor nøye seg med 1/3 av Gaza. Med tanke på å få fred burde Israel sette heile Gaza og Vestbredden i spill. Nytter ikkje å småfisle med terrorister. Mulig Israel venter på Trump før di går "all in". Spørs dog om Trump rekker fram til målstreken...

[Snikpellik]

Ballalaika skrev (1 time siden):

Bare å rapportere etter hjertens lyst vil jeg tro. Det er blitt forklart hvorfor det er relevant for temaet.

En påstand om at denne krigen får oppmerksomhet kun fordi det er jøder involvert er åpenbart hverken sann, rasjonell eller noe i nærheten av konstruktivt.

Påstanden om at hele media er antisemitter likeså. Det er ren trolling/flamebaiting i mine øyne, og dermed ikke relevant. Det bør forsøkes å holde et noenlunde seriøst nivå, og tåpelige konspirasjonsteorier kan man kanskje heller ta andre steder.

[Ballalaika]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

En påstand om at denne krigen får oppmerksomhet kun fordi det er jøder involvert er åpenbart hverken sann, rasjonell eller noe i nærheten av konstruktivt.

Påstanden om at hele media er antisemitter likeså. Det er ren trolling/flamebaiting i mine øyne, og dermed ikke relevant. Det bør forsøkes å holde et noenlunde seriøst nivå, og tåpelige konspirasjonsteorier kan man kanskje heller ta andre steder.

Lov å ha forskjellige meninger såklart. Hvis du vil overbevise oss så kan du starte med en forklaring på hvorfor denne krigen får en oppmerksomhet ifht andre konflikter med en faktor på sånn ca 1000.

Hvis du ikke synes det er interessant så går det an å ... la være å svare på den type innlegg. Evt i tillegg vurdere å bruke rapporteringsfunksjonen.

[Rhabagatz]

14 minutes ago, Ballalaika said:

Lov å ha forskjellige meninger såklart. Hvis du vil overbevise oss så kan du starte med en forklaring på hvorfor denne krigen får en oppmerksomhet ifht andre konflikter med en faktor på sånn ca 1000.

Hvis du ikke synes det er interessant så går det an å ... la være å svare på den type innlegg. Evt i tillegg vurdere å bruke rapporteringsfunksjonen.

Jeg skal svare deg alvorlig, først og fremst fordi jeg tror at du er smart nok til å forstå, selv om jeg tror at du egentlig allerede forstår...

Det er i hovedsak tre faktorer som avgjør hvor mye oppmerksomhet en konflikt får i mediene hos oss (i rekkefølge iht. viktighet):

1. Nærhet. Konflikter i vårt nærområde eller som vi på andre måter føler nærhet til, får oppmerksomhet. Eksempler er konflikter i Europa eller konflikter som involverer våre nære allierte. Som hovedsak er det majoritetsbefolkningens interesser som følges, men har vi store minoriteter med stort engasjement, vil det merkes. Israel faller inn her, da landet er et assosiert medlem i Europa, på mange måter et resultat av vår historie og en del av "vesten". Dette er hovedgrunnen til konflikter i Afrika sør for Sahara knapt får oppmerksomhet. Så, i stedet for at vi er rasistiske mot jøder, så er det mer riktig å si at vi ikke bryr oss om brune og svarte.

2. Debatt. Konflikter der det er motstridende syn i samfunnet vårt, får automatisk mer oppmerksomhet. Palestinakonflikten er et utmerket eksempel, der anti-semittisme eller angivelig undertrykkelse av palestinavenner i endel av våre nære allierte, i seg selv er en viktig del av debatten. Kosovo og Irak er gode eksempler på dette, der den politiske debatten i seg selv skapte mye oppmerksomhet.

3. Omfang. Alvorsgraden er selvfølgelig relevant, men det er altså ikke enerådende som faktor for å avgjøre hvor stor oppmerksomhet en konflikt får. Eksempel her er den etniske rensingen av Rohyngja eller folkemordet på Tutsiene. Dette var tragedier som tvang seg frem i mediebildet (i motsetning til tragedien i Kongo, som knapt nevnes) på grunn av alvorlighetgraden på krigsforbrytelsene (merk, ikke antallet drepte, men at vi snakker om folkemord).

Som du ser scorer Gaza- og Libanon-krigene relativt høyt på alle tre, og det er også grunnen til at de får mye oppmerksomhet.

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Jeg skal svare deg alvorlig, først og fremst fordi jeg tror at du er smart nok til å forstå, selv om jeg tror at du egentlig allerede forstår...

Det er i hovedsak tre faktorer som avgjør hvor mye oppmerksomhet en konflikt får i mediene hos oss (i rekkefølge iht. viktighet):

1. Nærhet. Konflikter i vårt nærområde eller som vi på andre måter føler nærhet til, får oppmerksomhet. Eksempler er konflikter i Europa eller konflikter som involverer våre nære allierte. Som hovedsak er det majoritetsbefolkningens interesser som følges, men har vi store minoriteter med stort engasjement, vil det merkes. Israel faller inn her, da landet er et assosiert medlem i Europa, på mange måter et resultat av vår historie og en del av "vesten". Dette er hovedgrunnen til konflikter i Afrika sør for Sahara knapt får oppmerksomhet. Så, i stedet for at vi er rasistiske mot jøder, så er det mer riktig å si at vi ikke bryr oss om brune og svarte.

2. Debatt. Konflikter der det er motstridende syn i samfunnet vårt, får automatisk mer oppmerksomhet. Palestinakonflikten er et utmerket eksempel, der anti-semittisme eller angivelig undertrykkelse av palestinavenner i endel av våre nære allierte, i seg selv er en viktig del av debatten. Kosovo og Irak er gode eksempler på dette, der den politiske debatten i seg selv skapte mye oppmerksomhet.

3. Omfang. Alvorsgraden er selvfølgelig relevant, men det er altså ikke enerådende som faktor for å avgjøre hvor stor oppmerksomhet en konflikt får. Eksempel her er den etniske rensingen av Rohyngja eller folkemordet på Tutsiene. Dette var tragedier som tvang seg frem i mediebildet (i motsetning til tragedien i Kongo, som knapt nevnes) på grunn av alvorlighetgraden på krigsforbrytelsene (merk, ikke antallet drepte, men at vi snakker om folkemord).

Som du ser scorer Gaza- og Libanon-krigene relativt høyt på alle tre, og det er også grunnen til at de får mye oppmerksomhet.

Jeg ser på ingen måte at Gaza-krigen scorer høyt på alle 3. Den scorer i beste fall midt på treet på 1 og 3. 2 er jo forsåvidt irrelevant imao at det er jo nettopp hvorfor denne krigen skaper så uforholdsmessig mye debatt som er spørsmålet/problemstillingen, ikke at den gjør det.

[DukeNukem3d]

Våpenhvile med Hizbollah?

Hvis dette betyr at Hizbollah faktisk forholder seg til resolusjon 1701 så må man vel si at det er positivt?

"Ceasefire in north? Lebanon, Hezbollah agree to US proposal for ceasefire with Israel - official

Hezbollah, a heavily armed movement backed by Iran, endorsed its long-time ally Parliament Speaker Nabih Berri to negotiate over a ceasefire."

https://www.jpost.com/middle-east/article-829726

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

En påstand om at denne krigen får oppmerksomhet kun fordi det er jøder involvert er åpenbart hverken sann, rasjonell eller noe i nærheten av konstruktivt.

Hvis Israel bare var nok et muslimsk land som var i konflikt med noen i midtøsten, i dette tilfelle palestinere. Er det noen grunn til å tro at det ville fått noe mer oppmerksomhet enn de andre, mer dødelige, konfliktene i midtøsten som nesten ikke får oppmerksomhet i det hele tatt?

Jeg mener at han har et poeng.

[UglaSukk]

Hvid dødstallene israelere/palestinere hadde vært speilvendt/motsatt av hvordan det nå er, ville konflikten da ha fått :

1) halvparten så mye oppmerksomhet?

2) like mye oppmerksomhet ?

3) vesentlig mye mer oppmerksomhet ?

[Ballalaika]

UglaSukk skrev (1 time siden):

Hvid dødstallene israelere/palestinere hadde vært speilvendt/motsatt av hvordan det nå er, ville konflikten da ha fått :

1) halvparten så mye oppmerksomhet?

2) like mye oppmerksomhet ?

3) vesentlig mye mer oppmerksomhet ?

Om jødene ikke var i stand til å forsvare seg vil de måtte flytte til Polen/Madagascar/Argentina/Sibir, whatever. Om de var raske nok. Og dermed ville det ikke vært noen konflikt. Dvs med jødene i Palestina.

Så:

4) ingen oppmerksomhet -for ingen bryr seg om arabere som de dreper hverandre, i Palestina eller andre steder.

 

Denne konflikten eksisterer pga oppmerksomheten den får. Så per definisjon ville en speilvendt situasjon tilsagt enten et fravær av konflikt eller at den fikk like mye oppmerksomhet.

Endret 19. november av Ballalaika

[Maabren]

11 hours ago, Snikpellik said:

En påstand om at denne krigen får oppmerksomhet kun fordi det er jøder involvert er åpenbart hverken sann, rasjonell eller noe i nærheten av konstruktivt.

Påstanden om at hele media er antisemitter likeså. Det er ren trolling/flamebaiting i mine øyne, og dermed ikke relevant. Det bør forsøkes å holde et noenlunde seriøst nivå, og tåpelige konspirasjonsteorier kan man kanskje heller ta andre steder.

Rart, syns påstanden er meir retta mot at denne krigen får uforholdsmessig mykje oppmerksomhet framfor alle andre kriger som pågår. Det er synlig for alt og alle og burde ikkje vurderast som konspirasjonsteori. Da spiller du deg sjølv dummare enn du er. At media stort sett har vore einvegskjørt propalestina og nærmast rævslikker Hamas daglig må man næramst være blind, døv og mentalt tilbakeståande for å ikkje få med seg. At antisemitismen brer om seg inna store deler av media og blant di ytterst på venstre og høgre er fakta. Utviklinga er rett og slett ille og ikkje noko man burde godta i eit oppegåande samfunn. Heldigvis er det ikkje du som bestemmer kva som er relevant eller ikkje, det greie di fleste å gjere seg opp ei meining om sjølv.

[Rhabagatz]

6 hours ago, Ballalaika said:

Denne konflikten eksisterer pga oppmerksomheten den får.

Jeg mener at dette er en ekstremt navlebeskuende uttalelse.

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Jeg mener at dette er en ekstremt navlebeskuende uttalelse.

Navlebeskuende?

[Rhabagatz]

45 minutes ago, Ballalaika said:

Navlebeskuende?

Ja, navlebeskuende.

La meg utdype:
Å hevde at det er oppmerksomheten tredjeparter gir konflikten som er avgjørende, er å se bort fra de fremste aktørene i konflikten. Da sitter du som en tredjepart og studerer navlen din, og ser bort fra palestinernes og israelernes mål og motivasjon. Du overdriver rollen til tredjepartene og underdriver rollen til aktørene. I min bok en grunnleggende analytisk feil som bryter med det meste vi vet om konflikter. 

 

Endret tirsdag kl 08:04 av Rhabagatz

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Ja, navlebeskuende.

La meg utdype:
Å hevde at det er oppmerksomheten tredjeparter gir konflikten som er avgjørende, er å se bort fra de fremste aktørene i konflikten. Da sitter du som en tredjepart og studerer navlen din, og ser bort fra palestinernes og israelernes mål og motivasjon. Du overdriver rollen til tredjepartene og underdriver rollen til aktørene. I min bok en grunnleggende analytisk feil som bryter med det meste vi vet om konflikter. 

 

Hvordan gir feks 7 okt mening om man ser bort fra resten av verden?

[Rhabagatz]

6 minutes ago, Ballalaika said:

Hvordan gir feks 7 okt mening om man ser bort fra resten av verden?

Formålet med 7 oktober var å påføre Israel skade, ikke å fremstå som en terrororganisasjon.

Det er grunnleggende for bekjempelse av okkupasjon, man skal gjøre okkupasjonen så kostbar som mulig for okkupanten. I det lange løp er dette en effektiv strategi.

Endret tirsdag kl 08:13 av Rhabagatz