Krigen mellom Israel og Hamas

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (10 timer siden):

Men Ukraina kunne han altså ikke takke ja til...

"Ukraina mener når Guterres ikke takket ja til en invitasjon fra dem til å komme på et toppmøte i Sveits tidligere, så fremmer det ikke fred at han skal komme til Russland."

Jeg nevner det siden uttalelser fra denne Guterres har blitt brukt flittig i denne tråden.

Jeg mener også Guterres helst skulle takket ja til møtet i Sveits selv om det kanskje ikke er helt rollen til en FN-sjef, men dette er jo ikke det samme - Guterres har vært i Ukraina flere ganger etter den fulle invasjonen. Russland var ikke så altfor langt unna å drepe han da heller.

Det hersker ikke den minste tvil om at han står på Ukrainas, FN-pakten og folkerettens side i den krigen. Så er det også forståelig at FN-sjefen må kunne besøke alle FN-landene, det er sånn det nesten må funke. Jeg har mye mer tro på at det må eksistere et slags diplomati, ellers vil Russland kunne selge fortellingen sin om at FN og internasjonal lov er ondskapen selv i enda større grad enn de gjør nå.

Endret 23. oktober av Snikpellik

[Snikpellik]

Etter et initiativ fra den svenske regjeringen har de nordiske landene blitt enige om en felles uttalelse vedrørende de israelske planene om å stemple hjelpeorganisasjonen UNRWA som «terrororganisasjon».

Nordiske utenriksministre hardt ut mot israelske lovforslag 
https://www.nrk.no/nyheter/1.17094500

De nordiske utenriksministrene går hardt ut mot lovforslag i det israelske Knesset som kan stanse FNs hjelpeorganisasjon for palestinske flyktninger (UNRWA).

Om forslagene blir vedtatt hindrer de i praksis UNRWA i å operere både på Vestbredden og i Gaza, heter det i en uttalelse som er publisert hos Utenriksdepartementet.

– UNRWA ville i så fall ikke lenger kunnet gjennomføre sine nøkkeloppgaver som er lovfestet ved vedtak 302 i FNs hovedforsamling av 8. desember 1949. Kun generalforsamlingen kan definere UNRWAs mandat, skriver de.

Uttalelsen er undertegnet Norges utenriksminister Espen Barth Eide (Ap) og utenriksministrene fra Danmark, Finland, Island og Sverige.

 

 

Endret 23. oktober av Snikpellik

[Mannen med ljåen]

Hvorfor kan ikke en hjelpeorganisasjon som ikke er Hamas gjøre hjelpearbeid?

Endret 23. oktober av Mannen med ljåen
Autocorrect

[Rhabagatz]

41 minutes ago, Snikpellik said:

ellers vil Russland kunne selge fortellingen sin om at FN og internasjonal lov er ondskapen selv

Dette minner meg om et annet land...

[Rhabagatz]

9 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Hvorfor jeg ikke en hjelpeorganisasjon som ikke er Hamas gjøre hjelpearbeid?

Jeg mener at denne påstanden er rent ut diskvalifiserende i en debatt om UNRWA.

Først og fremst fordi Israels anklager ikke holdt vann, og alle land, med unntak av USA, har gjenopptatt sin støtte.

Dernest fordi den overser Israels motiver til å undergrave UNRWA, som er at organisasjonen gjennom sin eksistens legitimerer palestinske krav.

[VifteKopp]

Det er kun svake land som bryr seg om internasjonal lov. En lov som ikke kan håndheves, er i praksis meningsløs. 

[UglaSukk]

"Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and his aides rejected a request from Secretary of State Antony Blinken to publicly say that Israel is not implementing an ethnic cleansing plan in northern Gaza, known as the “general’s plan,” The Washington Post reported Tuesday.

The report said Netanyahu and his top aide Ron Dermer told Blinken that the general’s plan was “absolutely not our policy” and that the perception has been “deeply damaging to us.” But when asked to state that publicly, they declined."

Endret 23. oktober av UglaSukk

[UglaSukk]

"Journalists were given unrestricted access to the Sahel General Hospital in Beirut’s southern suburbs after the Israeli military claimed a Hezbollah money and gold stash was hidden in a bunker underneath the building.

A BBC journalist reporting from the hospital’s basement levels said the staff opened any doors and cabinets the reporters wanted to open. Journalists were also able to explore anywhere in the building on their own, and no evidence of a Hezbollah money stash was found."

[Snikpellik]

VifteKopp skrev (34 minutter siden):

Det er kun svake land som bryr seg om internasjonal lov. 

Hva i alle dager? 

[rozon]

41 minutes ago, VifteKopp said:

Det er kun svake land som bryr seg om internasjonal lov. En lov som ikke kan håndheves, er i praksis meningsløs. 

Er enig i alt etter første punktum. Akkurat som FN er en vits når mange land sitter på veto rett.

[VifteKopp]

Snikpellik skrev (49 minutter siden):

Hva i alle dager? 

Er George W. Bush dømt for den ulovlige invasjonen av Irak? Hvilke juridiske konsekvenser har Israel fått for sine ulovlige bosetninger på vestbredden? Stoppet internasjonal lov Russland annektering av østlige Ukraina? Kinas en gang ulovlige annektering av Tibet? Et cetera. 

Internasjonal lov er et flott ideal å strekke seg etter, men så lenge det ikke eksisterer en sentral autoritet som kan opprettholde den er lov bare ord på et papir og ord på papir får deg bare så langt. 

[Ballalaika]

UglaSukk skrev (1 time siden):

"Journalists were given unrestricted access to the Sahel General Hospital in Beirut’s southern suburbs after the Israeli military claimed a Hezbollah money and gold stash was hidden in a bunker underneath the building.

A BBC journalist reporting from the hospital’s basement levels said the staff opened any doors and cabinets the reporters wanted to open. Journalists were also able to explore anywhere in the building on their own, and no evidence of a Hezbollah money stash was found."

Ja, litt sånn kleint.

IDF sa at bunkersen lå under sykehuset, ikke i det.

De måtte gå ut og gi dem den nøyaktige adressen, inngangen ligger i et sidebygg. Men den er visst voktet av Hezbollah. Hezbollah mister mer og mer respekt ettersom de blir tatt ut. Forhåpentligvis er vi der snart at politiet/hæren tørr jage vekk Hezbollah og ta seg inn.

[Snikpellik]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Er George W. Bush dømt for den ulovlige invasjonen av Irak? Hvilke juridiske konsekvenser har Israel fått for sine ulovlige bosetninger på vestbredden? Stoppet internasjonal lov Russland annektering av østlige Ukraina? Kinas en gang ulovlige annektering av Tibet? Et cetera. 

Internasjonal lov er et flott ideal å strekke seg etter, men så lenge det ikke eksisterer en sentral autoritet som kan opprettholde den er lov bare ord på et papir og ord på papir får deg bare så langt. 

For det første har alle eksemplene du nevner fått konsekvenser som følge av internasjonal lov. For det andre er påstanden din om at "kun svake land som bryr seg om internasjonal lov" beviselig helt feil, og det trenger jeg egentlig ikke forklare hvorfor - fordi jeg tror egentlig ikke du står for den uttalelsen dersom du tenker deg om en gang til.

Internasjonal lov er verken perfekt eller alltid effektiv, det er heller ikke formålet at det skal eksistere en sentral autoritet (?), men den spiller utvilsomt en helt avgjørende rolle i å regulere internasjonal atferd, fremme fredelig konfliktløsning, og etablere normer som de fleste land er tjent med å følge. I tillegg har de fleste land, som Norge, tatt mye internasjonalt lovverk inn i våre egne lover. Dette kan for eksempel gjøre at politikerne våre tvinges til å handle eller endre politikk når andre land bryter internasjonal lov.

I Israels tilfelle har nettopp deres ulovlige bosettinger på Vestbredden, okkupasjon samt andre brudd på folkeretten fått store og små vedvarende konsekvenser for landet internasjonalt. Ikke minst gir det den israelske staten stadig begrenset handlingsrom. Vi ser helt nylig også eksempler på hvordan brudd på, eller mistanke om brudd på internasjonal lov har ført til at land som Italia og Frankrike har stanset eller begrenset militær hjelp til Israel, sanksjoner fra vesten og straffeforfølgelse av ledere.

Man kan alltid kritisere begrensninger i internasjonale samarbeid og strukturer, men det betyr absolutt ikke at internasjonal lov er ubetydelig. Svake land har ofte større interesse av å støtte en regelstyrt verden, men også de sterkeste og mest innflytelsesrike landene som f.eks. USA og Kina kan ikke ignorere langsiktige store konsekvenser som f.eks. svekket omdømme og mindre innflytelse dersom de systematisk bryter internasjonal lov.

Endret 23. oktober av Snikpellik

[UglaSukk]

Ballalaika skrev (31 minutter siden):

Ja, litt sånn kleint.

IDF sa at bunkersen lå under sykehuset, ikke i det.

De måtte gå ut og gi dem den nøyaktige adressen, inngangen ligger i et sidebygg. Men den er visst voktet av Hezbollah. Hezbollah mister mer og mer respekt ettersom de blir tatt ut. Forhåpentligvis er vi der snart at politiet/hæren tørr jage vekk Hezbollah og ta seg inn.

Jeg tør ikke si noe sikkert om dette, men hvis det du skriver stemmer, så virker det som BBC har bestemt seg for å kjempe imot Israel i denne saken. Og legene på sykehuset likeså.

Kort.video fra BBC :

https://www.bitchute.com/video/xZKuazCTEz1d/

[Ballalaika]

UglaSukk skrev (11 minutter siden):

Jeg tør ikke si noe sikkert om dette, men hvis det du skriver stemmer, så virker det som BBC har bestemt seg for å kjempe imot Israel i denne saken. Og legene på sykehuset likeså.

Kort.video fra BBC :

https://www.bitchute.com/video/xZKuazCTEz1d/

Ja, om det er med vilje eller bare amatøraften skal jeg ikke ha noen formening om.

[VifteKopp]

Snikpellik skrev (39 minutter siden):

For det første har alle eksemplene du nevner fått konsekvenser som følge av internasjonal lov.

Hvordan går det egentlig med George W. Bush? Sist jeg sjekket var han på ranchen sin i Texas og drev med oljemaling. 

Sitat

For det andre er påstanden din om at "kun svake land som bryr seg om internasjonal lov" beviselig helt feil, og det trenger jeg egentlig ikke forklare hvorfor - fordi jeg tror egentlig ikke du står for den uttalelsen dersom du tenker deg om en gang til.

Påstanden var litt tabloid, ja, for det finnes en del normregulerende sider ved internasjonal lov som gjør det enklere for alle land å forholde seg til hverandre, feks. via handel. 

Men det vi har sett igjen og igjen er at så fort et sterkt land ser at lov ABC står i veien for nasjonal interesse XYZ, så har de null problemer med  å ignorere loven, fordi det finnes ingen sentral myndighet som kan straffe dem. 

Og de "konsekvensene" du viser til, som at Italia har nektet militærhjelp til Israel, kunne Italia fint gjort uten internasjonal lov. De styrer helt selv hvem de gir hva. "Brudd på internasjonal lov" er bare et fin etikett avsender kan klistre på pakken som gjør at landet kan score noen ekstra moralske poeng. Det utgjør liten praktisk forskjell i hvordan stater oppfører seg. 

Sitat

Man kan alltid kritisere begrensninger i internasjonale samarbeid og strukturer, men det betyr absolutt ikke at internasjonal lov er ubetydelig. Svake land har ofte større interesse av å støtte en regelstyrt verden, men også de sterkeste og mest innflytelsesrike landene som f.eks. USA og Kina kan ikke ignorere langsiktige store konsekvenser som f.eks. svekket omdømme og mindre innflytelse dersom de systematisk bryter internasjonal lov.

Det finnes andre faktorer som er langt, langt viktigere enn internasjonal lov som avgjør et lands omdømme og innflytelse. I fredelige vesten kritiserer vi hele tiden Israel for å bryte internasjonal lov, men Israel (og spesielt Netanyahu) har skjønt at den eneste loven som gjelder i Midtøsten er hundegårdens lov. Når de bjeffer mot deg, så biter du hardt og du slipper ikke taket før de piler klynkende tilbake. Det Israel taper i anerkjennelse i feks. Norden, får de igjen i tigangeren i respekt i regionen. Det er et bytte de vil gjøre igjen og igjen. 

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (8 timer siden):

Jeg mener også Guterres helst skulle takket ja til møtet i Sveits selv om det kanskje ikke er helt rollen til en FN-sjef, men dette er jo ikke det samme - Guterres har vært i Ukraina flere ganger etter den fulle invasjonen. Russland var ikke så altfor langt unna å drepe han da heller.

Det hersker ikke den minste tvil om at han står på Ukrainas, FN-pakten og folkerettens side i den krigen. Så er det også forståelig at FN-sjefen må kunne besøke alle FN-landene, det er sånn det nesten må funke. Jeg har mye mer tro på at det må eksistere et slags diplomati, ellers vil Russland kunne selge fortellingen sin om at FN og internasjonal lov er ondskapen selv i enda større grad enn de gjør nå.

🤮🤮🤮

 

[rozon]

3 hours ago, VifteKopp said:

Det finnes andre faktorer som er langt, langt viktigere enn internasjonal lov som avgjør et lands omdømme og innflytelse. I fredelige vesten kritiserer vi hele tiden Israel for å bryte internasjonal lov, men Israel (og spesielt Netanyahu) har skjønt at den eneste loven som gjelder i Midtøsten er hundegårdens lov. Når de bjeffer mot deg, så biter du hardt og du slipper ikke taket før de piler klynkende tilbake. Det Israel taper i anerkjennelse i feks. Norden, får de igjen i tigangeren i respekt i regionen. Det er et bytte de vil gjøre igjen og igjen. 

Hvorfor skal kun Israel leve etter loven? Libanon har gitt f i 1701 uten konsekvens. Hamas har gitt f i det meste uten konsekvens. Hezbollah har gitt f i det meste uten konsekvens.

----

Israel reagerer på et angrep som drepte rundt 1.100 mennesker den 7. oktober (ifølge FN). Dette tilsvarer omtrent 0,012% av Israels befolkning utslettet i ett enkelt angrep. Til sammenligning døde 2.996 mennesker under terrorangrepene 11. september 2001, noe som utgjorde omtrent 0,001% av USAs befolkning på den tiden. Sistnevnte hendelse førte til en global samling mot terrorisme, og artikkel 5 i NATO-pakten ble for første gang aktivert for å ta opp kampen mot de ansvarlige. I etterkant av dette anslås det at mellom 30.000 og 1.000.000 mennesker døde i Irak, og mellom 10.000 og 50.000 mennesker mistet livet i Afghanistan som følge av USAs og alliertes militære operasjoner.

Det er lett å kritisere Israel fra tryggheten i et hjem i Norge. Det er liten fare for at svensker skal begynne å sende raketter ned i pipene våre.

[VifteKopp]

rozon skrev (1 time siden):

Hvorfor skal kun Israel leve etter loven? Libanon har gitt f i 1701 uten konsekvens. Hamas har gitt f i det meste uten konsekvens. Hezbollah har gitt f i det meste uten konsekvens.

----

Israel reagerer på et angrep som drepte rundt 1.100 mennesker den 7. oktober (ifølge FN). Dette tilsvarer omtrent 0,012% av Israels befolkning utslettet i ett enkelt angrep. Til sammenligning døde 2.996 mennesker under terrorangrepene 11. september 2001, noe som utgjorde omtrent 0,001% av USAs befolkning på den tiden. Sistnevnte hendelse førte til en global samling mot terrorisme, og artikkel 5 i NATO-pakten ble for første gang aktivert for å ta opp kampen mot de ansvarlige. I etterkant av dette anslås det at mellom 30.000 og 1.000.000 mennesker døde i Irak, og mellom 10.000 og 50.000 mennesker mistet livet i Afghanistan som følge av USAs og alliertes militære operasjoner.

Det er lett å kritisere Israel fra tryggheten i et hjem i Norge. Det er liten fare for at svensker skal begynne å sende raketter ned i pipene våre.

Hvor har jeg skrevet at kun Israel skal leve etter loven?

Jeg sier derimot at loven skyves til side fra stater og aktører som har mulighet til det, fordi det finnes ingen sentral myndighet som kan håndheve den. En lov som ikke kan håndheves er bare ord på et ark, og det har både Israel og Hizbollah og mange andre skjønt. Man kan riktignok miste litt anseelse og troverdighet, men når man kjemper for livet er ikke renommeet ditt øverst på prioriteringslisten. 

Endret 23. oktober av VifteKopp

[rozon]

1 hour ago, VifteKopp said:

Hvor har jeg skrevet at kun Israel skal leve etter loven?

Sorry, var skrevet til palestinaskjerfforsamlingen som mener Israel har skylden for alt som skjer i verden.

Lurer på om det er møte i SV eller Palestinaforeningen nå, siden det ble så stille her inne.

Endret 23. oktober av rozon