Krigen mellom Israel og Hamas

[Rhabagatz]

1 hour ago, VifteKopp said:

"Talsperson i Det israelske militæret (IDF), Avichay Adraee, har torsdag anklaget Hizbollah for å bruke grenseovergangen til å smugle militært utstyr inn i Libanon.

Det er jo alltid begrunnelsen, uansett om det er Russland, USA, Israel eller noen andre som bomber. Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering ...

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Det er jo alltid begrunnelsen, uansett om det er Russland, USA, Israel eller noen andre som bomber. Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering ...

Man har akseptert at Hizbolla bomber sivile områder i Israel i et år nå. Svaret på spørsmålet er et utvetydig ja, mao.

[VifteKopp]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Det er jo alltid begrunnelsen, uansett om det er Russland, USA, Israel eller noen andre som bomber. Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering ...

Det spørs hva du mener med å akseptere. Hvis man mener Israel ikke har noen rett til å krige mot Hizbollah, så vil jo ingen angrep i Libanon være akseptable.

[Rhabagatz]

13 minutes ago, Ballalaika said:

Man har akseptert at Hizbolla bomber sivile områder i Israel i et år nå. Svaret på spørsmålet er et utvetydig ja, mao.

Nå hevder Hizbollah, som Israel, at de sikter på militære mål. Altså akkurat det samme som IDF gjør.

At de enkelte ganger treffer sivile mål, må man dessverre regne med.

[Rhabagatz]

13 minutes ago, VifteKopp said:

Det spørs hva du mener med å akseptere. Hvis man mener Israel ikke har noen rett til å krige mot Hizbollah, så vil jo ingen angrep i Libanon være akseptable.

Dette var spørsmålet

 

Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering.

Altså at det også foregikk transport av tropper og våpen motsatt vei, og derfor var å anse som militære mål.

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

Nå hevder Hizbollah, som Israel, at de sikter på militære mål. Altså akkurat det samme som IDF gjør.

At de enkelte ganger treffer sivile mål, må man dessverre regne med.

Ja, og man må også regne med at om man sender 8000 raketter på naboen over et år så blir det krig tilslutt.

Litt dumt av Hezbollah å starte en krig som gjør at sivile får lide kanskje?

[Rhabagatz]

Just now, Ballalaika said:

Ja, og man må også regne med at om man sender 8000 raketter på naboen over et år så blir det krig tilslutt.

Litt dumt av Hezbollah å starte en krig som gjør at sivile får lide kanskje?

Det er krig når man skyter på hverandre, og Hizbollah har samme rett til å angripe Israel som Israel har rett til å angripe Hizbollah.

Ellers har Israel bombet Hizbollah i Syria i årevis, så krigen er slettes ikke ny.

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Det er krig når man skyter på hverandre, og Hizbollah har samme rett til å angripe Israel som Israel har rett til å angripe Hizbollah.

Ellers har Israel bombet Hizbollah i Syria i årevis, så krigen er slettes ikke ny.

Hvilken rett har Hizbollah til å forårsake en krig som medbringer enorme sivile konsekvenser for folket i Libanon, spesielt Sør-Libanon?

[VifteKopp]

Rhabagatz skrev (13 minutter siden):

Dette var spørsmålet

Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering.

Altså at det også foregikk transport av tropper og våpen motsatt vei, og derfor var å anse som militære mål.

Om jeg hadde akseptert forklaringen til Hizbollah? Ja, hvis forklaringen ga logisk mening, at veien som ble bombet gikk fra et ammodepot til israelske styrker på frontlinjen, så ville jeg akseptert det. 

Det betyr ikke at jeg hadde likt det. Jeg håper jo Hizbollah taper denne krigen så raskt som mulig og at de verken treffer israelske militære eller sivile mål. 

Endret 4. oktober av VifteKopp

[shockorshot]

1 hour ago, Rhabagatz said:

Nå hevder Hizbollah, som Israel, at de sikter på militære mål. Altså akkurat det samme som IDF gjør.

At de enkelte ganger treffer sivile mål, må man dessverre regne med.

Du glemte en veldig viktig del av hva Hezbollah hevder.

Hezbollah hevder å sikte på militære mål og sivile mål med hensikt for å ramme sivile.

Hva du skrev er et eksempel på falsk ekvivalens og veldig uinformert.

Endret 4. oktober av shockorshot

[Tussi]

Folkflesk skrev (3 timer siden):

Tenkte meg at de kom til å henvise til noe slikt. Nå har de altså ofret disse flyktningene og ikke gitt dem nok tid til å komme ut. Da får de bare stå der pent og vente på å få en bombe i huet. With love from IDF.

Nå er det mulig å flykte nordover i Libanon...

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Dette var spørsmålet

 

Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering.

Altså at det også foregikk transport av tropper og våpen motsatt vei, og derfor var å anse som militære mål.

Tatt i betraktning at hizbollahs krig mot israel i utgangspunktet er illegitim, så har hizbollah ingen rett i seg selv til å angripe Israel 

[Rhabagatz]

24 minutes ago, shockorshot said:

Du glemte en veldig viktig del av hva Hezbollah hevder.

Hezbollah hevder å sikte på militære mål og sivile mål med hensikt for å ramme sivile.

Hva du skrev er et eksempel på falsk ekvivalens og veldig uinformert.

Men du kjenner begrunnelsen til Hizbollah? Det er altså fordi Israel bryter en avtale mellom partene om å ikke ramme sivile. Deres tanke er at når Israel ikke tar hensyn og rammer sivile, kan vi også ramme sivile.

 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (4 minutter siden):

Men du kjenner begrunnelsen til Hizbollah? Det er altså fordi Israel bryter en avtale mellom partene om å ikke ramme sivile. Deres tanke er at når Israel ikke tar hensyn og rammer sivile, kan vi også ramme sivile.

 

Hele greia handler jo om ar Hizbollah ikke bare dreit i avtalen fra 2006, nemlig å trekke seg tilbake fa Sør Libanon, men de angrep også Israel før de angrep i Gaza. 

Det må være lett når man bare ser den ene parten i konflikten, alltid

[shockorshot]

26 minutes ago, Rhabagatz said:

Men du kjenner begrunnelsen til Hizbollah? Det er altså fordi Israel bryter en avtale mellom partene om å ikke ramme sivile. Deres tanke er at når Israel ikke tar hensyn og rammer sivile, kan vi også ramme sivile.

 

Og begrunnelsen er ifølge hrw en løgn og det er en krigsforbrytelse.

For det første så er det ikke noe som tyder på at Israel bryter 1996 avtalen med målene de skyter mot, dvs de har ikke hensikt å ramme sivile og prøver å unngå det hvor det er mulig. Dette blir også veldig klart hvis man leser infoen til en hendelse i rådataen fra ACLED. Problemet er at Hezbollah lagrer raketter og militært utstyr med hensikt i sivile bygninger, noe vi har sett mange videoer av. Kjenner du til noen kibbutzer hvor Israel lagrer missiler eller artilleri?

For det andre er det nok av intern kommunikasjon innad hezbollah og hvordan de utfører krigføring, som viser at de målbevisst sikter på sivile uavhengig av 1996 avtalen. La meg sitere fra libanonkrigen I 2006:

However, Hezbollah’s claims of having spared civilians during the war’s first days are not credible. From July 13 on there was no phase of the conflict, except for a two-day-long lull in the fighting on July 31 and August 1, when Hezbollah rockets were not striking civilian areas inside Israel.

Endret 4. oktober av shockorshot

[DukeNukem3d]

Folkflesk skrev (4 timer siden):

Alt trenger ikke å være fabrikkert. Men denne mannen virker suspekt. Er han en IS-fyr fra Irak som liksom Hamas har tatt til sitt bryst?

Jeg er på ingen måte overrasket over at Hamas finner vennskap i IS. Kanskje du en dag vil innse at Hamas ikke er "gutta på skauen". Dette er en islamistisk terrororganisasjon som har mye til felles med IS.

[Folkflesk]

DukeNukem3d skrev (12 minutter siden):

Jeg er på ingen måte overrasket over at Hamas finner vennskap i IS. Kanskje du en dag vil innse at Hamas ikke er "gutta på skauen". Dette er en islamistisk terrororganisasjon som har mye til felles med IS.

Hvor har jeg sagt at Hamas er "gutta på skauen"? Hamas er en islamistisk organisasjon med en ekstrem ideologi, men båndene til IS er likevel usannsynlige. Hamas er Iran-støttet og IS har begått massive terrorbombinger i Iran. Sist faktisk rettet direkte mot regimet da 85 mennesker gikk i vei under en minnestund blant den politiske eliten for Suleimani i Kerman rundt nyttår. Iran ville aldri ha akseptert at Hamas hadde bånd til IS. Hamas driter jo også fullstendig i IS sine ambisjoner om et kalifat i helt andre deler av Midtøsten enn Palestina, som er det eneste området Hamas har interesse av.

Så om ikke du blir overrasket så tror jeg faktisk enhver person med litt peiling på Midtøsten ville blitt overrasket over noe som helst samarbeid mellom Hamas og IS. Det blir nesten like usannsynlig som et samarbeid mellom Hezbollah og IS.

Endret 4. oktober av Folkflesk

[DukeNukem3d]

Folkflesk skrev (3 minutter siden):

Hvor har jeg sagt at Hamas er "gutta på skauen"? Hamas er en islamistisk organisasjon med en ekstrem ideologi, men båndene til IS er likevel usannsynlige. Hamas er Iran-støttet og IS har begått massive terrorbombinger i Iran. Sist faktisk rettet direkte mot regimet da 85 mennesker gikk i vei under en minnestund blant den politiske eliten for Suleimani i Kerman rundt nyttår. Iran ville aldri ha akseptert at Hamas hadde bånd til IS. Hamas driter jo også fullstendig i IS sine ambisjoner om et kalifat i helt andre deler av Midtøsten enn Palestina, som er det eneste området Hamas har interesse av.

Så om ikke du blir overrasket så tror jeg faktisk enhver person med litt peiling på Midtøsten ville blitt overrasket over noe som helst samarbeid mellom Hamas og IS.

Islamister er islamister. Det er ikke sikkert dem i Hamas som ønsket seg Yezidi-jente som sexslave på gazastripen brydde seg noe om noe i Iran.

[Folkflesk]

DukeNukem3d skrev (9 minutter siden):

Islamister er islamister. Det er ikke sikkert dem i Hamas som ønsket seg Yezidi-jente som sexslave på gazastripen brydde seg noe om noe i Iran.

Dette blir som å diskutere Midtøsten med Per Sandberg. Hezbollah er også islamister, det iranske regimet er islamister. Tror du virkelig det er nok til at de kan samarbeide med IS?

Kilden til "IS-Hamas-forbindelsen" er forøvrig David Saranga, en israelsk diplomat.

Endret 4. oktober av Folkflesk

[VifteKopp]

Tussi skrev (1 time siden):

Hele greia handler jo om ar Hizbollah ikke bare dreit i avtalen fra 2006, nemlig å trekke seg tilbake fa Sør Libanon, men de angrep også Israel før de angrep i Gaza. 

Det må være lett når man bare ser den ene parten i konflikten, alltid

Ikke bare trekke seg tilbake, resolusjon 1701 sier:

"Disarmament of all armed groups in Lebanon (implying Hezbollah)
No armed forces other than UNIFIL and Lebanese (implying Hezbollah and Israeli forces) will be south of the Litani River
No foreign forces in Lebanon without the consent of its government"

og

The Resolution at the same time also emphasizes:[15]

The importance of full control of Lebanon by the government of Lebanon 

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1701#Resolution

 

Endret 4. oktober av VifteKopp

[Tussi]

VifteKopp skrev (7 minutter siden):

Ikke bare trekke seg tilbake, resolusjon 1701 sier:

"Disarmament of all armed groups in Lebanon (implying Hezbollah)
No armed forces other than UNIFIL and Lebanese (implying Hezbollah and Israeli forces) will be south of the Litani River
No foreign forces in Lebanon without the consent of its government"

og

The Resolution at the same time also emphasizes:[15]

The importance of full control of Lebanon by the government of Lebanon 

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1701#Resolution

 

Akkurat, så Israel overholdt den, men ikke Libanon og Hizbollah 

Hvilken rolle spiller disse unifil-soldatene egentlig?