Krigen mellom Israel og Hamas

[shockorshot]

52 minutes ago, Folkflesk said:

De bør tvinge Israel til en våpenhvile og da er våpenstøtten en naturlig brekkstang. Har ingen tro på Biden og iallefall ikke Trump. Men håper Harris kan feste ballegrepet på Netanyahu og holde det hardt til gnomen gir etter.

Så hvis de får våpenhvile, er du for at USA skal fortsette deres militære støtte? Siden det er det du impliserer ved å bruke våpenstøtten som en brekkstang.

Endret 31. juli av shockorshot

[Folkflesk]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Så hvis de får våpenhvile, er du for at USA skal fortsette deres militære større? Siden det er det du impliserer ved å bruke våpenstøtten som en brekkstang.

Det får være opp til USA, men jeg synes et etisk og folkerettslig minstekrav hadde vært at USA la soleklare restriksjoner på bruk av våpen på okkupert område, dvs Vestbredden og Golan. Dessverre er de ikke politisk oppegående nok til å gjøre det, selv om Biden prøver å skjære tenner og se tøff ut når han omtaler settler-kongen Netanyahu.

Endret 31. juli av Folkflesk

[shockorshot]

2 minutes ago, Folkflesk said:

Det får være opp til USA, men jeg synes et etisk og folkerettslig minstekrav hadde vært at USA la soleklare restriksjoner på bruk av våpen på okkupert område, dvs Vestbredden og Golan. Dessverre er de ikke politisk oppegående nok til å gjøre det, selv om Biden prøver å skjære tenner og se tøff ut når han omtaler settler-kongen Netanyahu.

Men du har ikke noen mening om de bør fortsette våpenstøtten eller ikke?

Vil disse restriksjonene hindre Israel fra å hindre å ødelegge rakettramper på vestbredden? Hvilke restriksjoner tenkte du iforhold til Golan høyden?

Endret 31. juli av shockorshot

[Folkflesk]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Men du har ikke noen mening om de bør fortsette våpenstøtten eller ikke?

Vil disse restriksjonene hindre Israel fra å hindre å ødelegge rakettramper på vestbredden? Hvilke restriksjoner tenkte du iforhold til Golan høyden?

Hvis jeg var USA, eller en hvilken som helst annen stat, ville jeg lagt føringer for at våpen som selges til Israel ikke skal brukes til å beskytte okkupert område. Klart nok nå?

[Entern]

DukeNukem3d skrev (5 timer siden):

Ellers er det jo lite om den store nyheten: skurken og krigsforbryteren Ismail Haniyeh er tatt av dage.

Jepp!
 

Dette er en gledens dag. Dette uhyret er nå der han hører hjemme, for alltid.

[Entern]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

I Ukraina så er det over 100.000 mennesker man ikke kan gjøre rede for bare i Mariupol. EN enkelt ukrainsk by. FN skal av en eller annen grunn ha dokumentasjon før de legger ut tall fra Ukraina, i motsetning til Gaza.

Og det sier ganske mye om FN.

[DukeNukem3d]

Entern skrev (Akkurat nå):

Jepp!
 

Dette er en gledens dag. Dette uhyret er nå der han hører hjemme, for alltid.

En maktdemonstrasjon av Israel. Iran sendte 300 ballistiske missiler og droner mot Israel, gjorde tilnærmet 0 skade. 

Israel har ikke bare glimrende etteretning, men de kan altså enkelt plukke ut et mål i Iran sin hovedstad Teheran(!). Et mål som Iran visste var et utsatt mål. 

[shockorshot]

1 minute ago, Folkflesk said:

Hvis jeg var USA, eller en hvilken som helst annen stat, ville jeg lagt føringer for at våpen som selges til Israel ikke skal brukes til å beskytte okkupert område. Klart nok nå?

Nei det er ikke klart, for det er en utrolig uklar definisjon av eventuelle restriksjoner. Det å ødelegge rakettramper f.eks. er en form for å beskytte okkupert område. Vil du at de ikke skal ha mulighet for det?

Er du kosher med at Syria skal ha mulighet til å plassere artilleri som kan treffe hovedstaden, hvis golanhøyden blir returnert til okkupasjonsmakten syria?

[Entern]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Enda en drittsekk drept:

Israel hevder å ha drept Hizbollah-leder Hassan Naxrallahs «høyre hånd», Fuad Shukr. Kilder sier til Reuters at liket hans er funnet i ruinene etter angrepet.

https://www.vg.no/nyheter/i/yE58Q2/reaksjonene-hagler-etter-israelsk-angrep-i-libanon

Enda et svin til helvetes ovner. Bravo! 🥳

[Entern]

DukeNukem3d skrev (6 minutter siden):

En maktdemonstrasjon av Israel. Iran sendte 300 ballistiske missiler og droner mot Israel, gjorde tilnærmet 0 skade. 

Israel har ikke bare glimrende etteretning, men de kan altså enkelt plukke ut et mål i Iran sin hovedstad Teheran(!). Et mål som Iran visste var et utsatt mål. 

Det er en helt vanvittig maktdemonstrasjon, særlig sett i forhold til Irans enorme og latterlig ueffektive angrep.

Håper Khameini blir så frådende sint at han får slag eller hjerteinfarkt 😁

[Folkflesk]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Nei det er ikke klart, for det er en utrolig uklar definisjon av eventuelle restriksjoner. Det å ødelegge rakettramper f.eks. er en form for å beskytte okkupert område. Vil du at de ikke skal ha mulighet for det?

Er du kosher med at Syria skal ha mulighet til å plassere artilleri som kan treffe hovedstaden, hvis golanhøyden blir returnert til okkupasjonsmakten syria?

Er Kosher med at Israels okkuperte områder bør boikottes politisk og økonomisk. Man lar ikke Israel beskytte okkupert område med våpen man selger dem hvis man mener alvor med at området er okkupert. Det er derfor USA er på tynn is folkerettslig når de ikke har klare restriksjoner på dette. 

Endret 31. juli av Folkflesk

[Folkflesk]

DukeNukem3d skrev (15 minutter siden):

En maktdemonstrasjon av Israel. Iran sendte 300 ballistiske missiler og droner mot Israel, gjorde tilnærmet 0 skade. 

Israel har ikke bare glimrende etteretning

De viste vel 7. Oktober at etterretningen deres er alt annet enn glimrende. Helt absurd latterlig at de ikke greide å fange opp et angrep som Hamas trente på flere dager i forveien rundt grenseområdet. 

Men godt mulig den iranske etterretningen er enda dårligere.

Endret 31. juli av Folkflesk

[xRun]

Entern skrev (18 minutter siden):

Irans enorme og latterlig ueffektive angrep.

Det var, og er fortsatt, grunn til å mistenke at man ikke så alt Iran er i stand til med det angrepet, og det fremstod også slik at ingen av partene hadde et sterkt ønske å starte en multinasjonal varm flerfrontskrig på det tidspunktet. Både mediedekningen og uttalelser fra myndigheter fra flere hold i tiden etter tydet på det. Dette kan ha forandret seg nå.

[shockorshot]

25 minutes ago, Folkflesk said:

Er Kosher med at Israels okkuperte områder bør boikottes politisk og økonomisk.

Det er uklart nøyaktig hvilke områder du prater om når du sier okkupert, siden folk som bare ser palestina sin side har forskjellige meninger om hva som er okkupert. Noen mener hele delen fra 1948 som var okkupert av jordan og egypt, noen mener hele palestina+Israel, noen mener de FN definerte områdene, noen mener bare vestbredden og Golan, noen mener bare vestbredden.

Men la oss si du mener Vestbredden, Golan og bosetningene.

Vestbredden: politisk press er kosher, økonomisk er ikke kosher.

Golan: politisk og økonomisk er ikke kosher. Ingen hovedstater bør være innenfor avstand for vanlig artilleri fra fiendtlige stater.

Bosetningene: politisk og økonomisk kosher.

Quote

Man lar ikke Israel beskytte okkupert område med våpen man selger dem hvis man mener alvor med at området er okkupert. Det er derfor USA er på tynn is folkerettslig når de ikke har klare restriksjoner på dette. 

USA har godkjent Golan som israelsk jord, ikke som okkupert. Derfor er de ikke folkerettslig på tynn is.

 

Sånn nå har jeg svart spørsmålene dine, kan du nå svare på spørsmålet fra forrige post? 

Det å ødelegge rakettramper f.eks. er en form for å beskytte okkupert område. Vil du at de ikke skal ha mulighet for det?

Er du kosher med at Syria skal ha mulighet til å plassere artilleri som kan treffe hovedstaden, hvis golanhøyden blir returnert til okkupasjonsmakten syria?

Endret 31. juli av shockorshot

[Tussi]

Folkflesk skrev (30 minutter siden):

Er Kosher med at Israels okkuperte områder bør boikottes politisk og økonomisk. Man lar ikke Israel beskytte okkupert område med våpen man selger dem hvis man mener alvor med at området er okkupert. Det er derfor USA er på tynn is folkerettslig når de ikke har klare restriksjoner på dette. 

Så Israel skal bare fortsette å la hizbollah angripe golan og drepe barn der uten å gjøre noe? 

[Folkflesk]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Så Israel skal bare fortsette å la hizbollah angripe golan og drepe barn der uten å gjøre noe? 

Disse barna tilhører ikke Israel. Det var arabiske drusere, som ikke vil ha noe med Israel å gjøre. Den eneste tilstedeværelsen til Israel i Golan er radikaliserte settlere og soldater. Hvis de insisterer på å beskytte disse bevæpnete høyreekstremistene i Golan eller Vestbredden så burde iallefall ikke utlandet hjelpe dem med våpen.

Endret 31. juli av Folkflesk

[omstart]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Israel har fremdeles rett til å forsvare seg mot angrep, gå til motangrep og ta ut Hamas - selv om de som Russland også er en okkupasjonsmakt.

Så kan man selvfølgelig mene at de overdriver massivt, at de dreper altfor mange sivile, og at de fører krigen på en måte som ikke vil lede til annet enn mer krig, lidelse og ødeleggelse. At de har gjort dette på feil måte tror jeg de fleste er enig om når vi snart skriver august 2024 og situasjonen fremdeles er katastrofal både for sivile og Israels sikkerhet, men de har absolutt rett til å forsvare seg.

Jo, selvfølgelig har de rett til å forsvare seg, men du unnlater å nevne at årsaken til krigen er at Israel okkuperer Palestinsk land, samt undertrykker palestinere generellt. Du er selektiv i måten du omtaler krigen. At Hamas angriper mål inne i Israel bør ikke overraske noen når de stjeler okkuperer og stjeler palestinsk land. Da kan du ikke omtale det som en forsvarskrig.

[Tussi]

Folkflesk skrev (3 timer siden):

Disse barna tilhører ikke Israel. Det var arabiske drusere, som ikke vil ha noe med Israel å gjøre. Den eneste tilstedeværelsen til Israel i Golan er radikaliserte settlere og soldater. Hvis de insisterer på å beskytte disse høyreekstremistene i Golan eller Vestbredden så burde iallefall ikke utlandet hjelpe dem med våpen.

Så de skal ikke beskyttes, disse drusiske barna, av Israel...

Endret 31. juli av Tussi

[DukeNukem3d]

Folkflesk skrev (2 minutter siden):

Disse barna tilhører ikke Israel. Det var arabiske drusere, som ikke vil ha noe med Israel å gjøre.

Hvorfor angriper Hizbollah folk som ikke vil ha noe med Israel å gjøre? Det burde jo du være den første til å fordømme.

[HankAmarillo]

Folkflesk skrev (4 minutter siden):

Det var arabiske drusere, som ikke vil ha noe med Israel å gjøre

Tror ikke de vil ha noe med rakettene til Hezbollah å gjøre heller. IDK.