Krigen mellom Israel og Hamas

[DukeNukem3d]

Brother Ursus skrev (11 minutter siden):

Det finnes det vel ikke noe klart svar på. Internasjonal lov sier så vidt jeg husker bare at målet må hellige midlene, men gir ingen fasit.

Det var imidlertid åpenbart ingen militære mål på fotballbanen.

Målrettede angrep mot sivile tror jeg aldri er greit. Du blander her med proporsjonalitetsprinsippet.

Målet må alltid være militært, så er det slik at sivile noen ganger står i veien for det militære målet. Da må man se om det er verdt det. 

[DukeNukem3d]

leifeinar skrev (12 minutter siden):

Hvorfor i allverden er det barn å spiller fotball på okkupert land med militære rundt seg? 

 

Og for å svare på spørsmålet ditt så gjør Israel dette daglig

Barn spiller fotball og leker, det gjør de overalt i verden. Selv på steder der andre mener at de ikke har rett til å bo.

Nei, det har ikke blitt dokumentert enda at Israel driver med målrettede angrep mot sivile. Debatten går om Israel har brutt proporsjonalitetsprinsippet.

[Brother Ursus]

2 minutes ago, DukeNukem3d said:

Målrettede angrep mot sivile tror jeg aldri er greit. Du blander her med proporsjonalitetsprinsippet.

Målet må alltid være militært, så er det slik at sivile noen ganger står i veien for det militære målet. Da må man se om det er verdt det. 

Ja, altså, hvis det *hadde* vært et militært mål der. Spørsmålet var når det er ok å ofre sivile for et militært mål og hvis så, hvor mange.

[herzeleid]

Brother Ursus skrev (33 minutter siden):

Det er fremdeles okkupert land og kan ikke unilateralt annekteres. Men de har lov til å okkupere dem så lenge de landene utgjør en de facto militær trussel, noe jo både Palestina og Libanon gjør.

Det er egentlig et interessant spørsmål; Skal en etter over 50 år tviholde på at dette området tilhører den syriske diktatoren eller burde vi akseptere at det er slik det ser ut på bakken nå og at å få Israel til å gi opp et strategisk viktig område til nevnte diktatur er lite sannsynlig? Hvorfor er er en i det hele tatt så opptatt av å tilbakeføre områdene til et regime vi for kun kort tid siden ønsket å avskaffe og anklaget for forbrytelser mot menneskeheten? 

[Svein M]

Det høres riktig ut at de kan ha prøvd å treffe et militært mål, men så har raketten gått for langt og truffet denne fotballbanen. Avstanden mellom mål og der de traff kan være ganske stor. Så kan det sikkert diskuteres hvorfor den den treffer et annet sted og om de burde forstått at de kunne bomme.

[JK22]

Rhabagatz skrev (6 minutter siden):

Atter en gang, du finner svaret på ditt spørsmål i innlegget som er mitt premisss og som jeg svarer på.

Og, ja, det ser ut som at fotballbanen bare var et lite bom unna en militærbase.

Det var det ikke; fotballbanen lå i midten av en grenseby langs den israelsk-syriske våpenstillstandgrensen med minst 900 m radius til nærmest militær posisjon i bunnen av en kløftdal i skyggen av det store Heronfjellet som derimot har ganske mange militære installasjoner. Rundt 2,5 km - og hundrevis av meter oppover - fra fotballbanen finner vi den første som er nærmest.

Selve Heronfjellet er 2,8 km høy mens Majdal Shams er 1,300 m høy, og Chebaa er i en liten kløftdal som er 1,700 m høy - for å treffe mål på fjelltoppen som i virkeligheten ligger bare 4 til 5 km vekk uansett hvor man sikte, må rakettvåpenet stige ut av en kløft opptil 1,2 km rett oppover. Det gir en for bratt stigning som betyr at raketten må "lobbes" som en haubitsgranat eller mortergranat - eller som en "tønne på stang"-bombe kjent fra den syriske borgerkrigen. Dette gjør våpenet svært upresist. 

Tidligere hadde Hezbollah brukt "tønne på stang"-bomber ved flere anledninger i liknende angrep. Slike våpen er improviserte våpen som lages ved å sette sammen en svær bombe i tønneform med et rakettskrog ofte på bare en tredjedel av den totale diameteren, for å avfyre den rett opp så det kan lande opptil 5 km vekk med enorme virkninger. 

[Brother Ursus]

18 minutes ago, herzeleid said:

Det er egentlig et interessant spørsmål; Skal en etter over 50 år tviholde på at dette området tilhører den syriske diktatoren eller burde vi akseptere at det er slik det ser ut på bakken nå og at å få Israel til å gi opp et strategisk viktig område til nevnte diktatur er lite sannsynlig? Hvorfor er er en i det hele tatt så opptatt av å tilbakeføre områdene til et regime vi for kun kort tid siden ønsket å avskaffe og anklaget for forbrytelser mot menneskeheten? 

Nettopp.

Og jeg mente som du forstod først og fremst Syria, ikke Libanon. Takk.

[herzeleid]

Rhabagatz skrev (43 minutter siden):

I Gaza ville de kalt det menneskelige skjold...

Jeg tror en bør merke seg denne responsen på at barn på en fotballbane uten noen militær tilstedeværelse ble bombet og drept. 

[Entern]

herzeleid skrev (10 minutter siden):

Jeg tror en bør merke seg denne responsen på at barn på en fotballbane uten noen militær tilstedeværelse ble bombet og drept. 

Enig. Det er ekstremt talende.

[Sir]

leifeinar skrev (1 time siden):

Golanhøydene er ikke israelsk land

Ja da er det jo greit. Ingenting å se her, bare noen barn som ble drept i Syria.

[Sir]

Tussi skrev (1 time siden):

og syria, men dwt vil si at så lenge syria nekter å inngå en fredsavtale skal alle innbyggerne der leve i juridisk limbo?

Ja det er det FN mener.

[leifeinar]

Sir skrev (1 minutt siden):

Ja da er det jo greit. Ingenting å se her, bare noen barn som ble drept i Syria.

Tydeligvis det som er moralen i tråden, det har de siste 200 dager ikke vært en dag hvor israel har drept "så lite" som 9 barn. vanlig regel er å gange 9 med 10

[DukeNukem3d]

herzeleid skrev (34 minutter siden):

Jeg tror en bør merke seg denne responsen på at barn på en fotballbane uten noen militær tilstedeværelse ble bombet og drept. 

Jeg er faktisk smått sjokkert. Målrettede angrep på sivile har de altså 0 problem med, så lenge det går mot Israel. 

Jeg tar avstand fra målrettede angrep mot sivile uansett!

[Tussi]

DukeNukem3d skrev (19 minutter siden):

Jeg er faktisk smått sjokkert. Målrettede angrep på sivile har de altså 0 problem med, så lenge det går mot Israel. 

Jeg tar avstand fra målrettede angrep mot sivile uansett!

Ja. Hva kaller man sånt?

Endret 27. juli av Tussi

[Sir]

leifeinar skrev (13 minutter siden):

Tydeligvis det som er moralen i tråden, det har de siste 200 dager ikke vært en dag hvor israel har drept "så lite" som 9 barn. vanlig regel er å gange 9 med 10

Tatt ut av kontekst kan alt sidestilles. 

Å kjøre på en person som går på motorveien er noe ganske annet enn å kjøre på en person som går i en gågate. Selv om det ikke var med vilje og utfallet er det samme, så er det en viktig forskjell.

At 90 barn dør daglig i Gaza er også noe ganske annet enn at det automatisk er Israel som har drept dem.

[Tussi]

Til de som mener Israel bare bryr seg om jøder, de er nå villig til å risikere egne liv for å straffe et angrep som drepte drusere...

[Entern]

Tussi skrev (21 minutter siden):

Ja. Hva kaller man sånt?

Det finnes flere ord som passer, men jeg liker ikke utestengelse så skal la være…

Tussi skrev (13 minutter siden):

Til de som mener Israel bare bryr seg om jøder, de er nå villig til å risikere egne liv for å straffe et angrep som drepte drusere...

Jepp, en annen gammel minoritet som bare kan føle seg (noenlunde) trygg i Israel.

[Sir]

Tussi skrev (19 minutter siden):

Ja. Hva kaller man sånt?

Tribalism, dobbeltstandard, partisan bias, kognitiv dissonans, hykleri, selective condemnation. Mange muligheter som vi alle har en iboende tendens til.

[Sir]

Tussi skrev (15 minutter siden):

Til de som mener Israel bare bryr seg om jøder, de er nå villig til å risikere egne liv for å straffe et angrep som drepte drusere...

Nå er jo 1 av 4 israelere ikke jøder(definert av Israel), så det er arabere, drusere, osv. som også er i IDF.

[Entern]

Sir skrev (2 minutter siden):

Nå er jo 1 av 4 israelere ikke jøder(definert av Israel), så det er arabere, drusere, osv. som også er i IDF.

Og terroristene hater disse enda mer enn de hater jøder.

Akkurat slik KKK hatet folk som hadde svarte eller jøder som venner, enda mer enn svarte og jøder.