Krigen mellom Israel og Hamas

[Snikpellik]

Windfarmer skrev (24 minutter siden):

Hadde Israel skiftet side og begynt å overføre vestlig våpenteknologi til Russland og Kina

Israel har eksportert våpen til både Russland og Kina.

Endret 23. mai av Snikpellik

[Windfarmer]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Jeg spurte egentlig om et slags "la oss sette oss ned og diskutere"-type spørsmål der man kan komme til en slags enighet og kanskje finne et slags kompromiss, men du går liksom bare helt i aktivist-modus umiddelbart. Da blir det vanskelig 

Hvem er i aktivistmodus her?

Her er en gjeng inne på denne strengen som er fullstendig historieløse og som tror at det å skrive "terror" løser alle problemer.

Jeg er ikke aktivist i noen retning, både jødene og palestinerne har rett til selvbestemmelse, og den jødiske staten er kommet for å bli.

Det er et politisk faktum.

Hvordan dette skal løses ser jeg i dag dessverre ikke konturene av.

[Windfarmer]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Israel eksporterer våpen til både Russland og Kina.

Eksporterer Israel våpen til Kina og Russland som inneholder teknologi som amerikansk eller annen vestlig våpenindustri har satt begrensinger på?

[Aviene]

Windfarmer skrev (3 minutter siden):

Her er en gjeng inne på denne strengen som er fullstendig historieløse

Det er derfor det er så kjekt at vi har en så historiekunnskapsrik person som du her. 😊 Når begynte konflikten?

[Camlon]

3 minutes ago, Windfarmer said:

Hadde Israel skiftet side og begynt å overføre vestlig våpenteknologi til Russland og Kina, ville vi ha sett en hevn fra USA og Europa som Israel ikke vil ønske å oppleve.

Det du skriver er det rene tullprat.

Hva med å gi Russland enn hevn de ikke ønsker å oppleve før du kommer med tomme trusler mot Israel?

Handlinger har konsekvenser. Du kan ikke isolere Israel og behandle dem som en fiende og forvente at de gjør ingenting tilbake.

[Tussi]

The Very End skrev (16 minutter siden):

Vil det ikke være naturlig at man ser på siste «revisjon» av områdene, altså opprettelsen av staten Israel (1948)? Alle bosetninger og ekspanderende Israelske områder utover dette må da anses som ulovlig, på lik linje som hvordan man anser Russland annektering av Krim i Ukraina. Hvis noen mener at det ene er ok mens det andre ikke er det, har man et forklaringsproblem. 

Mener du at Israel skal gi tilbake Golanhøydene som de tok i en forsvarskrig til landet som brukte dem til å sende bomber ned på israelske bønder i årene før krigen?

Det er urimelig å hevde Israel skal gi tilbake et område som vil være en trussel mot dem, da det ble tatt i en forsvarskrig. 

Endret 23. mai av Tussi

[Windfarmer]

Aviene skrev (4 minutter siden):

Det er derfor det er så kjekt at vi har en så historiekunnskapsrik person som du her. 😊 Når begynte konflikten?

Les deg opp, begynn med Wikipedia.

[Snikpellik]

Windfarmer skrev (15 minutter siden):

Eksporterer Israel våpen til Kina og Russland som inneholder teknologi som amerikansk eller annen vestlig våpenindustri har satt begrensinger på?

Trolig ikke, men det har vært noen saker der enkeltpersoner fra Israel er tatt for smugling.

Israel kjøper også våpen og militært utstyr fra Russland. Israel har heller ikke innført sanksjoner mot russerne, slik som vestlige land. De har også i motsetning til vesten beholdt diplomatiske relasjoner på samme nivå som før.

Netanyahus lange og nære vennskap med Putin, også etter invasjonene av Ukraina må aldri glemmes. Relasjonene mellom de to er akkurat nå dårlig (i hvert fall offentlig) på grunn av Hamas-krigen, men det er nok høyst midlertidig. Autokrater og wannabe "sterke menn" finner alltids sammen. 

Endret 23. mai av Snikpellik

[Windfarmer]

Camlon skrev (8 minutter siden):

Hva med å gi Russland enn hevn de ikke ønsker å oppleve før du kommer med tomme trusler mot Israel?

Handlinger har konsekvenser. Du kan ikke isolere Israel og behandle dem som en fiende og forvente at de gjør ingenting tilbake.

Hva er det du roter med? Hvilke trusler har jeg fremsatt mot Israel?

Og Israel blir ikke "isolert" ved at Norge anerkjenner palestinerne. Det har 138 andre medlemsstater i FN allerede gjort, og jeg tviler på at Norges anerkjennelse spiller så mye til eller fra. 

[The Very End]

4 minutes ago, Tussi said:

Mener du at Israel skal gi tilbake Golanhøydene som de tok i en forsvarskrig til landet som brukte dem til å sende bomber ned på israelske bønder i årene før krigen?

Det er urimelig å hevde Israel skal gi tilbake et område som vil være en trussel mot dem, da det ble tatt i en forsvarskrig. 

Grensene satt i -48 bør gjelde, og er nok derfor så og si hele den vestlige verden er enige om å kalle bosetningene ulovlige.
Russland mente jo også at Krim var noe de måtte ha; men likefullt konflikter og krig gir det ikke en part rett til å annektere andre lands / stater / folks områder.

[VifteKopp]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Mener du at Israel skal gi tilbake Golanhøydene som de tok i en forsvarskrig til landet som brukte dem til å sende bomber ned på israelske bønder i årene før krigen?

Det er urimelig å hevde Israel skal gi tilbake et område som vil være en trussel mot dem, da det ble tatt i en forsvarskrig. 

Det er det som er så interessant med denne konflikten.

Gang på gang går araberne til krig, taper krigen, og så forventer de at alt bare skal gå tilbake til slik det var før.

Det er ikke slik verden fungerer.

[Tussi]

The Very End skrev (5 minutter siden):

Grensene satt i -48 bør gjelde, og er nok derfor så og si hele den vestlige verden er enige om å kalle bosetningene ulovlige.
Russland mente jo også at Krim var noe de måtte ha; men likefullt konflikter og krig gir det ikke en part rett til å annektere andre lands / stater / folks områder.

Så når golanhøydene vil gi syria et enormt strategisk fortrinn hvis de velger ny krig mot Israel. Så skal likevel Israel gi dem tilbake selv om de ble angrepet først? 

Er det andre land enn Israel som skal gi tilbake landområder som ble tatt i en forsvarskrig,  og som vil hemme eget forsvar i en ny krig?

Men jo, siden Israel ble angrepet gir det dem rett til å annektere området

Endret 23. mai av Tussi

[Aviene]

Windfarmer skrev (9 minutter siden):

Les deg opp, begynn med Wikipedia.

Takk! 😊

https://en.wikipedia.org/wiki/Israel–Hamas_war

[Camlon]

1 minute ago, Windfarmer said:

Hva er det du roter med? Hvilke trusler har jeg fremsatt mot Israel?

Og Israel blir ikke "isolert" ved at Norge anerkjenner palestinerne. Det har 138 andre medlemsstater i FN allerede gjort, og jeg tviler på at Norges anerkjennelse spiller så mye til eller fra. 

Det jeg mente med å isolere Israel er at palestinavennene får viljen sin. Israel blir behandlet som Russland blir nå, de blir kastet ut av SWIFT, de blir sanksjonert og det blir plassert arrestordre på Israelske ledere. Dette er det eneste scenarioet hvor Israel vil få virkelig press til å gjøre som Norge vil, men da er det mer sannsynlig at Kina og Russland griper muligheten og øker samarbeidet med Israel. 

Da svarte du at Israel vil "sett en hevn fra USA og Europa som Israel ikke vil ønske å oppleve". Dette er hva jeg beskrev som en tom trussel.

[Snikpellik]

Aviene skrev (2 minutter siden):

Takk! 😊

https://en.wikipedia.org/wiki/Israel–Hamas_war

Alle vet at dagens krig begynte 7. oktober, men spørsmålet du stilte over der dere diskuterte historien var "når begynte konflikten?".

Absolutt ingen vil si at konflikten mellom Israel og Palestina, eller Israel og Hamas begynte i fjor.

Aviene skrev (19 minutter siden):

Når begynte konflikten?

 

[Snikpellik]

Tussi skrev (12 minutter siden):

Men jo, siden Israel ble angrepet gir det dem rett til å annektere området

Nei. All anneksjon er forbudt i henhold til internasjonal lov.

Golan-høyden er internasjonalt ansett som okkupert syrisk land.

Unntaket er USA, etter at Donald Trump anerkjente området som en del av Israel i 2019. Dette ble fordømt av hele den vestlige verden.

For å si det kort - dersom Russland hadde blitt angrepet fra Krym ville det selvfølgelig ikke gitt de rett til annektere territoriet.

Endret 23. mai av Snikpellik

[Daskeladde]

Tussi skrev (10 minutter siden):

Så når golanhøydene vil gi syria et enormt strategisk fortrinn hvis de velger ny krig mot Israel. Så skal likevel Israel gi dem tilbake selv om de ble angrepet først? 

Er det andre land enn Israel som skal gi tilbake landområder som ble tatt i en forsvarskrig,  og som vil hemme eget forsvar i en ny krig?

Men jo, siden Israel ble angrepet gir det dem rett til å annektere området

Jepp merkelig hvordan ekstremistene mener ruZZland må få beholde alt de okkuperer i angrepskriger men Israel må gi fra seg alt de har beholdt etter utallige forsvarskriger mot de arabiske hordene. 

[Aviene]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Alle vet at dagens krig begynte 7. oktober

Hvorfor da protestere på det? Det er så enkelt, nemlig. Når noen sier at "krigen begynte den 7de oktober", så er ikke det en påstand om at, "det har aldri vært noen konflikt i området før den tid", det er en påstand om at det eksisterte ikke-krigs-tilstand (fred blir kanskje feil ord å bruke, men krig var det ikke og ukrig er ikke et godt beskrivende ord) i tiden før 7de oktober.

Det er ingen som bryr seg om hva som skjedde for 14 000 år siden. Utenom akademikerne, men de har egne fora. Å trekke inn en konflikt fra lenger tilbake enn den 7de oktober dreier seg om å rettferdiggjøre Hamas' angrep på sivile.

Det dreier seg om å forsvare Hamas.

Når jeg bruker begrepet "Hamas-apologeter" (apologisme betyr forsvarstale) så er det dette jeg sikter til. Ikke at folk går direkte ut og sier, "Hamas er greie folk", men at de unnskylder, forsvarer, Hamas.

[Tussi]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Nei. All anneksjon er forbudt i henhold til internasjonal lov.

Golan-høyden er internasjonalt ansett som okkupert syrisk land.

Unntaket er USA, etter at Donald Trump anerkjente området som en del av Israel i 2019. Dette ble fordømt av hele den vestlige verden.

For å si det kort - dersom Russland hadde blitt angrepet fra Krym ville det selvfølgelig ikke gitt de rett til annektere territoriet.

Så det du sier er at ifølge internasjonal lov kan et land angripe et annet igjen og igjen, tape og angripe igjen,  uten å risikere noenting? Det angrepne landet er forpliktet til å returnere strategisk viktige områder? Det er absurd

[Snikpellik]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Så det du sier er at ifølge internasjonal lov kan et land angripe et annet igjen og igjen, tape og angripe igjen,  uten å risikere noenting? Det angrepne landet er forpliktet til å returnere strategisk viktige områder? Det er absurd

Nei, det sier jeg ikke i det hele tatt. Det jeg svarte på er påstanden din om annektering:

Tussi skrev (20 minutter siden):

Men jo, siden Israel ble angrepet gir det dem rett til å annektere området

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Nei. All anneksjon er forbudt i henhold til internasjonal lov.

Golan-høyden er internasjonalt ansett som okkupert syrisk land.

Unntaket er USA, etter at Donald Trump anerkjente området som en del av Israel i 2019. Dette ble fordømt av hele den vestlige verden.

For å si det kort - dersom Russland hadde blitt angrepet fra Krym ville det selvfølgelig ikke gitt de rett til annektere territoriet.

Midlertidig militær okkupasjon er selvfølgelig legitimt i mange tilfeller.

Endret 23. mai av Snikpellik