Krigen mellom Israel og Hamas

[Aviene]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Seriøst? Jeg håper du forstår at overlevende/vitner ikke automatisk er voldtektsofre.

8 .While the mission team was able to meet with some released hostages as well as with some survivors and witnesses of the attacks, it did not meet with any survivor/victim of sexual violence from 7 October despite concerted efforts encouraging them to come forward

Svart på hvitt.
Ta det innover deg, i stedet for å hardnakket feiltolke tekster.

 

Jeg har ikke tolket noe. Jeg har sitert. Den eneste som nekter å ta noe innover seg her er du.

Her er hva det står i rapporten:

Punkt 49. Her:

https://www.un.org/sexualviolenceinconflict/wp-content/uploads/2024/03/report/mission-report-official-visit-of-the-office-of-the-srsg-svc-to-israel-and-the-occupied-west-bank-29-january-14-february-2024/20240304-Israel-oWB-CRSV-report.pdf

[Svala]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Seriøst? Jeg håper du forstår at overlevende/vitner ikke automatisk er voldtektsofre.

8 .While the mission team was able to meet with some released hostages as well as with some survivors and witnesses of the attacks, it did not meet with any survivor/victim of sexual violence from 7 October despite concerted efforts encouraging them to come forward

Svart på hvitt.
Ta det innover deg, i stedet for å hardnakket feiltolke tekster.

 

Det finnes omtrent ingen overlevende. De fleste ble drept. 

På hvilket grunnlag kan du hevde at det handler om å hindre etterforskningen at overlevende etter seksuelle overgrep 7. oktober ikke har latt seg intervjue, og at det ikke handler om deres psykiske helse? Jeg tror ikke du tar innover deg hvilket traume intervjuer er for ofrene. 
https://www.theguardian.com/world/2024/jan/18/evidence-points-to-systematic-use-of-rape-by-hamas-in-7-october-attacks

Sitat

One woman who survived gang rape at the rave was being treated for severe mental and physical trauma, police said, and was in no condition to speak to investigators.

 

[KalleKanin]

Ørjanø skrev (48 minutter siden):

Det er mye som tyder på at Israel ønsker å fordrive palestinere ut av Gaza. Utsagn fra BN, fra den israelske regjeringen, dokumenter, handlinger, planer etc. 

Dette er vel primært ytre-høyre (Bezalel Smotrich og Itamar Ben Gvir) som mener dette, men ikke noen konsensus ellers, og heller ikke noe som har stor støtte i befolkningen. BN har så langt sagt at dette er uaktuelt.
Så lite tyder foreløpig på at dette er den rådende intensjonen for Israel som sådan:
https://edition.cnn.com/2024/01/17/middleeast/israel-far-right-gaza-settler-movement-cmd-intl/index.html

"Prime Minister Benjamin Netanyahu has rejected the idea of establishing Jewish settlements, but has said only that neither Hamas nor the Ramallah-based Palestinian Authority should govern the territory, and that Israel will keep “full security control.”

Defense Minister Yoav Gallant, a member of Netanyahu’s right-wing Likud party, has released his own proposal, saying that there should be “no Israeli presence in the Gaza Strip,” but light on detail about what governance there would look like."

[Rhabagatz]

28 minutes ago, Svala said:

På hvilket grunnlag kan du hevde at det handler om å hindre etterforskningen at overlevende etter seksuelle overgrep 7. oktober ikke har latt seg intervjue

Det er ikke noe jeg gjør. Jeg slår bare fast at granskerne ikke har snakket med noen voldtektsofre, og dokumenterer dette uten å tillegge noe forklaring.

Dette kom for øvrig opp i forbindelse med en annen FN-granskning, der det er uomtvistet at Israel motarbeider granskningen, noe du kan lese om, med kilder, i et tidligere innlegg.

Endret 18. april av Rhabagatz

[Snikpellik]

VG har besøkt Khan Younis på Gazastripen. Helt vanvittige ødeleggelser.

Når alt er borte, hvor skal familien da gjøre av seg?
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/RG3v0W/gaza-naar-alt-er-borte-hvor-skal-familien-da-gjoere-av-seg

Sitat

Det er en ødemark av ødeleggelse som VG kjører inn i, ruiner som vitner om byen Khan Younis som engang var.

Det er bare dager siden israelske soldater trakk seg ut fra denne byen i sør-Gaza. Nå har VGs lokale frilansjournalist reist inn for å dokumentere ødeleggelsene.

De er massive.

Og midt oppi dette, palestinske familier som prøver å vende hjem.

[Brother Ursus]

Hvorvidt noe er folkemord eller ikke går på intensjonen. Akkurat som terror.

7 oktober angrepet på Israel var terror og folkemord. Det Israel har gjort på Gaza i månedene siden som har krevd mange fler liv, er ikke folkemord. Det Israel bedriver mot Gaza er krig. Den er også lovlig og erklært. Noe verken Russland, Iran eller noen andre land i moderne tid har tatt seg bryet med å få til når de angriper noen. Israel har dermed vedtatt at de tar ansvar for krigens regler overholdes. I den grad de ikke gjør det skal Israel selvfølgelig kritiseres. Men folkemord? Nei.

[0laf]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

VG har besøkt Khan Younis ...

Vel, VG har nok ikke besøkt noe som helst, deres mann i Gaza, Sami Abu Salem er i Gaza, og er en kjent Hamas-sympatisør.

 

[0laf]

Folkemord er angrep på en befolkning, med intensjon om utslette, helt eller delvis, en etnisk, religiøs eller nasjonal befolkning.

Man kan i utgangspunktet drepe ett menneske, og bedrive folkemord, dersom intensjonen er der, og man kan drepe ti millioner uten å bedrive folkemord, dersom intensjonen ikke er å utslette en etnisk, religiøs eller nasjonal gruppe.

Det hele er basert på intensjon. Hamas har for eksempel som intensjon å utslette staten Israel, og drepe alle jøder, så alle angrep fra Hamas er et ledd i folkemord.

Israel har ikke som intensjon å utslette palestinerne, men å eliminiere terrorgruppen Hamas, og alle dødsfall i forbindelse med det målet, hvor det ikke er spesifikk intensjon om å utslette palestinerne, er ikke folkemord.

I en rekke andre land, hvor det har pågått folkemord, har også intensjonen vært å utslette grupper med folk, som gjør det til folkemord.

Endret 18. april av 0laf

[Snikpellik]

Brother Ursus skrev (35 minutter siden):

Det Israel bedriver mot Gaza er krig. Den er også lovlig og erklært. Noe verken Russland, Iran eller noen andre land i moderne tid har tatt seg bryet med å få til når de angriper noen. Israel har dermed vedtatt at de tar ansvar for krigens regler overholdes. I den grad de ikke gjør det skal Israel selvfølgelig kritiseres. 

Israels krig mot Hamas er lovlig etter internasjonal rett (og nødvendig for Israel), men hvorvidt en krig er erklært eller ikke har null å si for om den er lovlig etter internasjonal rett.

Jeg har svart deg på noen lignende påstander et par ganger i Ukraina-tråden, der du blant annet har skrevet at siden Russland ikke har erklært krig så betyr det det ene og det andre om de har lov og ikke lov til.

Det stemmer ikke. Invasjonen og stridshandlingene deres er like lite legitime helt uavhengig av en eventuell krigserklæring.

En krigserklæring eller ikke krigserklæring har absolutt ingenting å si for hva man har rett til og ikke rett til, og har ingen påvirkning på krigens regler eller hva som er legitimt eller ikke legitimt.

Selv om Russland ikke har erklært krig på papiret, er deres krig mot Ukraina i høyeste grad nettopp... en krig. Du finner ingen internasjonal domstol som ikke vil anse det som både stridshandlinger og en mellomstatlig krig, dermed gjelder krigens folkerett på samme måte som ved en krigserklæring - for alle parter. Forskjellen du beskriver gjelder kun teoretisk, ikke i praksis. Det er svært sjeldent kriger utkjempes etter en formell krigserklæring. 

Videre er det slik at anvendelsen av krigens folkerett ikke bare er knyttet til begrepet krig, men i stedet til væpnet konflikt, slik at det for krigens folkerett sin del ikke er relevant om en væpnet konflikt også benevnes som krig.

Når det kommer til Geneve-konvensjonen gjelder det samme:

Unntatt de bestemmelser som skal settes i verk allerede i fredstid, skal denne konvensjon komme til anvendelse i tilfelle av erklært krig eller enhver annen væpnet konflikt som måtte oppstå mellom to eller flere av de høye kontraherende parter, selv om en av dem ikke erkjenner at det består krigstilstand.

Så - alle stridende parter i en væpnet konflikt er pliktet til å følge krigens regler og internasjonal lov uansett. Det har ingenting å si om det foreligger en krigserklæring eller ei. Dette har kun betydning internt i landet, dersom de har lover og bestemmelser som trer i kraft ved en krigserklæring (f.eks. mobilisering).

Endret 18. april av Snikpellik

[Brother Ursus]

Just now, Snikpellik said:

Israels krig mot Hamas er både lovlig og nødvendig, men hvorvidt en krig er erklært eller ikke har null å si for om den er lovlig etter internasjonal rett.

Jeg har svart deg på noen lignende påstander et par ganger i Ukraina-tråden, der du blant annet har skrevet at siden Russland ikke har erklært krig så betyr det det ene og det andre om de har lov og ikke lov til.

Det stemmer ikke. Invasjonen og handlingene er like lite legitime helt uavhengig av en eventuell krigserklæring.

En krigserklæring eller ikke krigserklæring har absolutt ingenting å si for hva man har rett til og ikke rett til, og har ingen påvirkning på krigens regler eller hva som er legitimt eller ikke legitimt.

Selv om Russland ikke har erklært krig på papiret, er deres krig mot Ukraina i høyeste grad nettopp... en krig. Du finner ingen internasjonal domstol som ikke vil anse dette som mellomstatlig krig, dermed gjelder krigens folkerett på samme måte som ved en krigserklæring - for alle parter. Forskjellen du beskriver gjelder kun teoretisk, ikke i praksis. Det er svært sjeldent kriger utkjempes etter en formell krigserklæring.

Videre er det slik at anvendelsen av krigens folkerett ikke bare er knyttet til begrepet krig, men i stedet til væpnet konflikt, slik at det for krigens folkerett sin del ikke er relevant om en væpnet konflikt også benevnes som krig.

Når det kommer til Geneve-konvensjonen gjelder det samme:

Unntatt de bestemmelser som skal settes i verk allerede i fredstid, skal denne konvensjon komme til anvendelse i tilfelle av erklært krig eller enhver annen væpnet konflikt som måtte oppstå mellom to eller flere av de høye kontraherende parter, selv om en av dem ikke erkjenner at det består krigstilstand.

Så - alle stridende parter i en væpnet konflikt er pliktet til å følge krigens regler og internasjonal lov uansett. Det har ingenting å si om det foreligger en krigserklæring eller ei. Dette har kun betydning internt i landet, dersom de har lover og bestemmelser som trer i kraft ved en krigserklæring (f.eks. mobilisering).

 

Noen konvensjoner - som Geneve-konvensjonen og behandlingen av fanger og modus operandi kontra mennesker i krig gjelder uansett. Men andre av krigens regler gjelder ikke. I eksemplet du bruker har jeg påpekt at Russland ikke har erklært krig og at de dermed ikke har noe de skulle ha sagt i FN eller noe annet sted om at vestlige land f.eks sender støtte til Ukraina eller tom. deltar i krigshandlinger mot russiske soldater - så lenge det skjer innenfor Ukrainas grenser, på den ukrainske regjeringens invitasjon.

Når en part går til krig, men ikke erklærer krig, så virker det i forsvarerens favør.

Israel har erklært krig. De har da et bredere mandat, men også enda klarere foreskrevne ansvar.

[Snikpellik]

Brother Ursus skrev (9 minutter siden):

Israel har erklært krig. De har da et bredere mandat, men også enda klarere foreskrevne ansvar.

At Israel har erklært krig har absolutt ingenting å si for annet enn forhold internt i Israel.

Det samme gjelder Russland. At de ikke har erklært krig betyr ingenting for annet enn forhold internt i Russland. Det er ikke sånn at de har noe mer de skulle ha sagt i FN eller andre steder bare fordi de hadde erklært krig.

Alle krigens og humanitærrettens regler gjelder helt uavhengig av en krigserklæring, og ansvaret til en stridende part er nøyaktig det samme.

https://snl.no/krigstid

Sitat

I dag tilhører det sjeldenheter at det erklæres krig ved krigsutbrudd, og det er verken krav om krigserklæring eller formell fredsslutning etter krigens folkerett. Det er heller ikke krav om at partene anerkjenner krigstilstanden. I henhold til Genèvekonvensjonene er spørsmålet heller om det pågår en krig eller væpnet konflikt en faktisk vurdering av hvorvidt det pågår militære operasjoner i sin alminnelighet (Genèvekonvensjonene I-IV fellesartikkel 2 og første tilleggsprotokoll av 1977 artikkel 3).

 

Endret 18. april av Snikpellik

[Brother Ursus]

1 minute ago, Snikpellik said:

At Israel har erklært krig har absolutt ingenting å si for annet enn forhold internt i Israel.

Det samme gjelder Russland. At de ikke har erklært krig betyr ingenting for annet enn forhold internt i Russland.

Alle krigens regler gjelder uavhengig av en krigserklæring og ansvaret til en stridende part er nøyaktig det samme.

Angripers rettigheter i fravær av en lovlig deklarasjon er faktisk færre.

Russland har f.eks ikke lov til å angripe utenlandske våpenforsyninger på vei inn i Ukraina, bare som ett eksempel.

[Snikpellik]

Brother Ursus skrev (3 timer siden):

Angripers rettigheter i fravær av en lovlig deklarasjon er faktisk færre.

Russland ville ikke hatt mer eller mindre rett til noe som helst dersom de kom med en krigserklæring. 

Sitat

Russland har f.eks ikke lov til å angripe utenlandske våpenforsyninger på vei inn i Ukraina, bare som ett eksempel.

Det har de ikke lov til uansett. Som stridende part plikter man å følge alle krigens og humanitærrettens regler. Om man kommer med en krigserklæring eller ei spiller absolutt ingen rolle for dette. Null.

Det er dessuten slik at Ukraina regner Putins tale den 24. februar 2022 som en krigserklæring, mens Ukraina ikke har kommet med noen formell krigserklæring mot Russland.

Endret 18. april av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (4 timer siden):

While the mission team was able to meet with some released hostages as well as with some survivors and witnesses of the attacks, it did not meet with any survivor/victim of sexual violence from 7 October despite concerted efforts encouraging them to come forward

Pkt. 8

 

Som andre har forklart deg ble mange drept. Av de som overlevde er mange så traumatiserte at det er vanskelig å intervjue de

"One woman who survived gang rape at the rave was being treated for severe mental and physical trauma, police said, and was in no condition to speak to investigators."

https://www.theguardian.com/world/2024/jan/18/evidence-points-to-systematic-use-of-rape-by-hamas-in-7-october-attacks

Kvinnelige frigitte gisler har også fortalt at de ble voldtatt i Hamas-fangenskap. Så noen har pratet.
Dette er vel ikke noe å lage konspirasjonsteorier om. 7.oktober skjedde og det er vel ikke noe poeng i å forsøke å "prate ned" terrorangrepet.

[Tussi]

DukeNukem3d skrev (3 minutter siden):

Som andre har forklart deg ble mange drept. Av de som overlevde er mange så traumatiserte at det er vanskelig å intervjue de

"One woman who survived gang rape at the rave was being treated for severe mental and physical trauma, police said, and was in no condition to speak to investigators."

https://www.theguardian.com/world/2024/jan/18/evidence-points-to-systematic-use-of-rape-by-hamas-in-7-october-attacks

Kvinnelige frigitte gisler har også fortalt at de ble voldtatt i Hamas-fangenskap. Så noen har pratet.
Dette er vel ikke noe å lage konspirasjonsteorier om. 7.oktober skjedde og det er vel ikke noe poeng i å forsøke å "prate ned" terrorangrepet.

Hvis en mener det som skjedde ikke er terror, så er det jo det... 

[Svein M]

Veldig mye bevis for at det var terror.

[Rhabagatz]

1 hour ago, DukeNukem3d said:

Dette er vel ikke noe å lage konspirasjonsteorier om. 7.oktober skjedde og det er vel ikke noe poeng i å forsøke å "prate ned" terrorangrepet.

Alternativt kan man si at det er mye som tyder på at Israel har "pratet opp" terrorangrepet.

Det er tross alt en forskjell på 5 voldtatte kvinner og 500 voldtatte kvinner.

Endret 18. april av Rhabagatz

[Aviene]

Rhabagatz skrev (23 minutter siden):

Alternativt kan man si at det er mye som tyder på at Israel har "pratet opp" terrorangrepet.

Det er tross alt en forskjell på 5 voldtatte kvinner og 500 voldtatte kvinner.

Alternativt kan man si at det er mye som tyder på at Hamas-apologetene "prater ned" terrorangrepet.

Det er trass alt snakk om å prøve å fremstille det som om det ikke var så farlig med voldtektene.

[Rhabagatz]

Når det gjelder å "prate ned" vinner israeltrollene en utklassingsseier.

Det er jo knapt sult eller drepte barn i Gaza, ifølge enkelte her. 

 

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (38 minutter siden):

Alternativt kan man si at det er mye som tyder på at Israel har "pratet opp" terrorangrepet.

Det er tross alt en forskjell på 5 voldtatte kvinner og 500 voldtatte kvinner.

Det er jo godt gjort at det bare skal være 5 voldtatte kvinner når det er bekreftet minst 7 forskjellige steder voldtektene foregikk på. Noen av misoppfatningene dine blir godt forklart i følgende artikkel:

https://www.nytimes.com/2023/12/28/world/middleeast/oct-7-attacks-hamas-israel-sexual-violence.html

"Relying on video footage, photographs, GPS data from mobile phones and interviews with more than 150 people, including witnesses, medical personnel, soldiers and rape counselors, The Times identified at least seven locations where Israeli women and girls appear to have been sexually assaulted or mutilated."

Endret 18. april av DukeNukem3d