Krigen mellom Israel og Hamas

[Entern]

^fmj skrev (4 timer siden):

Alle som fortsatt støtter Hamas kan ikke være annet enn fanatikere. Det er forbannet at de skal ha FN i ryggen uansett hva de foretar seg. Ondskapen kjenner tydeligvis ingen grenser.

Sånn. Da ble det riktig.

[DukeNukem3d]

Ørjanø skrev (18 timer siden):

Du har ikke fordømt noe Israel gjør mot palestinere. Selv ikke det som skjer på VB. Du bare bortforklarer det. 

Jeg er åpen for at Israel har kriget på en for brutal måte / ikke tatt nok hensyn til sivilbefolkning. Hamas valgte å gå til krig  mot Israel nå som Israel har en regjering litt vel for langt til høyre for min smak, det er selvsagt mulig de først og fremst tenker på sikkerheten til egne soldater og hvordan man knuser Hamas. Og at befolkningen på Gaza er lenger ned på prioriteringslisten.

Problemet er at jeg ikke vet realitetene på bakken i det hele tatt. Jeg blir bedt om å kritisere Israel basert på tall som Hamas styrer og informasjon/video kontrollert av Hamas  eller organisasjoner/folk som alltid har hatt et bias mot Israel. Jeg kommer bestemt ikke til å kaste meg på noe hylekor basert på samme gamle aktørene.

Så i utgangspunktet støtter jeg Israel i retten til å slå tilbake mot Hamas etter 7.oktober og forsøke å permenent demilitarisere Gaza. De har vært veldig tålmodige med Hamas tidligere  synes jeg, men 7.oktober segmenterte denne retten. Så holder jeg muligheten åpen for at brudd har blitt  begått. Uten at jeg noe om alternative måter å ta ut Hamas på, eller om krigen er noe verre enn vår krig mot IS e.l.

 

[leifeinar]

Ser israel har utført atter et terrorangrep i syria

[Entern]

leifeinar skrev (2 minutter siden):

Ser israel har utført atter et terrorangrep i syria

De angrep terrorister ja, mer spesifikt, medlemmer av den iranske revolusjonsgarden, og hovedmålet ble heldigvis avlivet.

[JK22]

"Oh my"...

For første gang i historien angrep Israel Iran. 

Det iranske konsulatet i Damaskus skal ha blitt truffet og ødelagt da en sidebygning ble gruslagt under et israelsk angrep. Ifølge folkeretten er ambassader og konsulater diplomatiske representasjonslokaler fritatt fra vertslandets myndighet og lov, spesielt hvis disse er i egne avskjermede eiendommer. Så ved å angripe en slik bygning - betyr det at man angrepet landet som bygningen representere. Dette er krigshandling fra et folkerettslig perspektiv. Flere ledende IRGC-representanter var der i forbindelse med et møte hvor iranske diplomater også deltok. Selveste ambassadøren sammen med hans familie var akkurat der fordi konsulatet lå like ved ambassadebygningen som ble lettere skadet. Han og hans familie unnslapp. 

Dette hendt bare dager etter et komplett uforståelig angrep på en militærbase i Aleppo hvor flere ammunisjonsdepoter ble helt ødelagt, med tap av 52 liv, deriblant 38 syriske regjeringssoldater og 6 Hizbollah-militante. Flere lokaliteter var bombet av israelerne som ikke lenge gikk etter mål som tilhørte Hizbollah, men det syriske militæret - store mengder våpen som var holdt i reserve, var ødelagt. 

Nå har Iran en meget god grunn for å sende en formell krigserklæring mot Israel på et folkerettslig grunnlag. 

[The Very End]

13 minutes ago, JK22 said:

"Oh my"...

For første gang i historien angrep Israel Iran. 

Det iranske konsulatet i Damaskus skal ha blitt truffet og ødelagt da en sidebygning ble gruslagt under et israelsk angrep. Ifølge folkeretten er ambassader og konsulater diplomatiske representasjonslokaler fritatt fra vertslandets myndighet og lov, spesielt hvis disse er i egne avskjermede eiendommer. Så ved å angripe en slik bygning - betyr det at man angrepet landet som bygningen representere. Dette er krigshandling fra et folkerettslig perspektiv. Flere ledende IRGC-representanter var der i forbindelse med et møte hvor iranske diplomater også deltok. Selveste ambassadøren sammen med hans familie var akkurat der fordi konsulatet lå like ved ambassadebygningen som ble lettere skadet. Han og hans familie unnslapp. 

Dette hendt bare dager etter et komplett uforståelig angrep på en militærbase i Aleppo hvor flere ammunisjonsdepoter ble helt ødelagt, med tap av 52 liv, deriblant 38 syriske regjeringssoldater og 6 Hizbollah-militante. Flere lokaliteter var bombet av israelerne som ikke lenge gikk etter mål som tilhørte Hizbollah, men det syriske militæret - store mengder våpen som var holdt i reserve, var ødelagt. 

Nå har Iran en meget god grunn for å sende en formell krigserklæring mot Israel på et folkerettslig grunnlag. 

Så målet til Israel (BY) er nå å ha kontinuerlig krig så det ikke blir rettssak og oppvask? Og hva bør verdenssamfunnet gjøre? Kanskje er tiden inne for å la Israel håndtere konsekvensene av sine valg i isolasjon, dvs. null økonomisk eller militær støtte for den tilsynelatende vilkårlige krigføringen? Verdenssamfunnet bør ikke dras inn i konflikten her når Israel gir fullstendig F i anbefalingene fra verdenssamfunnet og deres nå siste støttespiller, USA. 

Endret 1. april av The Very End

[JK22]

The Very End skrev (Akkurat nå):

Så målet til Israel (BY) er nå å ha kontinuerlig krig så det ikke blir rettssak og oppvask? Og hva bør verdenssamfunnet gjøre? Kanskje er tiden inne for å la Israel ordne konsekvensene av sine valg i isolasjon, dvs. null økonomisk eller militær støtte for den tilsynelatende vilkårlige krigføringen?

Det blir bedre; konsulatet som ligger i den samme innhegningen som den iranske ambassaden var bolig med gjestekvarter for ambassadøren og hans familie, som forlot bygningen hvor to ledende IRGC-offiserer oppholdt seg i forbindelse med et møte som trolig var overstått da angrepet hendt. Dette var med Rampage-raketter, i praksis HIMARS presisjonsartilleriraketter som lanseres fra et fly, så angrepet er svært lik et HIMARS-angrep. 

Ødeleggelsen av konsulatet kan ha kommet som et meget stort sjokk på det diplomatiske miljøet i Midtøsten ettersom det er meget vanlig for ambassadører å gi ly til høytstående representanter fra egne land uansett om disse er av sivil eller militær status fordi slike diplomatiske områder er fredet mot ethvert angrep i tråd med de folkerettslige bestemmelsene. Det var derfor svært vanlig for iranske militære å komme til konsulatet for møte med diplomater eller kolleger, hvor disse også kan få husly selv om det er vanlig at disse ikke oppholdt seg innenfor ambassadeområdet. 

Det var minst tre IRGC-generaler ifølge en suspekt kilde blant de drepte. 

[The Very End]

7 minutes ago, JK22 said:

Det blir bedre; konsulatet som ligger i den samme innhegningen som den iranske ambassaden var bolig med gjestekvarter for ambassadøren og hans familie, som forlot bygningen hvor to ledende IRGC-offiserer oppholdt seg i forbindelse med et møte som trolig var overstått da angrepet hendt. Dette var med Rampage-raketter, i praksis HIMARS presisjonsartilleriraketter som lanseres fra et fly, så angrepet er svært lik et HIMARS-angrep. 

Ødeleggelsen av konsulatet kan ha kommet som et meget stort sjokk på det diplomatiske miljøet i Midtøsten ettersom det er meget vanlig for ambassadører å gi ly til høytstående representanter fra egne land uansett om disse er av sivil eller militær status fordi slike diplomatiske områder er fredet mot ethvert angrep i tråd med de folkerettslige bestemmelsene. Det var derfor svært vanlig for iranske militære å komme til konsulatet for møte med diplomater eller kolleger, hvor disse også kan få husly selv om det er vanlig at disse ikke oppholdt seg innenfor ambassadeområdet. 

Det var minst tre IRGC-generaler ifølge en suspekt kilde blant de drepte. 

Så forstår jeg det rett at med rett / feil timing kunne dette regnes å ha vært et målrettet (ref. presise våpen) attentat på en ambassadør og / eller familie (sivile)? Er ikke det noe som virkelig ville lagt et helvete og vært et særdeles grovt brudd på krigens regler? (Jeg vet ikke, så ment som spørsmål).

Endret 1. april av The Very End

[JK22]

The Very End skrev (Akkurat nå):

Så forstår jeg det rett at med rett / feil timing kunne dette regnes å ha vært et målrettet attentat på en ambassadør? Er ikke det noe som virkelig vil lage helvete og vært et særdeles grovt brudd på krigens regler? (Jeg vet ikke, så ment som spørsmål).

Det hevdes at israelerne ventet til ambassadøren forlot bygningen, som han gjort like før rakettene kom, men dette er en nytteløs gest uten mening. Dette er et brudd på folkerettslige bestemmelser omkring diplomatisk atferd i samme skala som attentatet på Soleimani i januar 2020, som var på diplomatisk oppdrag da han var i Irak. Ødeleggelsen av et konsulat - endog innenfor et ambassadeområde - sammen med drap på sivildiplomater og høytstående militæroffiserer med diplomatisk ferdselstillatelse - dette er grov. 

[0laf]

JK22 skrev (42 minutter siden):

"Oh my"...

For første gang i historien angrep Israel Iran. 

Det iranske konsulatet i Damaskus skal ha blitt truffet og ødelagt da en sidebygning ble gruslagt under et israelsk angrep, ifølge iranske medier ....

Jeg fikset det for deg  ^

Det er foreløpig fint lite som er bekreftet av andre kilder, men det kommer i så fall heller ikke som en overraskelse, ettersom en iransk drone sendt opp fra Irak angrep en israelsk militærbase i natt, det antas at målet var en Sa'ar 6 korvett, men at dronen bommet og traff en lagerbygning.

Endret 1. april av 0laf

[JK22]

0laf skrev (2 minutter siden):

Jeg fikset det for deg  ^

Det er foreløpig fint lite som er bekreftet av andre kilder, men det kommer i så fall heller ikke som en overraskelse, ettersom en iransk drone sendt opp fra Irak angrep en israelsk militærbase i natt.

.....

Hele IRGC-ledelsen med ansvar for Syria og Libanon har blitt utslettet. 

[Tussi]

0laf skrev (6 minutter siden):

Jeg fikset det for deg  ^

Det er foreløpig fint lite som er bekreftet av andre kilder, men det kommer i så fall heller ikke som en overraskelse, ettersom en iransk drone sendt opp fra Irak angrep en israelsk militærbase i natt, det antas at målet var en Sa'ar 6 korvett, men at dronen bommet og traff en lagerbygning.

Var det før eller etter angrepet mot Iran?

[0laf]

JK22 skrev (1 minutt siden):

Hele IRGC-ledelsen med ansvar for Syria og Libanon har blitt utslettet. 

Det er i så fall gode nyheter, og dersom Israel hadde etteretning som viser at de møttes på konsulatet for å planlegge våpensmugling til Hezbollah, eller annet som ville kunne skade Israel, så er angrepet innafor, og konsulatet mister sin beskyttelse.

[Aiven]

Entern skrev (1 time siden):

De angrep terrorister ja, mer spesifikt, medlemmer av den iranske revolusjonsgarden, og hovedmålet ble heldigvis avlivet.

Har du noe grunnlag for å kalle disse terrorister?

[0laf]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Var det før eller etter angrepet mot Iran?

Dette var i natt, så før angrepet mot konsulatet, så vidt jeg kan forstå

Endret 1. april av 0laf

[Aiven]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det er i så fall gode nyheter, og dersom Israel hadde etteretning som viser at de møttes på konsulatet for å planlegge våpensmugling til Hezbollah, eller annet som ville kunne skade Israel, så er angrepet innafor, og konsulatet mister sin beskyttelse.

I Olafs fantasiverden muligens.

[JK22]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det er i så fall gode nyheter, og dersom Israel hadde etteretning som viser at de møttes på konsulatet for å planlegge våpensmugling til Hezbollah, eller annet som ville kunne skade Israel, så er angrepet innafor, og konsulatet mister sin beskyttelse.

Det vil bare være "hearsay" for mesteparten av verden. Og du glem deg litt; konsulatets beskyttelse er ikke knyttet til krig eller fred, men til det mellomstatlige forholdet mellom Israel og Iran. Hittil hadde iranerne og israelerne lanserte fordekte angrep gjennom suspekte gjerningsfolk eller stedfortredere når man operere i hverandres land, det har aldri vært et åpent militært angrep på hverandres territorier med direkte våpenbruk. Det gikk riktignok rykter om dette, men alt dette kunne avbekreftes eller skjules bort fordi det ikke bli for åpenbart. 

Mer åpenbart kunne det ikke bli. 

[Entern]

Aiven skrev (5 minutter siden):

Har du noe grunnlag for å kalle disse terrorister?

Absolutt.

[Entern]

JK22 skrev (9 minutter siden):

.....

Hele IRGC-ledelsen med ansvar for Syria og Libanon har blitt utslettet. 

Bra! 👍

[0laf]

Aiven skrev (8 minutter siden):

I Olafs fantasiverden muligens.

Nei, i den virkelige verden.

Dog er ikke konsulat generelt beskyttet under Genevekonvensjonen så vidt jeg kan forstå, i beste fall er det vel diplomater som er beskyttet under Wien-konvensjonen, og vertsland har en plikt til å forsvare andre lands ambassader osv.
  

JK22 skrev (3 minutter siden):

Og du glem deg litt; konsulatets beskyttelse er ikke knyttet til krig eller fred, men til det mellomstatlige forholdet mellom Israel og Iran.

Javisst, kom på det straks jeg hadde skrevet det, at konsulatet ikke har spesiell beskyttelse.

  

JK22 skrev (3 minutter siden):

Mer åpenbart kunne det ikke bli. 

Det kommer vel an på i hvilken grad IDF bekrefter et angrep? Man kan ikke akkurat stole på iranske statsmedier.

Endret 1. april av 0laf