Krigen mellom Israel og Hamas

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (25 minutter siden):

Alle resolusjonene har fordømt angrep på sivile og brudd på internasjonal lov meg bekjent, samt krevd løslatelse av gislene. Jeg tror ikke Israel eller Hamas nevnes spesifikt i noen av dem i så henseende.

I tillegg har FN og så og si alle verdens organisasjoner og land fordømt terrorangrepet gang på gang.

Fokuset nå har nok skiftet, og er på hva som skjer nå og ikke for to og en halv måned siden.

US ambassador Linda Thomas-Greenfield, introducing the US amendment, said that it was yet another resolution that failed to condemn Hamas.

Så hun har rett altså.

[DukeNukem3d]

Camlon skrev (10 minutter siden):

Det er uten tvil ikke godt nok. Det skulle vært en egen avstemning som fordømte angrepet 7.oktober. 

Selvsagt er ikke "vi fordømmer alle angrep på sivile" godt nok etter 7.oktober, 9/11 eller Utøya. Det er slik man sier hvis man egentlig ikke vil kritisere. Etter slike terrorangrep skal man selvsagt fordømme terroristene og de spesifikke handlingene.

Endret 13. desember 2023 av DukeNukem3d

[Rhabagatz]

9 minutes ago, Camlon said:

Det skulle vært en egen avstemning som fordømte angrepet 7.oktober. 

Da må jo noen for faen fremme en resolusjon!

Det eneste som har skjedd er at man har forsøkt å endre en allerede vedtatt resolusjon. Denne fikk flertall, men det er ikke nok til å endre allerede vedtatt resolusjon!

Når det er sagt, hva som skjedde 7. oktober er fortsatt uklart. Det er ingen tvil om at det forekom angrep på sivile og krigsforbrytelser, men det er like klart at de også angrep militære mål og at IDF kom med kraftige motangrep. Men rapporter om halshugginger av spedbarn og lemlestelser er vist seg å være falske. Poenget med å nevne dette, er at det kan være vanskelige å fordømme noe utelukkende på påstander fra Israel om hva som har skjedd.

 

[Camlon]

8 minutes ago, Rhabagatz said:

Da må jo noen for faen fremme en resolusjon!

For å fremme en resolusjon så må man ha nok støtte fra generalkomiteen til å få den på agendaen. 

Hvis du mener det er nok støtte, hvorfor kunne ikke Norge ha fremmet en resolusjon?

[Rhabagatz]

1 minute ago, Camlon said:

For å fremme en resolusjon så må man ha nok støtte fra generalkomiteen til å få den på agendaen. 

Hvis du mener det er nok støtte, hvorfor kunne ikke Norge ha fremmet en resolusjon?

Argumentet ditt er verdiløst med mindre du kan påvise at noen har arbeidet for en slik resolusjon uten å kunne få den opp på dagsorden.

[Rhabagatz]

23 minutes ago, DukeNukem3d said:

US ambassador Linda Thomas-Greenfield, introducing the US amendment, said that it was yet another resolution that failed to condemn Hamas.

Dette er et propagandautspill. Det handler om å avlede.

Formålet er å gjøre spørsmålet om våpenhvile til et spørsmål om fordømmelse av Hamas.

[Camlon]

24 minutes ago, Rhabagatz said:

Argumentet ditt er verdiløst med mindre du kan påvise at noen har arbeidet for en slik resolusjon uten å kunne få den opp på dagsorden.

De prøvde å legge det til som en amendment, så det høres tvilsomt ut. Men la oss anta at ingen nasjoner har prøvd å fremme en resolusjon. Hvorfor kunne ikke Norge ha fremmet en resolusjon?

[Rhabagatz]

5 minutes ago, Camlon said:

De prøvde å legge det til som en amendment, så det høres tvilsomt ut. Men la oss anta at ingen nasjoner har prøvd å fremme en resolusjon. Hvorfor kunne ikke Norge ha fremmet en resolusjon?

Forslaget om endring fikk flertall, men ble ikke vedtatt fordi endinger åpenbart krever et annet flertall.

Men hva var poenget med å legge det frem som en endring og ikke en egen resolusjon?

I det hele tatt ser vi et spill, ser diplomatiske nederlag unnskyldes med mnaglende "fordømmelse av Hamas".

[Camlon]

1 hour ago, Rhabagatz said:

Forslaget om endring fikk flertall, men ble ikke vedtatt fordi endinger åpenbart krever et annet flertall.

Men hva var poenget med å legge det frem som en endring og ikke en egen resolusjon?

I det hele tatt ser vi et spill, ser diplomatiske nederlag unnskyldes med mnaglende "fordømmelse av Hamas".

Det to muligheter som kan forklare hvorfor det ikke har blitt en egen avstemning.

Min teori: Det er ikke nok støtte til å få det igjennom som en egen resolusjon. Det krever normalt et solid flertall for å få en resolusjon til generalforsamlingen. Det var mange land som stemte imot endringsforslaget og de ville også ha stemt imot å få resolusjonen mot terrorangrepene til generalforsamlingen

Din teori: Det er nok støtte til å få det igjennom som en egen resolusjon, men ingen land er villig til å prøve fordi de spiller et kynisk spill for å støtte Israel.

Da spør jeg deg, hvorfor kan ikke Norge fremme en resolusjon? Norges posisjon ville blitt styrket om FN hadde fordømt terrorangrepene i en egen resolusjon, og en resolusjon fra Norge ville hatt større sjanse for å komme igjennom enn en resolusjon fra et land som støtter Israel. 

Den mest vanlige årsaken til at et forslag blir lagt til som endring, er fordi det ikke er mulig å få det på agendaen i generalforsamlingen, så jeg tror du bare prøver å finne på en unnskyldning sånn at du slipper å innrømme at FN er ikke villig til å fordømme terrorangrepene mot Israel i en egen resolusjon.

Endret 13. desember 2023 av Camlon

[Rhabagatz]

1 hour ago, Camlon said:

Da spør jeg deg, hvorfor kan ikke Norge fremme en resolusjon?

Jeg ser at du spør meg gjentatt ganger. Det er ingen ting som hindrer Norge, eller Israel, å fremme noe slikt.

Jeg tror at de fleste land ser på dette som et forsøk fra Israel og dets venner på å fordele skyld, og de fleste land er fullstendig klar over at Israel er okkupanten her. Så svaret ligger nok der.

[Camlon]

26 minutes ago, Rhabagatz said:

Jeg ser at du spør meg gjentatt ganger. Det er ingen ting som hindrer Norge, eller Israel, å fremme noe slikt.

Jeg spør deg gjentatte ganger, fordi du nekter å svare. 

Kan du svare direkte på spørsmålet. Hvis det er ingenting som hindrer Norge i å fremme noe slikt, og Norge ønsker å fordømme angrepet, hvorfor fremmer ikke Norge en resolusjon som fordømmer terrorangrepet?

 

Quote

Jeg tror at de fleste land ser på dette som et forsøk fra Israel og dets venner på å fordele skyld, og de fleste land er fullstendig klar over at Israel er okkupanten her. Så svaret ligger nok der.

Norge stemte for å fordømme angrepene i endringsforslaget. Hvis Norge mente at fordømmelse av Hamas sine terrorangrep var et forsøk på å fordele skyld og Israel fortjener å bli angrepet fordi de er okkupanter, så ville ikke Norge ha stemt for.

Endret 13. desember 2023 av Camlon

[Rhabagatz]

11 minutes ago, Camlon said:

32 minutes ago, Rhabagatz said:

Jeg ser at du spør meg gjentatt ganger. Det er ingen ting som hindrer Norge, eller Israel, å fremme noe slikt.

Jeg spør deg gjentatte ganger, fordi du nekter å svare. 

Kan du svare direkte på spørsmålet. Hvis det er ingenting som hindrer Norge i å fremme noe slikt, og Norge ønsker å fordømme angrepet, hvorfor fremmer ikke Norge en resolusjon som fordømmer terrorangrepet?

 

Quote

Jeg tror at de fleste land ser på dette som et forsøk fra Israel og dets venner på å fordele skyld, og de fleste land er fullstendig klar over at Israel er okkupanten her. Så svaret ligger nok der.

Norge stemte for å fordømme angrepene i endringsforslaget. Hvis Norge mente at fordømmelse av Hamas sine terrorangrep var et forsøk på å fordele skyld og Israel fortjener å bli angrepet fordi de er okkupanter, så ville ikke Norge ha stemt for.

Før jeg igjen svarer på spørsmålet ditt har jeg en kommentar til deg. Den andre dagen prøvde du å avgrense debatten, ved å hevde at jeg, når jeg kommenterte en påstand du kom med, var utenfor tema. Nå avkrever du meg et svar på noe jeg allerede har forsøkt å svare på, og som du åpenbart må vite at jeg ikke bryr meg om eller ikke vil svare på. Du er kanskje vant til å styre dagsorden i hverdagen din, men her går ikke det. Se på det som en vennlig realitetsprientering. 

Jeg skal gjøre et nytt forsøk til på å svare på dette spørsmålet. Du spurte hvorfor man ikke kunne, da svarte jeg at det ikke er noe som hindrer et slikt forslag. Men det du egentlig lurer på er hvorfor man ikke vil? Det kan ikke jeg svare på.

Men jeg har en tanke om hvorfor ingen gjør det. Jeg tror at det kan være så enkelt som at FN-resolusjoner skal være handlingsrettede og fremoverskuende, ikke bakoverskuende og dømmende. For hadde man først åpnet for slike resolusjoner, kunne vi ha fått et FN som stort sett brukte dagene på å kaste skitt til hverandre. Og det er også trolig grunnen til at det ikke blir særlig høyt prioritert. 

[Camlon]

1 hour ago, Rhabagatz said:

Før jeg igjen svarer på spørsmålet ditt har jeg en kommentar til deg. Den andre dagen prøvde du å avgrense debatten, ved å hevde at jeg, når jeg kommenterte en påstand du kom med, var utenfor tema. Nå avkrever du meg et svar på noe jeg allerede har forsøkt å svare på, og som du åpenbart må vite at jeg ikke bryr meg om eller ikke vil svare på. Du er kanskje vant til å styre dagsorden i hverdagen din, men her går ikke det. Se på det som en vennlig realitetsprientering. 

Du har ikke forsøkt å svare på det. Du ignorerte første og andre gang jeg spurte og tredje gang sa du en setning som kanskje var et svar. 

Du kommer ingen vei med personangrep og ingen er interessert i dine realitetsprientering. Jeg er ikke interessert i å bytte tema bare fordi ønsker å diskutere noe annet og det er frekt og respektløst å late som om du ikke ser spørsmålene mine.

 

Quote

Men det du egentlig lurer på er hvorfor man ikke vil? Det kan ikke jeg svare på.

Her innrømmer du at du aldri svarte, du prøvde å svare på et annet spørsmål som jeg aldri spurte.

 

Quote

Men jeg har en tanke om hvorfor ingen gjør det. Jeg tror at det kan være så enkelt som at FN-resolusjoner skal være handlingsrettede og fremoverskuende, ikke bakoverskuende og dømmende. For hadde man først åpnet for slike resolusjoner, kunne vi ha fått et FN som stort sett brukte dagene på å kaste skitt til hverandre. Og det er også trolig grunnen til at det ikke blir særlig høyt prioritert. 

Her tar du feil. Terrorangrepet mot USA ble fordømt av FN

https://avalon.law.yale.edu/sept11/unres_001.asp

Og sikkerhetsrådet stemte igjennom en resolusjon relatert til terrorbekjempelse

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1373

Angrepet mot Israel tok flere liv som prosent av befolkningen enn 9/11. Det er derfor ingen presedens at FN ikke stemmer over resolusjoner som er bakoverskuende og det er heller ingen grunn til at forslaget ikke kan være handlingsrettet. Dette er ikke årsaken til at det var ingen avstemning om resolusjonen.

Svaret er ikke komplisert. Masse land stemte imot å fordømme Hamas sine angrep i endringsforslaget og de vil også stemme imot en egen resolusjon. Det finnes rett og slett ikke nok støtte for å fordømme Hamas sine angrep i FN, fordi mange land støtter Hamas.

Endret 13. desember 2023 av Camlon

[Rhabagatz]

7 minutes ago, Camlon said:

Du har ikke forsøkt å svare på det. Du ignorerte første og andre gang jeg spurte og tredje gang sa du en setning som kanskje er noe svar. 

Du kommer ingen vei med personangrep og ingen er interessert i dine realitetsprientering. Jeg er ikke interessert i å bytte tema bare fordi ønsker å diskutere noe annet og det er frekt og respektløst å late som om du ikke ser spørsmålene mine.

 

Her innrømmer du at du aldri svarte, du prøvde å svare på et annet spørsmål som jeg aldri spurte.

 

Her tar du feil. Terrorangrepet mot USA ble fordømt av FN

https://avalon.law.yale.edu/sept11/unres_001.asp

Og sikkerhetsrådet stemte igjennom en resolusjon relatert til terrorbekjempelse

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1373

Angrepet mot Israel tok flere liv som prosent av befolkningen enn 9/11. 

Whatever

[0laf]

FN har så langt ikke fordømt Hamas, eller terrorangrepet 7. oktober.
Alle forsøk på å få inn en tekst som fordømmer disse to tingene, samt fordømmelse av de brutale voldtektene som ble utført, har feilet, ettersom det ikke er oppnådd to-tredjedels flertall.

Utover "gislene må frigis", og den slags, har ikke FN vedtatt noe som helst i forhold til Hamas.
Den seneste resolusjonen som nå fikk flertall, sier kun at FN forlanger umiddelbar våpenhvile (ikke midlertidig), og at gislene frigis. Som vanlig er ikke Hamas nevnt med ett eneste ord.

 

1. Demands an immediate humanitarian ceasefire;

2. Reiterates its demand that all parties comply with their obligations under international law, including international humanitarian law, notably with regard to the protection of civilians;

3. Demands the immediate and unconditional release of all hostages, as well as ensuring humanitarian access;

4. Decides to adjourn the tenth emergency special session temporarily and to authorize the President of the General Assembly at its most recent session to resume its meeting upon request from Member States.

The resolution does not condemn Hamas or make any specific reference to the extremist group.
---
USA ønsket å tillegge tekst som fordømte Hamas:

“...unequivocally rejecting and condemning the heinous terrorist attacks by Hamas that took place in Israel starting 7 October 2023 and the taking of hostages”.

Dette ble ikke godkjent.

Østerrike ønsket å legge til "held by Hamas and other groups.." i forhold til gislene. Dette ble heller ikke godtatt.

Endret 13. desember 2023 av 0laf

[Kjell Iver]

NRK - palestinske jagerfly??? - den var ny https://www.nrk.no/nyheter/1.16677808

 

[0laf]

Det sveitsiske nasjonalrådet stemte i går for å stanse all støtte til UNWRA.
Beslutningen må også godkjennes av Stenderrådet.

Tyskland har tidligere gjort det samme.
Norge har derimot fortsatt å gi enorme summer til terror.

https://www.jns.org/swiss-parliament-moves-to-stop-funding-unrwa/

 

Sitat

The decision by the lower house of the Swiss Federal Assembly, which needs to be approved in the upper chamber, the Council of States, comes amid a groundswell of reports of terror ties among UNRWA officials following the Oct. 7 Hamas massacre.

These include an eyewitness account of an UNRWA schoolteacher holding one of the Israeli hostages in the basement of his Gaza home and the discovery of missiles and other weapons hidden among UNRWA relief supplies.

The complete funding cut, which would follow a similar move by Germany last month, was condemned by UNRWA. The agency voiced the hope that the decision will be amended in the follow-up vote in the Council of States next week.

Switzerland is UNRWA’s ninth-largest donor nation, contributing more than $21 million in funding in 2023.

Taught hate every day
Over the last two months, UNRWA has been pilloried for employing staff who celebrated the Oct. 7 massacre, deleting social-media posts that accused Palestinian terrorist groups of stealing humanitarian aid and otherwise colluding with Hamas.

Amid decades of reports of hate and terror indoctrination, the Trump administration cut off U.S. funding to UNRWA in 2018, a move President Joe Biden reversed shortly after taking office in 2021.

This summer, the U.S. State Department allocated more than $200 million for UNRWA despite its schools’ curriculum glorifying violence and terrorism, and an agreement conditioning funding on the prevention of teaching hate and antisemitism.

The new funding brought the total United States assistance to UNRWA during the Biden administration to more than $600 million, cementing the United States’ status as UNRWA’s largest donor, according to the White House.

The European Union gave the agency $114 million last year, while Germany allocated $200 million.

Last month, Germany announced a freeze on all UNRWA aid to Gaza, ending a review of all Palestinian aid in the wake of the revelations about UNRWA that came out during the war.

Last week, a leader of the Knesset’s Christian Allies Caucus told European lawmakers in Brussels that UNRWA needs to be dismantled because it has become an accomplice to Palestinian terrorism.

“The most deeply engrained institution in Gaza—that allows for the indoctrination of Gaza youth, so that some of them eventually grew up to join Hamas, becoming the terrorists who raped women, beheaded men and took babies as hostages—is an international institution, which your governments fund,” Knesset member Sharren Haskel (National Unity) said in a keynote address to lawmakers at the European Parliament in Brussels.

UNRWA, which the U.N. established in 1949 to carry out relief and work programs for the hundreds of thousands of Palestinians who fled their homes during the 1948 War of Independence, defines refugees not only as refugees themselves but also their descendants in perpetuity. As a consequence, the number of Palestinian refugees registered with the organization has mushroomed from 750,000 in 1950 to nearly six million today.

The main UN refugee agency, UNHCR, which cares for the rest of the refugees in the world, has no such policy.

Israel has long said that UNRWA should be abolished and its responsibilities taken over by UNHCR.

 

Endret 13. desember 2023 av 0laf

[0laf]

 

[Rhabagatz]

28 minutes ago, 0laf said:

 

Ja, nå kokes det suppe på spiker.

Helsemyndighetene på Gaza kunngjorde 21. november at de ikke lenger var i stand til å rapportere nøyaktige tall. Det siste tallet de går god for er 11 078 fra 10. november. Alt etter dette er trolig en kraftig underrapportering av dødsfall.

Drepte frem til 26. oktober er offentliggjort, og har blitt analysert i en artikkel publisert i Lancet, som anså de for god fisk. Til og med amerikanske tjenestemenn tror på tallene nå, melder Wall Street Journal.

Tallene etter 21. november er mer usikre, Israel har tross alt bombet infrastrukturen og drept nøkkelmedarbeidere, men det er ingen ting som tyder på at det er bevisst manipulering. En forklaring kan være at helsemyndighetene har fått oversikter over falne soldater, men ikke sivile, for de nevnte datoene. Ettersom de registrerer personnummer, er dette er grei fremgangsmåte.

https://apnews.com/article/palestinians-israel-health-ministry-gaza-hamas-fe30cbc76479fa437d5f5a0e96c36e52

https://www.reuters.com/world/middle-east/how-many-palestinians-have-died-gaza-war-how-will-counting-continue-2023-12-06/

Så, dette er en suppe kokt sammen av et troll med agenda. Det betyr ingen ting, 85% av Gazas befolkning er drevet på frukt av IDF, omtrent 50 % har blitt husløse, sykehus og skoler er bombet, tusenvis er drept, og israeltrollene er opptatt av at menneskeregnskapet skal gå opp i kreditt og debet...

Endret 13. desember 2023 av Rhabagatz

[0laf]

Rhabagatz skrev (4 timer siden):

Ja, nå kokes det suppe på spiker.

Jeg aner ikke om tallene Hamas kommer med er riktige. Problemet er vel at ingen andre vet om de er riktige heller.
Likevel benyttes de over en lav sko, og blant annet FN videreformidler de som sannhet.

Denne Twitter-posten har dog noe for seg. Det har vært mye "pussig" i de tallene Hamas kommer med.
Ikke bare er de umulig raske til å få oversikt over dødsfall, de er så raske at ingen andre land i verden kunne klart å få tall på plass så raskt etter angrep o.l.

Etter angrepet på sykehuset, som viste seg å ikke være Israel, så så vi også at de i løpet av minutter kommer med alt for høye tall, som ikke stemmer.

Så hevdes det altså her, at når det påpekes at det er nærmest umulig mange kvinner og barn som dør, i forhold til menn, så er det plutselig ingen kvinner og barn som har dødd i flere dager, kun menn ... sånn for å fikse litt på statistikken.

Nå er det ikke særlig kontroversielt å hevde at tall som kommer fra Hamas ikke er til å stole på. Man vet de ikke er til å stole på. Likevel så hevdes det altså gang på gang at de er "trolig riktige", og at tallene har vært riktige i tidligere konflikter osv. selv om ingen noen gang har hatt mulighet til å verifisere tallene til Hamas, verken tidligere eller nå.

Jeg tror det er ønsketekning at Hamas skulle holde seg til fakta, i stedet for å pynte på tallene slik at de gagner deres egen agenda, men det er kanskje bare meg. På den andre siden er det ingen tvil om at mange har dødd, og det er død nok å ta av, om ikke de skal plusse på ekstra, så hvem vet?

Endret 13. desember 2023 av 0laf