Krigen mellom Israel og Hamas

[Rhabagatz]

6 hours ago, Ekspertkommentator said:

Det skal bli vanskelig å unngå et oppgjør med Iran som arrangerte treningsleirer for fanatiske islamist terrorister. Afghanistan måtte tåle 20 år med krig og okkupasjon som straff for å ha treningsleirere for Al Qaida. Da skal det vel mye til for at Iran slipper unna med bare en "stern warning".

https://www.timesofisrael.com/500-hamas-pij-terrorists-trained-for-october-7-attack-in-iran-last-month-report/

Og vi skal liksom tro at Israel og Mossad lar 500 unge palestinere drar frem og tilbake Gaza/Iran?

Nei, denne går i propagandahyllen hos meg.

[Ekspertkommentator]

3 hours ago, Snikpellik said:

Tolkningen din gir i praksis stater folkerettslig anledning til å drepe så mange sivile de vil, så du bør kanskje tenke over dette en gang til og hvorfor Hellestveit og Folkerettsinstituttet ikke deler din oppfatning overhodet.

Det er ikke min "tolkning". Og nei, jeg skrev ikke noe som kan tolkes at Israel kan drepe "så mange sivile som de vil". Jeg refererte til det som i prinsippet er Israel sin tolkning, en av partene i krigen som og tilsvarer hva "Medecines sans frontiers" skriver. 

Det er kansje utrivelig lesning for mange men realiteten er at Israel kan angripe gjemmesteder til terroristene Hamas og PIJ og andre militære mål selvom det er risiko for at sivile liv kan gå tapt. Jo viktigere militære mål jo større toleranse for sivilie tap og skader. Noen "eksperter" vil hevde det er null toleranse, men da vil jo alle militære aksjoner med sivile tap være "war crimes" og det er jo helt urimelig.

https://www.timesofisrael.com/is-the-idfs-ongoing-gaza-operation-complying-with-the-laws-of-war/

The principle of proportionality: Not a numbers game

One issue of critical importance here is that of proportionality, a concept that is very often misunderstood and misconstrued in a simplistic manner by looking at Israeli casualties and damage to civilian infrastructure, and comparing them to those of the Palestinians.

Under the laws of armed conflict, an attack is considered disproportionate, and therefore illegal, “if the anticipated collateral damage to civilians and civilian objects would be excessive in relation to the military advantage expected from the attack,” says Sharvit Baruch, who now works as a researcher at the Institute for National Security Studies at Tel Aviv University.

This means that if an attack would provide the IDF with a significant military advantage, such as taking out a Hamas commander, a key weapons facility, or similar, it could be legal even if it were deemed likely to cause civilian casualties, even heavy ones.

In such a light, the military advantage of killing a Hamas operative, destroying a command and control center, or attacking other targets can be given greater weight in the proportionality equation, meaning that the legally tolerable level of harm to civilians is also higher, says Sharvit Baruch.

“In my view, even if many civilians are killed, even in an excessive manner, it is not necessarily illegal, even if it is unfortunate,” she said.

Dr. Aurel Sari, an associate professor of Public International Law at the University of Exeter in the UK, points out another crucial point, that proportionality cannot be assessed on the basis of hindsight, but must be assessed on the basis of information that was available to the military commander at the time of the attack and prior to it.

https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/proportionality/

The proportionality test determines that attack upon innocent civilians is not permitted if the collateral damage caused to them is not proportional to the military advantage (in protecting combatants and civilians). In other words, attack is proportional if the benefit stemming from the attainment of the proper military objective is proportional to the damage caused to innocent civilians harmed by it. That is a values based test. It is based upon a balancing between conflicting values and interests. . . . It is accepted in the national law of various countries. It constitutes a central normative test for examining the activity of the government in general, and of the military specifically, in Israel. (para. 45)

 

Endret 26. oktober 2023 av Ekspertkommentator
klargjøring

[0laf]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Det er humor at du ikke synes Cecilie Hellestveit er ekspert på feltet.

Tolkningen din gir i praksis stater folkerettslig anledning til å drepe så mange sivile de vil, så du bør kanskje tenke over dette en gang til og hvorfor Hellestveit og Folkerettsinstituttet ikke deler din oppfatning overhodet.

Det ser ut for meg som om det er enighet mellom Hellestveit og Ekspertkommentator, men at de skriver litt forbi hverandre.

Hellestveit vet bedre enn de fleste, at proposjonalitet faktisk henger sammen med hva som oppnås. Det er jo poenget.
Målet helliger ... tap og skade.
Den angripende part er pliktig til å ta en vurdering av hvorvidt de militære målene som oppnås, er proposjonale til de tapene man kan forvente.

I noen tilfeller betyr det at ingen sivile tap er akseptable, og i andre tilfeller kan det bety at uendelige tap er akseptable, selv å utslette hele Palestina, dersom det er eneste utvei for å hindre det motsatte, at Hamas utsletter Israel. Da vil det jo være proposjonalitet.
Så joa, man måler ikke proposjonalitet i antall døde sivile, men i hvilke militært mål man oppnår ved angrepet, i forhold til sivile tap.

Endret 26. oktober 2023 av 0laf

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Cecilie Hellestveit

Når du først drar henne frem i diskusjoner om krigens folkerett så husker du vel på å nevne at hun også sier at "Israel følger folkeretten bedre enn snittet"?

[Snikpellik]

0laf skrev (13 minutter siden):

Det ser ut for meg som om det enighet mellom Hellestveit og Ekspertkommentator, men at de skriver litt forbi hverandre.

Hellestveit vet bedre enn de fleste, at proposjonalitet faktisk henger sammen med hva som oppnås. Det er jo poenget.
Målet helliger ... tap og skade.
Den angripende part er pliktig til å ta en vurdering av hvorvidt de militære målene som oppnås, er proposjonale til de tapene man kan forvente.

I noen tilfeller betyr det at ingen sivile tap er akseptable, og i andre tilfeller kan det bety at uendelige tap er akseptable, selv å utslette hele Palestina, dersom det er eneste utvei for å hindre det motsatte, at Hamas utsletter Israel. Da vil det jo være proposjonalitet.
Så joa, man måler ikke proposjonalitet i antall døde sivile, men i hvilke militært mål man oppnår ved angrepet, i forhold til sivile tap.

Ingenting av dette er feil, men slik @Ekspertkommentator legger det frem ville enhver stat ha anledning til å ramme så mange sivile mål så hardt de bare ønsker, så lenge de selv hevder at den militære gevinsten veier tyngre. Det er i hvert fall slik jeg leser det. Samme tankegang ville for eksempel lovgliggjort de russiske angrepene på ukrainsk energiinfrastruktur, noe de åpenbart ikke er da de rammer titusenvis av sivile.

Det hjelper ikke med bokstavstro tolkning av paragrafene, man må se på hva som er sedvane. Det hjelper for eksempel heller ikke om Hamas sier de skal utslette hele Israel, en israelsk utslettelse av hele Palestina vil da selvsagt ikke være lovlig uansett. Og vice versa.

Ekspertkommentator skrev (15 minutter siden):

Det er kansje utrivelig lesning for mange men realiteten er at Israel kan angripe gjemmesteder til terroristene Hamas og PIJ og andre militære mål selvom det er risiko for at sivile liv kan gå tapt. Jo viktigere militære mål jo større toleranse for sivilie tap og skader. Noen "eksperter" vil hevde det er null toleranse, men da vil jo alle militære aksjoner med sivile tap være "war crimes" og det er jo helt urimelig.

https://www.timesofisrael.com/is-the-idfs-ongoing-gaza-operation-complying-with-the-laws-of-war/

The principle of proportionality: Not a numbers game

One issue of critical importance here is that of proportionality, a concept that is very often misunderstood and misconstrued in a simplistic manner by looking at Israeli casualties and damage to civilian infrastructure, and comparing them to those of the Palestinians.

Under the laws of armed conflict, an attack is considered disproportionate, and therefore illegal, “if the anticipated collateral damage to civilians and civilian objects would be excessive in relation to the military advantage expected from the attack,” says Sharvit Baruch, who now works as a researcher at the Institute for National Security Studies at Tel Aviv University.

This means that if an attack would provide the IDF with a significant military advantage, such as taking out a Hamas commander, a key weapons facility, or similar, it could be legal even if it were deemed likely to cause civilian casualties, even heavy ones.

In such a light, the military advantage of killing a Hamas operative, destroying a command and control center, or attacking other targets can be given greater weight in the proportionality equation, meaning that the legally tolerable level of harm to civilians is also higher, says Sharvit Baruch.

“In my view, even if many civilians are killed, even in an excessive manner, it is not necessarily illegal, even if it is unfortunate,” she said.

Dr. Aurel Sari, an associate professor of Public International Law at the University of Exeter in the UK, points out another crucial point, that proportionality cannot be assessed on the basis of hindsight, but must be assessed on the basis of information that was available to the military commander at the time of the attack and prior to it.

https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/proportionality/

The proportionality test determines that attack upon innocent civilians is not permitted if the collateral damage caused to them is not proportional to the military advantage (in protecting combatants and civilians). In other words, attack is proportional if the benefit stemming from the attainment of the proper military objective is proportional to the damage caused to innocent civilians harmed by it. That is a values based test. It is based upon a balancing between conflicting values and interests. . . . It is accepted in the national law of various countries. It constitutes a central normative test for examining the activity of the government in general, and of the military specifically, in Israel. (para. 45)

Dette er vel omtrent det jeg har proklamert om proporsjonalitet her i tråden flere ganger nå.

DukeNukem3d skrev (10 minutter siden):

Når du først drar henne frem i diskusjoner om krigens folkerett så husker du vel på å nevne at hun også sier at "Israel følger folkeretten bedre enn snittet"?

..?

Endret 26. oktober 2023 av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

..?

"– Under et foredrag på NTNU for noen år siden påstod jeg at hvis du sammenlikner Israel og deres overholdelse av folkeretten i forbindelse med krigføring og militæroperasjoner med de fleste land som det er verdt å sammenlikne med, så er konklusjonen at de kommer ut godt over gjennomsnittet. Det er en påstand jeg står ved, selv om det ikke er mulig å bevise dette empirisk, sa Cecilie Hellestveit under sitt andre foredrag fredag kveld."

https://www.youtube.com/watch?v=v-tZmEMKhmM

Noen år siden riktignok, men kritikken den gang mot Israel er nær identisk.

Endret 26. oktober 2023 av DukeNukem3d

[Ekspertkommentator]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Ingenting av dette er feil, men slik @Ekspertkommentator legger det frem ville enhver stat ha anledning til å ramme så mange sivile mål så hardt de bare ønsker, så lenge de selv hevder at den militære gevinsten veier tyngre. Det er i hvert fall slik jeg leser det. Samme tankegang ville for eksempel lovgliggjort de russiske angrepene på ukrainsk sivil infrastruktur, noe de åpenbart ikke er.

Det hjelper ikke med bokstavstro tolkning av paragrafene, man må se på hva som er sedvane. Det hjelper for eksempel heller ikke om Hamas sier de skal utslette hele Israel, en israelsk utslettelse av hele Palestina vil da selvsagt ikke være lovlig uansett. Og vice versa.

Dette er vel omtrent det jeg har proklamert om proporsjonalitet her i tråden flere ganger nå.

..?

Ref. min tidligere posts: Jeg sier akkurat det samme som Medicines sans Frontiers.

Jeg sier: "Det hun glemmer å si er at proposjonalitet har med sivile tap og skader på infrastruktur i forhold til hva som oppnås militært".

Medecines sans frontiers sier: "Attack is proportional if the benefit stemming from the attainment of the proper military objective is proportional to the damage caused to innocent civilians harmed by it".

[Ekspertkommentator]

1 minute ago, DukeNukem3d said:

"– Under et foredrag på NTNU for noen år siden påstod jeg at hvis du sammenlikner Israel og deres overholdelse av folkeretten i forbindelse med krigføring og militæroperasjoner med de fleste land som det er verdt å sammenlikne med, så er konklusjonen at de kommer ut godt over gjennomsnittet. Det er en påstand jeg står ved, selv om det ikke er mulig å bevise dette empirisk, sa Cecilie Hellestveit under sitt andre foredrag fredag kveld."

https://www.youtube.com/watch?v=v-tZmEMKhmM

Noen år siden riktignok, men kritikken den gang med Gilbert og co er jo nær identisk.

Teppebombing av sivile områder er selvsagt "war crimes" men det stopper ikke Mads Gilbert hevde at dette er planen til Israel.

https://www.tv2.no/direkte/hgd7e/krigen-i-israel-og-palestina/65333c3839718a503c16384a/gilbert-raser-etter-at-nytt-sykehus-fikk-ordre-om-evakuering

[Rune_says]

Krigføring i moderne tid har vist seg å ikke ta hensyn til "human behandling"-regler, slik som Geneve-konvensjonen etc. Ei heller ser krigføring ut til å skille på sivile og militære mål.  FN respekteres heller ikke, da FN er lammet av veto og uansett ikke har gitt varige løsninger.

Kanskje også på tide å revurdere asyl-politikken når såpass mange "nordmenn" flytter tilbake med familie og barn til området de søkte beskyttelse fra.   Drar en på ferie eller flytter tilbake til område/region der det er vedvarende fare for eget liv, så er asyl åpenbart gitt på forfalsket grunnlag og i det minste pengestøtte bør avsluttes.

I andre nyheter er begge IS-søstrene nå løslatt i Norge.  Snillismen vil ingen ende ta.  Ikke rart vi er mest populære destinasjon til migranter - nyheten om våre fantastiske velferdsordninger sprer seg via internett og sosiale medier, som nå selv den "fattigste" migrant har tilgang til via mobil. 

[Mannen med ljåen]

Det blir til at vi må legge ned velferdsstaten når pengene tar slutt. Å diskriminere så bare nordmenn har rett på velferd er rasisme og segregering, og dessuten endres definisjonene gradvis til å inkludere hvem som helst.

Jeg blir ikke veldig overrasket om mange fra Gaza finner veien til Norge.

Endret 26. oktober 2023 av Mannen med ljåen

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (19 minutter siden):

"– Under et foredrag på NTNU for noen år siden påstod jeg at hvis du sammenlikner Israel og deres overholdelse av folkeretten i forbindelse med krigføring og militæroperasjoner med de fleste land som det er verdt å sammenlikne med, så er konklusjonen at de kommer ut godt over gjennomsnittet. Det er en påstand jeg står ved, selv om det ikke er mulig å bevise dette empirisk, sa Cecilie Hellestveit under sitt andre foredrag fredag kveld."

https://www.youtube.com/watch?v=v-tZmEMKhmM

Noen år siden riktignok, men kritikken den gang mot Israel er nær identisk.

Ah, den ja. Det utsagnet tror jeg nok fremdeles stemmer delvis, i hvert fall på noen områder, selv om det har skjedd veldig mye der nede på 11 år.

Det er jo nå de siste årene at ICC har startet etterforskning av Israel, etter fem år med forundersøkelser. Det var også lenge strid om ICC faktisk har jurisdiksjon i Palestinske områder slik at okkupasjonsretten er gjeldende, og nettopp at dette nå er fastslått er også det Hellestveit nå (i år) trekker frem som en årsak til at det ikke lengre er tvil om uforholdsmessighet.

[bshagen]

Rune_says skrev (39 minutter siden):

I andre nyheter er begge IS-søstrene nå løslatt i Norge.  Snillismen vil ingen ende ta.  Ikke rart vi er mest populære destinasjon til migranter - nyheten om våre fantastiske velferdsordninger sprer seg via internett og sosiale medier, som nå selv den "fattigste" migrant har tilgang til via mobil. 

Norge er overhodet ikke den mest populære destinasjonen til migranter. Ikke i nærheten en gang

[Gjest MKII]

13 hours ago, DDDD said:

13 hours ago, Psykake said:

Jeg skriver fakta om hva de bedriver

————-

Ser du ikke selv hvor slitsom du er?

Forventer du medfølelse for å ikke få lov til å leve uimotsagt i et ekkokammer uten motsigelser på et diskusjonsforum?!

[Rhabagatz]

2 hours ago, Ekspertkommentator said:

Det er ikke min "tolkning". Og nei, jeg skrev ikke noe som kan tolkes at Israel kan drepe "så mange sivile som de vil". Jeg refererte til det som i prinsippet er Israel sin tolkning, en av partene i krigen som og tilsvarer hva "Medecines sans frontiers" skriver. 

Det er kansje utrivelig lesning for mange men realiteten er at Israel kan angripe gjemmesteder til terroristene Hamas og PIJ og andre militære mål selvom det er risiko for at sivile liv kan gå tapt. Jo viktigere militære mål jo større toleranse for sivilie tap og skader. Noen "eksperter" vil hevde det er null toleranse, men da vil jo alle militære aksjoner med sivile tap være "war crimes" og det er jo helt urimelig.

https://www.timesofisrael.com/is-the-idfs-ongoing-gaza-operation-complying-with-the-laws-of-war/

The principle of proportionality: Not a numbers game

One issue of critical importance here is that of proportionality, a concept that is very often misunderstood and misconstrued in a simplistic manner by looking at Israeli casualties and damage to civilian infrastructure, and comparing them to those of the Palestinians.

Under the laws of armed conflict, an attack is considered disproportionate, and therefore illegal, “if the anticipated collateral damage to civilians and civilian objects would be excessive in relation to the military advantage expected from the attack,” says Sharvit Baruch, who now works as a researcher at the Institute for National Security Studies at Tel Aviv University.

This means that if an attack would provide the IDF with a significant military advantage, such as taking out a Hamas commander, a key weapons facility, or similar, it could be legal even if it were deemed likely to cause civilian casualties, even heavy ones.

In such a light, the military advantage of killing a Hamas operative, destroying a command and control center, or attacking other targets can be given greater weight in the proportionality equation, meaning that the legally tolerable level of harm to civilians is also higher, says Sharvit Baruch.

“In my view, even if many civilians are killed, even in an excessive manner, it is not necessarily illegal, even if it is unfortunate,” she said.

Dr. Aurel Sari, an associate professor of Public International Law at the University of Exeter in the UK, points out another crucial point, that proportionality cannot be assessed on the basis of hindsight, but must be assessed on the basis of information that was available to the military commander at the time of the attack and prior to it.

https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/proportionality/

The proportionality test determines that attack upon innocent civilians is not permitted if the collateral damage caused to them is not proportional to the military advantage (in protecting combatants and civilians). In other words, attack is proportional if the benefit stemming from the attainment of the proper military objective is proportional to the damage caused to innocent civilians harmed by it. That is a values based test. It is based upon a balancing between conflicting values and interests. . . . It is accepted in the national law of various countries. It constitutes a central normative test for examining the activity of the government in general, and of the military specifically, in Israel. (para. 45)

 

Hele denne debatten om krigsforbrytelser er oppkonstruert og et resultat av Israels langsiktige strategi om å fremstille det hele som forsvarshandlinger.

Når Israel går inn i Gaza, er det en militær avgjørelse. Sivile vil dø i den grad Hamas forsvarer byen. Selv om enkelthandlinger her kan være krigsforbrytelser, er selve invasjonen innenfor krigens regler. På samme måte som Mariupol var det. Det er en selvmotsigelse å hevde at den ene er en krigsforbrytelse, og ikke den andre. Begge er invasjoner av byer.

Men som sagt, dette er en avsporing. Lidelsene for befolkningen i Gaza blir ikke større eller mindre om vi kaller det for krigsforbrytelser eller ei. På samme måte som at det betyr lite og den som dreper deg er en terrorist, uniformert soldat eller en bombe som kommer fra oven. Lidelsene er stort sett de samme.

Spørsmålet som er vel så viktig er hvem som bærer ansvaret for at disse handlinger finner sted, og hvem som unne ha forhindret dem med rimelig oppførsel. Og når det gjelder Gaza er rotårsaken langvarig okkupasjon, blokade, apartheid og etnisk rensing fra Israels side. Dette er årsaken til at Hamas finnes. Det er videre slik at Israel ikke kan forvente at Palestinerne gir opp kampen, eller at de, som okkupant, ikke påføres smerte.

Så lenge okkupasjonen vedvarer, vil "terroren" vedvare. Derfor bærer okkupanten det endelige ansvaret for de menneskelige lidelsene, både i Israel, på Gaza og på vestbredden.

 

 

Endret 26. oktober 2023 av Rhabagatz

[Psykake]

Rhabagatz skrev (18 minutter siden):

Hele denne debatten om krigsforbrytelser er oppkonstruert og et resultat av Israels langsiktige strategi om å fremstille det hele som forsvarshandlinger.

Når Israel går inn i Gaza, er det en militær avgjørelse. Sivile vil dø i den grad Hamas forsvarer byen. Selv om enkelthandlinger her kan være krigsforbrytelser, er selve invasjonen innenfor krigens regler. På samme måte som Mariupol var det. Det er en selvmotsigelse å hevde at den ene er en krigsforbrytelse, og ikke den andre. Begge er invasjoner av byer.

Men som sagt, dette er en avsporing. Lidelsene for befolkningen i Gaza blir ikke større eller mindre. På samme måte som at det betyr lite og den som dreper deg er en terrorist, uniformert soldat eller en bombe som kommer fra oven. Lidelsene er stort sett de samme.

Spørsmålet som er vel så viktig er hvem som bærer ansvaret for at disse handlinger finner sted, og hvem som unne ha forhindret dem med rimelig oppførsel. Og når det gjelder Gaza er rotårsaken langvarig okkupasjon, blokade, apartheid og etnisk rensing fra Israels side. Dette er årsaken til at Hamas finnes. Det er videre slik at Israel ikke kan forvente at Palestinerne gir opp kampen, eller at de, som okkupant, ikke påføres smerte.

Så lenge okkupasjonen vedvarer, vil "terroren" vedvare. Derfor bærer okkupanten det endelige ansvaret for de menneskelige lidelsene, både i Israel, på Gaza og på vestbredden.

 

 

 

 

 

Og vica versa med unge israelere som lever under frykt og har mistet familie på de mest grusomme måter. 

Endret 26. oktober 2023 av Psykake

[Noxhaven]

https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas
I følge Wikipedia har Hamas mellom 20.000 til 25.000 medlemmer. 

Merkelig at man må teppebombe Gaza med 10.000 bomber på et par uker som har ødelagt eller skadet 170.000 hjem, 206 skoler og universiteter, 29 sykehus og 11 vannverk.

Hva har Israel oppnådd med all ødeleggelsen så langt? Hvor mange av disse terroristene har de fått has på i alt bomberegnet? Det virker være mer som en kollektiv straff basert på blodtørstig hevn mot en hel befolkning enn en operasjon for å bli kvitt terroristene Hamas som faktisk angrep Israelerne.

 

[Gjest MKII]

14 hours ago, DukeNukem3d said:

De jobber i Israel fordi Israel betaler skikkelige lønninger, ofte det mangedobbelte av hva som betales på Gaza. Å jobbe i Israel er noe palestinerne VIL, Er dette også galt?

Hvor mange israelere bor og jobber på Gaza?

Hva med å forholde deg til kommentaren i stedet for å kommentere på noe HELT annet?!

Om palestinerene "VIL" jobbe i Israel, får de også lov til å bo i Israel? Hvis ikke, hva kommer det av...??? Hvor er det de som nå holdes fanget på Gaza historiskt kommer fra...???

[DukeNukem3d]

Gjest MKII skrev (5 minutter siden):

Om palestinerene "VIL" jobbe i Israel, får de også lov til å bo i Israel? Hvis ikke, hva kommer det av...???

7. Oktober og en rekke andre terrorangrep blant annet. 

- Er denne ordningen med at palestinere som reiser inn i Israel og får mangedobbelt betalt av det de får av arbeidsgivere på Gaza noe du som bør avsluttes fordi Israel ikke kan tilby dem fast bopel i Israel?

- Er israelere velkommen inn til de palestinske områder får å bo og jobbe? 

[PrettyBoy]

DukeNukem3d skrev (5 minutter siden):

Er israelere velkommen inn til de palestinske områder får å bo og jobbe? 

Hørt om vestbredden?

[PrettyBoy]

Noxhaven skrev (27 minutter siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas
I følge Wikipedia har Hamas mellom 20.000 til 25.000 medlemmer. 

Merkelig at man må teppebombe Gaza med 10.000 bomber på et par uker som har ødelagt eller skadet 170.000 hjem, 206 skoler og universiteter, 29 sykehus og 11 vannverk.

Hva har Israel oppnådd med all ødeleggelsen så langt? Hvor mange av disse terroristene har de fått has på i alt bomberegnet? Det virker være mer som en kollektiv straff basert på blodtørstig hevn mot en hel befolkning enn en operasjon for å bli kvitt terroristene Hamas som faktisk angrep Israelerne.

 

Virker som om de ikke bryr seg om gislene heller, hvordan vet de at gislene ikke er i de bygningene.