Renter på ung ufør etterbetaling (arbeidsavklaringspenger)?

[Gjest 352e4...0ba]

Hei

Jeg har et spørsmål angående renter på etterbetaling av ung ufør på arbeidsavklaringspenger.
Her er et vedtak en anonym fikk og fikk innvilget renter.

Jeg bare syns det er merkelig at vedkommende fikk renter bare pga det ble innvilget etter 11-21 slik den var før 1. Feb 2020.

Har denne paragrafen noe med folketrygdloven 22-17, 22-13 eller 22-14 å gjøre? Og hvorrfor?

Har sett to stykk få et slikt vedtak. Begge gjelder ung ufør etterbetaling og begge får etterbetalt for 11-21.

Uansett, mine penger er også utbetalt gjennom paragraf 11-21, slik den lød før 1. Februar 2020. Jeg fikk da etterbetalt endel på aap pga jeg skulle hatt ung ufør tillegget. Det stod ikke ettertrykkelig at den ble gjort etter 22-13 eller 22-14 på mitt vedtak. Har noen andre fått renter på dette grunnlaget?

Mvh

 

Anonym

Anonymous poster hash: 352e4...0ba

[krikkert]

Jeg vil tro at alternativet som benyttes er "når NAV av eget initiativ retter ytelser som er gitt med for lavt beløp". Etterbetaling av "ung ufør"-fordelen i AAP når man har fått "ung ufør"-fordel i uføretrygd er nevnt som eksempel på at det da skal gis renter etter den bestemmelsen i NAVs rundskriv til § 22-17. 

Hvis man har fått innvilget "ung ufør" etter klagebehandling på AAP-vedtaket, så har ikke NAV omgjort "av eget initiativ". Da må etterbetalingen hjemles i § 22-13 (7) eller 22-14 (4) for at man skal ha krav på renter. 

[Kusetjuv]

krikkert skrev (På 12.10.2023 den 3:32 PM):

Jeg vil tro at alternativet som benyttes er "når NAV av eget initiativ retter ytelser som er gitt med for lavt beløp". Etterbetaling av "ung ufør"-fordelen i AAP når man har fått "ung ufør"-fordel i uføretrygd er nevnt som eksempel på at det da skal gis renter etter den bestemmelsen i NAVs rundskriv til § 22-17. 

Hvis man har fått innvilget "ung ufør" etter klagebehandling på AAP-vedtaket, så har ikke NAV omgjort "av eget initiativ". Da må etterbetalingen hjemles i § 22-13 (7) eller 22-14 (4) for at man skal ha krav på renter. 

Hei, det er jeg som skrev hovedinnlegget men jeg kom meg inn på min opprinnelige bruker.

Det kan virke som at vi som fikk ung-ufør tillegg før 1.Januar.2020 er under en annen paragrafbestemelse. Les dette:

"Forut for 1. januar 2020 sa folketrygdloven § 22-17 første ledd første punktum:

«Det ytes renter ved etterbetaling i medhold av § 22-13 sjette ledd eller § 22-14 fjerde ledd og ved etterbetaling når Arbeids- og velferdsetaten av eget tiltak retter ytelser som er gitt med for lavt beløp.»

Bestemmelsen oppstiller tre alternative grunnlag for renter ved etterbetaling.

Det første alternativet gjelder etterbetaling i medhold av folketrygdloven § 22-13 sjette ledd, slik den lød på det aktuelle tidspunktet. Bestemmelsen gjorde unntak fra hovedregelen om tre måneders etterbetaling i henhold til tredje ledd, i tilfeller hvor medlemmet åpenbart ikke hadde vært i stand til å sette fram krav tidligere, eller hadde unnlatt å sette fram krav som følge av at NAV hadde brutt sin veiledningsplikt. Retten legger til grunn at den ankende parten satte fram krav om ung ufør-tillegg i etterkant av krav om arbeidsavklaringspenger, slik det går fram av redegjørelsen i klagen av 12. juli 2013 og omgjøringsvedtaket av 20. august 2014."

Link fra trygderettkjennelse: https://lovdata.no/dokument/TRR/avgjorelse/trr-2021-3517?q=ung ufør-tillegg renter

De som har fått etterbetalt ung-ufør tillegget har jo fått det etterbetalt over mange år, langt utover disse 3 årenes om står i 22-13 sjuende ledd (som før 1.Jan 2020 var "sjette ledd"?)

 

[krikkert]

Frem til 2009 bestemte folketrygdloven § 22-17 at trygden ikke ga renter "ved etterbetaling av ytelser". I denne sammenhengen betyr "etterbetaling" alle utbetalinger som skjer etter den måneden/perioden de skal skje i. Får du utbetalt mai måned i juni, så er det en etterbetaling. Slik hadde loven vært siden 1967. 

I 2009 innførte man en begrenset rett til renter ved etterbetaling. Denne retten var ment å skulle gjelde når etaten har gjort feil under saksbehandlingen som fører til "etterbetaling ut over dei vanlege grensene for dette". 

Når du søker om uføretrygd i januar 2023 og får innvilget dette i oktober 2023, så er trygden for perioden januar-september en etterbetaling. Men denne etterbetalingen er ikke "ut over dei vanlege grensene for dette" - etterbetalingen her er en "vanlig" etterbetaling i medhold av folketrygdloven § 22-13 første til sjette ledd. Får du avslag og klager på dette, og får innvilget etter klage (eller anke) i oktober 2024, så er fortsatt etterbetalingen for perioden januar 2023 til september 2024 en "vanlig" etterbetaling. 

Det skjedde ingen relevant endring i lovbestemmelsen fra 1.1.2020. Det eneste som skjedde var at man rettet opp henvisningen til § 22-13 sjette ledd til syvende ledd, etter at departementet flyttet på femte til syvende ledd i denne bestemmelsen i 2019. Man hadde de samme renterettighetene i perioden henvisningen var feil også, etter prinsippet om at lovgivningen ikke endres i større utstrekning enn det lovgiver faktisk vedtar. Når lovgiver ikke endret § 22-17, og ikke mente å endre § 22-17, så påvirket heller ikke endringen § 22-17. 

[Kusetjuv]

krikkert skrev (3 timer siden):

Frem til 2009 bestemte folketrygdloven § 22-17 at trygden ikke ga renter "ved etterbetaling av ytelser". I denne sammenhengen betyr "etterbetaling" alle utbetalinger som skjer etter den måneden/perioden de skal skje i. Får du utbetalt mai måned i juni, så er det en etterbetaling. Slik hadde loven vært siden 1967. 

I 2009 innførte man en begrenset rett til renter ved etterbetaling. Denne retten var ment å skulle gjelde når etaten har gjort feil under saksbehandlingen som fører til "etterbetaling ut over dei vanlege grensene for dette". 

Når du søker om uføretrygd i januar 2023 og får innvilget dette i oktober 2023, så er trygden for perioden januar-september en etterbetaling. Men denne etterbetalingen er ikke "ut over dei vanlege grensene for dette" - etterbetalingen her er en "vanlig" etterbetaling i medhold av folketrygdloven § 22-13 første til sjette ledd. Får du avslag og klager på dette, og får innvilget etter klage (eller anke) i oktober 2024, så er fortsatt etterbetalingen for perioden januar 2023 til september 2024 en "vanlig" etterbetaling. 

Det skjedde ingen relevant endring i lovbestemmelsen fra 1.1.2020. Det eneste som skjedde var at man rettet opp henvisningen til § 22-13 sjette ledd til syvende ledd, etter at departementet flyttet på femte til syvende ledd i denne bestemmelsen i 2019. Man hadde de samme renterettighetene i perioden henvisningen var feil også, etter prinsippet om at lovgivningen ikke endres i større utstrekning enn det lovgiver faktisk vedtar. Når lovgiver ikke endret § 22-17, og ikke mente å endre § 22-17, så påvirket heller ikke endringen § 22-17. 

Ok jeg forstår.

Men jeg har fått avslag på ung ufør  to ganger. Første gang i 2012 da jeg først fikk AAP, og igjen i 2018 da jeg søkte om å få AAP som ung ufør. Det var først etter en klage på ung ufør fordel at nav omgjorde vedtaket og gav meg ung ufør fordel.

Selve Etterbetalingen kom da jeg søkte om uførestrygd i Februar 2019. Både på uførestrygd og på arbeidsavklaringspenger. Jeg fikk aldri et eget vedtak om etterbetalingen, det står kun nevn i uføre innvilgelsen at den er gjort på 22-13 tredje ledd, opptil 3 måneder før. (Uførestrygden).

Siden jeg da fikk en etterbetaling på hele 7 år, fra 2012-2019 (Aap), vil det vel si at det har gått under 22-13 syvende ledd? " "En ytelse kan gis for opptil tre år før kravet ble satt fram, dersom den som har rett til ytelsen, åpenbart ikke har vært i stand til å sette fram krav tidligere. Det samme gjelder dersom vedkommende ikke har satt fram krav tidligere fordi trygdens organer har gitt misvisende opplysninger. "

NAV skriver jo selv i rundskrivet sitt at: "Det må med andre ord ha foreligget en helt spesiell situasjon som har hindret vedkommende i å sette frem krav. Det mest praktiske eksemplet er at vedkommende har en alvorlig sykdom eller skade. Mange har på grunn av psykisk sykdom ikke innsikt i egen situasjon, og har av den grunn ikke mulighet for å ivareta sine interesser som blant annet kan være å fremsette krav om ytelser."

Jeg fikk innvilget ung ufør fordel og ung uførestrygd pga alvorlig ADHD og jeg hadde også verge et par år.
Det er vel også derfor NAV har innvilget en etterbetaling for 6-7 år tilbake i tid, og dermed må jeg få renter på den?

Evt kommer vel 22-14 fjerde ledd til anvendelse: "Dersom den som har rett til en ytelse, helt eller delvis har fått avslått et krav om ytelsen på grunn av feil som Arbeids- og velferdsetaten, Helsedirektoratet eller underliggende organer har gjort, skal ytelsen gis fra det tidspunktet den skulle ha vært gitt hvis kravet var blitt godtatt første gang det ble framsatt. Det samme gjelder dersom avslaget skyldes ufullstendige eller misvisende opplysninger fra andre enn den som har rett til ytelsen."

NAV har jo visst at jeg har hatt adhd hele veien  siden AAP søknaden i 2012, og fått bekreftet opp gjennom 7 år på aap at jeg ikke klarer å jobbe. I og med at jeg da får etterbetalt ung ufør tillegget må jo det si at NAV tolker det som at jeg burde fått kravet godtatt første gang det ble framsatt (i 2012).
Hva tenker du?

Endret 24. oktober 2023 av Kusetjuv

[krikkert]

Nei, du fikk etterbetalt fordi NAV av eget tiltak har økt AAP-ytelsen din som er gitt med for lavt beløp. Dette utløser rett til renter. 

[Kusetjuv]

krikkert skrev (6 timer siden):

Nei, du fikk etterbetalt fordi NAV av eget tiltak har økt AAP-ytelsen din som er gitt med for lavt beløp. Dette utløser rett til renter. 

Åja, så at klageinstansen omgjorde nav sitt eget vedtak om avslag på ung ufør tillegget mitt, er da gjort av nav sitt eget tiltak? Siden det er klageinstansen som har omgjort det opprinnelige vedtaket?

Hva er alt dette pratet om at det ikke gis rett til renter hvis omgjøring har skjedd i en ordinær klage og ankesak?

Følgende står på lo.no:

"At utbetalingen lar vente på seg fordi man har fått innvilget trygdeytelse først etter en klage- og ankerunde, gir, noe overraskende, ikke krav på renter på etterbetalingen. Dette beror på et bevisst valg fra lovgivers side.   

Regelen kan virke urimelig idet en sak kan ta opptil flere år å behandle ferdig. NAV har generelt sett lang saksbehandlingstid og prosessene for Trygderetten og alminnelige domstoler kan også ta lang tid. Lang saksbehandlingstid kan helt unntaksvis gi grunnlag for renter. I så fall må NAV kunne klandres for den lange saksbehandlingstiden i den aktuelle saken.   

Utgangspunktet er videre at ny og annerledes vurdering av faktum og/eller rettslige bestemmelser ikke gir grunnlag for renter. Det må spesielle omstendigheter til. Årsakene for omgjøring av avslaget må av den grunn undersøkes nærmere.   

Ny dokumentasjon eller nye opplysninger som kommer inn i etterkant, og som tilsier at tidligere vedtak må være feil, er i utgangspunktet heller ikke nok til å gi rett til renter.   

Et eksempel på sistnevnte er avslag på søknad om uføretrygd på grunn av manglende gjennomførte arbeidsrettede tiltak. Dersom vedkommende søker og får innvilget uføretrygd senere med virkning tilbake i tid, vil dette ikke utløse rett til renter, selv om gjennomførte attføringstiltak skulle vise seg å være lite hensiktsmessige.    

Dersom NAVs lovforståelse derimot utvilsomt er feil, tolkingen er for eksempel uforsvarlig, vil det foreligge rett til renter selv om endringen skjer i klage- eller ankeomgangen.  

Tilsvarende gjelder dersom NAVs avgjørelser skulle bli endret på grunn av saksbehandlingsfeil. NAV kan for eksempel ha hatt foranledning til å foreta ytterligere undersøkelser rundt helsetilstanden, uten at dette har vært gjort.   

NAVs uriktige vurderinger av faktum og skjønnsutøvelse kan også gi grunnlag for renter hvis de ikke fremstår forsvarlige.   "

 

Link: https://www.lo.no/hva-vi-mener/lo-advokatene/nyheter-fra-lo-advokatene/skal-nav-betale-renter-ved-etterbetaling-av-trygdeytelser/

[krikkert]

Nei. At NAV omgjør avslaget på "ung ufør"-tillegg i uføretrygden er en vanlig/regulær etterbetaling av tillegget i uføretrygden. Du er derfor ikke berettiget til renter på dette. 

Omgjøringen av AAP-vedtakene dine er imidlertid ikke en vanlig/regulær etterbetaling. 

[Kusetjuv]

krikkert skrev (6 timer siden):

Nei. At NAV omgjør avslaget på "ung ufør"-tillegg i uføretrygden er en vanlig/regulær etterbetaling av tillegget i uføretrygden. Du er derfor ikke berettiget til renter på dette. 

Omgjøringen av AAP-vedtakene dine er imidlertid ikke en vanlig/regulær etterbetaling. 

Jeg forstår. Takk for oppklaring her.

[Kusetjuv]

krikkert skrev (På 26.10.2023 den 3:04 AM):

Nei. At NAV omgjør avslaget på "ung ufør"-tillegg i uføretrygden er en vanlig/regulær etterbetaling av tillegget i uføretrygden. Du er derfor ikke berettiget til renter på dette. 

Omgjøringen av AAP-vedtakene dine er imidlertid ikke en vanlig/regulær etterbetaling. 

 

Fikk dette svaret av NAV i dag, men rente saken er ikke avgjort enda. Virker uansett ikke som jeg kommer til å få renter!

"Vi vil bemerke at rentebestemmelsen er ment først og fremst for tilfeller hvor virkningstidspunktet blir endret. Det følger av våre retningslinjer til §22-17, 1 ledd at det ved etterbetaling som følge av omgjøring etter klage eller anke, bare skal ytes renter når virkningstidspunktet i det nye vedtaket er fastsatt med hjemmel i §22-13 sjette ledd eller 22-14 fjerde ledd. Vi kan ikke se at vårt vedtak er fattet etter disse bestemmelsene og det er derfor ikke tillagt renter i etterbetalingen."

Har ikke så mye annet å gå på da enn at jeg får satse på at jeg får renter fordi jeg var ute i stand til å fremsette krav tidligere pga psykisk sykdom.