Burde regjeringen innse at flertallet av befolkningen ikke vil ha vindkraft?

[germanwhip]

15 hours ago, Trestein said:

Strømforbruket går vel stort sett nedover hos private forbrukere. Husk at all vannkraft og kraft ledningsnett er betalt av norske strøm kjøpere over siste 100år. Vi eier dammene og kraftturbinene. Disse produserer strøm for noen øre pr kwh

Norske husholdninger bruker bare 30-40% av strømmen som blir generert

Digital gruve drift som er en vekstbransje bruker ca det samme som Norge produserer globalt

Om industrien vil ha mere kraft må de skaffe den selv. Å ta fra det norske folks kraftsystem for å grave kryptovaluta eller grønnvaske batterier er ikke greit- I andre land må industrien skaffe strøm selv. Fyre opp noen solceller og vindmøller på taket og noen kraftgeneratorer når det ikke er nok

 

Stort sett enig, men forbruket har økt smått de siste 20 årene, om vi ser på tallene til SSB

Når det kommer til sistemann, så forklares det med 

Quote

Reduksjonen i strømforbruket i husholdninger må ses i lys av at 2022 var et relativt varmt år

Nettoeksporten er også en interessant graf å se på, i forhold til forbruket til norske husstander, at vi eksporterte ca 20TWh, når private forbrukte det dobbelte. ikke akkurat en ubetydelig eksport vil jeg påstå, men så er ikke kraftbransjen mitt fagfelt heller

 

https://www.ssb.no/energi-og-industri/energi/statistikk/elektrisitet/artikler/markant-fall-i-husholdningenes-stromforbruk-i-2022

[Kahuna]

oldboy skrev (22 timer siden):

Siden vi er enige om at vi må starte en omstilling til en bedre måte å få energi på, hvorfor skal vi ikke da velge den metoden som krever minst areal, er stabil, ikke er avhengig av værmeldingen og samtidig kan gi oss enorme menger overskuddsvarme vi kan bruke til andre formål?

Jeg legger merke til at kjernekraft har fått en slags renessanse i kronikker og kommentarfelt. Ganske ufortjent. De siste prosjektene(UK/Finland) har vært avsindig dyre og enormt forsinket. I tilegg til avfallsproblematikk osv. Jeg er klar over at det snakkes om nye teknologier men enn så lenge er de nettopp *nye* teknologier. Vi bør ikke basere investeringsbeslutninger(eller beslutninger om å ikke investere i andre teknologier) på noe som ikke har bevist hva det duger til ennå.

Vindkraft er stabilt nok for Norge. Det trenger ikke subsidier og vi har mer enn nok areal. Over 40% av landet regnes som inngrepsfritt og vindkraft nok til å dekke hele overgangen til fornybart vil ikke bringe det tallet under 39%

[Jarmo]

Kahuna skrev (38 minutter siden):

De siste prosjektene(UK/Finland) har vært avsindig dyre og enormt forsinket.

Olkiluoto 3 kan bygges i dagens situasjon mye billigere og raskere. Bl.a Franske leverandører forsinket prosjektet temmelig mye. Nå har Finland mye bedre know how to do it. Også alle andre. Olkiluoto 3 var et helt nytt prosjekt så derfor alle problemer og tidsbruk. Olkiluoto 1 og 2 skal oppgraderes og skal produsere 50 år til, med høyere effekt-uttak. Til lagring av avfall har Finland blant verdens sikreste plass, Onkalo.

Endret 14. oktober 2023 av Jarmo

[Kahuna]

Jarmo skrev (4 minutter siden):

Olkiluoto 3 kan bygges i dagens situasjon mye billigere og raskere. Bl.a Franske leverandører forsinket prosjektet temmelig mye. Nå har Finland mye bedre know how to do it. Også alle andre. Olkiluoto 3 var helt nytt prosjekt så derfor alle problemer og tidsbruk. Olkiluoto 1 og 2 skal oppgraderes og skal produse 50 år til, med høyere effekt-uttak. Til lagring av avfall har Finland blant verdens sikreste plass, Onkalo.

Det må fortsatt *bevises* før vi kan beslutte noe som helst. Alt vi egentlig kan gjøre med kjernekraft per nå er å følge nøye med på nye prosjekter. 

[oldboy]

2 hours ago, Kahuna said:

Jeg legger merke til at kjernekraft har fått en slags renessanse i kronikker og kommentarfelt. Ganske ufortjent. De siste prosjektene(UK/Finland) har vært avsindig dyre og enormt forsinket. I tilegg til avfallsproblematikk osv. Jeg er klar over at det snakkes om nye teknologier men enn så lenge er de nettopp *nye* teknologier. Vi bør ikke basere investeringsbeslutninger(eller beslutninger om å ikke investere i andre teknologier) på noe som ikke har bevist hva det duger til ennå.

Vindkraft er stabilt nok for Norge. Det trenger ikke subsidier og vi har mer enn nok areal. Over 40% av landet regnes som inngrepsfritt og vindkraft nok til å dekke hele overgangen til fornybart vil ikke bringe det tallet under 39%

Koreanske kraftverk bygget i de arabiske emiratene er stikk motsatt av dette. Dette er litt av grunnen til "renessansen" folk forventer med små modulære reaktorer. Så lenge vi bygger standard kraftverk så behøver det ikke koste så mye og heller ikke ta lenger tid enn prosjektert.

[Jarmo]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Jeg legger merke til at kjernekraft har fått en slags renessanse i kronikker og kommentarfelt. Ganske ufortjent. De siste prosjektene(UK/Finland) har vært avsindig dyre og enormt forsinket. I tilegg til avfallsproblematikk osv. Jeg er klar over at det snakkes om nye teknologier men enn så lenge er de nettopp *nye* teknologier. Vi bør ikke basere investeringsbeslutninger(eller beslutninger om å ikke investere i andre teknologier) på noe som ikke har bevist hva det duger til ennå.

Vindkraft er stabilt nok for Norge. Det trenger ikke subsidier og vi har mer enn nok areal. Over 40% av landet regnes som inngrepsfritt og vindkraft nok til å dekke hele overgangen til fornybart vil ikke bringe det tallet under 39%

Men stadig mer krav for økende balansekraft, jo mer vindkraft, dess mer for/av stabil balansekraft.

[Kahuna]

oldboy skrev (3 timer siden):

Koreanske kraftverk bygget i de arabiske emiratene er stikk motsatt av dette. Dette er litt av grunnen til "renessansen" folk forventer med små modulære reaktorer. Så lenge vi bygger standard kraftverk så behøver det ikke koste så mye og heller ikke ta lenger tid enn prosjektert.

Har du noen referanser til disse prosjektene?

[Kahuna]

Jarmo skrev (3 timer siden):

Men stadig mer krav for økende balansekraft, jo mer vindkraft, dess mer for/av stabil balansekraft.

Men altså ikke i Norge. I tyskland derimot er dette utfordrende men også der vil bedre nett redusere problemet.

[oldboy]

1 hour ago, Kahuna said:

Har du noen referanser til disse prosjektene?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Barakah_nuclear_power_plant

[geir__hk]

On 10/13/2023 at 8:01 PM, oldboy said:

Vi er omringet av hav... tror det går fint jeg.

Nb: Vi må også ta høyde for en ny problemstilling - manét-invasjon (eng. jellyfish) (et problem som etter min oppfatning antas å oppstå som følge av overfiske og/eller varmere hav).

ref. denne saken <link>

[Wisd0m]

Til tross for å være "avsindig dyrt" er ikke kostnadene avskrekkende på Olkiluoto 3

• Anlegget kostet 11 milliarder euro
• Har en produksjonskapasitet på 1600 MW
• Oppetid ca. 80 prosent => 7000 timer per år
• Årsproduksjon 1600 MW * 7000 = 11 200 GWh eller 11 200 000 MWh

Med et avkastningskrav på 4 prosent og avskrivning over 50 år er de prosentsatsen til avskrivning og avkastning:

0.04 + 1/50 = 0.06

Årlig kostnad for kraftverket blir da følgende

11 milliarder euro * 0,06 = 0,66 milliarder euro

Kostnad per MWh er da følgende

660*10^6 euro / 11 200 000 MWh =  60 euro per Mwh

Så kommer kostnadene til drift. Sannsynligvis ligger kostnaden rundt 60-70 euro per MWh.

For å sammeligne vind og solkraft på samme pris, må man ta med behovet for lagring (produserer ikke alltid når man trenger det). I Norge er vi heldige og har vannkraft vi kan spille på som gjør at vi foreløpig har hatt lav kostnad til det, men begynner å nærme oss en grense for hva systemet kan ta imot.

Edit: Ser at de planlegger med 12 TWh fra anlegget. Så da blir regnestykket 7-8 prosent bedre. Tipper vi kan si sum kostnader ca. 60 euro per MWh for Olkiluoto 3 inkl. alt.

 

Endret 15. oktober 2023 av Wisd0m

[sk0yern]

https://energiogklima.no/nyhet/brussel/eus-vellykkede-fornybarsatsing-skaper-problemer-for-stromnettet/

Sitat

Acer og EUs miljøbyrå roper nå et varsko. EUs vellykkede strategi for å øke andelen av fornybar kraft krever en styrking av strømnettet og at medlemslandene samarbeider tettere.

Da må vi bare få etablert flere kabler til England og EU. Blir bra dette! 

Høyre og AP logrer med halen når EU befaler. 

[Morromann]

Kahuna skrev (På 14.10.2023 den 4:17 PM):

Jeg legger merke til at kjernekraft har fått en slags renessanse i kronikker og kommentarfelt. Ganske ufortjent. De siste prosjektene(UK/Finland) har vært avsindig dyre og enormt forsinket. I tilegg til avfallsproblematikk osv.

Ganske dyrt i utgangspunktet ja, men på lengre sikt definitivt en bedre investering enn å vandalisere stadig mer natur og havomrdåder med vindturbiner.

Kahuna skrev (På 14.10.2023 den 4:55 PM):

Det må fortsatt *bevises* før vi kan beslutte noe som helst. Alt vi egentlig kan gjøre med kjernekraft per nå er å følge nøye med på nye prosjekter. 

Og hvor er "bevisene" og erfaringene med at "vindkraft" er så mye billigere og bærekraftig enn kjernekraft? Jeg mener, i og med at Norge ukritisk har kastet seg hodestups ut i dette uten noen større utredninger men med søkk og snøre har kjøpt argumentene til lobbyistene Fornybar Norge.

 

 

[Kahuna]

Morromann skrev (11 timer siden):

en bedre investering enn å vandalisere stadig mer natur og havomrdåder med vindturbiner.

Vandalisert? Det merkes på utsikten det gjør det jo. Utover det er miljøpåvirkningene ganske beskjedne om det gjøres riktig.

[Kahuna]

Wisd0m skrev (På 15.10.2023 den 11:23 AM):

Tipper vi kan si sum kostnader ca. 60 euro per MWh for Olkiluoto 3 inkl. alt.

Landbasert vindkraft ligger nå på 35-ish?

[Wisd0m]

18 minutes ago, Kahuna said:

Landbasert vindkraft ligger nå på 35-ish?

Eksl. Systemkostnader ja. Med gasskraftverk eller batteri for stabilisering og massivt med kraftlinjer er nok regnestykket et annet.

[Kahuna]

Wisd0m skrev (22 minutter siden):

Eksl. Systemkostnader ja. Med gasskraftverk eller batteri for stabilisering og massivt med kraftlinjer er nok regnestykket et annet.

Har ikke atomkraftverk systemkostnader?

Jeg tror at 30 år fra nå vil kjemiske batterier være billige nok til å fylle rollen som systembackup. Frem til da er det så vidt jeg vet kun en ting som har potensial for å dekke opp for manglende regularitet hos sol+vind. 

Pumpekraftverk.

En ganske fersk video om emnet: https://www.youtube.com/watch?v=_-cOgrBIAuc

 

Noen linker fra videoen:
https://re100.eng.anu.edu.au/global/#global-summary
ANU RE100 Map
 

[Jarmo]

Kahuna skrev (1 time siden):

Landbasert vindkraft ligger nå på 35-ish?

Med max 20 års levetid, men ikke alle som lever så lenge. Og konsesjonstiden vel max 20 år også?

[sk0yern]

og kjernekraftverk lever lett 50+ år.

[oldboy]

1 hour ago, Kahuna said:

Utover det er miljøpåvirkningene ganske beskjedne om det gjøres riktig.

Fakta om kjernekraft er hverken propaganda, lobbyvirksomhet eller lettvintheter – kritikken er det

En liten del av dette innlegget

Quote

Innen 2050 forventes 43 millioner tonn rotorbladavfall globalt, og resirkulering av vindrotorer minimal, og vindmøllerotorene inneholder Bisfenol A og PFAS med ukjent totalrisiko.