Finnes det presedens innen avgjørelser om eiendoms-grenser som ikke er tinglyste?

[lada1]

2 hours ago, Mr.M said:

hvem kjøpte A eiendommen av? (noen helt andre, eller fra gården/eiendommen som B (og forfedre) eier, og utskilt derfra?

A kjøpte nylig fra en som arvet fra en som også arvet og som sannsynligvis/kanskje solgte teigen til tidligere eier av B sin eiendom.

Han som eventuelt solgte i si sin tid (kanskje rett før/under krigen)  arvet og solgte ofte ut deler av sin (arvede) eiendom.

Lett å snuble i fakta her 🙂

Endret 15. oktober 2023 av lada1

[Mr.M]

du skrev i et innlegg

Sitat

I følge en tinglysing fra noen år før krigen så er person A eier. Imidlertid, i følge offentlig eiendoms-kart (og matrikkelen) de siste ca 70-80 år så tilhører området person B.

(gamle) A solgte altså ut deler av eiendommen (bl.a. evt. teigen), men opprinnelig eiendom skal jo ha et matrikkelnummer (gård- og bruksnummer) ?

[lada1]

16 minutes ago, Mr.M said:

du skrev i et innlegg

(gamle) A solgte altså ut deler av eiendommen (bl.a. evt. teigen), men opprinnelig eiendom skal jo ha et matrikkelnummer (gård- og bruksnummer) ?

I følge offentlig eiendomskart/matrikkelen har teigen gård/bruks-nummer tilhørende eiendommen til B.

Usikkerheten her er om (gamle) A *virkelig* solgte teigen eller om det er feil i matrikkelen (og det offentlige eiendoms-kartet). Aktuelle papirer kunne ha forsvunnet ifm krigen (1940-1945).

Endret 15. oktober 2023 av lada1

[Mr.M]

lada1 skrev (2 minutter siden):

I følge offentlig eiendomskart har teiget gård/bruks-nummer tilhørende eiendommen til B.

ja det har jeg skjønt, men eiendommen som tilhører A (som det er solgt deler av) skal jo uansett ha eget matrikkelnummer i utgangspunktet/fra begynnelsen.

skjønner du hva jeg mener?

[lada1]

1 hour ago, Mr.M said:

ja det har jeg skjønt, men eiendommen som tilhører A (som det er solgt deler av) skal jo uansett ha eget matrikkelnummer i utgangspunktet/fra begynnelsen.

skjønner du hva jeg mener?

Ja, eiendommen til A har gårds/bruks-nummer.

[Mr.M]

lada1 skrev (1 time siden):

Ja, eiendommen til A har gårds/bruks-nummer.

er eiendommen (som altså ble ervervet av A i 1938) blitt utskilt fra annen større eiendom, som har annet gårds/bruks nummer? I så fall fins kanskje tidligere kart som underbygger, eller minimerer, sannsynligheten for at teigen tilhører arealet A kjøpte.

[lada1]

10 hours ago, Mr.M said:

er eiendommen (som altså ble ervervet av A i 1938) blitt utskilt fra annen større eiendom, som har annet gårds/bruks nummer? I så fall fins kanskje tidligere kart som underbygger, eller minimerer, sannsynligheten for at teigen tilhører arealet A kjøpte.

Gamle A var uten tvil i sin tid eier av det aktuelle arealet/teigen. Det var i gamle dager en stor eiendom som gamle A solgte ut stykkevis og delt (i flere omganger). Spørsmålet er om han også solgte ut denne teigen og om aktuelle papirer angående dette er kommet bort ifm krigen 1940-1945. I så fall må vel B  være eier slik som offentlig eiendomskart/matrikkel sier.

Men kan en jordskifte-rett kjøpe en slik teori?

Endret 16. oktober 2023 av lada1

[barfoo]

9 hours ago, lada1 said:

Offentlig eiendoms-kart sier at B er eier.

Dei karta er stortsett ikkje til å stole på uansett. Er det noko som tyder på at B faktisk har eigedomsrett, eller er det kun basert på t.d. seeiendom.no?

[agvg]

Dette er vel en grensetvist som jordskifteretten muligens kan uttale seg om, er jo en grensetvist hvor den ene har en kontrakt hvis jeg forsto det rett. I utmark er det veldig mye feil i kart og i mange tilfeller finnes det lite oppmålte grenser.

Endret 15. oktober 2023 av agvg

[krikkert]

B kan få domstolenes aksept for at han er eier, men det må han sannsynliggjøre. Det vil bli vanskelig - pre-1980-matrikkelen ble såvidt ført under krigen, og dagens matrikkel er fra tidligst 1980. Disse bevismomentene stammer da fra mange, mange år etter at ervervet skulle ha funnet sted. 

Det kan være enklere for B å kreve eiendomsrett i medhold av hevd. 

[agvg]

lada1 skrev (På 8.10.2023 den 9:24 AM):

Den aktuelle saken gjelder et avsides skogs-/fjell-område og som ikke er brukt av noen de siste 100 år bortsett fra at noen har drevet jakt og bærplukking (som hvem som helst kan utøve). Ingen har brydd seg om dette området og ingen har snakket om det.

 

Vel, jakt pleier da og være alvorlige saker og grunneier har rettighetene, hvem har administrert disse jaktrettigheten frem til nå?

[agvg]

Finnes det grensemerker for eiendommen?

[lada1]

54 minutes ago, agvg said:

Finnes det grensemerker for eiendommen?

Nei.

[lada1]

1 hour ago, agvg said:

Vel, jakt pleier da og være alvorlige saker og grunneier har rettighetene, hvem har administrert disse jaktrettigheten frem til nå?

Det har vært lite jakt på eiendommen og nå er teigen inkludert i et større jakt-område for elg/rådyr (i kraft av B som eier og som dermed har jakt-rett ifm det store området som det samkjøres med). Men dette gjelder bare de siste 6-7 åra. Ellers er dette bare "villmark" som ikke er brukt de siste 100 år eller så.

Endret 15. oktober 2023 av lada1

[lada1]

2 hours ago, krikkert said:

B kan få domstolenes aksept for at han er eier, men det må han sannsynliggjøre. Det vil bli vanskelig - pre-1980-matrikkelen ble såvidt ført under krigen, og dagens matrikkel er fra tidligst 1980. Disse bevismomentene stammer da fra mange, mange år etter at ervervet skulle ha funnet sted. 

Det kan være enklere for B å kreve eiendomsrett i medhold av hevd. 

Vanskelig å kreve hevd når området ikke er brukt til noe? 

Men det må da være merkelig at noen (eventuelt) har tegnet på et kart ut fra ren fantasi og påført gårds-/bruks-nummer?

En sannsynlig-gjøring kan kanskje være at tidligere eier ("gamle A") ofte solgte ut deler av sin store eiendom i tiden før krigen - da papirer lett kunne komme bort (nabo-byen ble kraftig bombet)?

Endret 15. oktober 2023 av lada1

[lada1]

10 hours ago, barfoo said:

Dei karta er stortsett ikkje til å stole på uansett. Er det noko som tyder på at B faktisk har eigedomsrett, eller er det kun basert på t.d. seeiendom.no?

Fant nå ut teigen ble (hånd-)tegnet inn på kart i 1979 (trodde det var tidligere).

Endret 16. oktober 2023 av lada1

[krikkert]

lada1 skrev (6 timer siden):

En sannsynlig-gjøring kan kanskje være at tidligere eier ("gamle A") ofte solgte ut deler av sin store eiendom i tiden før krigen - da papirer lett kunne komme bort (nabo-byen ble kraftig bombet)?

"Eier har tidligere solgt andre deler av eiendommen" er ikke et argument - i det hele tatt - for at denne delen ble solgt, til denne personen, til denne tiden. 

[lada1]

1 hour ago, krikkert said:

"Eier har tidligere solgt andre deler av eiendommen" er ikke et argument - i det hele tatt - for at denne delen ble solgt, til denne personen, til denne tiden. 

Det er vel ikke juridisk relevant argument men kanskje statistisk relevant? Dersom tidligere eier drev og solgte ut i "hytt å pine" i tiden før krigen så kunne dette øke sjansen for situasjoner som denne - spesielt når nabo-byen ble bombet mye ned til grunnen? Sjefen på det aktuelle landbruks-kontoret kommenterte i sin tid at tinglysningen kunne ha kommet bort under denne bombingen. Vet ikke om han bare var opptatt av sannsynlighets-regning 🙂

Endret 16. oktober 2023 av lada1

[Mr.M]

lada1 skrev (2 timer siden):

Sjefen på det aktuelle landbruks-kontoret kommenterte i sin tid at tinglysningen kunne ha kommet bort under denne bombingen. Vet ikke om han bare var opptatt av sannsynlighets-regning 🙂

var det ikke sorenskriver-embedet som håndterte tinglysinger? Er det dokumentert "i historiebøkene" at aktuelle steder faktisk ble truffet og papirer savnes?

[Mr.M]

lada1 skrev (3 timer siden):

Fant nå ut teigen ble (hånd-)tegnet inn på kart i 1979 (trodde det var tidligere).

kan dette evt. ha sammenheng med bombe-ødeleggelse teorien, dvs. at myndighetene i nyere tid har forsøkt rekonstruere fakta hvis originaldokumenter forsvant under krigen?