Advokater som fraråder å forklare seg til politiet

[Tmz]

Jeg tenker helt motsatt. Hvorfor i helvete skal jeg forklare meg til politiet. Man har absolutt ingenting å tjene på det.

[Vegard#]

bzzlink skrev (20 timer siden):

 

Heldigvis hadde jenta en ressurssterk far som klarte å få pressen involvert, og til og med en minister. Men store og små saker som dette skjer i avhørsrom landet rundt ukentlig.

https://www.aftenposten.no/norge/i/yvOqOg/15-aaring-slipper-hasj-bot-etter-aa-ha-anmeldt-voldtekt

Alle politifolk jeg har hørt si noe om dette mener at å gi jenta forelegg var en gal avgjørelse, så jeg tror man skal være litt forsiktig med å generalisere for mye basert på en enkelthendelse. Det er viktig å ha i tankene at unntakene (som dette, Fritz Moen, og andre som er blitt dratt frem i tråden) blir slått opp såpass stort nettopp fordi de er unntak. 

[Gjest a0194...6a7]

Setter på anonym her, siden dette er bittelitt sensitivt selv om jeg ikke oppgir noen detaljer.

Har vært i en situasjon med politiet før hvor jeg har forklart meg om en hendelse jeg var vitne til. Jeg blanda litt detaljer, som da førte til at det ikke stemte med en forklaring jeg oppga på et seinere tidspunkt om samme hendelse. Det førte videre til en masse rabalder, skifting av mistanke over på meg og et ufortjent søkelys på meg som person.

Jeg forklarer meg aldri til politiet om noenting igjen. Om det så er noe jeg kun er et passivt vitne til.

Anonymous poster hash: a0194...6a7

[Kakkelfant]

3 hours ago, Guest a0194...6a7 said:

Setter på anonym her, siden dette er bittelitt sensitivt selv om jeg ikke oppgir noen detaljer.

Har vært i en situasjon med politiet før hvor jeg har forklart meg om en hendelse jeg var vitne til. Jeg blanda litt detaljer, som da førte til at det ikke stemte med en forklaring jeg oppga på et seinere tidspunkt om samme hendelse. Det førte videre til en masse rabalder, skifting av mistanke over på meg og et ufortjent søkelys på meg som person.

Det er et meget godt eksempel og understreker også hvor viktig det som sies i disse youtube videoene er (selv om de er mest aktuelle for de som holder til i USA).

Man er bare et menneske - og politiet er en maskin, en profesjonell maskin som systematisk skal kverne på for å finne og få den skyldige dømt.

Det er store sjangser for å forklare seg inn i noe og bare liten sjangse for å forklare seg ut av noe (med mindre det er en svært enkel og åpenbar sak, men om det er slik hvorfor behøver du da å forklare deg om det?).

Det sier jo disse etterforskerne i videoene også - folk tror de er ufeilbarlige, de tror de har oversikt. Det er og har de ikke, og det er dette de ofte blir tatt på, selv om de noen ganger også er uskyldige.

 

Endret 5. oktober 2023 av Kakkelfant

[0laf]

Man har i utgangspunktet plikt til å møte hos politiet for å forklare seg, eller avklare om man ønsker å forklare seg.

Min personlige oppfatning er at dersom man blir kalt inn til avhør, pågripes eller lignende, så gir man kun en kort beskjed om at man ikke ønsker å forklare seg, men kan være villig til å svare skriftlig, på skriftlige spørsmål, og at man ønsker advokat.

Å sitte i samtaler med politiet, som deretter nedtegnes av avhøreren osv., er fullstendig galskap, og fører aldri til noe godt.

Selv om man er uskyldig, så svarer man skriftlig, kort og konsist, og etter rådgivning fra advokat, slik at det ikke blir noen misforståelser, som det ofte blir med et noe overivrig politi.

Har man status som mistenkt (eller siktet, tiltalt osv), så straffes man forøvrig heller ikke for å forklare seg uriktig for politiet.

Generelt sett vil man kun straffes for falsk forklaring dersom man har en lovbestemt rett til å forklare seg, noe man ikke har ovenfor politiet, eller dersom man anklager andre eller lignende, men igjen, ved skriftlige svar som er gjennomgått av advokat så unngår man som oftest den problemstillingen.

[Gjest 0efa3...0d2]

Nå har ikke vært  vitne til noen kriminelle hendelser. Uansett dersom det skjedde, ville jeg latet som jeg ikke så noe. Ville ikke meldt meg frivillig.

Tror ikke politiet ville tatt hensyn meg, men heller først og fremst seg selv. Viktig for politiet er å få noen dømt, slik at statistikken/rapporter blir bra.

Ev vitneavhør ville jeg skulle bli tatt opp med min egen telefon, rett og slett som sikring for min egen del.

 

Anonymous poster hash: 0efa3...0d2

[Leatherass]

Jeg har også opplevd at Politiet snudde søkelyset mot meg.
Mitt navn og finn.no konto ble hacket, og brukt i en typisk tredjeperson svindel. 

Jeg anmeldte, og 3-4 personer som ble svindlet anmeldte. 

Jeg møtte opp, forklarte fritt etter eget minne. I tillegg så ga jeg over en messengerlogg som kom ca 7 dager før svindelen startet, hvor jeg ble kontaktet av en åpenbar fakeprofil, som viste til en post på darkweb om meg, og ga meg en fil som hadde 40-50 brukernavn+passord komboer som jeg hadde, deriblant finn.

Når jeg ble kontaktet på messenger, så lo jeg bare og blokkerte (åpnet ikke vedlegget) da jeg åpenbart trodde det var noen som skulle enten sende virus, eller noe lignende. 

Først i etterkant satte jeg sakene i sammenheng, og åpnet vedlegget. 

Uansett, lang historie kort, så når jeg var hos Politiet og forklarte meg, så var jeg ikke siktet i noen sak, ettersom jeg var der i anledning min egen anmeldelse. 2 år etterpå, ble saken gjenopptatt av en annen Politietterforsker, og jeg ble mistenkt.

I nye avhør i etterkant, så ble det jeg forklarte meg fritt om brukt i mot meg, både basert på enkelte ting jeg sa, men også at det var avvik av hva jeg hadde forklart for 2 år siden, og til i dag (no shit)
Jeg ba om advokat, og tilslutt så fikk vi avdekket av Politiet aldri hadde åpnet chatloggen og linken som jeg var blitt tilsendt, da Politiet "ikke kan åpne eksterne usikre linker" og hadde gjort null etterforskningsgrep på å se om jeg faktisk var blitt utsatt for et identitetstyveri.

Saken ble etter dette henlagt på bevisets stilling, men det var åpenbart ikke noe hyggelig å plutselig bli mistenkt 2 år etter saken var avsluttet, og etter den opplevelsen så er jeg ganske bastant at jeg aldri kommer til å forklare meg til Politiet, med mindre vi snakker en pågående kidnappingssak eller noe lignende, som selvfølgelig aldri kommer til å skje. 

[Star Fox]

0laf skrev (2 timer siden):

Å sitte i samtaler med politiet, som deretter nedtegnes av avhøreren osv., er fullstendig galskap, og fører aldri til noe godt.

Selv om man er uskyldig, så svarer man skriftlig, kort og konsist, og etter rådgivning fra advokat, slik at det ikke blir noen misforståelser, som det ofte blir med et noe overivrig politi.

Alle avhør blir tatt opp på lyd. I alvorligere saker blir det også tatt opp på video. Avhørsrapporten blir gjennomgått med den som er avhørt og må signeres for vedtakelse. Under gjennomgangen kan den som er avhørt legge til og korrigere rapporten. Et avhør er ikke ferdig før det er vedtatt.

I noen saker kan avhør gjennomføres ved diktat til lydopptak. Lydopptaket vil i så fall bli avspilt for den avhørte - hvoretter hen får anledning til å legge til og eller korrigere seg selv - og avslutningsvis vedta forklaringen sin muntlig. Det er ganske vanlig i trafikksaker.

Endret 5. oktober 2023 av Star Fox

[0laf]

Star Fox skrev (12 timer siden):

Alle avhør blir tatt opp på lyd...

 

Det hjelper nok lite, man bør uansett ikke forklare seg fritt etter min mening, men en hver får gjøre som de vil.

Lydopptak gjør kun at politiet kan dissekere de uttalelsene man har kommet med i større grad, og at skulle man si noe galt, så kan man ende opp med et problem.

Reglene er dog at lydopptak kan foretas når det finnes hensiktsmessig, men Riksadvokaten har i rundskriv fra 2016 utvidet bruken av lyd- og bildeopptak i avhør, hvor det ble presisert at lydopptak "så vidt mulig" skal benyttes ved alle avhør, og bildeopptak "så vidt mulig" skal benyttes ved avhør av fornærmede, mistenkte og siktede i sedelighetssaker, alvorlige  voldssaker og familievoldssaker osv.

Bruken av "så vidt mulig" betyr i praksis at det skal gjøres lydopptak, og at det kun unntaksmessig kan fravikes, men det er vanskelig å se at det hjelper den som avhøres i særlig stor grad.

Lørenskog-saken må være et stjerneeksempel, hvor Tom Hagen i timevis satt i avhør, og la ut om sitt privatliv, som politiet i ettertid har benyttet til å finne den minste mistenkelige ting, i tillegg til at de har lekket store deler av det til pressen. Hagen fikk seg dog etterhvert advokat, og forsto at det var lite hensiktsmessig å komme med slike forklaringer.

Unntaket må være dersom man er mistenkt eller siktet, og har noe å komme med som kan bevise uskyld, men selv da ville jeg nok konferert med advokat først, og overlevert det skriftlig. Det er absolutt ingenting i veien for å svare på spørsmål skriftlig, den eneste grunnen til at politiet ønsker "frie forklaringer" er for at vedkommende skal si noe de ikke burde sagt. 
 

Endret 6. oktober 2023 av 0laf

[X10anT]

0laf skrev (1 time siden):

Unntaket må være dersom man er mistenkt eller siktet, og har noe å kommer med som kan bevise uskyld

Jeg ville sagt at unntaket er dersom du er skyldig og innrømmer det, samtidig som du ønsker å bli straffet mildest mulig. Men igjen, ta deg nå en prat med din advokat først dersom saken er av en karakter som tilsier at du likevel ikke må betale for konsultasjonen.

[0laf]

X10anT skrev (11 minutter siden):

Jeg ville sagt at unntaket er dersom du er skyldig og innrømmer det, samtidig som du ønsker å bli straffet mildest mulig.

Ville nok uansett tatt det opp med advokat før en tilståelse.
Det er jo verdt å merke seg at tilståelsesrabatt ikke er all verden i Norge, og at det kun gis dersom man gir en uforbeholden tilståelse.

Dersom man for eksempel hevder at man ikke husker noe, men likevel tilstår, så har man ikke krav på tilståelsesrabatt.

Det er domstolen som avgjør hvor stor rabatten skal være, slik at dette vet man ikke før man står der, og ofte er det ikke all verden.
På dommer på 20'ish år er det ofte bare ett år eller to i tilståelsesrabatt, men i enkeltsaker har det vært mer, for eksempel når folk selv har meldt seg og tilstått, som en bærumsmann som for noen år siden meldte seg selv til Økokrim, for underslag og korrupsjon av nærmere 30 millioner kroner, og derav fikk nedsatt dommen fra åtte, til fem års fengsel osv.

Som oftest får man mer rabatt dersom politiet har brukt lang tid eller rotet med saken.

Det er etter min mening lite å hente på å tilstå, utover kanskje bedre samvittighet!

Endret 6. oktober 2023 av 0laf

[Darkbill]

Jeg har vært i 4 store rettsaker som siktet, og en håndfull rettsmøter.

Jeg lærte som redd 18-åring på den harde måten man ikke bør forklare seg. La politiet gjøre jobben sin. Alt blir brukt mot deg der, og senere. Man blir anklaget og satt i et hjørne opp mot veggen, konfrontert, sjekket reaksjoner, og så videre.

I de sakene der jeg har valgt å nekte å forklare meg, eller forklare meg svært tilbakeholden, har alt blitt henlagt eller lignende, da de ønsket at jeg skulle gi dem bevis mot meg selv i form av en forklaring.

Og for ordens skyld, jeg er ikke noe yrkesnriminell. Jeg ble påvirket til et par dårlige valg tidlig i livet, mens jeg nå jobber i lederstilling og er en familiemann - men son Krikkert tidligere skrev her i tråden; jeg er hos påtalemyndigheten stemplet for alltid. 

Så jo: man blir faktisk ofte behandlet som en mistenkt, avhørt, og ikke trodd. Når man da faktisk gir en forklaring på noe som overhodet ikke angår deg eller politiet/relevant, så kan man bare lage trøbbel for seg selv, og man får heller la de finne egne bevis. Jeg har selv ikke noe tiltro til politiet, jeg har sonet én samfunnsstraff ferdig for lengst, men blir forsatt automatisk forskjellsbehandlet i alt som har med politiet å gjøre.

Jeg kan nevne et eksempel:

20+ stykker på en tilfeldig fest noen år siden, ingen kriminelle, helt vanlige folk rett rundt 20 år. Av en eller annen grunn tropper politiet opp, og dette er i tiden der narkotika ble slått hardt ned på. Alle blir ransaket, og alle forlater stedet. Det blir funnet én brukerdose narkotika på festen, og kun jeg og en annen som har rulleblad blir mistenkt for dette - automatisk. Innkalles til avhør, jeg sier jeg nekter forklare meg så de trenger ikke kaste bort tiden sin. Han andre ringer meg i panikk, og jeg forteller han dette ikke angår oss og de uansett ikke kan bevise noe, og de kun håper noen forsnakker seg. Han nekter forklare seg, 2 uker senere er alt henlagt.

Endret 6. oktober 2023 av Darkbill

[ozone]

Darkbill skrev (1 time siden):

I de sakene der jeg har valgt å nekte å forklare meg, eller forklare meg svært tilbakeholden, har alt blitt henlagt eller lignende, da de ønsket at jeg skulle gi dem bevis mot meg selv i form av en forklaring.

Et veldig godt poeng som fort blir oversett. Politiet er bare mennesker, og i tillegg har de begrensede ressurser å måtte tenke på. Så det er nok fort gjort å droppe en "fillesak" når de faktisk blir nødt å etterforske! En tilståelse er det eneste som hadde fått dem til å gidde å ta saken videre. Må de jobbe selv og vet de har null og niks, så blir den henlagt.

[OJ Doe]

Jeg kommer heller aldri til å bistå Politiet med noe mer enn minimum. Skulle jeg være mistenkt, advokat takk. Dersom det haster så veldig å få tak i informasjonen kan de sikkert klare å skaffe en advokat ganske raskt.

Som vitne? Advokat, takk. Jeg har absolutt ingen tillit til at Politiet vil meg vel, at det opptrer rimelig eller tar høyde for at de forholder seg til mennesker. 

Slike holdninger som jeg deler med mange andre, oppstår ikke magisk. Det er Politiet og organene rundt som skaper den. Som man reder, ligger man. 

[Olvis]

OJ Doe skrev (På 9.10.2023 den 12:40 PM):

Jeg kommer heller aldri til å bistå Politiet med noe mer enn minimum. Skulle jeg være mistenkt, advokat takk. Dersom det haster så veldig å få tak i informasjonen kan de sikkert klare å skaffe en advokat ganske raskt.

Som vitne? Advokat, takk. Jeg har absolutt ingen tillit til at Politiet vil meg vel, at det opptrer rimelig eller tar høyde for at de forholder seg til mennesker. 

Slike holdninger som jeg deler med mange andre, oppstår ikke magisk. Det er Politiet og organene rundt som skaper den. Som man reder, ligger man. 

Men har man «krav» på advokat for den minste forsømmelse, som fører til inkallelse til politiet? Lurer litt på det, vi er jo ikke USA (selv om mange sikkert tror det).

[Vegard#]

Olvis skrev (7 timer siden):

Men har man «krav» på advokat for den minste forsømmelse, som fører til inkallelse til politiet? Lurer litt på det, vi er jo ikke USA (selv om mange sikkert tror det).

Du har krav på å kunne la deg bistå av advokat under etterforskningen, men det er ikke gitt at du har krav på å få en oppnevnt på det offentliges bekostning. 

Endret 13. januar av Vegard#

[Markiii]

OJ Doe skrev (På 9.10.2023 den 12:40 PM):

Som vitne? Advokat, takk. Jeg har absolutt ingen tillit til at Politiet vil meg vel, at det opptrer rimelig eller tar høyde for at de forholder seg til mennesker.

Tror ikke du har krav på advokat som vitne.

Men det som er greit i dag er at de fleste (omtrent alle?) avhør tas opp på lyd, så hvis det skulle være noen spørsmål om hva som faktisk ble sagt så kan man spille av det i retten.

[Aiven]

Leatherass skrev (På 5.10.2023 den 9:05 PM):

Politiet "ikke kan åpne eksterne usikre linker" 

Dette er for dårlig og jeg håper ikke det er sant.

Nå er jeg langt ifra noen sikkerhetsekspert, men politiet bør da absolutt ha et system for å åpne eksterne lenker som oppretholder sikkerheten på datasystemet deres. Skulle ikke være noen heksekunst å få til?

Endret 13. januar av Aiven

[Markiii]

0laf skrev (På 6.10.2023 den 9:35 AM):

Bruken av "så vidt mulig" betyr i praksis at det skal gjøres lydopptak, og at det kun unntaksmessig kan fravikes, men det er vanskelig å se at det hjelper den som avhøres i særlig stor grad.

Ja, rent bortsett fra at man har et opptak hvis det er uenighet om det som står i avhørsrapporten.

[OJ Doe]

Markiii skrev (2 timer siden):

Tror ikke du har krav på advokat som vitne.

Men det som er greit i dag er at de fleste (omtrent alle?) avhør tas opp på lyd, så hvis det skulle være noen spørsmål om hva som faktisk ble sagt så kan man spille av det i retten.

Mulig, men jeg kan vel ikke pålegges å vitne eller uttale meg i det hele tatt. Det er ikke få saker hvor noen som har blitt innkalt som vitne i alvorlige straffesaker har blitt tiltalt for småting som har kommet frem i avhør, uten at det ble dom i hovedsaken.