Gå til innhold
Trenger du råd om juss? Still spørsmål anonymt her ×

Advokater som fraråder å forklare seg til politiet


plankeby

Anbefalte innlegg

MrL skrev (1 time siden):

Rart å kalle det idiotisk at man benytter sin lovmessige rett. Det er vel i grunn at man har lov til å tie og utsagnet "Det du sier kan bli brukt imot deg".

Nå tror jeg for mange og at politiets tilitt er svekket med årene. Det er en særdeles rekke tvilsomme saker, blant annet fra fra Viggo, Orderud, Birgitt tengs, Hagen, Jensen - og ikke minst karen som ble kastet i glattcelle og ble behandlet som dritt etter hele familen hans var drept. 

Har aldri hatt noe med politiet å gjøre, men at politiet ønsker ditt beste har jeg ingen tro på lenger - ei heller lenger at "tvilen kommer tiltalte til gode".

 

Jeg referer til holdningene som vises i denne tråden.

Utsagnet du presenterer er i bunn og grunn relevant om du er mistenkt for noe. Om du kalles inn som vitne i en sak og nekter å si noe av prinsipp, da vil jeg påstå det er idiotisk. Det er helt unødvendig, og kan i ytterste fall hindre politiets arbeid, og bidra til at kriminelle slipper unna og i verste fall gjør nye kriminelle handlinger. Du kan bidra til at noen blir utsatt for ny kriminalitet.

Å nevne en håndfull saker og så definere politiets arbeide ut fra dette blir bare steindumt det også, og ingen av de sakene er serlig relevant for spørsmålet som stilles heller.

Ingen er vel av den oppfatning at politiet ikke kan gjøre feil, eller at det ikke finnes en og annen idioten. Men at politiets tillit er svekket skyldes mer et stadig snevrere og innovervendt syn og et prinsipielt standpunkt om samfunnet generelt, staten osv. ispedd projisering av politisaker andre steder fra. 

Hvordvit tiliten har falt er finnes det tall på, om dog noe upresise grunnet endringer i metodikken under undersøkelser. Men det er et fall på 4% fra 21 til 22, så kan man diskutere om det er mange.

Jeg har hatt en god del å gjøre med politiet opp gjennom tiden, kjenner forøvrig flere som er politi, og har generelt sett god tillit til etaten og jobben de gjøre med rammene de har.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Serpentbane skrev (6 timer siden):

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig

Mye mulig det er slik der du vokste opp. På østkanten derimot..

Unntaksvis kan det være helt åpenbart fra alle sider at du kun mistenkes å være et vitne, og at du ellers er helt uten tilknytning til saken det gjelder. Men det er i utgangspunktet ikke disse tilfellene vi snakker om i tråden her.

Endret av X10anT
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Serpentbane skrev (1 time siden):

Store min her var det mye tull og tøys i riktig så elegant føkk the poliz ånd 🤦‍♂️

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig og ikke har noe med saken å gjøre.

Å ha som default innstilling at man ikke snakker med politiet er bare utrolig idiotisk. Å ha som instilling at politiet er der for å ta deg, å være en "fiende" er bare helt utrolig idiotisk. Det er rett og slett hån mot en hel arbeidsgruppe hvis oppgave og jobb er å gjøre samfunnet tryggere. Voks opp.

Skal man snu på flisa og peke på yrkesgrupper, det er naturligvis i advokatens interesse at alle har advokat til stede hver gang noen snakker med politiet. Cash flow... 

Nå ræler du fælt her. 
Det har ingenting med fuck the police å gjøre, men alt med selvinkrimminering. 

Sagt på en annen måte, du oppnår ingenting, men risikerer noe. Noen vil kanskje si at man "oppnår" at saken løses, eller at du sjekkes ut av saken, men det er ikke ditt ansvar, eller ditt problem.
Om du er uskyldig, så har nu ingenting å oppnå av å bli sjekket ut av saken tidlig, da Politiet ikke vil komme frem til at du på noen som helst måte er innblandet uansett.

For min del, så går det selvfølgelig et skille om det er en pågående sak som gjelder liv og død. Da hjelper jeg åpenbart politiet om jeg kan.

Men i alt annet som de evt etterforsker, så vil jeg aldri si noe som helst, utover hva jeg er lovpålagt å bidra med. 
 

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
1 hour ago, Serpentbane said:

Store min her var det mye tull og tøys i riktig så elegant føkk the poliz ånd 🤦‍♂️

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig og ikke har noe med saken å gjøre.

Å ha som default innstilling at man ikke snakker med politiet er bare utrolig idiotisk. Å ha som instilling at politiet er der for å ta deg, å være en "fiende" er bare helt utrolig idiotisk. Det er rett og slett hån mot en hel arbeidsgruppe hvis oppgave og jobb er å gjøre samfunnet tryggere. Voks opp.

Skal man snu på flisa og peke på yrkesgrupper, det er naturligvis i advokatens interesse at alle har advokat til stede hver gang noen snakker med politiet. Cash flow... 

Drapet i akebakken*

Birgitte Tengs

Baneheia drapene

De største justismordene (*still pending) i moderne tid ble gjort mulig på bakgrunn av dårlig dokumenterte uoffisielle avhør.

Denne filmen forklarer meget godt hvorfor du ikke skal snakke med politiet uten advokat og absolutt ikke uten opptak.

 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Leatherass skrev (33 minutter siden):

Sagt på en annen måte, du oppnår ingenting, men risikerer noe. Noen vil kanskje si at man "oppnår" at saken løses, eller at du sjekkes ut av saken, men det er ikke ditt ansvar, eller ditt problem.
Om du er uskyldig, så har nu ingenting å oppnå av å bli sjekket ut av saken tidlig, da Politiet ikke vil komme frem til at du på noen som helst måte er innblandet uansett.

hvis du er mistenkt (men uskyldig) så ville du vel snakket (om evt. alibi) hvis det hadde medført at du slapp sitte på celle i to døgn?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
likferd skrev (13 minutter siden):

Siktelsen frafalles ikke på dagen bare fordi du plaprer om et alibi.

hvis du har et bombesikkert alibi, f.eks. vært innlagt på sykehus, og som kan verifiseres med en gang, så er det ingen grunn til at politiet skal bure deg inne.

Jeg bare var nysgjerrig på om de (uskyldige) som sier de ikke vil snakke med politiet "av prinsipp", er villig til å ofre/lide for det? Eller er det bare en holdning som er lett å slenge ut, men "kryper nok til korset" etter noen timer på celle? :whistle:

(at folk som ikke har rent mel i posen ikke vil snakke, er mer forstålig og kanskje også lurt av dem)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Mr.M skrev (13 minutter siden):

Jeg bare var nysgjerrig på om de (uskyldige) som sier de ikke vil snakke med politiet "av prinsipp", er villig til å ofre/lide for det? Eller er det bare en holdning som er lett å slenge ut, men "kryper nok til korset" etter noen timer på celle? :whistle:

En veldig vanlig etikkoppgave for jusstudenter er noe à la "Du er politifullmektig, og det er sent på vakt. Det er tid til å gjennomføre ett avhør før vakten er ferdig, men du har to mistenkte. Den ene er en hardbarka fyr som har vært borti varetekten før, den andre er en førstegangsovertreder som ikke har tidligere kjennskap til politiet. Hvem løslater du og hvem lar du sitte over natta?"

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Mr.M skrev (1 time siden):

hvis du er mistenkt (men uskyldig) så ville du vel snakket (om evt. alibi) hvis det hadde medført at du slapp sitte på celle i to døgn?

Om jeg er pågrepet og har alibi, så fungerer ikke rettsvesnet/politiet slik at jeg gir mitt alibi, og 2 minutter etterpå er jeg løslatt.

Om jeg først sitter i varetekt, så vil jeg aldri bli sluppet ut fortere ved å gi et alibi, enn tiden det tar meg å få en advokat. 
 

Totalt sett kan jeg kanskje slippe ut noen timer før, men det er ikke verdt risikoen, og Politiet vil slippe helt uskyldige personer lenge før det er gått 48 timer, gitt at du er helt uskyldig og ikke har noe historikk med Politiet. 

Lenke til kommentar
1 hour ago, Mr.M said:

hvis du er mistenkt (men uskyldig) så ville du vel snakket (om evt. alibi) hvis det hadde medført at du slapp sitte på celle i to døgn?

Kan faktisk ende med å snakke deg inn i saken, selv om du er uskyldig og bare forsøker å opplyse om alibi. Husk på det at man vet ikke alltid hva politiet fisker etter, og noen ganger lyver de for å få det de vil ha.

Selvfølgelig er det noe annet om du er vitne og bare skal verifisere at du så den bilen på det stedet der, eller noe annet.

Helt unødvendig å si noen ting før du evt. sitter i en rettsal, du har ingenting å tjene og alt å tape på å forklare deg.

Det er en rettighet du har, og det koster deg ingenting å bruke den.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Min påstand er at ingen seriøs advokat i utgangspunktet vil anbefale en siktet klient å forklare seg for politiet i første avhør. Verken i dag eller for 20 år siden. Som et absolutt minimum bør man først sørge for å få innsyn i sakens dokumenter for å få innblikk i hva motparten har av beviser mot den siktede. Strpl. 242 gir deg med enkelte unntak rett til dette. Politiet forsøker gjerne å nekte da dette gjør jobben med å lokke deg i en felle betydelig vanskeligere. Det er ekstremt naivt å tro at politiet tar en mistenkt inn til avhør med mål om at personen skal snakke seg selv _ut_ av saken.

Endret av X10anT
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest 658ca...bfc

 

Politiet kan finne bevis på en forbrytelse du ikke var klar over. Hvis du for eksempel låner bort bilen din til noen du kjenner. Eller noen skal sitte på med bilen din på en tur. Dersom personen i passasjer-setet hadde noen få gram cannabis, som ble mistet i bilen? Voila, så har dere begge hatt kontakt med et narkotisk stoff. Hva om du bare har vært å handletur, og kjøpt litt øl eller vin? Dermed kan politiet anmelde deg, under mistanke om at du har kjørt i alkohol-påvirket tilstand.

Politiet tror kanskje de har funnet bevis på en forbrytelse. Glasur på gulvet fra kake eller annet bakverk, så kan du bli anklaget for å drive med amfetamin eller annet dritt. Tar du for eksempel tabletter mot høyt blodtrykk eller andre ting, så få du anklager om at det er snakk om for eksempel ecstasy. Eller hvis du kjøper helsekost som vitaminer på apoteket, så risikerer du å bli arrestert for å drive med narkotika. Det kan jo selvfølgelig ta lang tid før politiet faktisk får ut fingeren, og analyserer alle disse tablettene og endelig oppdager at det selvfølgelig ikke er snakk om noe som helst ulovlig. Du er ikke bare nødt til å skjule ting som kanskje kan være ulovlig, men også ting som en politi-betjent tror kan være ulovlig.

Politifolk kan også finne på å plante beviser på en forbrytelse. Dessuten har du NULL garanti for hvordan bilen kommer til å bli behandlet. Kanskje de bare kikker litt under setene, og åpner hanskerommet. Eller de kan finne på å ødelegge alle setene i bilen, og trekke ut fyllet for å være 100 prosent sikker på at du ikke har gjemt noe smugler-gods der. De kan finne på å gjøre skader for utrolig mye penger i kjøretøy eller på eiendom du eier, som du selv kommer til å være ansvarlig for å reparere - bare fordi du samtykker til at politiet kan lete der.

 

Anonymous poster hash: 658ca...bfc

Lenke til kommentar

Det er klart at det virker litt "mistenkelig" å nekte å forklare seg, men det finnes en mellomting:

Jeg ble oppringt av politiet som mistenkt i en sak, og ble selvsagt helt paff og bedyret min uskyld. Men politimannen i andre enden trodde ikke på meg og ba meg komme på politihuset dagen etter til formelt avhør.

Jeg gjorde det klart at jeg på ingen måte nektet å forklare meg, men at jeg derimot var ferdig med å forklare meg. Jeg hadde nettopp fortalt alt jeg visste om saken, som var ingenting. All videre prat med meg ville være å kaste vekk både min tid og politiets tid, og det ville ikke jeg bidra til.
Hørte aldri noe mer.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Her kom det mye svada på en gang.

Det er svært lite i dette (nest siste) innlegget som har annet enn helt perifer relevans til det "å avgi forklaring eller ikke". Noe helt annet er at du selvfølgelig ikke blir sittende igjen med regningen for at politiet har demontert og maltraktert bilen din bare fordi du har samtykket til ransakelse av kjøretøyet. Det politiet ødelegger må Statens Sivilrettsforvaltning betale for, vel å merke dersom saken ender med henleggelse eller frikjennelse og du er oppegående nok til å dokumentere og melde et erstatningskrav (hvor du også har krav på dekning av noen få timer advokatbistand). Og om du blir uskyldig pågrepet bør du starte stoppeklokken, etter fire timer begynner pengene å tikke inn dersom saken mot deg stopper opp på et senere tidspunkt.

Endret av X10anT
  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Serpentbane skrev (20 timer siden):

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Viggo Kristiansen, fetteren til Birgitte Tengs, Per Liland og Fritz Moen er uenige med deg. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...