Advokater som fraråder å forklare seg til politiet

[Leatherass]

Tomahawk skrev (2 timer siden):

Viggo Kristiansen, fetteren til Birgitte Tengs, Per Liland og Fritz Moen er uenige med deg. 

Du nevner 4 justismord, men det er jo veldig lite relevant for tråden og spørsmålene som stilles.

Ingen av de 4 du nevner er «tilfeldige personer» som Politiet har hentet på gaten for å gjøre noen skyldig. Alle har en bakgrunn som gjorde de aktuell i sine respektive saker, selv om de var uskyldig.

Om min partner dør, og jeg feilaktig blir anklaget for drap, så er jeg ikke en tilfeldig person, uansett om jeg er skyldig eller ei. 

[X10anT]

Leatherass skrev (4 timer siden):

Alle har en bakgrunn som gjorde de aktuell i sine respektive saker

Det er nettopp denne bakgrunnen politiet konstruerer under første avhør. Hva hadde Fritz Moen gjort? Vist frem tissen til ei jente eller to? Det kan ha skjedd den beste av oss :-) Veien derfra til å begå halvannen voldtekt og drap er lang og kronglete, håper jeg.

Jeg tør vedde penger på at jeg skal klare å koble deg til et norsk drap dersom du stiller opp i avhør hos meg. Bildrapet på Skarnes mangler for eksempel en gjerningsmann. Var det ikke du som brøt fartsgrensen sentralt på Østlandet en gang for rundt 8-10 år siden? Klassisk moduskandidat!

I de fleste tilfeller er det nå ofte slik at de som blir mistenkt i en sak gjerne er mer eller mindre aktuelle i sine respektive saker. Men det betyr ikke nødvendigvis at personen er skyldig i det politiet ønsker å dømme ham til å være skyldig i.

Endret 3. oktober 2023 av X10anT

[Mr.M]

X10anT skrev (17 minutter siden):

Hva hadde Fritz Moen gjort? Vist frem tissen til ei jente eller to? Det kan ha skjedd den beste av oss.

ehh nei.

[Star Fox]

Her er det mange som skriver ut fra ren gjetning om politiets arbeid.

Blir du kalt inn til avhør, som mistenkt, får du opplyst hva mistanken gjelder og du blir bedt om å gi en fri forklaring. Deretter blir du konfrontert med spørsmål og/eller bevis som politiet har samlet inn. Et mistenktavhør vil enten svekke mistanken, styrke den eller la mistanken bli stående uendret.

Er du innkalt som vitne i en straffesak, og du ikke vil forklare deg for politiet, risikerer du å bli kalt inn til rettslig avhør i stedet - der du vil være pliktig å forklare deg (med mindre noen av unntaksbestemmelsene for vitneplikt kommer til anvendelse). Hvor sannsynlig det er med rettslig avhør avhenger av hvor viktig politiet anser at forklaringen er.

Det er helt legitimt å ikke ville forklare seg for politiet, men hvis man vet at man er skyldig, og man tenker at politiet har gode kort på hånda (eller vil få gode kort etter hvert), så kan det være smartere å posisjonere seg for strafferabatt ved å legge egne kort på bordet så tidlig som mulig. Kommer tilståelsen kort tid før hovedforhandlingen blir den tillagt liten vekt ved domfellelse.

Dersom du nekter å forklare deg for politiet - fordi du ønsker å se saksdokumentene først - vil du i mange tilfeller ikke få se dokumentene før saken er ferdig etterforsket eller tiltale er tatt ut. Forsvareren din - dersom du har en - vil som regel kunne se gjennom dokumentene mot at dokumentene klausuleres.

For øvrig kan det innskytes at dersom du nekter å forklare deg uten rimelig grunn, og du har sittet i varetekt i anledning saken, vil en eventuell erstatning som følge av uberettiget straffeforfølgning kunne bli satt ned.

Avslutningsvis kan det sies at det er langt, langt fra alle advokater som råder klientene sine til å ikke si noe til politiet, fordi det i mange tilfeller ikke er til det beste for klienten.

Endret 3. oktober 2023 av Star Fox

[Mr.M]

dere som mener det er lurest å ikke snakke i forhør, selv når du er uskyldig/feilaktig pågrepet

denne beviser det motsatte

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8J8OlG/far-faar-erstatning-etter-feilaktig-siktelse-for-aa-ha-drept-soennene

han ble altså løslatt etter noen timer i avhør, da politiet innså de hadde feil person.

det er jo åpenbart at hans medvirkning i avhøret om sine bevegelser, alibi, raskt avklarte omstendighetene. Hadde han vært taus ville han nok sittet innelåst dager/uker.

Jeg begriper fortsatt ikke "doktrinen" enkelte her inne har om å ikke si ett ord hvis du blir tauet inn. (altså når man har sitt på det tørre) Jeg vil påstå at 9,9 ganger av 10, er det usedvanlig dumt.

[BIGG]

X10anT skrev (2 timer siden):

Hva hadde Fritz Moen gjort? Vist frem tissen til ei jente eller to? Det kan ha skjedd den beste av oss.

Nei.

[Leatherass]

Mr.M skrev (1 time siden):

dere som mener det er lurest å ikke snakke i forhør, selv når du er uskyldig/feilaktig pågrepet

denne beviser det motsatte

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8J8OlG/far-faar-erstatning-etter-feilaktig-siktelse-for-aa-ha-drept-soennene

han ble altså løslatt etter noen timer i avhør, da politiet innså de hadde feil person.

det er jo åpenbart at hans medvirkning i avhøret om sine bevegelser, alibi, raskt avklarte omstendighetene. Hadde han vært taus ville han nok sittet innelåst dager/uker.

Jeg begriper fortsatt ikke "doktrinen" enkelte her inne har om å ikke si ett ord hvis du blir tauet inn. (altså når man har sitt på det tørre) Jeg vil påstå at 9,9 ganger av 10, er det usedvanlig dumt.

Du bør heller prøve å lese og forstå, enn å være bastant på at andre tar feil.
Det er en ekstremt stor forskjell på å bli pågrepet for drap på sine 2 barn, og bli innkalt til avhør som mistenkt.

Personen du linker til gjennomfører avhør sammen med sin advokat, for at han får oppnevnt en advokat til sin sak pga forholdene han er siktet for. Vedkommende får også en stor erstatning pga Politiet opprettholdt en siktelse urettmessig mot han i 9 måneder, selv om de på en pressekonferanse hadde frikjent vedkommende. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-visste-sannheten-likevel-frafalt-de-ikke-siktelsen-mot-faren/15715170/

Vedkommende og sin advokat er sterkt kritisk til Politiet, hvor Politiet blant annet har forsøkt å gjennomføre avhør med kunder av vedkommende, selv om de allerede hadde frikjent han, og arrestert moren til barna for drapene. Politiet vil ikke svare på hvorfor de ville avhøre kundene hans. 

Jeg tror ikke du kunne valgt et dårligere eksempel om du hadde prøvd. 

Spørsmålet til TS er: Er det slik at befolkningen generelt bør opplæres til å ikke forklare seg til politiet? I såfall hvorfor? 

Og svaret på det er gitt flere ganger, selv om du er uenig i det. 

[Gaea]

Star Fox skrev (1 time siden):

Her er det mange som skriver ut fra ren gjetning om politiets arbeid.

Blir du kalt inn til avhør, som mistenkt, får du opplyst hva mistanken gjelder og du blir bedt om å gi en fri forklaring. Deretter blir du konfrontert med spørsmål og/eller bevis som politiet har samlet inn. Et mistenktavhør vil enten svekke mistanken, styrke den eller la mistanken bli stående uendret.

Er du innkalt som vitne i en straffesak, og du ikke vil forklare deg for politiet, risikerer du å bli kalt inn til rettslig avhør i stedet - der du vil være pliktig å forklare deg (med mindre noen av unntaksbestemmelsene for vitneplikt kommer til anvendelse). Hvor sannsynlig det er med rettslig avhør avhenger av hvor viktig politiet anser at forklaringen er.

Det er helt legitimt å ikke ville forklare seg for politiet, men hvis man vet at man er skyldig, og man tenker at politiet har gode kort på hånda (eller vil få gode kort etter hvert), så kan det være smartere å posisjonere seg for strafferabatt ved å legge egne kort på bordet så tidlig som mulig. Kommer tilståelsen kort tid før hovedforhandlingen blir den tillagt liten vekt ved domfellelse.

Dersom du nekter å forklare deg for politiet - fordi du ønsker å se saksdokumentene først - vil du i mange tilfeller ikke få se dokumentene før saken er ferdig etterforsket eller tiltale er tatt ut. Forsvareren din - dersom du har en - vil som regel kunne se gjennom dokumentene mot at dokumentene klausuleres.

For øvrig kan det innskytes at dersom du nekter å forklare deg uten rimelig grunn, og du har sittet i varetekt i anledning saken, vil en eventuell erstatning som følge av uberettiget straffeforfølgning kunne bli satt ned.

Avslutningsvis kan det sies at det er langt, langt fra alle advokater som råder klientene sine til å ikke si noe til politiet, fordi det i mange tilfeller ikke er til det beste for klienten.

Takk for grundig oppklaring! Dette kan du mye om. 

I hvilke tilfeller gjelder unntaksbestemmelser for vitneplikt?

[Star Fox]

Gaea skrev (37 minutter siden):

Takk for grundig oppklaring! Dette kan du mye om. 

I hvilke tilfeller gjelder unntaksbestemmelser for vitneplikt?

For eksempel når vitnet er samboer/gift eller i nær slekt med siktede, jf. straffeprosessloven § 122. Grunnen til at det er slik, er at vitnene ville havnet i et svært ubehagelig dilemma dersom de skulle vært tvunget til å vitne mot sine nærmeste.

[X10anT]

Mr.M skrev (2 timer siden):

Jeg begriper fortsatt ikke "doktrinen" enkelte her inne har om å ikke si ett ord hvis du blir tauet inn. (altså når man har sitt på det tørre) Jeg vil påstå at 9,9 ganger av 10, er det usedvanlig dumt.

Jeg kan med stor sikkerhet påstå at du aldri tidligere har vært avhørt som mistenkt i en straffesak, uskyldig eller ikke. Og at du generelt sett har svært liten personlig erfaring innenfor strafferett. At det er "usedvanlig dumt" å ikke avgi forklaring i 99 prosent av tilfellene du blir avhørt som mistenkt, vil det bety at i den siste prosenten av avhørene så er det bare "akkurat passe dumt".

Endret 3. oktober 2023 av X10anT

[Mr.M]

Leatherass skrev (15 timer siden):

Personen du linker til gjennomfører avhør sammen med sin advokat, for at han får oppnevnt en advokat til sin sak pga forholdene han er siktet for. Vedkommende får også en stor erstatning pga Politiet opprettholdt en siktelse urettmessig mot han i 9 måneder, selv om de på en pressekonferanse hadde frikjent vedkommende. 

Jeg tror ikke du kunne valgt et dårligere eksempel om du hadde prøvd.

det stemmer at politiet opptrådte klanderverdig ved å opprettholde siktelsen, men poenget mitt var at han ble løslatt omtrent umiddelbart, basert på sin forklaring. Hadde han vært taus, ville det tatt mye lengre tid.

[Mr.M]

X10anT skrev (14 timer siden):

At det er "usedvanlig dumt" å ikke avgi forklaring i 99 prosent av tilfellene du blir avhørt som mistenkt, vil det bety at i den siste prosenten av avhørene så er det bare "akkurat passe dumt".

og da (gjentar) jeg, i de tilfeller man er uskyldig og har sitt på det tørre.

Er man derimot skyldig i det man mistenkes for, kan det sikkert være lurt å ikke si noe. Det ligger jo nærmest i sakens natur at man i det tilfellet ikke vil bidra til oppklaring.

[X10anT]

Mr.M skrev (13 minutter siden):

Er man derimot skyldig i det man mistenkes for, kan det sikkert være lurt å ikke si noe. Det ligger jo nærmest i sakens natur at man i det tilfellet ikke vil bidra til oppklaring.

Jeg tror faktisk du tar skammelig feil der også. I det minste at du blander "gjengangere" med "grasrota". At man har gjort en straffbar handling gjør ikke at man automatisk ønsker å hindre sakens oppklaring. Samvittighet og strafferabatt er to gode argumenter. Hastighetsoverskridelse i en trafikkkontroll er også et vanlig eksempel.

Endret 4. oktober 2023 av X10anT

[bzzlink]

Denne saken illustrerer meget godt at man skal være ytterst skeptisk til å gi politiet informasjon.

15år gammel jente anmelder voldtekt. Hun overgir telefonen sin til politiet fordi det finnes bevis på den i form av samtaler med gjerningsmannen.

Politiet henlegger voldtekten.

De tar ut siktelse og får jenta dømt for bruk av narkotika. Fordi de fant bilder av at hun røykte hasj på telefonen.

Så selv om du er vitne i en sak hvor du atpåtil selv er forulempet er du ikke sikker for at politiet bruker det du sier i avhør mot deg! 

ALDRI SNAKK MED POLITIET, DE HAR IKKE DINE BESTE INTERESSER I TANKENE

https://www.politiforum.no/abid-raja-forelegg-hasj/15-aring-anmeldte-overgrep-men-endte-selv-med-a-fa-bot-for-a-royke-hasj-na-ber-abid-raja-v-politiet-snu--foles-som-et-dobbelt-overgrep/143235

Heldigvis hadde jenta en ressurssterk far som klarte å få pressen involvert, og til og med en minister. Men store og små saker som dette skjer i avhørsrom landet rundt ukentlig.

[Gaea]

Jeg trengte ikke å overlevere telefonen min da jeg anmelde voldtekt og trusler. Ble enig med etterforsker om å sende bevis til etterforskers tjenestenummer. 

Ble også informert under avhøret (som fornærmet part) at jeg hadde rett til å ikke inkriminere meg selv, så hvis jeg har gjort noe straffbart så hadde jeg rett til å holde dette tilbake. 

Man er jo jævlig dum hvis man leverer fra seg en telefon med bilder av at man røyker hasj til politiet. 

Å være utsatt for voldtekt gjør det fortsatt ikke greit å begå andre lovbrudd. 

[leticia]

Når man ser hvordan politiet opererer i saker med lokking og lyving for å fremkalle en (falsk) tilståelse, så skal man være svært forsiktig med å fortelle dem noe som helst.

[bzzlink]

1 hour ago, Gaea said:

Jeg trengte ikke å overlevere telefonen min da jeg anmelde voldtekt og trusler. Ble enig med etterforsker om å sende bevis til etterforskers tjenestenummer. 

Ble også informert under avhøret (som fornærmet part) at jeg hadde rett til å ikke inkriminere meg selv, så hvis jeg har gjort noe straffbart så hadde jeg rett til å holde dette tilbake. 

Man er jo jævlig dum hvis man leverer fra seg en telefon med bilder av at man røyker hasj til politiet. 

Å være utsatt for voldtekt gjør det fortsatt ikke greit å begå andre lovbrudd. 

Så du velger å kritisere den 15år gamle jenta som tydde til rus for alt vi vet på grunn av det hun hadde opplevd!?

Hun er teit, politiet gjør bare jobben sin. Notert.

[vidor]

At politiet gjør jobben sin teknisk sett er jo tilfellet, men det å tiltale noen som nettopp har vært utsatt for voldtekt for bruk av hasj er litt i overkant av byråkratisk ufølsomhet da det kan tolkes som ren selvmedisinering. Det blir rett og slett umenneskelig og forståelig at foreldrene reagerer slik de gjør.

 

Endret 15. januar av vidor

[bzzlink]

13 hours ago, vidor said:

At politiet gjør jobben sin teknisk sett er jo tilfellet, men det å tiltale noe som nettopp har vært utsatt for voldtekt for bruk av hasj er litt i overkant av byråkratisk ufølsomhet da det kan tolkes som ren selvmedisinering. Det blir rett og slett umenneskelig og forståelig at foreldrene reagerer slik de gjør.

 

Det aller verste her er at de bruker overskuddsbevis i en alvorlig straffesak for å ta ut tiltale i en fillesak.
Og de gjør det slik at den mindreårige jenta uvitende vitner i mot og inkriminerer seg selv.

Hadde det bare vært noen overivrige tjenestemenn/kvinner i politiet her som tråkket over. Men det er systematisk. 

De prøvde å tvinge jenta til meldeplikt og urinering under oppsyn! En traumatisert 15-årig jente, som forsøkte å gjøre det rette og få en voldtektsmann vekk fra gata….

Når de ikke fikk til det, så truer de med rettssak, forhøyet gebyr og dømming av saksomkostninger

Her er uttalelse fra Politiadvokaten i Sør-Øst politidistrikt: (hele artikkelen her)

Politiadvokat Anne Norendal i Sør-Øst politidistrikt har signert forelegget. Hun peker på at narkotikabruk blant unge er et viktig satsingsområde for politiet, og at det legges ned mye arbeid både av forebyggende karakter og for å hjelpe unge ut av rusmisbruk når det først avdekkes.
 

- I denne konkrete saken kom bruken av narkotika til politiets kunnskap ved gjennomgang av en telefon som var lovlig beslaglagt etter beslutning fra en jurist i en annen straffesak. Saken ble senere henlagt på bevisets stilling, skriver hun i en e-post til VG.

Politiet har etterforsket saken som seksuell handling med barn under 16 år.

Norendal understreker at det verken er uvanlig eller ulovlig at politiet bruker overskuddsinformasjon, fra for eksempel beslaglagte telefoner, til å iverksette etterforskning av andre straffbare forhold enn det etterforskningen i utgangspunktet gjaldt.

Ifølge politiadvokaten ble det i denne saken gitt tilbud om en påtaleunnlatelse, som betyr at man unnlater å straffe, under forutsetning av at jenta inngikk en urinprøvekontrakt.

Dersom du blir innkalt som vitne, eller gjenstand for utspørring som vitne, er det meget viktig at før du uttaler deg til politiet, og før du gir de tilgang til fysiske eller digital informasjon at du får advokaten din til å sette opp en immunitetsavtale mot straffeforfølgelse i den gjeldene saken og i noen andre saker på bakgrunn av noen av bevisene som bli avdekket i forbindelse med dine uttalelser. 

Det vil røyke ut om politiet faktisk ser på deg som et vitne, og ikke potensiell gjerningsperson.

[Aiven]

Personlig ville jeg nok forklart meg om det meste til politiet, ut ifra tanken om at de fleste av dem gjør så godt de kan og at det er en god ting for samfunnet at saker blir løst.

Men ja, jeg ser absolutt poenget om at man risikerer å snakke seg inn i noe man er uskyldig i. Så at det lønner seg for den enkelte er ikke gitt. Samtidig kan det jo være en handling som på sikt gjør samfunnet tryggere for alle, slik at man kan argumentere for at det lønner seg å forklare seg allikevel, selv om det er en risiko med det.

For å oppsummere kunne vi sagt at det lønner seg som regel litt – for lovlydige personer med fortsatt tro på samfunnskontrakten –  men samtidig er det en liten risiko for at man kan være uheldig og bli ordentlig hardt straffet for sin altruisme.

At veldig mange ikke ønsker å ta denne sjansen for egen del forstår jeg veldig godt. Det gode med handlingen merker man tross alt neppe noe til i praksis, mens det diametralt motsatte kan sies om risikoen.

Paradoksalt nok så øker sjansen for at flere skal bli utsatt for justismord ved å snakke seg inn i noe, dersom få andre forklarer seg for politiet, fordi det da blir vanskeligere for politiet å løse saker og de vil gå tøffere ut mot det mindretallet som velger å forklare seg.

Det over forsterkes av at oppklaringsprosenten antakelig vil gå ned, som er et insentiv for kriminelle til å begå mer kriminalitet. Som igjen har en %-sjanse for uskyldige dømte, i tillegg til andre åpenbare ulemper.

Og ja, jeg har personlig inntrykk av at det sitter endel uskyldige i norske fengsler, fra arbeid der, så det er overhodet ikke noe jeg kimser av.

Endret 5. oktober 2023 av Aiven