Advokater som fraråder å forklare seg til politiet

[Serpentbane]

MrL skrev (1 time siden):

Rart å kalle det idiotisk at man benytter sin lovmessige rett. Det er vel i grunn at man har lov til å tie og utsagnet "Det du sier kan bli brukt imot deg".

Nå tror jeg for mange og at politiets tilitt er svekket med årene. Det er en særdeles rekke tvilsomme saker, blant annet fra fra Viggo, Orderud, Birgitt tengs, Hagen, Jensen - og ikke minst karen som ble kastet i glattcelle og ble behandlet som dritt etter hele familen hans var drept. 

Har aldri hatt noe med politiet å gjøre, men at politiet ønsker ditt beste har jeg ingen tro på lenger - ei heller lenger at "tvilen kommer tiltalte til gode".

 

Jeg referer til holdningene som vises i denne tråden.

Utsagnet du presenterer er i bunn og grunn relevant om du er mistenkt for noe. Om du kalles inn som vitne i en sak og nekter å si noe av prinsipp, da vil jeg påstå det er idiotisk. Det er helt unødvendig, og kan i ytterste fall hindre politiets arbeid, og bidra til at kriminelle slipper unna og i verste fall gjør nye kriminelle handlinger. Du kan bidra til at noen blir utsatt for ny kriminalitet.

Å nevne en håndfull saker og så definere politiets arbeide ut fra dette blir bare steindumt det også, og ingen av de sakene er serlig relevant for spørsmålet som stilles heller.

Ingen er vel av den oppfatning at politiet ikke kan gjøre feil, eller at det ikke finnes en og annen idioten. Men at politiets tillit er svekket skyldes mer et stadig snevrere og innovervendt syn og et prinsipielt standpunkt om samfunnet generelt, staten osv. ispedd projisering av politisaker andre steder fra. 

Hvordvit tiliten har falt er finnes det tall på, om dog noe upresise grunnet endringer i metodikken under undersøkelser. Men det er et fall på 4% fra 21 til 22, så kan man diskutere om det er mange.

Jeg har hatt en god del å gjøre med politiet opp gjennom tiden, kjenner forøvrig flere som er politi, og har generelt sett god tillit til etaten og jobben de gjøre med rammene de har.

[X10anT]

Serpentbane skrev (6 timer siden):

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig

Mye mulig det er slik der du vokste opp. På østkanten derimot..

Unntaksvis kan det være helt åpenbart fra alle sider at du kun mistenkes å være et vitne, og at du ellers er helt uten tilknytning til saken det gjelder. Men det er i utgangspunktet ikke disse tilfellene vi snakker om i tråden her.

Endret 2. oktober 2023 av X10anT

[Leatherass]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Store min her var det mye tull og tøys i riktig så elegant føkk the poliz ånd 🤦‍♂️

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig og ikke har noe med saken å gjøre.

Å ha som default innstilling at man ikke snakker med politiet er bare utrolig idiotisk. Å ha som instilling at politiet er der for å ta deg, å være en "fiende" er bare helt utrolig idiotisk. Det er rett og slett hån mot en hel arbeidsgruppe hvis oppgave og jobb er å gjøre samfunnet tryggere. Voks opp.

Skal man snu på flisa og peke på yrkesgrupper, det er naturligvis i advokatens interesse at alle har advokat til stede hver gang noen snakker med politiet. Cash flow... 

Nå ræler du fælt her. 
Det har ingenting med fuck the police å gjøre, men alt med selvinkrimminering. 

Sagt på en annen måte, du oppnår ingenting, men risikerer noe. Noen vil kanskje si at man "oppnår" at saken løses, eller at du sjekkes ut av saken, men det er ikke ditt ansvar, eller ditt problem.
Om du er uskyldig, så har nu ingenting å oppnå av å bli sjekket ut av saken tidlig, da Politiet ikke vil komme frem til at du på noen som helst måte er innblandet uansett.

For min del, så går det selvfølgelig et skille om det er en pågående sak som gjelder liv og død. Da hjelper jeg åpenbart politiet om jeg kan.

Men i alt annet som de evt etterforsker, så vil jeg aldri si noe som helst, utover hva jeg er lovpålagt å bidra med. 
 

[bzzlink]

1 hour ago, Serpentbane said:

Store min her var det mye tull og tøys i riktig så elegant føkk the poliz ånd 🤦‍♂️

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig og ikke har noe med saken å gjøre.

Å ha som default innstilling at man ikke snakker med politiet er bare utrolig idiotisk. Å ha som instilling at politiet er der for å ta deg, å være en "fiende" er bare helt utrolig idiotisk. Det er rett og slett hån mot en hel arbeidsgruppe hvis oppgave og jobb er å gjøre samfunnet tryggere. Voks opp.

Skal man snu på flisa og peke på yrkesgrupper, det er naturligvis i advokatens interesse at alle har advokat til stede hver gang noen snakker med politiet. Cash flow... 

Drapet i akebakken*

Birgitte Tengs

Baneheia drapene

De største justismordene (*still pending) i moderne tid ble gjort mulig på bakgrunn av dårlig dokumenterte uoffisielle avhør.

Denne filmen forklarer meget godt hvorfor du ikke skal snakke med politiet uten advokat og absolutt ikke uten opptak.

 

[BIGG]

bzzlink skrev (2 minutter siden):

Denne filmen forklarer meget godt hvorfor du ikke skal snakke med politiet uten advokat og absolutt ikke uten opptak.

USA. Say no more...

[Mr.M]

Leatherass skrev (33 minutter siden):

Sagt på en annen måte, du oppnår ingenting, men risikerer noe. Noen vil kanskje si at man "oppnår" at saken løses, eller at du sjekkes ut av saken, men det er ikke ditt ansvar, eller ditt problem.
Om du er uskyldig, så har nu ingenting å oppnå av å bli sjekket ut av saken tidlig, da Politiet ikke vil komme frem til at du på noen som helst måte er innblandet uansett.

hvis du er mistenkt (men uskyldig) så ville du vel snakket (om evt. alibi) hvis det hadde medført at du slapp sitte på celle i to døgn?

[likferd]

Er du pågrepet er du ikke mistenkt, men siktet. Siktelsen frafalles ikke på dagen bare fordi du plaprer om et alibi. Du har god tid til å snakke med en advokat før du lar deg avhøre.

[Mr.M]

likferd skrev (13 minutter siden):

Siktelsen frafalles ikke på dagen bare fordi du plaprer om et alibi.

hvis du har et bombesikkert alibi, f.eks. vært innlagt på sykehus, og som kan verifiseres med en gang, så er det ingen grunn til at politiet skal bure deg inne.

Jeg bare var nysgjerrig på om de (uskyldige) som sier de ikke vil snakke med politiet "av prinsipp", er villig til å ofre/lide for det? Eller er det bare en holdning som er lett å slenge ut, men "kryper nok til korset" etter noen timer på celle? 

(at folk som ikke har rent mel i posen ikke vil snakke, er mer forstålig og kanskje også lurt av dem)

[krikkert]

Fra et straffeprosessuelt perspektiv har du betydelig mye mer å tape enn å vinne på å forklare deg for politiet når du er mistenkt. Folk som er uskyldige har noe å frykte, primært folk som sier "folk som er uskyldige har ingenting å frykte". 

Aller først: Det er fullstendig idioti å hevde at man "i alle tilfeller" blir innkalt som vitne "med mindre politiet sikter deg for noe". Hvis etterforskningen er rettet mot deg så er du ikke vitne, du er mistenkt, og du blir avhørt som mistenkt. Dette inkluderer at du skal bli informert om retten til ikke å forklare deg (påtaleinstruksen § 8-1). 

Ved å forklare deg gir du politiet sammenligningsgrunnlag for senere politiforklaringer og rettslige forklaringer. Alt av hull, ting som ikke henger sammen, og intern motstrid vil bli tatt opp. 

Det er også veldig lett å si at "den som er uskyldig bør samarbeide", fordi det forutsetter at den enkelte har noen form for forutsetninger for å ta stilling til både om noe straffbart har skjedd, og om vedkommende er skyldig. Det er de færreste som har denne typen detaljkunnskap og forutsetninger innen strafferetten til å kunne være sikker på det i egen sak. 

Hvis straffebudet har uaktsomhet som skyldkrav så er ikke egen skyld noe den enkelte kan vite. Selv om straffebudet har forsett som skyldkrav betyr dette at påtalemyndigheten må føre bevis om dine mentale prosesser på gjerningstidspunktet. Det finnes to kilder for slike bevis: hva du gjorde, og hva du tenkte. Den ene kilden kan de bare få tilgang til ved at du snakker med dem. Når du først har gjort det så fanger bordet, se første punkt over. 

 

Politiets generelle rolle er å verne samfunnet. Men det er ikke den rollen vi snakker om her. Situasjonen vi snakker om her er når politiet har rollen hvor de mener at samfunnet skal vernes mot deg. 

[krikkert]

Mr.M skrev (13 minutter siden):

Jeg bare var nysgjerrig på om de (uskyldige) som sier de ikke vil snakke med politiet "av prinsipp", er villig til å ofre/lide for det? Eller er det bare en holdning som er lett å slenge ut, men "kryper nok til korset" etter noen timer på celle? 

En veldig vanlig etikkoppgave for jusstudenter er noe à la "Du er politifullmektig, og det er sent på vakt. Det er tid til å gjennomføre ett avhør før vakten er ferdig, men du har to mistenkte. Den ene er en hardbarka fyr som har vært borti varetekten før, den andre er en førstegangsovertreder som ikke har tidligere kjennskap til politiet. Hvem løslater du og hvem lar du sitte over natta?"

[bzzlink]

1 hour ago, BIGG said:

USA. Say no more...

Justismordene skjedde i Norge på bakgrunn av akkurat det han går igjennom i videoen.

[Leatherass]

Mr.M skrev (1 time siden):

hvis du er mistenkt (men uskyldig) så ville du vel snakket (om evt. alibi) hvis det hadde medført at du slapp sitte på celle i to døgn?

Om jeg er pågrepet og har alibi, så fungerer ikke rettsvesnet/politiet slik at jeg gir mitt alibi, og 2 minutter etterpå er jeg løslatt.

Om jeg først sitter i varetekt, så vil jeg aldri bli sluppet ut fortere ved å gi et alibi, enn tiden det tar meg å få en advokat. 
 

Totalt sett kan jeg kanskje slippe ut noen timer før, men det er ikke verdt risikoen, og Politiet vil slippe helt uskyldige personer lenge før det er gått 48 timer, gitt at du er helt uskyldig og ikke har noe historikk med Politiet. 

[Kakkelfant]

1 hour ago, Mr.M said:

hvis du er mistenkt (men uskyldig) så ville du vel snakket (om evt. alibi) hvis det hadde medført at du slapp sitte på celle i to døgn?

Kan faktisk ende med å snakke deg inn i saken, selv om du er uskyldig og bare forsøker å opplyse om alibi. Husk på det at man vet ikke alltid hva politiet fisker etter, og noen ganger lyver de for å få det de vil ha.

Selvfølgelig er det noe annet om du er vitne og bare skal verifisere at du så den bilen på det stedet der, eller noe annet.

Helt unødvendig å si noen ting før du evt. sitter i en rettsal, du har ingenting å tjene og alt å tape på å forklare deg.

Det er en rettighet du har, og det koster deg ingenting å bruke den.

[Subara]

Nulles ut.

Endret 3. oktober 2023 av Subara
Mangler juridisk kompetanse

[plankeby]

Jeg spurte i juss tråd med forventning om at folk som synser holdt seg unna. 

[X10anT]

Min påstand er at ingen seriøs advokat i utgangspunktet vil anbefale en siktet klient å forklare seg for politiet i første avhør. Verken i dag eller for 20 år siden. Som et absolutt minimum bør man først sørge for å få innsyn i sakens dokumenter for å få innblikk i hva motparten har av beviser mot den siktede. Strpl. 242 gir deg med enkelte unntak rett til dette. Politiet forsøker gjerne å nekte da dette gjør jobben med å lokke deg i en felle betydelig vanskeligere. Det er ekstremt naivt å tro at politiet tar en mistenkt inn til avhør med mål om at personen skal snakke seg selv _ut_ av saken.

Endret 3. oktober 2023 av X10anT

[Gjest 658ca...bfc]

 

Politiet kan finne bevis på en forbrytelse du ikke var klar over. Hvis du for eksempel låner bort bilen din til noen du kjenner. Eller noen skal sitte på med bilen din på en tur. Dersom personen i passasjer-setet hadde noen få gram cannabis, som ble mistet i bilen? Voila, så har dere begge hatt kontakt med et narkotisk stoff. Hva om du bare har vært å handletur, og kjøpt litt øl eller vin? Dermed kan politiet anmelde deg, under mistanke om at du har kjørt i alkohol-påvirket tilstand.

Politiet tror kanskje de har funnet bevis på en forbrytelse. Glasur på gulvet fra kake eller annet bakverk, så kan du bli anklaget for å drive med amfetamin eller annet dritt. Tar du for eksempel tabletter mot høyt blodtrykk eller andre ting, så få du anklager om at det er snakk om for eksempel ecstasy. Eller hvis du kjøper helsekost som vitaminer på apoteket, så risikerer du å bli arrestert for å drive med narkotika. Det kan jo selvfølgelig ta lang tid før politiet faktisk får ut fingeren, og analyserer alle disse tablettene og endelig oppdager at det selvfølgelig ikke er snakk om noe som helst ulovlig. Du er ikke bare nødt til å skjule ting som kanskje kan være ulovlig, men også ting som en politi-betjent tror kan være ulovlig.

Politifolk kan også finne på å plante beviser på en forbrytelse. Dessuten har du NULL garanti for hvordan bilen kommer til å bli behandlet. Kanskje de bare kikker litt under setene, og åpner hanskerommet. Eller de kan finne på å ødelegge alle setene i bilen, og trekke ut fyllet for å være 100 prosent sikker på at du ikke har gjemt noe smugler-gods der. De kan finne på å gjøre skader for utrolig mye penger i kjøretøy eller på eiendom du eier, som du selv kommer til å være ansvarlig for å reparere - bare fordi du samtykker til at politiet kan lete der.

 

Anonymous poster hash: 658ca...bfc

[ozone]

Det er klart at det virker litt "mistenkelig" å nekte å forklare seg, men det finnes en mellomting:

Jeg ble oppringt av politiet som mistenkt i en sak, og ble selvsagt helt paff og bedyret min uskyld. Men politimannen i andre enden trodde ikke på meg og ba meg komme på politihuset dagen etter til formelt avhør.

Jeg gjorde det klart at jeg på ingen måte nektet å forklare meg, men at jeg derimot var ferdig med å forklare meg. Jeg hadde nettopp fortalt alt jeg visste om saken, som var ingenting. All videre prat med meg ville være å kaste vekk både min tid og politiets tid, og det ville ikke jeg bidra til.
Hørte aldri noe mer.

[X10anT]

Her kom det mye svada på en gang.

Det er svært lite i dette (nest siste) innlegget som har annet enn helt perifer relevans til det "å avgi forklaring eller ikke". Noe helt annet er at du selvfølgelig ikke blir sittende igjen med regningen for at politiet har demontert og maltraktert bilen din bare fordi du har samtykket til ransakelse av kjøretøyet. Det politiet ødelegger må Statens Sivilrettsforvaltning betale for, vel å merke dersom saken ender med henleggelse eller frikjennelse og du er oppegående nok til å dokumentere og melde et erstatningskrav (hvor du også har krav på dekning av noen få timer advokatbistand). Og om du blir uskyldig pågrepet bør du starte stoppeklokken, etter fire timer begynner pengene å tikke inn dersom saken mot deg stopper opp på et senere tidspunkt.

Endret 3. oktober 2023 av X10anT

[Tomahawk]

Serpentbane skrev (20 timer siden):

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Viggo Kristiansen, fetteren til Birgitte Tengs, Per Liland og Fritz Moen er uenige med deg.