Advokater som fraråder å forklare seg til politiet

[plankeby]

Hei. Dere som kan juss! 

Jeg syntes oftere å lese at advokater råder sine klienter til å ikke forklare seg til politiet. Både i lokalaviser og riksavisene, store og små saker, leser jeg det stadig: Frarådet via advokat å forklare seg. Lesere også mer at advokater viser til rett til å ikke forklare seg osv. 

Hva skyldes denne utviklingen? Jeg oppfatter det som en motstand mot å imøtekomme politiet sin etterforsking.

Er det slik at befolkningen generelt bør opplæres til å ikke forklare seg til politiet? I såfall hvorfor? Har undret meg over dette. 

Takker for svar fra dere som kan jussen i dette feltet. 

Endret 4. oktober 2023 av plankeby

[Psykake]

Har du konkrete tall eller baserer du det på de høyprofilerte sakene man leser om i media?

[plankeby]

Psykake skrev (22 minutter siden):

Har du konkrete tall eller baserer du det på de høyprofilerte sakene man leser om i media?

Jeg synser nok litt. Leser mye aviser, særlig Aftenposten, og følger med på nyheter. Syntes det er klart mer av å ikke forklare seg de siste 4-5 år. Ikke bare høyprofilerte saker, men også lokale nyheter som ikke er av større interesse. 

I år syntes at jeg leser det såpass ofte, at jeg nå lurer på "hva i all verden er årsaken" ? 

Derfor spent å høre fra jurister og advokater hva dette skyldes. Håper noen som går juss eller har kompetanse kan svare på mine undringer.

Noen tall på antall ganger advokater fraråder klienter å forklare seg finnes vel ikke... Slikt er ikke noe som rapporteres. 

Nysgjerrig og undrende på dette "fenomenet". Hadde politiet i Norge vært korrupt osv hadde jeg forstått mer av slike anbefalinger. 

Endret 1. oktober 2023 av plankeby

[Gaea]

Ikke jurisutdannet, men jeg har nettopp blitt forklart resonnomentet bak, så jeg svarer her imorgen med mindre noen andre kommer meg i forkjøpet

[vidor]

Politiet har ingen intensjon av å hjelpe deg på noen som helst måte, deres oppgave er å få deg skyldig. De sier jo at de bare er interessert i sannheten, men det er nok av uskyldige folk som blir straffet. Det eneste du oppnår med å snakke med dem solo er å selvinkriminere deg selv, derfor anbefaler alle advokater at du ikke skal snakke med politiet uten at du har snakket med dem først og har bistand av dem under kontakt med politiet, og dette er for din egen rettssikkerhet uansett om du er 100% uskyldig.

[Gjest a570d...ed1]

Er det ikke slik at hvis man er i varetekt og nekter å samarbeide - la seg avhøre av politiet - så får man ikke kompensasjon for tiden i varetekt når de ikke har nok bevis til å tiltale deg?

Kan fort bli mange tusen i tapt kompensasjon hvis man ikke er villig til å bidra f.eks ved å si hvor du var slik at politiet kan sjekke deg ut av saken.

Anonymous poster hash: a570d...ed1

[vidor]

I et avhør har du faktisk ikke plikt til å snakke med politiet utover å opplyse om personalia (navn og personnummer) og bosted. Ditt beste trekk er således det som er skrevet før om å bruke advokat.

Politiet har f.eks lovlig rett til å lyve for deg, noe du selv kan bli straffet for om det du sier kan motbevises, så derfor bør du få hjelp av advokat sånn at du kan unngå dette og alle de andre triksene politiet vil prøve seg på. Det er bare snakk om å ha en mer fornuftig posisjon for å få dekket dine interesser siden du mest sannsynlig ikke har noe erfaring med det. Politiet gjør det de kan for å virke sånn at du skal tro du ikke har noe å tape på å snakke sant, men du har ingen informasjon om hva de prøver å pusle sammen og hvordan de tenker å bruke det du har svart. Spar deg selv for å havne i slike situasjoner ved å bruke noen som kjenner arbeidsmetodene til Politiet og har dine interesser i møte med dem.

Endret 5. oktober 2023 av vidor

[likferd]

Politiet kan selv finne ut hvor du var. Problemet er at om du forklarer deg til politiet, også 3 år senere blir du inkalt til nytt avhør, og du ikke husker eksakt hva du sa i forrige avhør, og blander detaljene, så kan politiet bruke dette mot deg. Advokaten hjelper deg forberede deg på avhør, ta notater osv. Et annet aspekt er at politiet har absolutt ingen kvaler ved å avhøre berusede folk, og å bruke hva enn fyllerør de får mot de. Ved å konsekvent nekte avhør frem til du har snakket med advokat, sikrer man at du er edru

Endret 2. oktober 2023 av likferd

[BIGG]

vidor skrev (8 timer siden):

Politiet har f.eks lovlig rett til å lyve for deg, noe du selv kan bli straffet for om det du sier kan motbevises,

Som tiltalt blir du ikke straffet for å lyve.

[Penny]

52 minutes ago, BIGG said:

Som tiltalt blir du ikke straffet for å lyve.

Et lite forbehold der: Tiltalte får bare lovlig lyve om det hen er mistenkt for. En tiltalt som i sin forklaring kommer inn på noe irrelevant og lyver om dette kan straffes for dette.

I praksis er dette mest aktuelt hvis løgnen fører til betydelig ekstraarbeid, eller at en uskyldig person blir siktet eller til og med dømt. Om man sitter med en tiltalt som er rimelig scrambled i toppetasjen etter mange års rusmisbruk og denne forteller helt åpenbare løgner som ikke gir mening å etterforske er det sjelden noe man ser noe poeng i å ta dem for det i tillegg til det opprinnelige lovbruddet.

 

[Mr.M]

hvis man er uskyldig har man vel alt å tjene på å forklare seg.

ergo, er vel helst folk som er skyldige som ikke vil prate.

er nærliggende å tolke det slik i alle fall 

[The Avatar]

Som @vidor skriv så er politiets oppgåve å avslutte saka så raskt som mogleg. Det enklaste for å ikkje få kritikk for dårleg utført arbeid er å få nokon dømt i saka, alternativ 2 er å henlegge saka.

Har du fyrst hamna i politiets søkelys så vil du ikkje oppnå anna enn grave deg djupare ned om du snakkar med politiet. Sjølv om du er heilt uskuldig så er det mykje større sjangs for at du seier eit eller anna som politiet kan bygge saka si på enn at du seier noko som beviser din uskuld slik at du får gå.
Om du ikkje snakkar med politiet så må politiet basere heile saka på fysiske bevis eller vitner, har du snakka så har politiet ei tredje vinkling som er å dissekere alt du har sagt for å leite etter ting som kan virke mistenkeleg. Det kan være alt frå påstandar om at du var nervøs fordi du var skuldig og ikkje fordi det er skummelt å være i avhøyr til at du fortalte at du kom heim kl 17 og så har politiet bevis for at du faktisk ikkje kom heim før  kl 17.03, og då har dei deg på kroken for uriktig forklaring.

 

Utan samanlikning forøvrig så er det litt på same måte dersom du kjem borti eit trafikkuhell og politiet vil ha deg til å samtykke til førarkortbeslag. Dersom du er snill og grei og gir samtykke så gir du også samtykke til at politiet kan ta all den tid dei treng på å behandle saka, som i praksis betyr at din sak får lågaste prioriteten.
Dersom du ikkje samtykker til førarkortbeslag så gir du politiet ein tidsfrist på tre veker til å enten få saka behandla godt nok til at tingretten kan vurdere at det er gode nok bevis for førarkortbeslag, eller så må førarkortet leverast tilbake.
Einaste gongen det kan være fornuftig å gi sitt samtykke er dersom det er heilt openbart at du uansett kjem til å bli frådømt førarretten i lang tid.

[Gaea]

Det Avatar sier. 

Det har å gjøre med vern mot selvinkriminering ."Vernet mot selvinkriminering beskytter mot at man tvinges til å bidra til egen domfellelse gjennom vitnemål eller erkjennelse av skyld. Kjernen i vernet er at en i en avhørssituasjon ikke kan tvinges til å forklare seg og dermed bidra til sin egen domfellelse"

Det der er pliktet for meg som fornærmet om å ikke holde tilbake informasjon som kan svekke saken min så kan mistenkt imildlertidig dette pga rettsikkerhetsvernet. Men jeg har også en rett til vern mot selvinkrimering. 

Uskyldspresumpsjonen er også et sentralt begrep her, og det handler om kravet enhver har på å bli behandlet og omtalt som uskyldig inntil man er endelig domfelt i en straffesak.

Å ikke ville avgi forklaring betyr at ikke at man kan kan anses som skyldig.

Det mest strategiske er (stort sett) å holde kjeft som mistenkt.

Tok en stund før jeg forsto dette selv 🙃 Jeg syntes det var veldig urettferdig at mistenkte i min egen sak kan velge å ikke forklare seg, mens det forventes at jeg "legger alle kort på bordet". 

Men i hovedsak, rettsikkehetsvernet står veldig sterkt i jussen.

[Penny]

1 hour ago, Mr.M said:

hvis man er uskyldig har man vel alt å tjene på å forklare seg.

ergo, er vel helst folk som er skyldige som ikke vil prate.

er nærliggende å tolke det slik i alle fall 

Tja. Uskyldig i noe, skyldig i noe annet?

1. En helt alminnelig mann som har alibi i form av å kunne tilstå en betydelig verre forbrytelse begått et annet sted samtidig. Politiet mistenker ham overhodet ikke for den andre forbrytelsen og gjør ingen etterforskningsskritt i den retning, men hvis han tilstår den ville de lett få bekreftet vha tekniske bevis at det faktisk var ham.

2. En mann fra en kultur som er rimelig streng på sex og sånt, som ikke har gjort det kriminelle han er mistenkt for, men alibiet består i å innrømme at han på det aktuelle tidspunktet var "balls deep" i helt feil person (fra samme kultur), og få vedkommende til å bekrefte dette. Ingen garanti for at vedkommende er villig til å bekrefte dette overfor politi, og å røpe denne seksuelle relasjonen ville fått begge utstøtt og i verste fall drept av andre fra samme gruppe.

Kanskje ikke så mye sympati med 1, som faktisk er kriminell og slipper unna med en straff som er mildere enn fortjent. Verre med 2, som ikke har begått kriminalitet, kun hatt sex med en voksen, villig partner, og må velge mellom potensiell straff fra rettsvesenet eller garantert straff fra sitt samfunn.

[plankeby]

Penny skrev (3 timer siden):

Et lite forbehold der: Tiltalte får bare lovlig lyve om det hen er mistenkt for. En tiltalt som i sin forklaring kommer inn på noe irrelevant og lyver om dette kan straffes for dette.

I praksis er dette mest aktuelt hvis løgnen fører til betydelig ekstraarbeid, eller at en uskyldig person blir siktet eller til og med dømt. Om man sitter med en tiltalt som er rimelig scrambled i toppetasjen etter mange års rusmisbruk og denne forteller helt åpenbare løgner som ikke gir mening å etterforske er det sjelden noe man ser noe poeng i å ta dem for det i tillegg til det opprinnelige lovbruddet.

 

At man kan straffes for falsk forklaring er vel det man kaller en sovende paragraf. Som rent vitne kan man fritt levere grove falske historier. 

Forøvrig har ikke politi og rettsvesen nødvendigvis noe med sannhet å gjøre. Man konstruerer en virkelighet. Ser risikosporten med politiet. 

Endret 2. oktober 2023 av plankeby

[Mr.M]

Penny skrev (44 minutter siden):

Tja. Uskyldig i noe, skyldig i noe annet?

interessant scenario, og ja kan vel forekomme.

så kommer det sikkert an på hva slags forbrytelse man mistenkes for (strafferamme) oppimot et alibi ved å snakke/blottlegge sine synder)

[BIGG]

plankeby skrev (40 minutter siden):

At man kan straffes for falsk forklaring er vel det man kaller en sovende paragraf. Som rent vitne kan man fritt levere grove falske historier. 

Som vitne kan man(og blir) straffet ved løyn. Jeg kjenner personlig en som fikk fire uker fengsel for falsk forklaring i noe så banalt som en fartsovertredelse.

[X10anT]

Om du er uskyldig i hva politiet tror du er skyldig i, straffer det seg raskt om du avslører hele ditt forsvar slik at politiet i god tid kan tilpasse "bevisene" til deres versjon av sannheten. Det blir eksakt samme konsept som å spille poker med åpne kort, der motstanderen skjuler sine egne. Er du heldig får du utdelt en straight flush slik at du kan ende med å vinne på ren flaks, men dette er et ferdighetsspill og det er i utgangspunktet lite lurt å legger ut feller for seg selv. En som ikke har sagt noe vil heller aldri bli tatt i verken bevisst eller ubevisst løgn.

[Serpentbane]

Store min her var det mye tull og tøys i riktig så elegant føkk the poliz ånd 🤦‍♂️

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig og ikke har noe med saken å gjøre.

Å ha som default innstilling at man ikke snakker med politiet er bare utrolig idiotisk. Å ha som instilling at politiet er der for å ta deg, å være en "fiende" er bare helt utrolig idiotisk. Det er rett og slett hån mot en hel arbeidsgruppe hvis oppgave og jobb er å gjøre samfunnet tryggere. Voks opp.

Skal man snu på flisa og peke på yrkesgrupper, det er naturligvis i advokatens interesse at alle har advokat til stede hver gang noen snakker med politiet. Cash flow... 

[MrL]

Serpentbane skrev (13 minutter siden):

Store min her var det mye tull og tøys i riktig så elegant føkk the poliz ånd 🤦‍♂️

Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest.

Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig og ikke har noe med saken å gjøre.

Å ha som default innstilling at man ikke snakker med politiet er bare utrolig idiotisk. Å ha som instilling at politiet er der for å ta deg, å være en "fiende" er bare helt utrolig idiotisk. Det er rett og slett hån mot en hel arbeidsgruppe hvis oppgave og jobb er å gjøre samfunnet tryggere. Voks opp.

Skal man snu på flisa og peke på yrkesgrupper, det er naturligvis i advokatens interesse at alle har advokat til stede hver gang noen snakker med politiet. Cash flow... 

Rart å kalle det idiotisk at man benytter sin lovmessige rett. Det er vel i grunn at man har lov til å tie og utsagnet "Det du sier kan bli brukt imot deg".

Nå tror jeg for mange og at politiets tilitt er svekket med årene. Det er en særdeles rekke tvilsomme saker, blant annet fra fra Viggo, Orderud, Birgitt tengs, Hagen, Jensen - og ikke minst karen som ble kastet i glattcelle og ble behandlet som dritt etter hele familen hans var drept. 

Har aldri hatt noe med politiet å gjøre, men at politiet ønsker ditt beste har jeg ingen tro på lenger - ei heller lenger at "tvilen kommer tiltalte til gode".